DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 207 181
Antonia Zry S.R.L., Str. Dorobantilor, nr. 14 C, 200427 Craiova, Dolj., Roumanie (opposante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj- Napoca, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
MTM Concept Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań (Pologne), représentée par Sławomir Budzik, Al. Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 27/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 207 181 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; savons liquides pour la lessive; fluides de nettoyage à sec; lessives; savons en poudre; agents lavants pour textiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 897 749 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 897 749 pour la marque verbale «Arsil», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque roumaine no 192 569 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 181 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Détergents, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; détergents lavants; savons en poudre; lessives.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; parfums et parfums; cosmétiques; lingettes pour le visage; lingettes parfumées; savons liquides pour la lessive; fluides de nettoyage à sec; lessives; savons en poudre; agents lavants pour textiles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
La poudre de savon figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations pour lessive contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les détergents pour lessive de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés fluides de nettoyage à sec; les produits de lavage pour textiles incluent les détergents pour le nettoyage à sec et les textiles, respectivement, et se chevauchent donc avec les détergents pour lessive de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le savon liquide pour lessive contesté est très similaire au savon en poudre de l’opposante qui inclut le savon sous forme de poudre. Dès lors, ils peuvent avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
La vaste catégorie des parfums et parfums contestés englobe les préparations parfumantes de l’air, telles que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums domestiques sont des liquides agréables à odeur et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs tels que les niches de voitures, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits ménagers de nettoyage et d’entretien, tels que les détergents de l’opposante, autres que ceux utilisés dans des procédés de fabrication et à des fins médicales. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les huiles essentielles et les extraits aromatiques; produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques; lingettes pour le visage; les tissus parfumés ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante. À cet égard, l’opposante avance que les produits contestés relèvent de la même classe que les produits de l’opposante et se

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 181 Page sur 3 7
contente d’affirmer que le contenu des classes est extrêmement similaire, mais sans avancer aucune explication ni argument expliquant pourquoi tel serait le cas. D’emblée, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme étant similaires au simple motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Au contraire, ce qui est pertinent pour examiner si les différents types de produits compris dans la même classe coïncident par des facteurs suffisamment pertinents, comme indiqué ci-dessus, pour qu’il existe une similitude entre eux du point de vue des consommateurs pertinents. À cet égard, les autres produits contestés se composent de différents produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps (bien que les huiles essentielles puissent également être utilis ées comme arômes pour aliments ou boissons), tandis que les produits de l’opposante sont en revanche composés de différentes substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers. Par conséquent, alors que ces produits contestés sont destinés à un usage personnel sur le corps, les produits de l’opposante sont à usage domestique pour nettoyer les sols, les salles de bains, les articles ménagers, le linge, etc. Il s’ensuit que ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les produits comparés ne se trouvent normalement pas dans les mêmes rayons des points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Le simple fait qu’ils puissent être achetés par le même public pertinent ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, contrairement aux allégations non motivées de l’opposante, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Arsil

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 181 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Arsil» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal supplémentaire «bune la toate» de la marque antérieure se compose de mots roumains ayant la signification de «good at all». Par conséquent, cette expression supplémentaire de la marque antérieure ne sera perçue par les consommateurs pertinents que comme un slogan laudatif et promotionnel sans signification de marque. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel.
Toutefois, l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure consistant en la représentation d’un papillon composé d’un contour coloré n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés et doit, dès lors, être considéré comme distinctif à un degré normal.
L’élément verbal «Arsil» et l’élément figuratif représentant un papillon sont les éléments codominants de la marque antérieure compte tenu de leur position proéminente et de leurs dimensions proportionnellement (beaucoup) plus grandes par rapport à l’élément verbal «bune la toate», représenté en bas de ce signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «Arsil», qui est codominant dans la marque antérieure et l’unique élément du signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne diffèrent que par la police de caractères et la couleur verte utilisées dans la marque antérieure, qui, néanmoins, ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Les signes diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui est également distinctif et un élément codominant dans ce signe. Toutefois, même si les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «bune la toate» de la marque antérieure, il est dépourvu de caractère distinctif et attire beaucoup moins l’attention que les autres éléments. Dès lors, cet élément supplémentaire aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «Arsil», présent à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «bune la toate» de la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire dans le signe et de son absence de caractère distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé par les consommateurs lorsqu’ils font référence à la marque antérieure. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
&bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et que, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger des marques contenant plusieurs mots afin de les réduire aux éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 181 Page sur 5 7
qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G56, EU:T:2016:571, § 5). Enoutre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, alors que le mot commun «Arsil», et donc le signe contesté dans son ensemble, sera perçu comme n’ayant aucune signification par le public du territoire pertinent, l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure véhiculera le concept d’un papillon et l’élément verbal «bune la toate» sera compris comme véhiculant l’expression non distinctive expliquée ci-dessus. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle fondée sur l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une expression dépourvue de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau du mot distinctif «Arsil», qui est l’unique élément du signe contesté et l’élément verbal initial et le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 181 Page sur 6 7
En outre, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la différence conceptuelle liée à l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure découle d’un slogan promotionnel laudatif et non distinctif et n’aura pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par ce signe pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, la différence conceptuelle fondée sur l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure n’est pas non plus suffisante pour aider les consommateurs à distinguer les signes.
Au contraire, compte tenu de la coïncidence entre les signes au niveau du mot distinctif «Arsil», on peut plutôt s’attendre à ce que les consommateurs perçoivent la marque antérieure comme une version, ou une variante de la marque, du signe contesté et, par conséquent, associent ces signes à la même origine commerciale en ce qui concerne les produits concernés identiques ou similaires (à différents degrés).
En effet, même si la marque antérieure comporte un élément verbal supplémentaire et un élément figuratif qui ne sont pas présents dans le signe contesté, il est courant que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits, ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du principe d’interdépendance et des similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 192 569 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits contestés, étant donné que ni les signes, ni les produits ne sont identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 181 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gracia SAM Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.