DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 090 (REVOCATION)
Artline Edition GmbH, Hermann-Schumann-Straße 1, 16761 Hennigsdorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Patentanwälte BRESpoche und Partner mbB, Park Kolonnaden Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shachihata Inc., no 69, 4-chome, Amazuka-cho, Nishi-ku, Nagoya-shi, 4510-021 Aichi, Japon (titulaire de la MUE), représentée par Boehmert indirects Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von- Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 03/03/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 139 156 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 16: Photographies; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; machines à écrire (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; tampons en caoutchouc; timbres à adresses; timbres dateurs; timbres numéroteurs; coffrets à timbres; rubans adhésifs (articles de papeterie); colles (articles de bureau); stylos à encre; Attache-lettres; gommes à effacer; ouvre-lettres; règles (pour la papeterie et le bureau); classeurs; chemises; dossiers; tampons encreurs; encres vermillons; coupe-papier &bra; articles de bureau &ket;; fraises (articles de bureau); tableaux d’écriture; fluides correcteurs; punchs (papeterie); agrafeuses; machines à écrire; albums; distributeurs de ruban adhésif; plumiers; porte-stylos.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 16: Papeterie; articles de bureau (à l’exception des meubles); encres de timbres; tampons pour sceaux; encres pour tampons de sceaux; marqueurs; stylos à bille; crayons mécaniques; tampons encreurs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 2 18
MOTIFS
Le 03/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 16 139 156 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; tampons en caoutchouc; timbres à adresses; timbres dateurs; timbres numéroteurs; encres de timbres; tampons pour sceaux; encres pour tampons de sceaux; coffrets à timbres; rubans adhésifs (articles de papeterie); colles (articles de bureau); marqueurs; stylos à encre; stylos à bille; crayons mécaniques; Attache-lettres; gommes à effacer; ouvre-lettres; règles (pour la papeterie et le bureau); classeurs; chemises; dossiers; tampons encreurs; encres vermillons; coupe-papier &bra; articles de bureau &ket;; fraises (articles de bureau); tableaux d’écriture; fluides correcteurs; punchs (papeterie); agrafeuses; machines à écrire; albums; distributeurs de ruban adhésif; tampons encreurs; plumiers; porte-stylos.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses observations du 11/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il s’agit d’une société japonaise, fondée en 1925, et qu’elle est l’une des principales entreprises en instruments d’écriture et de timbres. Elle produit des éléments de preuve (énumérés ci-dessous aux annexes 1 à 13) pour démontrer qu’elle fabrique et commercialise une large gamme de produits de papeterie et d’instruments d’écriture sous la marque contestée. Il s’agit notamment de marqueurs/surligneurs, stylos à écrire, crayons, gommes, colles, stylos correcteurs, tampons à tampons et encres à tampons ainsi que d’autres articles de bureau. En 2004, la société Shachihata Europe Ltd. a été créée en tant que filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis qu’elle a repris la fabrication et les ventes au sein de l’Union européenne.
Dans ses observations du 19/09/2023, la demanderesse affirme que l’usage sérieux du signe contesté n’a pas été prouvé à suffisance de droit.
Premièrement, elle fait valoir que lesdocuments produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent uniquement la marque sous sa forme enregistrée («Artline SUPREME») sur une petite partie des produits pertinents, à savoir sur des stylos ou marquer des stylos. Toutefois, selon la demanderesse, même en ce qui concerne ces produits, l’importance de l’usage n’est pas prouvée étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que des factures pour deux clients. En outre, il ne peut être établi que toutes les ventes ont eu lieu au cours de la période pertinente.
Deuxièmement, la demanderesse fait valoir que certains des autres produits désignés par le signe contesté ne sont pas revêtus de la marque enregistrée «Artline SUPREME», mais uniquement du premier élément («Art line»). Selon la demanderesse, le mot «Artline» sera immédiatement associé par le public pertinent à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 3 18
une ligne de produits d’art et est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents étant donné que ces produits pourraient être particulièrement artistiques ou pertinents dans le domaine de l’art. Les éléments verbaux «Artline» et «SUPREME» (qui indique la qualité) sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, les caractéristiques graphiques ne comprennent aucune caractéristique particulière ou extraordinaire (comprenant uniquement l’utilisation de polices de caractères différentes pour les deux éléments). Par conséquent, la marque enregistrée possède un caractère distinctif limité. Il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet de toute variation. Les marques qui ont un caractère distinctif plus élevé peuvent être moins influencées par des variations que celles dont le caractère distinctif est limité. Les éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques qui ont un caractère distinctif limité (10/10/2018-, 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’omission de l’élément non distinctif «SUPREME» n’altère pas le caractère distinctif du signe contesté parce que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif limité.
En réponse à ces affirmations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, dans ses observations du 01/12/23, que cette omission n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Les produits pertinents pour lesquels seul «arts line» est utilisé n’appartiennent pas au domaine de l’art ou ne sont pas généralement utilisés dans ce domaine. En revanche, il s’agit d’articles de bureau ou d’ustensiles pour le ménage, pour lesquels «Artline» est distinctif. L’élément «Artline», en raison de sa position et de sa police de caractères plus épaisse, est également l’élément dominant de la marque. Par conséquent, l’omission de «SUPREME» dans la marque, telle qu’utilisée sur certains produits, n’altère pas son caractère distinctif. En ce qui concerne l’importance de l’usage du signe contesté, la titulaire de la MUE fait valoir qu’en combinaison avec les autres éléments de preuve — tels que les catalogues et les extraits de sites internet –, des ventes suffisantes ont été prouvées. En outre, les preuves de l’usage peu après la période pertinente peuvent être prises en considération pour prouver l’usage sérieux au cours de la période pertinente. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (présentés ci-dessous aux annexes 14 à 22) afin d’étayer davantage l’importance de l’usage.
Le 08/02/2024, la demanderesse a contesté l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel «Artline» est distinctif, faisant valoir que la seule preuve du signe contesté tel qu’il a été enregistré fait référence aux «stylos» et «marqueurs», y compris les «stylos calligraphie», et que ceux-ci sont utilisés pour des «écrits beaux», étant clairement liés à l’art. Par conséquent, elle maintient son point de vue selon lequel la marque contestée dans son ensemble possède un caractère distinctif limité et l’omission du mot «SUPREME» altère le caractère distinctif global du signe contesté.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir, le 25/03/2024, que les stylos calligraphiques peuvent être utilisés dans le domaine de l’art, mais elle considère que cela n’est pas pertinent étant donné que les stylos en question sont marqués du signe contesté tel qu’il a été enregistré. Les autres produits, pour lesquels seul «arts line» est utilisé, ne sont pas liés à la calligraphie ou à l’art en général; il s’agit d’articles de bureau ou d’ustensiles pour le ménage, pour lesquels cet élément est distinctif. Par conséquent, l’omission du mot «SUPREME» pour ces produits n’affecte pas le caractère distinctif du signe contesté tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 4 18
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/11/2017. La demande en déchéance a été déposée le 03/03/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/03/2018 au 02/03/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 11/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: des informations sur «Shachihata Europe» (filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne) affirmant qu’elle a été créée en 2004, fabriquant à la fois des marques «Artline» et «Xstamper», qui ont été distribuées au Royaume-Uni et en Europe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 5 18
Annexes 2 et 3: captures d’écran de
www.artlineworld.com et www.shachihata.eu/artline montrant des instruments d’écriture et de dessin (marqueurs permanents, marqueurs métalliques, marqueurs de tableaux blancs, surligneurs, marqueurs de pinceau, stylos calligraphie, stylos fins, coloration de stylos et stylos à brosse) sous la marque contestée «Artline SUPREME». En ce qui concerne l’ «art line Supreme», il est indiqué que «depuis la série lancée en 2016, elle a vendu dans plus de 50 pays dans le monde entier». Par exemple:

. Les extraits montrent également l’usage de la marque «Artline» (sans «SUPREME» mais en combinaison avec d’autres noms et chiffres tels que «softline 1700», «7050, 7070») pour différents stylos (par exemple, stylos bille «à usage général au bureau, à domicile ou à l’école» ou des ballons roulants) crayons «pour l’écriture générale», tampons à tampons, encre à tampon et colle. Par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 6 18
.
Annexe 4: catalogues de produits pour les années 2018/2019, 2020/2021 et 2022/2023 également publiés sur www.shachihata.eu/artline
. Ils montrent la marque contestée «Artline Supreme» pour tout type d’ustensiles d’écriture, tels que marqueurs permanents, marqueurs métalliques, marqueurs blancs, marqueurs de brosserie, surligneurs, stylos fins, coloration de stylos et stylos calligraphiques. Par
exemple: . Les catalogues montrent également l’usage de la marque «Artline» sans «SUPREME» (mais en combinaison avec d’autres noms tels que «softline», «Stix», «CLIX» ou chiffres) sur des stylos, crayons, laisses mécaniques, marqueurs permanents, marqueurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 7 18
à lèvres, marqueurs de peinture, marqueurs industriels, marqueurs de meubles, marqueurs de jardin, marqueurs pour lessive, marqueurs de projection, crayons à griller, tampons encreurs, tampons à encre, une cadence du panneau blanc et un gommes pour tableaux blancs. Par exemple:

.
Annexes 5-6: captures d’écran du site web www.shachihata.eu/artline (via la WayBackMachine) datées de 2020 à 2022 montrant le signe contesté «Artline Supreme» et «Artline» sur des marqueurs, des surligneurs, des stylos et des tampons.
Annexe 7: extraits du site www.youtube.com/@artlineshachihataeu téléchargés au cours des années 2018-2022 montrant l’usage du signe contesté pour des marqueurs de pinceau et des surligneurs. Par exemple:
.
Annexe 8: une liste de divers distributeurs européens exemplaires en Autriche, Belgique, Chypre, Danemark, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Pologne, Portugal, Roumanie, Espagne et Suède.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 8 18
Annexe 9: des factures datées de 2018 à 2023 démontrant la vente d’une large gamme de produits (marqueurs, stylos, nettoyeurs à tableaux/gommes magnétiques, tampons à encre/tampons) à Osama S.p.A. en tant que distributeur pour l’Italie ainsi que Carpentras Siging en tant que distributeur en France.
Annexe 10: une liste complète des produits portant le signe contesté, commandés par le distributeur français Carpentras Sigt entre 2018 et 2023. Il comprend des marqueurs, des stylos, des tampons à encre/tampon et des gommes magnétiques.
Annexe 11: une liste indiquant le volume des expéditions vendues à Osama S.p.A. pour la période allant du 01/07/2022 au 31/05/2023. Les produits contenus dans cette liste peuvent être identifiés par leurs codes de produits respectifs, qui sont également cités dans le catalogue 2022/2023 fourni en tant qu’annexe 4. Par exemple, 48 marqueurs permanents (EPF-700), 9312 stylos (EK-200), 26488 marqueurs permanents géants (EK-100) et 12 tampons pour timbres (EHJ-3 no 1).
Annexe 12: captures d’écran (datées de 2020) concernant la société Cartonet, autre distributeur en Italie, qui appartient à Medicart SRL. Ils montrent les produits pertinents (par exemple, des gommes magnétiques) proposés sous la marque contestée.
Annexe 13: extraits des sites internet d’autres sociétés telles que www.viking.de;
www.just.atand https://toma.com.pl et www.rougier-ple.fr (via la WayBackMachine datée de 2021-2023) montrant l’offre de produits, tels que divers stylos, marqueurs et tampons tampons, sous le signe contesté.
Les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/12/2023 sont les suivants:
Annexes 14-21: des factures (datées de 2018 à 2023) montrant la vente d’une large gamme de produits à Osama SpA, Dailrade Ekspo (Lettonie), Despec Denmark A/S, Despec Sweden AB, EPP LTD (Estonie), Miller Pen CO. A/S (Danemark), Janis Roze LTD (Lettonie), G. turcs O. A Papazoglou OE (Grèce), Office Point Ltd (Portugal), Rainbow Agences Ltd (Chypre) et RCK Finland OY, ainsi que des factures adressées à Comercial del sur de papeleria SL (Espagne) pour la marque «Artline SUPREME» (telle qu’enregistrée) et «Artline» pour les produits susmentionnés;
Annexe 22: listes contenant les grandes quantités facturées ainsi que le chiffre d’affaires généré par les produits «Artline Supreme» au cours de la période allant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 9 18
du 03/03/2018 au 02/03/2023 pour différents clients (Despec Sweden, Despec Danemark, Dailrade, EPP, Janis Roze, Miller Pen, et point de l’Office).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement

Le 01/12/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains des éléments de preuve produits tardivement et que, dès lors, ceux-ci ne peuvent être pris en considération.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/12/2023. Ces éléments de preuve supplémentaires ont été présentés à la demanderesse, qui a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 10 18
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire est tenue de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions étant donné la nature cumulative des facteurs.
Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, comme l’annexe 11. Néanmoins, comme la demanderesse l’a fait valoir, elle est datée peu de temps après la période pertinente et l’usage au cours de la période pertinente est suffisamment prouvé par les factures datées de la période pertinente (annexes 9 et 14 à 21). Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
&ket;.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est Chypre, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, le Portugal, l’Espagne et la Suède. Cela peut être déduit des adresses des pays respectifs. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 11 18
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, il ne fait aucun doute que la marque est utilisée en tant que marque (dans la plupart des cas sur les produits eux-mêmes). À de nombreuses reprises, «Artline» est suivi du symbole de la marque enregistrée.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque «Artline SUPREME» est utilisée telle qu’enregistrée pour divers instruments d’écriture, tels que des marqueurs permanents, des marqueurs métalliques, des marqueurs blancs, des surligneurs, des marqueurs de pinceau, des stylos de calligraphie, des stylos fins, des stylos colorants et des stylos à brosse. Toute variation de couleurs ou de police de caractères spécifique n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que ces aspects sont simplement décoratifs.
En ce qui concerne certains autres produits — tels que des stylos à bille, des crayons mécaniques pour l’écriture générale, les tampons tampons, l’encre à tampons et les gommes pour tableaux blancs –, le signe contesté n’est pas entièrement utilisé tel qu’il a été enregistré mais comme «arts», sans «SUPREME» (souvent avec d’autres noms ou chiffres suivants).
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 12 18
distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque &bra; 24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36 &ket;.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté ne possède qu’un caractère distinctif limité étant donné que tant «Artline» que «SUPREME» sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents et que tout caractère distinctif découle de la représentation graphique du signe.
L’élément «SUPREME», qui est couramment utilisé et compris dans l’ensemble du territoire pertinent, souligne la qualité des produits pertinents et es t laudatif et non distinctif. La stylisation des éléments verbaux est banale et dépourvue de caractère distinctif.
L’élément «Artline» est composé de deux éléments significatifs, à savoir «Art» et «line». Ils seront aisément séparés par la majorité du public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base et/ou ont des équivalents proches dans les langues respectives. L’expression «Artline» sera comprise comme désignant une ligne de produits d’art. La demanderesse fait valoir que cette expression est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents étant donné qu’ils sont artistiques ou peuvent être utilisés dans le cadre de l’application de l’art. En effet, en ce qui concerne des produits tels que des stylos de calligraphie, cette expression possède un caractère distinctif limité, voire inexistant. Toutefois, par rapport à ces produits — ainsi qu’à divers marqueurs, marqueurs permanents, marqueurs métalliques, marqueurs blancs, marqueurs de pinceau, surligneurs, stylos fins, stylos colorants et stylos à brosse –, la marque «Artline SUPREME» est utilisée telle qu’enregistrée et la question de l’usage d’une variante de la marque n’est pas pertinente. Les produits pertinents pour lesquels la seule «ligne d’art» est utilisée (et pour lesquels «Artline SUPREME», en tant que tel, n’est pas utilisé) et pour lesquels l’étendue est suffisamment démontrée, comme expliqué ci- dessous dans la présente décision (par exemple, stylos à bille, crayons mécaniques, tampons à tampons, encres pour tampons à tampons et gommesà blanc) sont, en substance, des articles de papeterie. C’est ce qui ressort des images figurant dans les éléments de preuve ainsi que de leurs descriptions, qui indiquent, par exemple, «pour usage général — au bureau, à la maison et à l’école», «pour l’écriture générale, les cartes, l’adresse», en ce qui concerne les stylos ballpoints et «pour l’écriture générale»; ou «le stade supérieur du confort d’écriture», en relation avec les crayons mécaniques. Les images relatives aux tampons et encre pour cachets présentent un
usage de bureau — par exemple . Tous ces produits ne sont pas immédiatement liés ou rien n’indique qu’ils sont spécifiquement conçus pour des applications d’ «art». Pour ces produits, «Artline» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée. En outre, le premier élément verbal est celui qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 13 18
attirera en premier l’attention des consommateurs plutôt que le deuxième élément — et non distinctif –, «SUPREME».
Par conséquent, compte tenu du fait que «Artline» est le premier élément le plus distinctif de la marque contestée et que tous les autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif, l’omission de «SUPREME» n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée par rapport aux produits pertinents mentionnés au paragraphe précédent.
Le fait que «Artline» soit également utilisé avec d’autres noms et chiffres n’affecte pas la conclusion selon laquelle la marque est utilisée telle qu’enregistrée. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). L’utilisation de la marque «Artline», qui est clairement la marque maison, ainsi que des désignations qui indiquent des sous-marques (telles que «softline», «Stix», «CLIX» ou «7050», «7070», «8210») sont indépendantes l’une de l’autre étant donné qu’elles sont visuellement séparées par le symbole de la marque enregistrée qui suit toujours «Art line», l’espace entre les différents éléments ou encore l’utilisation d’une police de caractères ou d’une taille différente. Les noms et chiffres qui suivent «Artline» seront clairement perçus comme des indications indépendantes de différents produits spécifiques sous la marque «Artline» commune.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 14 18
services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; tampons en caoutchouc; timbres à adresses; timbres dateurs; timbres numéroteurs; encres de timbres; tampons pour sceaux; encres pour tampons de sceaux; coffrets à timbres; rubans adhésifs (articles de papeterie); colles (articles de bureau); marqueurs; stylos à encre; stylos à bille; crayons mécaniques; Attache-lettres; gommes à effacer; ouvre-lettres; règles (pour la papeterie et le bureau); classeurs; chemises; dossiers; tampons encreurs; encres vermillons; coupe-papier &bra; articles de bureau &ket;; fraises (articles de bureau); tableaux d’écriture; fluides correcteurs; punchs (papeterie); agrafeuses; machines à écrire; albums; distributeurs de ruban adhésif; tampons encreurs; plumiers; porte-stylos compris dans la classe 16. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 15 18
toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Déférée, en outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Les catalogues, les extraits de sites Internet de tiers et les factures montrent que le marquage de stylos à bille, de crayons mécaniques, de tampons à tampons, de tampons encreurs, d’encre pour timbres, d’encre pour tampons, enregistrée en tant que telle, a été vendu à différents distributeurs. Ces produits, ainsi que d’autres produits vendus sous la marque, tels que des gommes et des gommes magnétiques, appartiennent tous aux vastes catégories de papeterie et d’articles de bureau (à l’exception des meubles) pour lesquelles la marque est enregistrée. Compte tenu des principes susmentionnés, et en particulier du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas censée produire des éléments de preuve concernant toutes les variantes commerciales de produits appartenant à une catégorie plus large,il suffit que la Division d’Annulation accepte que l’importance de l’usage soit prouvée pour les vastes catégories des articles depapeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles). Même si, pour certains de ces produits, le volume commercial pouvait être assez faible, les ventes étaient constantes et réparties dans divers pays au sein de l’Union. Tout doute soulevé par la demanderesse quant à la question de savoir si des ventes suffisantes ont eu lieu au cours de la période pertinente est rejeté par les factures supplémentaires produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 14 à 21) attestant de ventes suffisantes à divers distributeurs au cours de la période pertinente. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, l’importance est suffisamment prouvée.
Les catalogues montrent également que d’autres produits, tels que les bâtonnets de colle &bra; qui, outre les articles de papeterie et les articles de bureau, appartiennent également aux catégories plus larges des adhésifs pour la papeterie ou le ménage et les colles (articles de bureau) &ket;; gommes à effacer; des fluides correcteurs et certains pochettes d’affichage et de vente multi-usages étaient, dans une certaine mesure, proposés à la vente. Bien que les sacs de vente vides relèvent, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, de la catégorie générale des matières plastiques pour l’emballage, les présentoirs ne relèvent pas de cette catégorie; ils ne sont pas non plus couverts par l’enregistrement des produits compris dans la classe 16. Toutefois, ces produits ne figurent que dans les catalogues et ne se retrouvent pas dans les factures ou les extraits de sites Internet de tiers. Il est vrai,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 16 18
comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE, que danscertaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Toutefois, comme il ressort des catalogues, ces produits représentent une petite partie de la gamme de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, s’ils n’étaient pas vendus aux distributeurs, on ne sait pas où, à qui ils ont été vendus et dans quelle mesure ils ont été vendus. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, l’importance de l’usage n’est pas considérée comme établie.
La question d’établir les articles spécifiques de papeterie et d’articles de bureau pour lesquels l’importance de l’usage est démontrée ou non n’a qu’une importance relative en l’espèce étant donné que l’importance de l’usage a été prouvée pour les catégories plus larges depapeterie et d’ articles de bureau (à l’exception des meubles). Aucun élément de preuven’a été produit en ce qui concerne les autres photographies; machines à écrire (à l’exception des meubles); caractères d’imprimerie; clichés; tampons en caoutchouc; timbres à adresses; timbres dateurs; timbres numéroteurs; coffrets à timbres; rubans adhésifs (articles de papeterie); stylos à encre; Attache- lettres; ouvre-lettres; règles (pour la papeterie et le bureau); classeurs; chemises; dossiers; tampons encreurs; encres vermillons; coupe-papier &bra; articles de bureau
&ket;; fraises (articles de bureau); tableaux d’écriture; punchs (papeterie); agrafeuses; machines à écrire; albums; distributeurs de ruban adhésif; plumiers; porte-stylos. Les éléments de preuve ne mentionnent pas que l’encre ou les tampons pour encre sont vermilion et, même si certains stylos sont vendus dans des cas, rien ne prouve que ces étuis sont vendus vides. Bien que les présentoirs de magasin puissent contenir des stylos, ils ne peuvent être considérés comme des stylos car ils ont une nature différente, mais ils ne sont pas des instruments stationnaires ou d’écriture. Par conséquent, aucun usage sérieux n’est prouvé pour l’ensemble de ces produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance pour une partie des produits, à savoir la papeterie; articles de bureau (à l’exception des meubles); encres de timbres; tampons pour sceaux; encres pour tampons de sceaux; marqueurs; stylos à bille; crayons mécaniques; tampons encreurs. En ce qui concerne ces produits, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente qui montrent qu’ils ont été vendus sous la marque contestée, ou sous une variante n’altérant pas son caractère distinctif, à divers clients dans différents pays de l’Union européenne.
Pour les autres produits, soit la nature de l’usage n’est pas prouvée étant donné qu’ils ne figurent pas du tout dans les éléments de preuve, soit l’importance de leur usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 17 18
n’est pas suffisamment démontrée étant donné qu’ils ne figurent que dans des catalogues et que rien n’indique qu’ils ont effectivement été commercialisés dans une mesure suffisante.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 16: Papeterie; articles de bureau (à l’exception des meubles); encres de timbres; tampons pour sceaux; encres pour tampons de sceaux; marqueurs; stylos à bille; crayons mécaniques; tampons encreurs.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 16: Photographies; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; machines à écrire (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; tampons en caoutchouc; timbres à adresses; timbres dateurs; timbres numéroteurs; coffrets à timbres; rubans adhésifs (articles de papeterie); colles (articles de bureau); stylos à encre; Attache-lettres; gommes à effacer; ouvre- lettres; règles (pour la papeterie et le bureau); classeurs; chemises; dossiers; tampons encreurs; encres vermillons; coupe-papier &bra; articles de bureau &ket;; fraises (articles de bureau); tableaux d’écriture; fluides correcteurs; punchs (papeterie); agrafeuses; machines à écrire; albums; distributeurs de ruban adhésif; plumiers; porte-stylos.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/03/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 090 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.