DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 466
New Roots Herbal Inc., 3405 FX tessier, J7V 5V5 Vaudreuil-Dorion, Canada (opponent), represented by S. Orlando Asesores Legales y en Propiedad Industrial, S.L., C/ Castelló, 20, 4°D, 28001 Madrid, Spain (professional representative)
un g a i ns t
CC Lab Technology Limited, Enterprise House, O’Brien Road, Carlow, Ireland (applicant).
Le 24/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 466 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Dietetic substances, all for human use.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 773 827 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 773 827 «pilule» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 061 017 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 466 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Substances diététiques contenant des extraits végétaux; aucun d’eux ne concernait des animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substances diététiques; all for human use.
Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical (par exemple, les traitements diététiques destinés à prévenir ou à soigner des maladies dans lesquelles le régime alimentaire du patient est pertinent). Ils peuvent être vendus dans différents types d’établissements et ne nécessitent généralement pas de prescription. Toutefois, étant donné qu’ils sont parfois destinés à des fins médicales et qu’ils ont un impact sur la santé des consommateurs, le degré d’attention à leur égard variera de moyen à élevé.
Étant donné que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
COMPRIMÉS DE FRAISAGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 466 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments dans lesquels les coïncidences sont constatées — «ChillPills»/«pilill» — sont formés par des mots anglais, et leur concept pourrait amener à considérer qu’ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, ils sont dépourvus de signification pour une partie significative du public, y compris les consommateurs parlant le bulgare, le slovaque ou l’espagnol, pour lesquels les coïncidences seront donc considérées comme des éléments distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public étant donné qu’elle constitue le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable;
Tous les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour la partie du public mentionnée. Cela s’applique à «ChillPills» dans la marque antérieure, indépendamment du fait qu’il soit perçu comme un seul terme ou deux, en raison de la police de caractères différente de chacune de ses parties et de la lettre majuscule «P».
L’élément figuratif de la marque antérieure, intégré dans le second élément verbal «Nahani», est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait référence au fait que les produits contiennent des extraits de plantes, comme indiqué dans la liste des produits de l’opposante dans la section a) ci-dessus.
Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément plus distinctif que les autres, tandis que la marque antérieure contient des éléments verbaux distinctifs et un élément figuratif non distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure a également un impact réduit pour cette raison.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de noter que les principales coïncidences entre les marques se trouvent au début de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 466 Page sur 4 6
La marque antérieure ne contient pas d’éléments plus dominants que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «C-H-I-L-L» P-I-L-L» et leur son, qui est presque entièrement l’élément ayant plus d’impact dans la marque antérieure, et constitue l’intégralité du signe contesté.
Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par la lettre «S» de la marque antérieure (à la fin de la séquence de lettres coïncidente) et par son second élément verbal, «Nahani» (et leurs sons). Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la couleur, la police de caractères et l’élément figuratif non distinctif de la marque antérieure. Enfin, ils diffèrent par le fait qu’il n’y a pas d’espace entre la séquence de lettres commune dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté est divisé en deux éléments.
Compte tenu du poids plus ou moins important accordé à chaque élément composant les signes, pour les diverses raisons expliquées ci-dessus (position, degré de caractère distinctif, impact visuel, etc.), il est considéré que les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une plante dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Bien que les différences entre les marques soient clairement perçues, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Les coïncidences résident dans l’élément considéré comme ayant un plus grand poids dans la marque antérieure, pour les diverses raisons expliquées ci-dessus, et constituent l’intégralité du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 466 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les différences visuelles sont clairement neutralisées par l’identité des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, les similitudes entre les marques sont clairement perçues dans l’élément du plus grand poids de la marque antérieure et constituent l’intégralité du signe contesté. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le slovaque ou l’espagnol. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 061 017 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 466 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Cristina María del Carmen Michaela SENERIO LLOVET TEL SANCHEZ POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.