DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 902
Life S.p.A., Via AIE, 28, 12040 Sommariva Perno, Cuneo, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
María Luna Cappo Giraudo, C/Alguer 22, 43700 El Vendrell, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 11/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 902 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des produits suivants: chasse [gibier]; poissons non vivants; volaille; viande; oeufs; pollen préparé pour l’alimentation.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des produits suivants: riz; pain; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; sorbets [glaces à l’eau]; sucre; glace à rafraîchir.
Classe 35: Servicesdevente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux, en rapport avec les produits suivants: aliments, boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 578 347 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 578 347 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 2 17
1) L’enregistrement de la marque italienne no 634 340 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30, 31 et 32 (marque antérieure no 1);
2) Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 032 746 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30 et 31 (marque antérieure no 2);
3) L’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 018 818 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30, 31 et 32 (marque antérieure no 3);
4) Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 032 740 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30 et 31 (marque antérieure no 4);
5) Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 032 734 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30 et 31 (marque antérieure no 5);
6) L’enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 038 431 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30, 31 et 32 (marque antérieure no 6);
7) Enregistrement de la marque italienne no 427 421 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 31 et 32 (marque antérieure no 7).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 3 17
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des
enregistrements de marques italiennes no 634 340 ( marque figurative) et no
427 421 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 15/10/2016 au 14/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque italienne no 634 340 (marque antérieure no 1)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; sauces pour salade; conserves.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure et poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade), épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malt.
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Enregistrement de la marque italienne no 427 421 (marque antérieure no 7)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; viande, séchée et cuite, extraits de fruits et de légumes; gelées et conserves de viande, de légumes, de poisson, de fruits, de confitures; oeufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; pickles.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malt.
Classe 32: Bière, ale et porter; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et essences végétales pour la préparation de boissons non alcooliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 4 17
nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/04/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 12/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Dans ses observations du 12/04/2023, l’opposante affirme que «Life» propose sur le marché de nombreux produits qui répondent aux différents besoins des consommateurs. En effet, la gamme de références sous les marques «LIFE» est en constante expansion pour satisfaire le public. Parmi ces produits, les fruits et légumes secs, les fruits transformés, les en-cas à base de fruits, les farines, les fruits confits, les semences, les graines, les épices et les mélanges de ces produits sont des produits phares de l’opposante et sont vendus dans des variétés et des tailles différentes. L’opposante fournit les exemples suivants:
Annexe 8: Articleitalien et sa version anglaise «Life, for quatre générations synonymes de fruits séchés» tirés du magazine Mark Up et daté du 9 mai 2018. Elle fait référence au chiffre d’affaires de l’opposante pour les années 2016 et 2017 (en millions) et décrit l’histoire de «LIFE», qui est désormais exploitée par la quatrième génération de la même famille, attestant ainsi que l’entreprise est active sur le marché depuis les années 1940;

Annexe 9: des images de produits contenant le signe «LIFE». Cette annexe comprend:

o Annexe 9 (1): extrait du site web de l’opposante également disponible à
l’adresse suivante: https://lifeitalia.com/: ;
o Annexe 9 (2): images de produits «LIFE» qui comprennent, entre autres, des tomates séchées, des en-cas à base de fruits, des poires, du cajou grillé et des cacahuètes, différents types de farine:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 5 17
o Annexe 9 (3): catalogue des produits «LIFE» mis à jour jusqu’en octobre 2022.
Annexe 10: Listes de prix des produits de l’opposante pour les années 2016, 2017, 2018 et 2022 jointes en tant qu’ annexes 10 (1) à 10 (7). Les prix lisent les produits et affichent pour chacun d’eux un code de produit et un numéro d’article international, à savoir le code EAN (numéro d’article européen) sans indiquer les
produits. Il contient les signes , dans le coin supérieur gauche. Il contient des références à des fruits, légumes, légumineuses (sous différentes formes, séchées, conservées et transformées), des farines, des graines et des épices.
Annexe 11: Contient des documents sur les canaux de distribution par lesquels les produits «LIFE» sont vendus. Il comprend les annexes suivantes:
o Annexe 11 (1): des photographies de supermarchés italiens montrant des produits vendus sous le signe «LIFE», par exemple:
o Annexe 11 (2): capture d’écran du commerce électronique de supermarchés italiens montrant des produits vendus sous le signe «LIFE», par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 6 17
Annexe 12: Capture d’écran du commerce électronique de l’opposante sur Amazon
montrant le signe utilisé sur des fruits et des farines séchés, par exemple:
Annexe 13: Capture d’écran du site web de l’opposante concernant ses initiatives sociales;
Annexes 14-20: Factures en italien pour les années 2016-2022 et adressées à des clients établis en Italie; Certaines d’entre elles contiennent des montants importants en EUR. − Selon l’opposante, les factures décrivent les produits et indiquent un code pour chacun d’eux, mais ne montrent pas l’image des produits. De même, les listes de prix jointes en annexes 10 (1) à 10 (7) lisent les produits et affichent pour chacun d’eux un code de produit et un numéro d’article international, à savoir le code EAN (numéro d’article européen) sans indiquer les produits. Toutefois, le code produit figurant sur les factures permet de trouver le code EAN sur les listes de prix et le code EAN trouvé dans les listes de prix est utilisé pour trouver le produit correspondant dans le catalogue joint en annexe 9 (3), qui montre l’image de ce produit. L’opposante a fourni deux exemples de la manière dont les produits peuvent être référencés et reliés à son image dans les catalogues des tranches de gingembre
et des noisettes torréfiées . Les produits portent le signe «LIFE» sous la forme suivante: . L’opposante souligne également que les factures jointes ne sont qu’un échantillon d’un plus grand nombre de factures émises au cours de la période pertinente et que chaque facture montre la marque «LIFE», la dénomination sociale de l’opposante, le type de produits, les prix, la date de vente et l’adresse des clients. Ils contiennent des références à des fruits, légumes, légumineuses (sous différentes formes, séchées, conservées et transformées), des farines, des graines et des épices;
Annexe 21: articles, tous en italien, sur les initiatives de l’opposante et ses produits tirés de journaux et de magazines italiens. Il contient les annexes suivantes:
o Annexe 21 (1): Article du Sole24Ore de 2016, qui présente le «LIFE» et les
signes et fait référence aux fruits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 7 17
o Annexe 21 (2): L’article extrait de l’arrêt Italia Fruit News, du 2018 novembre 02, fait référence au signe «LIFE» et aux fruits séchés et montre une image
des produits «LIFE»: ;
o Annexe 21 (3): Article de Corriere ortofrutticolo daté de septembre 2018 qui, selon l’opposante, fait référence à un programme télévisé montrant les produits «LIFE»;
o Annexe 21 (4): Article de la société GDO News du 5 juin 2019 sur des fruits séchés. Elle fait référence au signe «LIFE» dans son contenu;
o Annexe 21 (5): L’article tiré de l’arrêt Italia Fruit News, du 2018 mai 17,
contient l’image des fruits séchés sous le signe «LIFE»:
o Annexe 21 (6): L’article de Fresh Point Magazine du 2018 juillet 18 contient l’image des fruits séchés sous le signe «LIFE»;
o Annexe 21 (7): L’article de Vanity Fair du 2018 mai 23 fait référence au signe «LIFE» et aux fruits séchés dans son contenu;
o Annexe 21 (8): Article tiré de l’arrêt EFA News du 2018 octobre 29, fait référence au signe «LIFE» et aux fruits séchés dans son contenu;
o Annexe 21 (9): L’article de Made in Cuneo daté de mars 2022 contient des
références au signe «LIFE» et aux fruits séchés: ;
o Annexe 21 (10): Article du magazine Nova Coop sur lequel figure le signe «LIFE» et faisant référence aux fruits, y compris une image de fruits séchés tels que des cacahuètes;
o Annexe 21 (11): Article paru dans My Fruit, daté du 19 octobre 2022, portant le signe «LIFE» et faisant référence aux fruits à coque et aux fruits séchés;
o Annexe 21 (12): Article de FreshPoint Magazine du 27 novembre 2018, qui, selon l’opposante, fait référence à la présence de Life dans les supermarchés et autres magasins de détail avec une initiative particulière au cours de la période de Noël de 2018;
o Annexe 21 (13): Article de Huffington Post du 26 juin 2015 portant le signe «LIFE» et faisant référence aux fruits et aux graines séchés;
o Annexe 21 (14): Article de Corriere ortofrutticolo du 29 novembre 2018 qui, selon l’opposante, fait référence à la présence de Life dans les supermarchés

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 8 17
et autres magasins de détail avec une initiative particulière pendant la période de Noël de 2018.
Annexe 22: Contient quelques images issues des campagnes publicitaires de
l’opposante, par exemple: ;
Annexe 23: Contient des éléments de preuve concernant la participation de l’opposante à d’importantes foires et manifestations commerciales, en particulier certaines photographies des pavilions de l’opposante lors de foires alimentaires ainsi que des affiches et des bandeaux qui font la publicité de la participation de l’opposante à d’importants événements alimentaires et vins.
Annexe 24: Captures d’écran des pages Facebook et Instagram de l’opposante incluant les produits de l’opposante sous le signe «LIFE». Par exemple, sur son compte Instagram, il est indiqué: «Dal 1940 frutta Secca, essiccata e semi» et il existe de multiples images de fruits séchés.
Une analyse des documents produits et énumérés ci-dessus permet de conclure que les preuves de l’usage se rapportent exclusivement aux fruits, légumes, légumineuses, farines, semences et épices, alors qu’il n’y a aucune indication en ce qui concerne les autres produits couverts par les marques antérieures pour lesquels l’usage n’est clairement pas prouvé. Étant donné que les produits mentionnés dans les preuves de l’usage sont, pour l’essentiel, également couverts par l’ enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 038 431 (marque antérieure no 6),la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation détaillée des preuves de l’usage étant donné qu’elles ne modifieraient pas l’issue de la décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 038 431 de l’opposante (marque antérieure no 6) qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage étant donné qu’elle n’est pas enregistrée depuis plus de cinq ans;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 9 17
Classe 29: Fruits, champignons et légumes transformés; fruits conservés; fruits déshydratés; fruits congelés; fruits cuits; fruits cristallisés; fruits en boîte; fruits séchés; produits à base de fruits secs; noix de coco séchées; fruits à coque préparés; raisins secs; en-cas à base defruits; fruits à coqueséchés; graines comestibles; caleçons préparées; amandes préparées; arachides préparées; cacahuètes grillées; noix grillées; pistaches.
Classe 30: Épices; épices comestibles; farines alimentaires; farine de noisettes.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; noix; noisettes; semences de légumes; noix de pin.
Classe 32: Boissonsà base de fruits ou de mélanges de légumes [smoothies]; boissons sans alcool; boissons aux fruits séchés sans alcool; boissons énergétiques; extraits de fruits sans alcool; nectars de fruits; préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour boissons; jus de fruits; jus végétaux [boissons].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Chasse [gibier]; Poissons non vivants; Volaille; Viande; Extraits de viande; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Gelées comestibles; Confitures; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; En-cas à base de fruits séchés; En- cas à base de fruits; Compositions de fruits transformés; Concentré à base de fruits pour la cuisine; Fruits en conserve; Fruits cristallisés; Chips de fruits; Fruits conservés; Conserves de fruits; Poudres de fruit; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Poudres de légumes; Baies conservées; Copeaux d’aubépine; Cacahuètes; Kimchi [plat à base de légumes fermentés]; Légumes conservés; Légumes lyophilisés; Légumes séchés; Légumes épluchés; Légumes transformés; Légumes précoupés; Légumes transformés; Pollen préparé pour l’alimentation; Betteraves traitées; Graines préparées; Graines préparées; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Gingembre conservé.
Classe 30: Succédanés du café; Cacao; Café; Thé; Riz; Tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie; Chocolat; Crèmes glacées; Sorbets [glaces alimentaires]; Mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; Sorbets [glaces à l’eau]; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Assaisonnements; Épices; Herbes conservées; Vinaigre; Sauces [condiments]; Services de salsas; Sauce
[assaisonnement]; Glace à rafraîchir; Café moulu; Aliments à base de cacao; Boissons à base de cacao; Boissons en poudre contenant du cacao; Cacao; Cacao en poudre; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Extraits de cacao pour l’alimentation humaine; Mélanges de cacao; Produits dérivés du cacao; Cannelle [épice]; Curcuma; Curcuma utilisé comme condiment; Curcuma; Curcuma utilisé comme condiment; Mélanges de farine pour l’alimentation; Farine d’amandes; Condiments; Pâte de fèves de soja [condiment]; Curry
[épice]; Gingembre au vinaigre [condiment]; Gingembre [épice]; Gingembre [épice]; Extraits de levure pour l’alimentation humaine; Poivre; Sel; Algues [condiments]; Herbes traitées; Herbes séchées; Herbes séchées à usage culinaire.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux, en rapport avec les produits suivants: Compléments alimentaires, boissons et compléments alimentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 10 17
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Légumes conservés; en-cas à base de fruits; légumes transformés; fruits, champignons, légumes transformés; fruits conservés; les fruits séchés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «légumes surgelés» contestés; légumes séchés; légumes cuits; fruits congelés; fruits cuisinés; compositions de fruits transformés; poudres de fruits; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; légumes lyophilisés; légumes épluchés; légumes précoupés; betteraves traitées; le gingembre conservé est inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes transformés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les confitures contestées; concentré à base de fruits pour la cuisine; fruits en conserve; fruits cristallisés; conserves de fruits; baies conservées; les gelées alimentaires sont incluses dans la catégorie générale des fruits conservés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits à coque et légumes secs préparés contestés; les arachides pour sols sont incluses dans la catégorie générale des fruits séchés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas à base de fruits séchés contestés; les chips de fruits sont incluses dans la catégorie générale des en-cas à base de fruits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les légumes contestés conservés coïncident avec les légumes transformés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes contestées sont au moins similaires aux fruits et légumes transformés de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les poudres de légumes contestées sont au moins similaires aux légumes transformés de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les graines préparées contestées sont au moins similaires aux fruits séchés de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
Les extraits de viande contestés sont similaires aux épices de l’opposante comprises dans la classe 30 étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits laitiers contestés sont similaires aux boissons de fruits de l’opposante comprises dans la classe 32 parce qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le lait contesté présente un faible degré de similitude avec les boissons de fruits de l’opposante comprises dans la classe 32 parce qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 11 17
Les huiles et graisses comestibles contestées présentent un faible degré de similitude avec les épices de l’opposante comprises dans la classe 30 parce qu’elles coïncident par leur destination et leur public pertinent.
Les flocons d’aubépine contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les fruits transformés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Le jeu contesté, non vivant; poissons non vivants; volaille; viande; oeufs; le pollen préparé comme aliment et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Lesépices figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La farine contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les farines alimentaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La «farine mélangée à usage alimentaire» contestée; la farine d’amandes est incluse dans la catégorie générale des farines alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les assaisonnements contestés; poivre; cannelle [épice]; herbesconservées; herbes traitées; herbes séchées à usage culinaire; sauce [assaisonnement]; condiments; pâte de fèves de soja [condiment]; curry [épice]; algues [condiments]; herbes séchées; curcuma; gingembre au vinaigre [condiment]; curcuma utilisé comme condiment; gingembre [épice]; sel; vinaigre; sauces [condiments]; les salaisons sont au moins similaires aux épices de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Le tapioca contesté; le sagou est similaire aux farines alimentaires de l’opposante car ils coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur fabricant. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le miel contesté est similaire aux fruits conservés de l’opposantecar ils couvrent des gelées et des confitures. Ils coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations à base de céréales contestées sont similaires aux fruits séchés de l’opposante. Les deux ensembles de produits peuvent être essentiellement des en-cas. Leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Extraits de levure pour l’alimentation humaine contestés; les extraits de cacao destinés à la consommation humaine servent d’arômes alimentaires pour en améliorer le goût. Ils sont dès lors similaires aux épices de l’ opposante. Lesarômes sont des produits (tels que des extraits et essences) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. En revanche, les épices (comme le paprika ou la cannelle) sont des produits végétaux séchés possédant des propriétés aromatisantes qui sont également utilisés pour donner un goût et/ou une odeur aux aliments. Par conséquent, ces produits ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 12 17
la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
La levure contestée; la poudre pour faire lever est similaire aux farines alimentaires de la marque antérieure de l’opposante étant donné qu’elles partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
Les boissons à base de cacao contestées; boissons en poudre contenant du cacao; mélanges decacao; produits dérivés du cacao; café, thés, cacao et leurs succédanés; succédanés du café; cacao; café; thé; café moulu; lapoudre de cacao est au moins faiblement similaire aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32 parce qu’elles partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pâtisseries contestées; aliments à base de cacao; confiserie; le chocolat présente au moins un faible degré de similitude avec les fruits conservés de l’opposante,étant donné qu’ils peuvent tous être considérés comme des en-cas. Ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

La mélasse contestée présente un faible degré de similitude avec les fruits conservés de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident par leur destination et leur utilisation.

Le riz contesté; pain; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour sorbets
[glaces alimentaires]; sorbets [glaces à l’eau]; le sucre, la glace à rafraîchir et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 13 17
Par conséquent, les services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux contestés, pour les produits suivants: les aliments, les boissons sont au moins similaires à un faible degré aux en-cas à base de fruits de l’opposante compris dans la classe 29 et aux boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
Les services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux contestés, pour les produits suivants: les compléments alimentaires sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros contestés et les produits de l’opposante ont soit des destinations différentes (les produits visés par les services contestés sont utilisés à des fins médicales, curatives, thérapeutiques ou pour répondre à des besoins nutritionnels particuliers) et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, commercialisés par les mêmes canaux de distribution ou placés dans les mêmes rayons dans les supermarchés. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «LIFE», qui est un mot anglais de base [arrêt du 12 février 2015, Vita Phone/OHMI (LIFEDATA), T-318/13-, non publié, EU:T:2015:96, § 22] sera compris comme signifiant, entre autres, «la période comprise entre la naissance et le décès d’une chose

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 14 17
vivante, en particulier un être humain». Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’expression «Gusto alla VITA!» de la marque antérieure, qui signifie «goût pour la vie», transmet un message promotionnel dont la fonction est de transmettre aux consommateurs un message positif selon lequel les produits pertinents sont «tasty», ou de bonne qualité, et possède donc un caractère distinctif limité (voire nul). Le point d’exclamation à la fin de l’expression est un simple signe de ponctuation qui souligne ou renforce le message positif après lequel elle est placée et, en tant que tel, n’a aucune signification en tant que marque.
L’élément verbal «superfood» du signe contesté forme une unité conceptuelle faisant référence à toute substance contenant des nutriments susceptibles d’être consommés en haute qualité ou de grande qualité et, en tant que tel, possède un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents qui consistent en des aliments, boissons ou compléments alimentaires ou se rapportent à de tels aliments.
L’élément figuratif du signe contesté représente un signe mathématique connu au niveau international, «+», en vert. L’élément «+» signifiant «avec ou avec l’ajout d’un autre mot positif, présentant un avantage ou un bien positif» est fréquemment utilisé dans les marques et dans la publicité, de sorte qu’il fait partie du vocabulaire promotionnel général que toute entreprise est en droit d’utiliser (03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41, 42). Il sera perçu comme un ajout promotionnel élogieux uniquement utilisé pour souligner les éléments verbaux de l’autre signe et désignant une qualité supplémentaire, supplémentaire, supérieure. Parconséquent, l’élément figuratif du signe contesté présente un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant un ruban gris sous-jacent à l’élément verbal «life» et trois formes géométriques placées dans le coin supérieur droit à côté de la dernière lettre «e» de l’élément verbal «life» sont de simples formes qui ne se voient attribuer aucune signification en tant que marque et, partant, présentent un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux des deux signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. En outre, il est de nature décorative.
L’élément verbal commun «life» est le plus accrocheur visuellement dans les deux signes en raison de sa taille et de sa position. Les éléments «Gusto alla VITA», «superfood» et les éléments figuratifs sont secondaires dans les signes antérieurs et les signes contestés, respectivement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «life». Ils diffèrent par l’expression «Gusto alla VITA!» de la marque antérieure et par l’élément verbal «superfood» du signe contesté et par les éléments et aspects figuratifs des signes, qui ont tous moins d’impact.
Par conséquent, et compte tenu des niveaux de caractère distinctif de leurs éléments particuliers, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 15 17
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «life». Ils diffèrent par l’expression «Gusto alla VITA!» de la marque antérieure, par l’élément verbal «superfood» du signe contesté et par l’élément «+» du signe contesté, qui est désigné par «più», qui pourrait ne pas être prononcé, étant donné que les marques comprenant plusieurs mots seront généralement abrégées oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Il est donc très probable que les signes seront prononcés «LIFE» uniquement.
Par conséquent, et compte tenu des niveaux de caractère distinctif de leurs éléments particuliers, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément verbal «life». Bien que les signes contiennent des concepts supplémentaires, ils sont véhiculés par des éléments ayant moins d’impact et, par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Compte tenu de l’élément verbal commun «life», qui est dominant et immédiatement identifiable dans les signes et compte tenu de l’impact réduit des éléments de différenciation, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer les signes avec certitude. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une variante ou une sous -marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 16 17
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que certains des produits et services sont similaires à un faible degré. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, la similitude suffisamment forte entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, considérée conjointement avec le fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, neutralise le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 038 431 de l’opposante (marque antérieure no 6). Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de cette marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La sim ilitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et la marque antérieure no 6 et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque italienne no 634 340 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30, 31 et 32 (marque antérieure no 1);
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 032 746 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30 et 31 (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 018 818 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30, 31 et 32 (marque antérieure no 3);
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 032 740 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30 et 31 (marque antérieure no 4);
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 032 734 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 30 et 31 (marque antérieure no 5).
Enregistrement de la marque italienne no 427 421 ( marque figurative), enregistrée dans les classes 29, 31 et 32 (marque antérieure no 7).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 902 Page sur 17 17
Étant donné que les marques antérieures 2, 3, 4 et 5 couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte et, en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 7, comme indiqué précédemment, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante contiennent des références à des produits de l’opposante essentiellement identiques à ceux déjà comparés aux produits et services contestés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.