DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 070 (REVOCATION)
AppConceptionONE GmbH, Rosenstraße 2, 10178 Berlin (Allemagne), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dollar shave Club, Inc., 13335 Maxella Avenue, CA 90292 Marina Del Rey, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé).
Le 21/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 087 574 dans leur intégralité à compter du 26/02/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 087 574 «dollar shave CLUB» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produits de rasage, à savoir crèmes à raser, gels de rasage, lotions de rasage et mousses à raser; lotions et baumes après-rasage; nettoyants anti- rasage pour le visage et hydratants; produits cosmétiques, produits de soin de la peau et de soins personnels.
Classe 8: Rasoirs, lames de rasoirs et rasoirs jetables.
Classe 21: Accessoires de rasage, à savoir blaireaux et supports de rasage pour rasoirs et blaireaux.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 2 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous dans la décision). Elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits compris dans les classes 3, 8 et 21. Elle a souligné que la marque était utilisée pour la vente au détail et l’abonnement de produits et accessoires de rasage, en particulier au Royaume-Uni et en Irlande. Elle a affirmé que le Royaume-Uni était membre de l’Union européenne jusqu’au 31/12/2021, ce qui incluait l’intégralité de la période pertinente (26/02/2016- 26/02/2021). Elle a fait valoir que l’usage dans un État membre, tel que le Royaume-Uni, était considéré comme suffisant pour prouver l’usage dans l’Union européenne.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle a été invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 3 12
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/12/2012. La demande en déchéance a été déposée le 26/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/02/2016 au 25/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 02/10/2023 et le 03/10/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Un témoignage signé par S.B., agent en marques du groupe Unilever, le 02/10/2023. Il déclare que la marque de l’Union européenne a été lancée aux États-Unis en 2012 en tant que service d’abonnement à des produits de toilettage, y compris des rasoirs, des lames, des gels de rasage et d’autres produits liés au rasage. Il est rapidement devenu un succès et a acquis une énorme popularité aux États-Unis. La marque a été acquise par Unilever en 2016 et étendue à l’Union européenne. En 2018, les produits et services «dollar shave CLUB» ont été lancés au Royaume- Uni par le biais d’événements publicitaires et promotionnels. La marque est visible sur tous les produits et emballages et est vendue par l’intermédiaire d’Amazon et d’eBay. La marque est également utilisée en Irlande et le lieu de réalisation des produits se situe à Amsterdam, aux Pays-Bas. La déclaration expose les recettes britanniques des abonnements «dollar shave CLUB» au Royaume-Uni entre 2018 et 2021 pour des rasoirs, des lames, des crèmes de rasage et d’autres produits de toilettage masculins.
.
Des chiffres sont également fournis pour les activités publicitaires au Royaume- Uni entre 2018 et 2022. Il est expliqué que la marque a fait l’objet d’une attention médiatique et qu’elle est présente sur les réseaux sociaux.
La déclaration de témoin contient les annexes suivantes:
oAnnexe 1: un extrait du site www.unilever.com imprimé le 26/09/2023. Il ne mentionne pas la marque de l’Union européenne.
oAnnexe 2: une publicité vidéo de DollarShaveClub.com publiée sur YouTube dans laquelle figure le fondateur de la marque, et intitulée «Our Blades are F * * ing Great», datée du 06/03/2012 (28 millions de vues);
oAnnexe 3: un article du site www.unilever.com daté du 20/07/2016 sur l’acquisition par Unilever de «dollar shave CLUB». Elle mentionne que la marque a été fondée en 2012 aux États-Unis en ce qui concerne le commerce de toilettage masculin et un abonnement «pour fournir des rasoirs de grande qualité pour quelques bucks par mois». Elle indique que «depuis lors, le DSC a lancé une ligne de produits supplémentaires sur son march à la propriété de la salle de bains pour hommes».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 4 12
oAnnexe 4: des articles de presse sur l’acquisition de la marque par Unilever et le lancement sur le marché britannique, publiés le 12/07/2017 dans CosticsDesign Europe, le 29/01/2018 dans www.thedrum.com et le 10/10/2017 sur www.retaildetail.eu, ainsi qu’un article non daté du site www.campaignlive.com.
oAnnexe 5: un article de presse sur l’expansion européenne de la marque en 2018 intitulé «Unilever s Dollar shave Club pour s’étendre à l’Europe en 2018», publié le 12/10/2017 à l’adresse www.fashionnetwork.com.
oAnnexe 6: une impression du site web britannique «Dollar shave Club» du site https://web.archive.org présentant un code de réduction pour célébrer le lancement de la MUE au Royaume-Uni (promotion ouverte jusqu’au 25/01/2018).
oAnnexe 7: trois articles de presse en ligne relatifs à un événement britannique pop-up organisé à Londres, en janvier 2018, pour le lancement de «dollar shave CLUB» au Royaume-Uni (www.cosmeticsbusiness daté du 23/01/2018, www.thegrocer.co.uk daté du 01/02/2018, www.campaignlive.co.uk, daté du 26/01/2018).
oAnnexe 8: quatre abonnements pour cartouches de rasoir (lames de cartouches de remplacement) pour un montant de 8 GBP daté du 12/01/2021, du 12/11/2020, du 14/01/2020 et du 14/11/2019 et un abonnement daté du 16/02/2018 pour le «sets Classic shave Starter» pour un montant de 5 GBP. Le club de stllar shave est mentionné comme étant le fournisseur du service et l’expéditeur de la commande de confirmation
.
oAnnexe 9: certains extraits non datés du site web «Dollar shave Club» (un droit d’auteur daté de 2023) contenant des photos de divers produits (lames et poignées, accessoires de rasage, accessoires de rasage, soins de la peau) et un extrait d’une vidéo YouTube postée le 16/01/2021 par MediaMart (21 500 vues) montrant un rasoir à quatre blade (
). On y trouve également un extrait de l’examinateur indépendant «DadBlog» (https://dadbloguk.com), publié le 18/06/2018, ainsi que les commentaires de certains téléspectateurs. L’extrait de blog mentionne «Dollar shave Club» en tant que service de toilettage et fait référence au kit Immaculé shave Trial (prep scrub, beurre de rasage et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 5 12
baumon post-shave du D^r Carver
) et aux lames de rasoirs et de rasoirs.
oAnnexe 10: extraits d’Amazon.co.uk et eBay.ie, imprimés le 26/09/2023, montrant des produits «Dollar shave Club» (rasoirs pour hommes, cartouches de recharge, après-rasage, crème de rasage) proposés à la vente et livrés en Irlande et au Royaume-Uni.
oAnnexe 11: extraits de Google montrant l’adresse de réalisation du club «Dollar shave Club» en tant qu’Amsterdam aux Pays-Bas.
oAnnexe 12: un extrait du site https://whichbeautyboxuk.com daté du 18/06/2018, intitulé «dollar shave CLUB REVIEW — juin 2018», montrant un kit de
rasage: . Ce rapport indique ceci: «Si vous êtes nouveau au club Dollar shave Club, c’est un abonnement mensuel qui vous envoie tout ce dont vous avez besoin d’une rasage sans fil. Votre première boîte intitulée «Executive box box» comprendra le razor exécutif de 6 lame, 4 lames inutilisées et Dr. Carver s Easy shave Butter». Il existe également un article en ligne, daté du 30/08/2016, du site web américain https://observer.com intitulé «We tried tried tried ly Dollar shave Club, Harry’s and Gillette — One was clairement le meilleur», mentionnant le beurre de brave Dr. Carver.
oAnnexe 13: impressions des pages officielles «dollar shave CLUB» des médias sociaux (Facebook, X, Instagram) et de la page «dollar shave CLUB UK» sur Instagram (1 061 poteaux, 13 600 abonnés).
oAnnexe 14: un extrait du site https://open.spotify.com, imprimé le 25/09/2023, concernait un podcast lancé par «dollar shave CLUB» sur Spotify intitulé «J’ai appris une chose dans la salle de bain».
oAnnexe 15: extraits d’une recherche Google Trends pour «Dollar shave Club» entre 28/02/2016 et 03/09/2017 au Royaume-Uni, ainsi qu’en Allemagne, en Irlande et en France au cours de la même période.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 6 12
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les transferts de la titulaire de la MUE
La MUE a été déposée le 01/08/2012 et enregistrée le 28/12/2012 par Dollar shave Club Inc.
Le 10/04/2018, la MUE a été transférée à Unilever N.V., puis, le 27/01/2021, à Unilever IP Holdings B.V.
Le 11/01/2024, la MUE a été transférée à l’actuelle titulaire de la MUE, Dollar shave Club Inc.
Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, de nombreux éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Contrairement aux observations de la titulaire de la MUE, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la valeur du témoignage
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
En l’espèce, la déclaration de témoin émane du conseil en droit des marques interne de la titulaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut donc tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 7 12
et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et spécifiques et qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations générales et abstraites. Compte tenu de ce qui précède, la déclaration de témoin produite ne pouvait pas, à elle seule, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration de témoin est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage par rapport aux produits enregistrés; ainsi qu’il apparaîtra ci-après, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 8 12
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne prennent essentiellement la forme du témoignage et de ses annexes (comme décrit ci- dessus). Toutefois, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante. Les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes indiquant que les produits enregistrés ont effectivement été proposés ou fournis à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
Il est rappelé que la charge de la preuve de l’usage sérieux dans les procédures de déchéance incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’obligation d’indiquer clairement, en réponse à la demande de preuve de l’usage, quels produits et/ou services elle a produit des éléments de preuve permettant, devant la division d’annulation, de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. En ce qui concerne les produits et/ou services non indiqués par le titulaire de la marque, il n’appartient pas à la division d’annulation d’examiner d’office, dans le cadre de l’ensemble des éléments de preuve produits devant elle, si ces éléments pouvaient établir l’usage sérieux [01/02/2023, 772/21-, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 28-30].

La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour tous les produits compris dans les classes 3, 8 et 21 énumérés dans les «motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 9 12
La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas clairement indiqué les produits spécifiques visés par la marque contestée. Le témoignage indique que la marque concerne un «service d’abonnement à des produits de toilettage, y compris des rasoirs, des lames, des gels de rasage et d’autres produits liés au rasage» et indique que les chiffres (recettes) concernent les «rasoirs, lames, crèmes de rasage et autres produits de toilettage masculins». L’expression «autres produits de toilettage masculin» est manifestement vague et imprécise. Comme indiqué ci-dessus, les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et spécifiques et qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations générales et abstraites.

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque «dollar shave CLUB», lancée en 2012 aux États-Unis, a réussi sur ce territoire en ce qui concerne un abonnement pour la livraison de rasoirs, de lames et/ou de crème de rasage sur une base mensuelle. Les éléments de preuve démontrent également que la marque a été acquise par Unilever en 2016 et qu’elle a été lancée au Royaume-Uni en 2018 (annexes 3 à 5). Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits enregistrés sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Premièrement, la déclaration de témoin fournit des informations sur les chiffres publicitaires mondiaux au Royaume-Uni. Toutefois, les chiffres sont indiqués globalement sans aucune référence à un produit particulier. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, ne peut pas, à elle seule, suffire à prouver l’usage sérieux de la marque; elle doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. Pour corroborer la déclaration de témoin, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que trois articles de presse en ligne concernant ses activités publicitaires au Royaume-Uni (annexe 7). Deux articles mentionnent l’événement pop-up (barbershop) qui s’est tenu à Old Street station à Londres en janvier 2018, mais ils ont été publiés dans des médias spécialisés et aucune information n’est donnée quant à l’impact de cette activité promotionnelle et quant au fait qu’il a donné lieu à des achats potentiels ou réels.
Deuxièmement, les chiffres (recettes) indiqués dans le témoignage sont globaux dans la mesure où ils se rapportent aux abonnements de rasoirs, de lames, de crèmes de rasage et d’autres produits de toilettage masculins. Néanmoins, ils ont une valeur probante limitée et n’ont pas été corroborés par des pièces justificatives pertinentes suffisantes. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que quatre exemples d’abonnements datant de la période pertinente (l’abonnement daté du 12/01/2021 ne peut être pris en considération étant donné qu’il est postérieur au retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne). Ces abonnements font référence à des lames de cartouches de remplacement pour un montant très faible (8 GBP) et à un démarreur de rasage de 5 GBP. Même en tenant compte de l’abonnement daté du 12/01/2021, ces documents ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage. En outre, elles ne concernent qu’un seul État membre. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage est l’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Aucun facteur ne compense le faible volume commercial dans un seul État membre. En outre, il est difficile de déterminer si les produits fournis par le biais des abonnements sont identifiés par la MUE et la titulaire de la MUE n’a pas clairement expliqué en quoi consiste le «sets Classic shave Starter». Certains articles datant de la période pertinente et présentés aux annexes 9 et 12 montrent que le kit contient des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 10 12
produits portant la marque «Dr. Carver», en particulier le beurre de rasage. Bien que les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, vraisemblablement datés de 2023, montrent des produits de rasage identifiés par la marque de l’Union européenne, tels que du beurre de rasage et d’autres cosmétiques pour hommes, les éléments de preuve ne démontrent pas que ces produits ont été fournis à des clients au cours de la période pertinente par le biais du service d’abonnement ou par d’autres moyens.
La simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information complémentaire quant à l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents. Elle n’a pas non plus produit d’éléments de preuve démontrant que le site internet en question a été visité ou que des commandes pour les produits contestés ont été effectuées par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Les extraits d’Amazon.co.uk et eBay.ie produits à l’annexe 10 ne datent pas de la période pertinente et ne peuvent prouver que les produits ont été proposés et/ou vendus
— et dans quelle mesure — aux consommateurs au cours de la période pertinente.
Les autres documents ne fournissent pas non plus d’indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque pour les produits contestés. La vidéo publiée sur YouTube (annexe 2) compte un nombre impressionnant de vues (28 millions de vues) et est devenue virtuelle selon la titulaire de la MUE. Néanmoins, cette vidéo est datée bien avant la période pertinente (2012) et rien n’indique qui pourrait aider à déterminer si les vues respectives proviennent du territoire pertinent ou non. De même, la plupart des extraits des médias sociaux (annexes 13 et 14) donnent des chiffres généraux et il n’est pas possible de déterminer l’origine des abonnés. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer si l’usage concerne le territoire pertinent. Il est probable qu’un grand nombre d’abonnés viennent des États-Unis en raison du succès de la marque sur ce territoire. La page Instagram du Royaume-Uni intitulée «dollarshaveclub», avec 13 600 abonnés, est datée du 25/09/2023 et ne fournit aucune information sur le nombre de abonnés au Royaume-Uni au cours de la période pertinente et avant le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
Enfin, les extraits produits à l’annexe 15 ne fournissent pas d’indications claires et convaincantes sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés au cours de la période pertinente étant donné qu’ils ne montrent que l’intérêt des consommateurs potentiels à la marque.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues sur lesquels figure la marque ou d’importantes activités de marketing/promotion, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires ou la quantité de produits vendus, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [08/07/2010,-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants; 15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 57-58]. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons susmentionnées.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve ne sont ni particulièrement convaincants ni concluants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la publicité ou fait la promotion de ses produits sous la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 11 12
marque contestée dans une mesure suffisante et/ou que ces activités ont été réalisées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux pour les produits concernés.
Appréciation globale
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La titulaire de la MUE est libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Néanmoins, elle doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque dans le territoire pertinent à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Les documents énumérés ci-dessus, bien qu’ils soient pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque dans la mesure où ils ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque pour les produits enregistrés.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage pour les produits enregistrés n' a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/02/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 070 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.