DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 599 (INVALIDITY)
Tout le monde Shoes GmbH, Albin-May-Str. 3, 07937 Zeulenroda-Triebes, Allemagne (requérante), représentée par Weber émetteurs Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shoe Manufacture S.r.l., Viale Navigazione Interna, 103, Noventa Padovana (PD), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel).
Le 03/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 836 308 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Porte-monnaie; Sacs à bandoulière; Sacs pochettes
[sacs à main]; Porte-documents; Étuis pour clés; Portefeuilles; Porte-cartes de visite; Porte-cartes [portefeuilles]; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures pour hommes et femmes; Souliers; Chaussures de gymnastique; Chaussures; Souliers de bain;
Chaussures de plage; Sandales; Sabots [chaussures]; Chaussons; Bottes et souliers;
Chaussures de course; Chaussures pour femmes; Semelles pour chaussures;
Chaussures pour hommes; Pompes [chaussures]; Chaussures décontractées;
Chaussures de formation; Chaussures en toile; Chaussures de mode; Bottes; Ceintures à porter; Sweat-shirts; Tee-shirts courts; tee-shirts (à manches longues); Chemises; Jupes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 18: Parapluies et parasols; Bâtons de marche; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux; Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; Étiquettes en cuir; Valises; Malles; Laisses; Colliers pour animaux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 836 308 (marque figurative) (ci-après la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 2 16
«MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, qui sont compris dans les classes 18 et 25. La demande est fondée sur
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 518 534 (marque figurative) et la dénomination sociale «EVERYBODY Shoes GmbH» prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Avec le formulaire de demande, la demanderesse a produit des extraits de bases de données concernant les droits antérieurs et des preuves de l’usage de la dénomination sociale invoquée. Elle a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre la MUE et l’enregistrement international antérieur car les produits en cause étaient manifestement identiques ou similaires et les signes étaient également similaires. Elle a notamment insisté sur l’existence d’une identité conceptuelle entre eux, car les éléments verbaux sont synonymes. Elle a fait valoir qu’il existait également un risque de confusion avec la dénomination sociale qui, comme le prouvent les éléments de preuve produits, avait été utilisée dans une mesure dont la portée n’était pas seulement locale avant la date pertinente en ce qui concerne la distribution de chaussures, de sacs à main, d’accessoires et de produits connexes. La demanderesse a également indiqué les conditions requises par le droit allemand pour la protection des dénominations commerciales, y compris les dénominations sociales.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu aux lettres de l’Office informant de la procédure d’annulation et transmettant le document produit par la demanderesse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 3 16
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants, sur la base des informations disponibles dans la base de données MADRID MONITOR de l’OMPI, qui est l’office compétent. Il convient de noter à cet égard que la demanderesse a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient tirées de la base de données officielle pertinente et que cette source soit utilisée à des fins de justification:
Classe 25: Souliers; bottes; chaussons; sandales; chaussures de sport; contreforts pour chaussures; chaussures de ski; chaussures de danse; semelles intérieures; languettes pour chaussures et bottes; sangles pour chaussures et bottes; semelles; empeignes; talons; vêtements, chaussures, chapellerie; chaussures de gymnastique; chaussures en cuir; chaussures en toile; chaussures de mode; chaussures plates; chaussures de marche; chaussures en caoutchouc; souliers de sport; chaussures de loisirs; bottines; bottes de pluie; tongs; mocassins; mules; sabots [chaussures]; bas; chaussettes; galoches; cordonnets pour chaussures; collants; bas de genoux; tiges de bottes; galoches; semelles de chaussures; semelles en caoutchouc; semelles de chaussons; talonnettes pour chaussures; espadrilles; bottines; baskets; chaussures de course; chaussures de plage; chaussures de golf; chaussures de cyclisme; chaussures pour bébés; chaussures de travail; chaussures de football; bouts de chaussures; trépointes de chaussures; ferrures de chaussures; antidérapants pour chaussures; crampons de chaussures de football; ceintures [habillement]; écharpes; sous-pieds; foulards; bérets; gants [habillement]; jupes; vêtements de dessus; tricots [vêtements]; jarretières; jambières [jambières]; jarretelles; justaucorps; bretelles pour vêtements; vestes; blousons; parkas; anoraks; pardessus; manteaux; imperméables; fourrures [vêtements]; jerkins; chandails; cardigans; jerseys [vêtements]; maquettes de réservoirs; polos; chemises; chemisier; gilets; jeans; pantalons; tee-shirts; costumes; robes; culottes; pantalons de survêtement; sweat-shirts; survêtements de gymnastique; vestes de sport; maillots de sport; vêtements pour le ski; manchons [habillement]; cravates; foulards de cou; bandanas [foulards]; vêtements pour le cou; bonneterie; soutiens-gorge; maillots de sport; corsets; jupons; slips; Bermudes; sous-vêtements; cache-corset; corselets; négligés; châles; camisoles; combinaisons [sous-vêtements]; body [justaucorps]; hauts [vêtements]; fixe-chaussettes; maillots de corps; shorts; ceintures porte-monnaie [habillement]; chemises de nuit; pyjamas; peignoirs; masques pour dormir; bonnets de douche; bain (peignoirs de -); maillots de bain; bain (bonnets de -); vêtements de plage; vêtements de danse; bracelets
[vêtements]; imperméables; costumes de mascarade; boxer shorts; vêtements de gymnastique; confectionnés (vêtements -); guêtres; blazers; combinaisons [vêtements]; ceintures; vêtements pour bébés; vêtements de loisirs; costumes de danse; mitaines longues
[vêtements]; genouillères chauffe-genoux [vêtements]; capuchons [vêtements]; visières
[chapellerie]; chapeaux; bonnets; chapeaux en fourrure.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Parapluies et parasols; Bâtons de marche; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux; Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; Sacs; Sacs à main; Porte-monnaie; Sacs à bandoulière; Sacs pochettes [sacs à main];
Porte-documents; Étiquettes en cuir; Étuis pour clés; Portefeuilles; Porte-cartes de visite;
Porte-cartes [portefeuilles]; Mallettes pour documents; Valises; Sacs à dos; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Malles; Laisses; Colliers pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures pour hommes et femmes; Souliers; Chaussures de gymnastique; Chaussures; Souliers de bain; Chaussures de plage;
Sandales; Sabots [chaussures]; Chaussons; Bottes et souliers; Chaussures de course;
Chaussures pour femmes; Semelles pour chaussures; Chaussures pour hommes; Pompes
[chaussures]; Chaussures décontractées; Chaussures de formation; Chaussures en toile;
Chaussures de mode; Bottes; Ceintures à porter; Sweat-shirts; Tee-shirts courts; tee-shirts (à manches longues); Chemises; Jupes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 4 16
Produits contestés compris dans la classe 18

La marque antérieure est enregistrée pour les vastes catégories de vêtements, chaussures et chapellerie, ainsi que pour divers articles de chaussures, vêtements et chapellerie et parties/accessoires de chaussures.
Les sacs contestés (qui comprennent des sacs à main); sacs à main; porte-monnaie; sacs à bandoulière; sacs pochettes [sacs à main]; porte-documents; étuis pour clés; portefeuilles; porte-cartes de visite; porte-cartes [portefeuilles]; mallettes pour documents; sacs à dos; les articles de toilette dits «vanity cases» ne sont pas montés et les vêtements de la demanderesse ciblent le même public et ont généralement les mêmes producteurs et se trouvent généralement dans les mêmes points de vente au détail. Il s’ensuit que les produits contestés susmentionnés sont similaires aux vêtements de la demanderesse. Enoutre, il convient de noter que certains des produits contestés, tels que les sacs à main, ont une fonction esthétique commune avec les vêtements étant donné qu’ils contribuent ensemble à l’ «apparence» des consommateurs.
Cequi précède ne s’applique pas aux bagages et sacs à porter contestés (cette expression étant comprise comme signifiant «sacs de voyage»); valises; malles [bagages]. Lanature et la destination principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et articles de chapellerie est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, valises, sacs de transport et autres bagages est de transporter des objets lors de leurs déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique). Les produits contestés susmentionnés sont encore plus éloignés des produits de la demanderesse consistant en des parties ou accessoires de chaussures. Parconséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de la demanderesse.
Les parapluies contestés sont des dispositifs portables de protection contre les précipitation, consistant en un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert en matériau à une extrémité et habituellement une poignée à l’autre. Les parasols contestés sont similaires aux parapluies de forme mais offrent une protection (teinte) contre le soleil. Les bâtons de marche contestés sont des aides à la marche. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chapeaux et chaussures, et des parties de chaussures. Ils ont des finalités très différentes. Ils n’ont généralement pas les mêmes fabricants. Le fait que les produits en cause puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins, n’est pas particulièrement significatif dans la mesure où des produits de nature très diverse peuvent se trouver dans de tels magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 44). Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont également différents.
Les fouets contestés sont des instruments utilisés pour conduire des animaux et les harnais contestés englobent l’engin ou la batterie avec lequel un projet d’animal prend un véhicule ou met en œuvre, et harnais pour animaux de compagnie. La sellerie contestée fait référence à des équipements pour chevaux, tels que des selles, des harnais et des brides. Ces produits et les produits de la demanderesse compris dans la classe 25 ont des destinations très différentes et diffèrent par leur nature. Bien que les consommateurs puissent trouver ces produits dans les mêmes magasins, par exemple dans les magasins spécialisés dans l’équitation et l’engrenage, ces facteurs ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une similitude. L’origine commerciale habituelle de ces produits n’est pas la même. En raison de la spécificité des fouets et de la sellerie, leur fabrication nécessite une expertise différente de celle de la fabrication de chaussures, de chapeaux (y compris en cuir) pour les êtres humains.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 5 16
Il n’existe pas de lien de concurrence ou de complémentarité entre les produits en cause. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Les matières premières telles que le cuir et imitations du cuir, les peaux d’animaux sont également différentes des vêtements, chaussures, parties de chaussures et chapellerie. Le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de vêtements, chaussures et chapeaux, ou de parties de chaussures, n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont bien distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Il n’y a pas de complémentarité lorsque les produits comparés ne ciblent pas le même public. En outre, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71).

Dans le même ordre d’idées, les étiquettes en cuir contestées, qui sont de petits morceaux de cuir attachés à des objets incluant des vêtements, des chapeaux ou des chaussures, ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 25. En particulier, pour les raisons exposées ci-dessus, ils ne sont pas complémentaires de ces produits étant donné que les étiquettes s’adressent au fabricant des produits de la demanderesse et non au consommateur du produit final. Les produits comparés diffèrent également par leur destination, leurs canaux de distribution habituels et leurs producteurs ne sont pas concurrents. Ils ne sont donc pas non plus similaires.
Les colliers, laisses et vêtements pour animaux contestés; laisses; les colliers pour animaux sont des vêtements et accessoires spécifiquement destinés aux animaux, contrairement aux produits de la demanderesse compris dans la classe 25 qui sont utilisés pour couvrir le corps humain, ou font partie de chaussures. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
Il convient de noter que la demanderesse n’a présenté aucun argument à l’appui d’une conclusion de similitude concernant les produits jugés différents par la division d’annulation. La demanderesse a uniquement fait valoir que les produits étaient identiques en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie, ou similaires en ce qui concerne les accessoires de mode tels que les sacs à main.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, les chaussures (mentionnées à deux reprises dans la liste de produits contestée), la chapellerie, les semelles pour chaussures figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les vêtements desport pour hommes et femmes contestés; souliers; chaussures de gymnastique; souliers de bain; chaussures de plage; sandales; sabots [chaussures]; chaussons; bottes et souliers; chaussures de course; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; pompes [chaussures]; chaussures décontractées; chaussures de formation; chaussures en toile; chaussures de mode; les bottes sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Ceintures de taille; sweat-shirts; tee-shirts courts; Tee-shirts (à manches longues); chemises; les jupes sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de la demanderesse. Parconséquent, ils sont également identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 6 16
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Étant donné que les signes sont formés par des mots anglais et que cela entraîne des liens conceptuel pertinents entre eux, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne.
Le terme «EVERYBODY» de la marque antérieure et le terme «EVERYONE» du signe contesté sont des prononciations anglaises qui ont la même signification que celle revendiquée par la demanderesse. Une recherche sur le terme «toute personne» dans le dictionnaire en ligne Collins consulté le 26/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com donne en réalité la définition suivante: «vous utilisez tout le monde ou tout le monde pour désigner toutes les personnes d’un groupe particulier» et la définition de «tout le monde» est «Everybody signifie le même que tout le monde».
Ces significations ne décrivent pas les produits en cause et ne fournissent pas d’informations concernant d’éventuelles caractéristiques habituelles de ces produits. Par conséquent, les deux éléments susmentionnés des signes sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 7 16
Par souci d’exhaustivité, il est précisé que les anglophones reconnaîtront facilement le mot «EVERYONE» dans le signe contesté malgré la stylisation assez fantaisiste, précisément parce qu’il s’agit d’un mot existant.
L’autre élément verbal de la marque antérieure, «forever beautiful» («forever» étant un synonyme de «toujours» et de «beau» signifiant «apparence de produit») est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe immédiatement les consommateurs que les produits ont toujours été et seront toujours agréables sur le plan esthétique ou que l’on y verra toujours un bon port/utilisation.
La stylisation des termes dans les deux signes, bien qu’elle soit plutôt fantaisiste, présente un caractère distinctif limité étant donné qu’ils seront perçus comme remplissant des fonctions essentiellement décoratives. La représentation du cœur de la marque antérieure a clairement une valeur laudative et possède donc un caractère distinctif très faible. Les formes de cœur sont très couramment utilisées pour suggérer que les consommateurs ressembleront/amèneront les produits. Le cadre noir de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu comme une simple forme pour attirer l’attention sur les éléments qu’elle contient.
En outre, il convient de noter queles signes en conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’élément verbal «EVERYBODY» est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque antérieure, étant donné qu’il ressort du cadre noir et qu’il est représenté dans une taille bien plus grande et dans des couleurs plus accrocheurs que les autres éléments du cadre.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident pleinement au niveau de la signification du premier élément verbal dominant sur le plan visuel de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté, qui sont normalement distinctifs. Les différences résident dans des éléments de la marque antérieure dont l’impact visuel est très limité et qui présentent un caractère distinctif limité, voire inexistant.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux «EVERYBODY» et «EVERYONE» ont en commun leurs lettres initiales «EVERY» et il est considéré qu’ils diffèrent par leurs terminaisons, «BODY» et «ONE», malgré la lettre commune «O». Ils diffèrent également par les autres éléments de la marque antérieure et par leur stylisation respective.
En ce qui concerne la stylisation, il convient de noter que lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre important de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T- 434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours). En l’espèce, la stylisation de «EVERYONE» est assez prononcée mais uniquement en ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 8 16
concerne les lettres «E» et, comme indiqué ci-dessus, ces lettres sont immédiatement identifiables en raison de la signification du mot. En ce qui concerne la marque antérieure, la stylisation porte principalement sur les couleurs, mais la forme des lettres est standard.
Par conséquent, il est considéré que la stylisation différente n’exclut pas toute similitude sur le plan visuel entre les signes.
Les différences restantes entre les signes résident dans un élément ayant une incidence moindre sur la marque antérieure pour les raisons exposées ci-dessus, à savoir des éléments de petite taille et, le cas échéant, d’un caractère distinctif limité.
En définitive, il est considéré qu’il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières syllabes «E-VE-RY» et diffèrent par les syllabes suivantes «Bo-dy» (2 syllabes) dans la marque antérieure et «ONE» (1 syllabe) dans le signe contesté.
L’élément verbal «FOREVER YOUNG» de la marque antérieure ne sera pas prononcé en raison de sa taille réduite et de son caractère non distinctif.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
En outre, il convient de souligner que, sur le plan phonétique, le public accorde également une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, lei/UNOEetal., EU:T:2016:115, § 64).
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public pris en considération dans l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif limité ou dépourvus de tout caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 9 16
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires, et en partie différents des produits de la demanderesse. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits est moyen. Les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan visuel. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
De l’avis de la division d’annulation, la très forte similitude conceptuelle entre les signes aura pour conséquence d’oblitérer les différences visuelles et phonétiques existant entre eux dans l’esprit du public, de sorte que les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée sur les produits identiques et similaires en cause, sont susceptibles de la confondre avec la marque antérieure.
Certes, l’impression visuelle revêt une importance par rapport à la plupart des produits en cause dans la mesure où le choix de vêtements, chaussures, chapellerie ou sacs se fait généralement de manière visuelle. [06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Toutefois, il n’existe pas une telle règle selon laquelle la similitude visuelle doit être élevée, voire qu’il devrait exister une similitude visuelle, entre les signes, pour qu’un risque de confusion entre eux soit établi. Pour les raisons expliquées ci- dessus, en particulier liées à la proximité conceptuelle entre les signes, il est considéré en l’espèce que la similitude visuelle limitée n’est pas suffisante pour empêcher de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 10 16
Certains des produits contestés compris dans la classe 18 sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La division d’annulation va maintenant examiner la demande dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et dirigée contre les produits différents.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la dénomination sociale «EVERYBODY Shoes GmbH», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour les activités commerciales suivantes:

Distribution de chaussures, sacs à main, accessoires et produits connexes.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 11 16
seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 12 16
Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie publicitaire ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 15/02/2023. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 16/08/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir la distribution de chaussures, de sacs à main, d’accessoires et de produits connexes.
Le 16/08/2023, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (en gardant à l’esprit que les documents de l’annexe 1 concernent la signification de «tout le monde» et «tout le monde» et ne constituent pas des preuves de l’usage), qu’elle a soumis à nouveau le 31/08/2023 en réponse à la demande de l’Office de produire les éléments de preuve conformément aux exigences de l’article 55 du RDMUE:
Annexe 2: Extrait du registre du commerce B de l’Amtsgericht Jena, pour la société, en allemand, accompagné d’une traduction en anglais. L’objet indiqué est «la distribution de chaussures, de sacs à main, d’accessoires et de produits connexes». La date de constitution de la société semble être le 12/05/2021.
Annexe 3: Captures d’écran du site internet de la demanderesse à l’adresse www.everybodyshoes.com, imprimées le 25/07/2023
Le signe est visible dans le coin supérieur gauche de la page. Le titre «OFFICIAL EVERYBODY ONLINE SHOP» apparaît en haut de la page.
Annexe 4: Onze factures qui, en allemand et en partie en anglais ou en français, pour certaines, datées du 13/08/2021-20/07/2023, émises par EVERYBODY Shoes GmbH à des clients en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suisse; Cinq factures datées de 2021 à 2023 concernent cinq clients dans différentes villes allemandes. Malgré le fait qu’il n’y ait pas d’indication explicite de la nature des produits en cause (mais uniquement des indications telles que «AZALEA», «BOUNGAVILLE», «BRITTNEY», etc.), on peut comprendre qu’il s’agit de chaussures sur la base de tables telles que celle en dessous, qui fait clairement référence à des tailles de chaussures. Ceci est confirmé par l’indication de la demanderesse dans les observations selon laquelle les factures portent toutes sur des chaussures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 13 16
Au total, les factures indiquent des ventes de 1464 paires de chaussures (environ 1295 à des clients en Allemagne).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation supposera que l’usage dont la portée n’est pas seulement locale de la dénomination sociale de la demanderesse a été prouvé pour tous les produits visés par les éléments de preuve. Comme il apparaîtra ci- dessous, c’est le scénario le plus avantageux pour la demanderesse, tout en ne portant pas préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse revendique l’usage dans la vie des affaires de la dénomination sociale en relation avec la distribution de chaussures, de sacs à main, d’accessoires et de produits connexes. Toutefois, les éléments de preuve concernent exclusivement des chaussures.
De l’avis de la division d’annulation, le terme «distribution» ne devrait pas être considéré comme équivalent à la vente au détail ou en gros, mais se réfère simplement à la fabrication et à la vente ultérieure de ses propres produits par l’entreprise. Il ne s’agit pas d’un service au sens de la classification de Nice, mais d’une protection pour les produits eux-mêmes.
Cette position est corroborée par les éléments de preuve, qui ne fournissent aucune indication quant à une activité de vente au détail ou en gros. L’activité de vente au détail/en gros de produits en tant que service ne consiste pas en la simple activité de vente des produits, mais dans les services rendus autour de la vente effective des produits, lesquels sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits». En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). En l’espèce, il n’y a aucune indication d’activités réalisées sous la dénomination sociale pour des activités autres que la simple vente de chaussures, ce qui équivaut à un usage pour les produits en cause, à savoir des chaussures.

Par conséquent, l’analyse reposera sur l’hypothèse selon laquelle un usage dont la portée n’est pas seulement locale a été prouvé pour des chaussures.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 14 16
services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, la demanderesse affirme que, selon la législation allemande régissant le signe en cause, la dénomination sociale «Everybody shoes GmbH» est une dénomination commerciale au sens de l’article 5 (2) de la loi allemande sur les marques (MarkenG), qui se lit comme suit d’après les extraits présentés en allemand accompagnés d’une traduction en anglais.
La demanderesse invoque en outre l’applicabilité de l’article 15 MarkenG qui régit le droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale conformément à l’article 5 MarkenG. La disposition en question est libellée comme suit:
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée

Risque de confusion
La dénomination sociale invoquée par la demanderesse se voit accorder une protection contre la MUE contestée dans la mesure où il existe un risque de confusion entre les signes en cause.
La requérante soutient qu’un tel risque existe.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les produits ou services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Les produits
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 15 16
fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
La requérante n’a présenté aucun argument ni aucune jurisprudence indiquant que l’analyse de la similitude des produits au regard du droit allemand devait être effectuée différemment du droit de l’Union.
En l’espèce, la comparaison des produits sera effectuée sur la base de l’hypothèse que l’usage dont la portée n’est pas seulement locale a été prouvé pour des chaussures, ce qui est le scénario le plus avantageux pour la requérante étant donné que les éléments de preuve ne concernent que des chaussures.
Les autres produits contestés, à savoir les parapluies et parasols; bâtons de marche; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; étiquettes en cuir; valises; malles; laisses; les colliers pour animaux ont déjà été comparés aux chaussures de la section «Produits» sous le titre «Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE», et ont été jugés différents de ces chaussures. Pour les raisons susmentionnées, ces conclusions sont également applicables en l’espèce.
Il s’ensuit que, dans la mesure où les autres produits contestés sont différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le résultat serait le même s’il avait été présumé que l’usage avait été prouvé pour la vente au détail ou pour la vente en gros de chaussures plutôt que pour les chaussures. Selon la pratique de l’Office, la constatation d’une similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et d’autres produits spécifiques, d’autre part, est exclue si ces produits spécifiques sont différents¹.
Étant donné que la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur les marques, ne tient pas compte de l’hypothèse selon laquelle un usage dont la portée n’est pas seulement locale est prouvé pour tous les produits sur lesquels portent les éléments de preuve, il n’est pas nécessaire de procéder à une véritable analyse de l’exigence d’usage.
Il convient de noter que, le 06/10/2023, la demanderesse a produit l’intégralité des dispositions de la loi allemande sur les marques en allemand et en anglais, y compris le paragraphe 3 de l’article 15 précédent non inclus.
Article 15 Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, demande en cessation, demande d’indemnisation
(3)
¹ Directives relatives aux marques, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion 3 Similitude des produits et des services Annexe II Industries spécifiques 5.6.2.3 Services de vente au détail de produits spécifiques par opposition aux produits spécifiques dissemblables https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1962514/trade-mark-guidelines/5-6-2-3-retail-services-of- specific-goods-versus-dissimilar-specific-goods

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 599 Page sur 16 16
Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale réputée en Allemagne, il est en outre interdit à des tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe (2), dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il est nécessaire de préciser que, si l’intention de la demanderesse était de revendiquer l’application de la disposition susmentionnée, cette demande devrait être considérée comme irrecevable étant donné qu’elle n’a pas été formulée dans le formulaire de demande et qu’un demandeur ne peut élargir la portée de la demande au cours de la procédure. En tout état de cause, les éléments de preuve produits tels qu’énumérés ci-dessus ne donnent aucune indication sur la renommée de la dénomination sociale de la demanderesse et la demanderesse n’a présenté aucun argument à l’appui de cette renommée ni aucune conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée serait susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de sa dénomination sociale ou de leur porter préjudice. Par conséquent, toute allégation de ce type serait rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.