DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 533
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Weingut Weszeli GmbH, Großer Buriweg 16, 3550 Langenlois, Autriche (titulaire), représentée par SONN Patentanwälte GmbH turcs Co KG, Riemergasse 14, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 17/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 533 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 673 995 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/11/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 673 995 «Fréservées LIX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 488 931 «DON FELIX» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 086 635 FELIX SOLIS (marque verbale);
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883
628 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 533 Page sur 2 8
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 488 931 «DON FELIX» de l’opposante (marque verbale);
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de l’enregistrement international contesté est le 03/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 03/03/2017 au 02/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 11/11/2023 (le samedi). Le 13/11/2023 (lundi), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Si un délai expire soit un jour où l’on ne peut déposer de documents auprès de l’Office, soit un jour où le courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité du siège de l’Office (samedis, dimanches et jours fériés), le délai est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Observations du 13/11/2023, pages 2 à 18: Brève introduction du vin Felix SOLIS SL avec des images non datées (certaines d’entre elles sont présentées ci-dessous). Selon l’opposante, «Felix SOLIS SL est une entreprise familiale dédiée à la production de vins de qualité, de jus de raisin et de sangria». Certaines images

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 533 Page sur 3 8
contiennent des vins portant le signe «Felix SOLIS» apposé sur leurs bouteilles, par exemple:
Sélection de factures en espagnol pour les années 2018-2023 montrant l’exportation de vins sous le signe «DON FELIX», entre autres, vers des clients au Japon, en Corée du Sud, en France, au Mexique et en Colombie; Tous les prix sont affichés en euros. Chaque facture contient l’adresse des clients et l’adresse de l’opposante en Espagne.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La marque doit faire l’objet d’une utilisation (à savoir apposée sur le produit ou son emballage) sur le marché concerné — soit la zone géographique où elle est enregistrée. Ce principe peut être appliqué mutatis mutandis aux marques nationales.
Les factures font référence à des ventes de produits de l’opposante en dehors du territoire de l’Espagne, étant donné qu’elles sont adressées à des clients établis au Japon, en Corée du Sud, en France, au Mexique et en Colombie. Toutefois, en plus de toutes les factures apparaissent le nom de l’opposante et son adresse en Espagne, ce qui indique que les produits de l’opposante sont fabriqués en Espagne, à savoir à Valdepeñas, où se situe, selon l’opposante, sa bonneterie. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent; En outre, la langue de ces factures est l’espagnol et la monnaie qui y est utilisée est en euros. Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu del’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 533 Page sur 4 8
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des factures sont clairement datées de la période pertinente. Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. En ce qui concerne le volume commercial, en particulier les factures relatives à la vente des produits de l’opposante montrent des quantités suffisantes de produits vendus et des chiffres d’affaires réalisés pour leur vente au cours de la période pertinente. En outre, la durée et la fréquence de l’usage sont également indiquées à suffisance dans les factures, ce qui ne laisse aucun doute sur le fait que les transactions de vente liées aux produits de l’opposante ont été réalisées régulièrement au cours de la période pertinente. En outre, la division d’opposition observe que les factures produites sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de la numérotation non continue des factures.
Il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les factures montrent clairement la vente des produits sous le signe «DON FELIX». Cela peut être établi sur la base de la description du produit figurant sur les factures, où figure, entre autres, le signe «DON FELIX».
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les factures, font référence, entre autres, aux signes suivants:
VINO DON FELIX TTO. PREMIUM BIB3L C4

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 533 Page sur 5 8
DON FELIX ¾ BCO. SEMIDULCE
L’élément verbal «DON FELIX» est parfaitement visible dans toutes les formes susmentionnées, ainsi que dans d’autres formes mentionnées sur les factures. En outre, ces formes d’usage diffèrent de la marque antérieure par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée parce qu’elles font référence à des éléments qui, en tout état de cause, sont soit dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, tels que «VINO» (vin en anglais) et «SEMIDULCE» (semisweeten anglais), soit des codes de produits ou des indications concernant leur teneur en alcool ou leur qualité («PREMIUM»).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée ou dans des variantes acceptables de sa forme enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE pour certains produits énumérés ci-dessous.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Cela peut être déduit essentiellement de la description du produit figurant sur les factures. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour des vins compris dans la classe 33.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) autres que les vins pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 533 Page sur 6 8
Comme expliqué ci-dessus, l’examen de l’opposition porte sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 488 931, pour laquelle l’opposante a prouvé l’usage sérieux.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins effervescents; boissons contenant du vin.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le vin contesté est mentionné dans la liste des produits de l’opposante, bien qu’au pluriel, et les vins mousseux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons contenant du vin contestées sont au moins similaires aux vins de l’opposante. Ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
DON FELIX FRÉSERVÉES LIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien qu’il possède une deuxième lettre supplémentaire «A», qui est fusionnée avec sa troisième lettre «E», et l’élément verbal «FELIX» de la marque antérieure sera compris comme un prénom masculin.
L’élément verbal «DON» de la marque antérieure est de nos jours souvent utilisé en tant que marque d’esteem pour une personne faisant l’objet d’une distinction personnelle, sociale

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 533 Page sur 7 8
ou officielle. Il est utilisé avant le prénom ou la combinaison de prénom et de nom de famille, mais pas avant le nom de famille pris isolément [28/04/2016, R 2002/2015-1, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., § 36]. Bien que ni «DON» ni «Frévélée LIX»/«FELIX» n’aient de lien avec les produits pertinents et qu’ils soient distinctifs, la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une unité conceptuelle signifiant «Mr. Felix», dans laquelle le consommateur espagnol concentrera plutôt son attention sur l’élément verbal «FELIX», qui a plus de poids.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les lettres «F (*) ELIX» et le concept qu’ils véhiculent dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément verbal «DON» de la marque antérieure et par son concept. Ils diffèrent également sur le plan visuel par la deuxième lettre «A» de l’élément verbal du signe contesté, à savoir «Fréservées LIX».
Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes de la présente décision.
Les différences entre les signes qui se limitent à l’élément verbal «DON» de la marque antérieure et à la deuxième lettre «A» du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 533 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.