EUIPO, 3 juin 2026, n° 003238366

EUIPO 3 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juin 2026, n° 003238366
Numéro(s) :	003238366
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 366
Aloe Private Equity, SAS, 23 rue Galilée, 75116 Paris, France (opposante), représentée par AARPI Szleper Henry Avocats, 23 avenue Bosquet, 75007 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kajihara Design Studio Inc, Kita 5-jo Higashi 2-6, Chuo-ku, 060-0035 Sapporo, Hokkaido, Japon (demanderesse), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 03/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 366 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 170 729 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 170 729 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 883 671 « LE COQ SPORTIF » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision d’opposition n° B 3 238 366 Page 2 sur 7
Classe 18 : Sacs de sport (à l’exception de ceux adaptés aux articles qu’ils sont destinés à transporter) ; sacs à dos
Classe 25 : Vêtements ; chaussures
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Attaché-cases ; sacs à dos ; sacs ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; porte-documents ; étuis pour cartes de visite ; étuis pour cartes [porte-cartes] ; étuis en cuir ou en carton-cuir ; vêtements pour animaux de compagnie ; portefeuilles ; étuis pour clés ; étiquettes en cuir ; valises ; malles de voyage.
Classe 25 : Vêtements ; vêtements de gymnastique ; maillots de sport ; chaussures ; bottes ; vêtements en imitations de cuir ; vêtements en cuir ; vêtements en fourrure ; casquettes [chapellerie] ; bandanas
[foulards] ; Ceintures pour l’habillement ; manteaux ; gants [habillement] ; chemises ; chemises à manches courtes ; chaussettes ; vestes [habillement] ; pantalons ; sous-vêtements ; gilets ; costumes ; pulls ; écharpes.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs à dos ; sacs contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les sacs à dos de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les attaché-cases ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; porte-documents ; étuis pour cartes de visite ; étuis pour cartes [porte-cartes] ; étuis en cuir ou en carton-cuir ; portefeuilles ; étuis pour clés ; étiquettes en cuir ; valises ; malles de voyage contestés sont au moins faiblement similaires aux sacs de sport (à l’exception de ceux adaptés aux articles qu’ils sont destinés à transporter) de l’opposant, car ils sont souvent vendus dans les mêmes points de vente, tels que les magasins de maroquinerie, ils ciblent également le même public général et peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les vêtements pour animaux de compagnie contestés sont faiblement similaires aux sacs à dos de l’opposant. Selon le dictionnaire, les « sacs » sont des « récipients souples avec une ouverture à une extrémité », « au moyen de bretelles » pour un sac à dos. Ils sont destinés à transporter des objets (voir, par analogie, 01/09/2021, T-23/20, DoubleF, EU:T:2021:523, point 67), qu’ils soient destinés aux achats ou au transport d’animaux. Le terme sacs à dos peut donc également couvrir les sacs destinés à transporter des animaux sur le dos. Les sacs pour le transport d’animaux (chevauchant les sacs à dos) sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux et des animaux de compagnie qui doivent être transportés au moyen de ces sacs. Par conséquent, ces produits sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux, comme c’est le cas pour les vêtements pour animaux de compagnie. Ils sont donc vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour propriétaires d’animaux de compagnie ou dans les rayons spécialisés des grands magasins, partageant les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également les mêmes consommateurs, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie, et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Décision d’opposition n° B 3 238 366 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 25 Vêtements; chaussures sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés vêtements de gymnastique; maillots de sport; vêtements en imitations de cuir; vêtements en cuir; vêtements en fourrure; bandanas [foulards]; ceintures de vêtements; manteaux; gants
[habillement]; chemises; chemises à manches courtes; chaussettes; vestes [habillement]; pantalons; sous-vêtements; gilets; costumes; pulls; écharpes sont tous inclus dans la catégorie générale de vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bottes contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les casquettes étant des couvre-chefs contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant. En effet, ces produits sont généralement proposés dans les mêmes points de vente, aux mêmes consommateurs et proviennent des mêmes entreprises de l’industrie de la mode.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
LE COQ SPORTIF
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision d’opposition n° B 3 238 366 Page 4 sur 7
L’élément « LE COQ SPORTIF » de la marque antérieure et l’élément « COQ » du signe contesté sont des mots français, comme il sera expliqué ci-après. Le fait que les deux seront perçus comme véhiculant le sens de « COQ » (« rooster » en anglais), ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

La marque antérieure est la marque verbale « LE COQ SPORTIF ». L’élément « LE » est l’article défini masculin français signifiant « the » qui, en tant que mot purement grammatical et fonctionnel, est non distinctif. L’élément « COQ », comme indiqué ci-dessus, sera compris comme « rooster » par le public en cause, et comme ce sens n’a aucun lien avec les produits en question, il présente un degré normal de caractère distinctif (voir en ce sens la définition du dictionnaire français en ligne Le Robert au 01/06/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/coq). Enfin, l’élément « SPORTIF » sera compris comme « sporty » ou « sport-related » par le public en cause (voir en ce sens la définition du dictionnaire français en ligne Le Robert au 01/06/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/sport), un tel sens étant allusif à la nature et à l’usage prévu des vêtements, chaussures, et de tous types de sacs et autres accessoires de mode et produits connexes des classes 18 et 25, il est au mieux faible.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « COQ », affiché de manière proéminente dans la partie supérieure du signe, et de l’élément verbal « KANAKO KAJIHARA », affiché en dessous dans une taille significativement plus petite, le tout dans une police de caractères plutôt simple, ce qui a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble. L’élément « COQ », comme indiqué ci-dessus, sera compris comme tel par le public en cause. Ce sens n’a aucun lien avec les produits en question et il présente un degré normal de caractère distinctif. Les éléments « KANAKO » et « KAJIHARA » n’ont pas de sens pour le public en cause, ils présentent donc un degré normal de caractère distinctif. Cependant, ces éléments, en raison de leur taille relativement plus petite et de leur position moins proéminente au sein de la marque contestée, sont secondaires, tandis que l’élément « COQ » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément commun « COQ », qui constitue le premier et dominant élément du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure contient en outre l’article non distinctif « LE » et l’élément au mieux faible « SPORTIF », et le signe contesté contient en outre les éléments secondaires « KANAKO KAJIHARA ».

Bien que la structure globale et la longueur des signes diffèrent, l’attention du consommateur est attirée par l’élément dominant « COQ » lors de la visualisation du signe contesté, ce qui correspond à l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, renforçant l’impact visuel de la coïncidence. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes correspondant à « LE », « COQ » et « SPOR-TIF » et le signe contesté comme « COQ » uniquement. En effet, compte tenu du caractère secondaire des éléments « KANAKO KAJIHARA », il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

La coïncidence dans la prononciation de « COQ » – l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément auquel les consommateurs sont le plus susceptibles de réduire le signe contesté – a un poids phonétique significatif. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 238 366 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à la signification distinctive de « COQ » (rooster) et la marque antérieure véhiculant des significations supplémentaires non distinctives ou, au mieux, faibles, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et, au mieux, faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. La similitude conceptuelle est particulièrement significative en ce que les signes coïncident dans le concept distinctif de « coq » véhiculé par l’élément commun « COQ », qui constitue l’élément dominant du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les éléments conceptuels différents – à savoir la notion de « sportivité » évoquée par l’élément, au mieux faible, « SPORTIF » dans la marque antérieure et l’article non distinctif « LE » – ont peu de poids conceptuel et sont insuffisants pour atténuer le lien conceptuel fort créé par l’élément commun « COQ ». Les différences entre les signes, qui se limitent à l’article non distinctif « LE » et à l’élément faible « SPORTIF » dans la marque antérieure, et aux éléments secondaires « KANAKO KAJIHARA » dans le signe contesté, sont donc insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément commun dominant et distinctif « COQ ». Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement

Décision d’opposition n° B 3 238 366 Page 6 sur 7
entreprises liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément « COQ », qui est identique à l’élément le plus distinctif de la marque antérieure « LE COQ SPORTIF », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude conceptuelle et la similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes sont suffisantes pour compenser le degré moindre de similitude entre certains des produits, ce qui conduit à constater un risque de confusion même pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 883 671 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Dans la même logique, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 366 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.