DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 106 (INVALIDITY)
Krasnyj Octyabr, ul. Malaya Krasnoselskaya d. 7, str. 24, 107140 Moscou, Russie (requérante), représentée par Foral Patent Law Office, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH, Erlenstr. 23, 77815 Bühl, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par LSH Rechtsanwälte, Am Waisenhausplatz 26, 75172 Pforzheim (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 154 252 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: Cachecarbonique; préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits contestés restants et pour les produits et services non contestés, à savoir:
Classes 29, 31 et 33: Tous les produits compris dans ces classes.
Classe 30: Café, thé et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 43: Hébergement temporaire.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 154 252 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 2 10
Classe 30: Cacao; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 330
169 (marque figurative); 2) l’enregistrement international no 1 109 345 désignant l’Union
européenne (marque figurative).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que l’élément commun «КАКККintérimaires» dans tous les signes en caractères cyrilliques est translittéré par «SKAZKA» en lettres latines et signifie «amidon» en russe et que l’élément de l’autre signe 1) «МОЛОorganigramme НАABE» se traduit par «milky fairytale». La demanderesse fait valoir qu’elle détient des droits antérieurs sur le signe qui sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au signe contesté. La demanderesse souligne également que, selon la jurisprudence, il existe une partie substantielle des consommateurs en Allemagne, en Lettonie, en Lituanie et en Estonie, qui lit, parle et comprend le russe, et cite les arrêts du-13/12/2018, 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 55-57, 60 et du 19/07/2017, 432/16-, медве annoncée pérennité (fig.), EU:T:2017:527, § 29. Ces consommateurs comprendront la signification commune de «fairytale» dans les deux signes et le mot «milky» en russe n’est qu’un adjectif lié au substantif et, par conséquent, les signes sont similaires. Elle fait également valoir que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires. En tant que telle, elle soutient qu’il existe un risque de confusion.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après la «titulaire») fait valoir qu’elle détient des droits antérieurs sur ceux de la demanderesse. Elle conteste également que les marques antérieures aient été utilisées ou qu’elles soient définitives. Elle conteste que les signes puissent être confondus. Elle affirme que «fairytale» est descriptif des produits et services et que les signes antérieurs sont dépourvus de caractère distinctif ou contiennent d’autres éléments ou éléments qui distinguent encore davantage les signes. Tout au plus, le niveau de confusion est faible. La titulaire fait valoir que la demanderesse n’utilise les marques que pour des bonbons qui n’ont rien à voir avec aucun des produits ou services contestés. Ces produits sont de pures sucreries pour lesquelles la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée. Elle conteste la similitude ou l’existence d’un risque de confusion. Elle conteste également l’existence de la requérante et affirme que, dans d’autres procédures, elle n’a pas été en mesure de prouver son existence. La titulaire fait référence à d’autres procédures que la demanderesse a engagées à son encontre et produit une copie des décisions. La titulaire parle ensuite des exigences relatives à la preuve de l’usage et apporte la preuve de son propre usage de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 3 10
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits d’eSearch pour la MUE no 10 861 763 et de la base de données allemande de l’OPI pour l’enregistrement no 302011027350.
Annexe 2: Décision 07/09/2018, R 547/2018-5.
Annexe 3: Décision 26/01/2018, B2548249.
Annexe 4 (B1 à B5.2): Différents éléments de preuve visant à démontrer l’usage de la marque «Skaska»
DROIT ANTÉRIEUR 2) A CESSÉ D’EXISTER
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies;
[…]
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office:
[…]
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;
[…]
L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:
les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
c) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 4 10
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.
En l’espèce, la marque antérieure no 2) l’enregistrement international désignant l’UE no
1 109 345, qui a été désigné le 28/11/2014.
Toutefois, la marque antérieure susmentionnée no 2 a fait l’objet d’une opposition et la demande a été rejetée par une décision rendue par la division d’opposition le 26/01/2018, B 2 548 249. Cette décision a fait l’objet d’un recours, mais la chambre de recours a confirmé la décision de la division d’opposition de refuser la marque dans son intégralité dans sa décision du 23/10/2023, R 547/2018-4, qui est désormais définitive. L’Office a confirmé à l’OMPI le refus total de l’enregistrement international désignant l’UE le 15/04/2024.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure no 2) a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
En ce qui concerne cette marque antérieure no 2), la demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée.
L’examen de la présente demande se poursuivra désormais uniquement par rapport à la marque antérieure no 1).
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande doit être rejetée parce que la demanderesse n’a pas utilisé ses marques sur lesquelles elle se fonde ou, à tout le moins, que la titulaire de la marque de l’Union européenne nie expressément un tel usage.
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si le demandeur ne produit pas de preuve de l’usage, la demande doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 5 10
Étant donné que la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, il n’incombait pas à la requérante d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux. Enoutre, même si leur déclaration avait été inhabituelle et inconditionnelle (quadnon), la titulaire de la marque de l’Union européenne ne l' a pas présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, duRDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que, même si la titulaire avait clairement demandé la preuve de l’usage et qu’elle les avait présentées au moyen d’un document distinct, une telle demande ne serait pas recevable pour la raison suivante.
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle est enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de la demande en nullité. La présente demande en nullité a été déposée le 11/03/2020.
L’autre marque antérieure à l’examen, à savoir la marque antérieure no 1) no 1 330 169, est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication visée à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est le 11/07/2017, soit moins de cinq ans avant la date de dépôt de la présente demande, le 11/03/2020. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage aurait été, en tout état de cause, irrecevable (même si elle avait été correctement présentée et clairement indiquée, ce qui n’était pas le cas). Parconséquent, la demanderesse n’était pas tenue de prouver l’usage de la ou des marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Confiserie, bonbons; bonbons bouillis; pralines; chocolat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 6 10
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Cacao; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie;
Glaces comestibles; Sucre, miel.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés confiserie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les glaces comestibles contestées sont similaires à un degré élevé aux confiseries de la demanderesse. La confiserie est un terme collectif pour les bonbons et les confiseries. La viande sucrée est un aliment sucrée, comme des gâteaux sucrés ou des pâtisseries, des confiseries; fruits conservés ou sucrés, noix sucrées, etc.; de même, globules, pastilles, gouttes ou bâtonnets à base de sucre avec fruits ou autre arôme ou fourrage. Les glaces comestibles font référence à la crème glacée, aux bâtonnets glacés, etc., tandis que les confiseries glacées, les confiseries glacées, etc. sont des préparations qui peuvent contenir, par exemple, des crèmes glacées, mais sont considérées en tant que telles comme des confiseries, uniquement sous forme glacée. Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Le cacao contesté est similaire aux confiseries de l’opposante. Le cacao comprend, entre autres, les boissons à base de cacao chaudes, ainsi que les mélanges de cacao en poudre ou en poudre pour la préparation de ces boissons. Les confiseries comprennent, entre autres, les chocolats, qui sont des produits à base de cacao. Par conséquent, les produits comparés ont la même nature. Ils partagent la même origine commerciale et ont le même public cible et les mêmes canaux de distribution.
Les préparations contestées à base de céréales (qui incluent, par exemple, les chips de céréales sucrées) sont similaires aux confiseries de la demanderesse étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents
[-13/09/2016, 390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 56]. Les enfants sont interchangeables pour manger du chocolat et des confiseries et préparations de céréales
(céréales pour le petit-déjeuner et barres de céréales).
La pâtisserie contestée est similaire aux confiseries de la demanderesse parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: en concurrence, les canaux de distribution, le public pertinent, le producteur.
Le pain contesté est faiblement similaire aux confiseries de la demanderesse parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Toutefois, la farine contestée; sucre; le miel et les produits et services de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, même si les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 7 10
aliments peuvent être trouvés dans les mêmes magasins qu’ils ne sont pas présentés dans les mêmes rayons. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation) sont similaires à un faible degré aux confiseries de la demanderesse comprises dans la classe 30 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, producteur/fournisseur.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de faible (par exemple, pour des produits alimentaires de consommation courante peu onéreux tels que le pain, compris dans la classe 30) à moyen (par exemple, pour la restauration, compris dans la classe 43).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les deux marques en conflit sont représentées en caractères cyrilliques. La demanderesse affirme que «horizontale казка» en lettres latines est «Skazka» et qu’il s’agit du mot russe signifiant «fairytale» et la titulaire est d’accord avec cette signification. La requérante indique également que «МОЛОMinistrНАTrésor» est également russe et signifie «milky». La titulaire ne conteste pas cette signification. Dès lors, il est clair que les deux signes sont composés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 8 10
de mots russes. La demanderesse souligne à juste titre que le russe est compris par une partie du public de l’Union européenne, comme déjà reconnu par la jurisprudence, à savoir qu’il existe une partie substantielle des consommateurs en Lettonie, en Lituanie et en Estonie qui lit, parle et comprend le russe, et cite les arrêts du 13/12/2018, 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 55-57, 60 et 19/07/2017, 432/16, медве annoncée pérennité (fig.), EU:T:2017:527, § 29. Dès lors, la division d’annulation examinera la demande par rapport au consommateur russophone pertinent en Lettonie, en Lituanie et en Estonie.
La marque antérieure est une marque figurative composée du terme russe «МОЛОMinistrНАrestreintes КАКАКintérimaires», qui, comme expliqué au paragraphe précédent, signifierait «milky fairytale» en anglais. La titulaire fait valoir que le terme serait descriptif et non distinctif pour les produits antérieurs. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. Même si le premier mot, signifiant «doux», pourrait être descriptif du fait que les produits sont fabriqués à base de lait ou contiennent du lait ou peuvent être de couleur blanche et qu’ils sont donc tout au plus très faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, le second élément signifiant «amidon» n’est pas descriptif des produits. Mots qui sont allusifs mais non descriptifs et restent normalement distinctifs. L’élément figuratif se compose simplement de la police de caractères cyrillique simple dans une police de caractères noire et est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, l’élément «КАККrécapit» est la partie la plus distinctive de la marque pour le client examiné.
La marque contestée est également une marque figurative, bien que son élément figuratif consiste également simplement en la représentation du signe dans une police de caractères cyrillique noire plutôt standard et, en tant que tel, cet élément figuratif es t dépourvu de caractère distinctif. Ainsi que cela a également été mentionné, le terme «КАККintérimaires» signifie «fairytale» et possède un caractère distinctif normal et l’élément le plus distinctif de la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau du mot identique (et de son son) dans les deux signes. Toutefois, au début de la marque antérieure se trouve un mot supplémentaire (et son son), «МОЛforestier НАrestreintes». Normalement, le début des marques attire davantage l’attention des consommateurs que les parties suivantes. Toutefois, en l’espèce, le premier mot est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, et, par conséquent, il joue un rôle globalement moins important dans le signe. Les signes coïncident par l’utilisation d’une police de caractères cyrillique noire et par le mot identique «КАККrécapit», qui est le seul mot du signe contesté et la partie la plus distinctive du signe antérieur. Par conséquent, sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un «fairytale», les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. La marque antérieure a également le concept de «doux», bien que, comme indiqué ci-dessus, cet élément soit au mieux faible, voire dépourvu de caractère distinctif, et son incidence globale est quelque peu limitée. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 9 10
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément qui est au mieux faible, voire dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversem ent (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, pour le public faisant l’objet de l’examen, les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et c onceptuel. Les produits en conflit ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés ou différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention varie de faible à moyen.
Les signes coïncident par leur élément le plus distinctif, à savoir «КАККrécépissé», qui joue un rôle indépendant et visible dans les deux signes. Le seul autre élément de la marque antérieure, à savoir «МОЛОMinistrНАrestreintes», est, tout au plus, faible, voire non dépourvu de caractère distinctif.
Il existe un risque de confusion, en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Cette conclusion s’applique également aux produits et services jugés similaires à un faible degré uniquement en raison de la coïncidence de l’élément le plus distinctif dans les deux signes et du degré d’attention faible à moyen que le consommateur portera à l’égard de ces produits et services. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion qui comprend le risque d’association dans l’esprit du public russophone en Lettonie, en Lituanie et en Estonie et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de la demanderesse désignant l’UE no 1 330 169. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 106 Page sur 10 10
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Comme indiqué dans la section précédente, l’autre marque antérieure invoquée dans la présente demande, à savoir l’enregistrement international de la marque désignant l’UE no
1 109 345, a été rejetée et n’existe plus et ne peut donc être invoquée en tant que droit antérieur au moment de l’adoption de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.