DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 731
AIS Prodimpex SRL, Sos. Alexandriei nr. 144, secteur 5, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Agentia de Proprita Industriala — APIA S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, AP.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Aosi Healthcare Co., LTD, Room 618, Building 2, Xixi Century Center, Xihu District, Hangzhou, Chine (requérante), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 731 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 904 156 «Aosicare» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 185 648 «AIS CARE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services , le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; médicaments; compléments alimentaires à usage humain et vétérinaire; compléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 731 Page sur 2 7
alimentaires à usage médical; vitamines et préparations de vitamines; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Pansements stérilisés; trousses de premiers secours; pharmacies portatives; bandages adhésifs pour plaies cutanées; pansements adhésifs; bandes pour pansements; étoffes pour pansements; pansements chirurgicaux et médicaux; gaze pour pansements; pansements médicaux; rubans adhésifs pour la médecine; éponges vulneraires; moleskine à usage médical; trousses de premiers secours à usage domestique; lingettes désinfectantes.
Pansements stériliséscontestés; bandages adhésifs pour plaies cutanées; pansements adhésifs; bandes pour pansements; étoffes pour pansements; pansements chirurgicaux et médicaux; gaze pour pansements; pansements médicaux; rubans adhésifs pour la médecine; éponges vulneraires; le moleskine à usage médical est inclus dans la catégorie plus large du matériel pour pansements ou se chevauche avec les emplâtres de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les trousses de premiers secours contestées; pharmacies portatives; les lingettes désinfectantes sont incluses dans la catégorie générale des produits et articles hygiéniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les premiers produits contestés à usage domestique sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (comme les professionnels de la santé).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, bandages adhésifs pour plaies cutanées) à un degréélevé (par exemple, les produits pharmaceutiques), en fonction de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
Soins de beauté

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 731 Page sur 3 7
SERVICES DE SOINS DE L’AIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres-majuscules.

En l’espèce, le public du territoire pertinent comprendra l’élément «CARE» de la marque antérieure comme signifiant «i) un pronom relatif ou auditif et ii) le pluriel du mot roumain singulier «car», qui signifie «transport» (informations extraites du dictionnaire Ddégagés le 24/07/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/care/sinteza). Étant donné que cette signification n’a pas de lien clair avec les produits pertinents, «CARE» possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «AOISCARE» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il possède un caractère distinctif normal. À cet égard, il convient de noter qu’il est très peu probable que le public pertinent qui associe l’élément «CARE» de la marque antérieure aux significations susmentionnées identifie cet élément dans le signe contesté. En effet, les lettres «CARE» font partie d’un élément verbal («AOISCARE») et sont précédées des lettres «AOIS», qui n’ont aucune signification en tant que telles, et ne sont pas isolées par l’utilisation d’un quelconque caractère, d’une couleur, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Par conséquent, et compte tenu du fait que le public percevra normalement la marque dans son ensemble et ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, en l’espèce, il n’y aurait aucune raison particulière de décomposer l’élément verbal du signe contesté «AOISCARE» de manière à tirer une signification de ses quatre dernières lettres.

Le premier élément verbal de la marque antérieure, «AIS», est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «A (*) CARE» (et son son). Bien qu’ils partagent les lettres supplémentaires «I» et «S», ils sont tous placés dans une position différente dans les signes, ce qui, contrairement à l’avis de l’opposante, a

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 731 Page sur 4 7
une incidence sur la manière dont les consommateurs percevront les signes dans leur ensemble. Ils diffèrent également en ce que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté se compose d’un seul élément verbal.
Le premier élément verbal de la marque antérieure sera prononcé comme un acronyme (chaque lettre) ou comme une seule syllabe. La présence d’une lettre supplémentaire dans le signe contesté et la position convertie des lettres communes «IS» implique un nombre différent de syllabes «AIS CA-RE» ou «A-I-S CA-RE» (marque antérieure) et «A-O-IS-CA- RE» (signe contesté) et une séquence de voyelles et un rythme différents, en particulier au début du signe. Cela est contraire aux conclusions de l’opposante selon lesquelles les signes ont le même rythme verbal et la même intonation.

L’opposante fait valoir que les signes ont une structure commune et ne diffèrent que par la lettre «O» présente dans le signe contesté. Ily a lieu de relever que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. Eneffet, les signes diffèrent par une lettre supplémentaire «O» et, bien qu’ils coïncident par les autres lettres, deux d’entre elles sont présentes dans une position converborée, tandis que la marque antérieure se compose de deux mots et d’un mot dans le signe contesté, leur séquence de voyelles et leur nombre de syllabes sont différents, comme indiqué ci-dessus. Ces différences visuelles et phonétiques ne seront pas simplement ignorées par le public pertinent.
Une séquence de lettres identiques n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle. En effet, la Cour a jugé que, dans de tels cas, des signes peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, sur le plan visuel (11/12/2013,-487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 42; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU: T: 2019: 114, § 48).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément verbal «CARE» de la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque normal parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
&bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 731 Page sur 5 7
caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Le principe d’interdépendance souligné par l’opposante et pris en compte par la division d’opposition ne saurait compenser la faible similitude visuelle et phonétique constatée entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les différentes configurations des signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui les rendra peu susceptibles de confondre l’origine des produits en cause. En l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures des chambres de recours et du Tribunal à l’appui de ses arguments, principalement selon lesquels les signes sont très similaires sur le plan visuel car ils ne diffèrent que par une lettre. Ces arrêts ne sont toutefois pas pertinents en l’espèce, dans la mesure où les marques examinées dans ces affaires présentaient un degré de similitude visuelle manifestement supérieur à celui constaté entre les marques en cause en l’espèce. En effet, ils se composent d’un seul élément verbal et les lettres communes sont placées dans la même position. En outre, ils coïncident par leurs parties initiales, à savoir«MEDINETTE»/«MESILETTE», «for-» («FORTIS» contre «foris»), «MARILA-» («marila» contre «MARILAN»), ce qui n’est pas le cas des marques examinées ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 731 Page sur 6 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 731 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Florica RUS Fernando Cárdenas Chávez CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.