DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 700
Boti Europe B.V., Regentesselaan 6, 7316 AC Apeldoorn, Pays-Bas (opposante), représentée par Arlette Molenaar, Reyer Anslostraat 4 hs, 1054 KV Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Younaike Technology Co., Ltd., 2B064 Hualijia Electronic Market, Huanancheng, Pinghu Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 02/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 700 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 804 414 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 804 414 «BOTISIY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 323 654 «BOTI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 191 700 page: 2 de 6
Classe 28: Jouets; jouets et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; jouets à lancer, boules de billard; jeux électroniques; jouets électroniques; appareils de jeux électroniques; puzzles; modèles réduits prêts-à- monter [jouets]; ballons; jeux d’échecs; jouets rembourrés; peluches; jouets rembourrés et peluches; jouets gonflables; figurines: jeux; figurines [jouets]; jouets rembourrés; rayons; cartes à jouer; jeux de table; jouets pour véhicules; neuf morris pour hommes; figurines d’action (jouets); cartes à collectionner; jeux de cartes à collectionner; jouets à lancer, y compris disques volants, flèches, arcs et flèches, boomerangs.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans le domaine des jouets, également sur l’internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Balançoires pour bébés; Décorations pour sapins de Noël autres que comestibles ou pour illuminer; puzzles [jeux]; modèles réduits de voitures radiocommandés; jouets empilables; jeux de cibles; voitures [jouets]; planeurs [jouets]; imitations de jouets; voitures à pédales [jouets]; sets de jouets; télescopes de jeu; jeux de véhicules [jouets]; jouets d’eau; jouets en bois.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Puzzles [jeux] contestés; modèles réduits de voitures radiocommandés; jouets empilables; jeux de cibles; planeurs [jouets]; imitations de jouets; voitures à pédales
[jouets]; sets de jouets; télescopes de jeu; jeux de véhicules [jouets]; jouets d’eau; jouets en bois; les voitures [jouets] sont incluses dans la catégorie générale des jouets de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les balançoires sont des jeux qui se trouvent souvent dans les aires de jeux pour enfants. Par conséquent, les balançoires pour enfants en bas âge contestées et les jouets de l’opposante sont très similaires dans la mesure où ils ont la même nature et la même destination générale. En outre, ils proviennent des mêmes entreprises et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ciblent le même public.
Les décorations pour sapins de Noël contestées [autres que comestibles ou pour l’éclairage] sont similaires aux ballons de l’opposante. Ils ont des natures similaires, tous étant des décorations diverses, et leur destination, offrant des plaisir et des divertissements. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 700 page: 3 de 6
En l’espèce, les produits jugés identiques, très similaires ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BOTI BOTISIY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «BOTI» et le signe contesté «BOTISIY» sont dépourvus de signification dans certains territoires et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents, par exemple dans les pays où l’espagnol et le suédois sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone et suédophone du public.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/son «BOTI * * *», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par les autres lettres/sons du signe contesté, à savoir «* SIY», placés à sa fin, une position moins visible, qui peut donc être ignorée par les consommateurs.
L’intégralité de la marque antérieure figure au début du signe contesté. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30]. De même, le fait que la marque antérieure dans son intégralité

---

Décision sur l’opposition no 3 191 700 page: 4 de 6
soit incluse phonétiquement dans le signe contesté crée également une similitude phonétique entre ces marques (26/01/2006,-317/03, DERBIVARIANT/Variant, EU:T:2006:27, § 47).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence de «BOTI *» est importante.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les parties du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 700 page: 5 de 6
Le signe contesté contient l’intégralité de la marque antérieure dans sa partie initiale, dans laquelle les consommateurs accorderont davantage d’attention. Les signes diffèrent par trois lettres/sons placés à la fin du signe contesté. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le Tribunal a confirmé que, si la marque comprend entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, les signes seront similaires et, en particulier, pour des produits identiques ou très similaires, il existe un risque de confusion (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102; 04/05/2005, T 22/04-, Westlife/WEST, EU:T:2005:160; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou très similaires et les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties hispanophone et suédophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 323 654 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Réka Mészáros

---

Décision sur l’opposition no 3 191 700 page: 6 de 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.