DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 504
Verdia, 26 carrière dorée, 59310 Orchies, France (opposante), représentée par Claire Cambernon, Parc Euratechnologies 35 rue Winston Churchill, 59160 Lomme, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Infinity Breeding Lp, 181 Bay Street, Unit 1800, M5j2t9 Toronto, Canada (demanderesse), représentée par Berenguer Y Pomares Abogados, Avenida Ramón Y Cajal 1, Entresuelo, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 504 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 590 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 590 AMIRA (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 221 877, EMERA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 504 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 221 877 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés) ; grains (semences) ; fruits et légumes frais ; plantes et fleurs naturelles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Plantes, à savoir rosiers ; boutures de rosiers (plantes -) ; fleurs, à savoir roses ; jeunes plants de rosiers ; tous les produits précités à l’exclusion des produits suivants : produits appartenant aux genres botaniques suivants : triticum, solanum, humulus, phaseolus, chocho, secale, triticale et triticosecale. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les plantes contestées, à savoir les rosiers ; les boutures de rosiers (plantes -) ; les fleurs, à savoir les roses ; les jeunes plants de rosiers, tous les produits précités à l’exclusion des produits suivants : produits appartenant aux genres botaniques suivants : triticum, solanum, humulus, phaseolus, chocho, secale, triticale et triticosecale sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des plantes et fleurs naturelles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 232 504 Page 3 sur 5
EMERA AMIRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « EMERA » de la marque antérieure et « AMIRA » du signe contesté seront compris par le public pertinent comme des termes fantaisistes dépourvus de signification spécifique. Ces éléments sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal par rapport aux produits pertinents.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a pas de raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne retenir que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes en cause coïncident dans les lettres « *M*RA », apparaissant dans la même position dans les deux signes. Ils diffèrent par leur première (« E » contre « A ») et leur troisième lettre (« E » contre « I »). Malgré cela, les signes ont la même longueur et coïncident sur trois lettres sur cinq. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux marques se composent de trois syllabes avec un rythme et un schéma d’intonation similaires. La marque antérieure « EMERA » sera prononcée /e-me-ra/ tandis que le signe contesté « AMIRA » sera prononcé /a-mi-ra/. Malgré le fait qu’ils diffèrent par leurs sons initiaux et leur voyelle médiane (E contre I), le rythme est similaire. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 504 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est constitué du grand public et de la clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes « EMERA » et « AMIRA » sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, partageant la même longueur, trois lettres sur cinq (« MRA »), ainsi qu’un rythme et une intonation similaires. Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification particulière, de sorte que cet aspect n’influence pas l’appréciation.

Les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée. Même avec un degré d’attention moyen à élevé, les similitudes entre les marques sont suffisantes pour créer un lien dans l’esprit du public pertinent. La différence entre les lettres initiales (« E » et « A ») et la voyelle médiane (« E » et « I ») ne suffit pas à contrebalancer les similitudes globales de structure, de longueur et de lettres communes « MRA ».

En outre, lorsque les produits sont identiques, comme en l’espèce, un degré de similitude moindre entre les signes est suffisant pour établir un risque de confusion. Le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes combiné à l’identité des produits est suffisant pour créer un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 504 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 2 221 877. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.