DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 749
Patagonia, Inc., 259 West Santa Clara Street, 93001 Ventura, États-Unis (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pimag AG, Strichmattweg 8, 6045 Meggen, Suisse (partie requérante), représentée par Friedo Schröder, Schackstrasse 1, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 749 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements de golf autres que gants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 842 436 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 842 436 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 968 911 «R1» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 749 Page sur 2 7
Dans ses observations présentées le 29/03/2024, la demanderesse affirme que «si l’opposant revendique tous les droits sur le mot R1 pour le terme générique «vêtements», il doit prouver qu’il a utilisé la marque contestée au cours des cinq dernières années spécifiquement pour des vêtements de golf. La demanderesse ne sait toutefois pas que l’opposante n’a jamais utilisé la marque contestée «R1» pour la mode de golf par le passé».
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée. En outre, la demande de preuve de l’usage doit être présentée dans un document distinct, ce qui n’a pas été fait en l’espèce.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 968 911 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; combinaisons, gants de vêtement, gilets, bottes et capots; shorts et hauts de survêtement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de golf autres que gants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 749 Page sur 3 7
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Alors que la demanderesse exerce ses activités dans le secteur de la mode de golf, ce n’est pas le cas de l’opposante. Ce dernier est spécialisé dans la mode grimpante et bondissante. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers.
La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage. Toutefois, cela n’a pas été demandé correctement, étant donné qu’elle aurait dû être déposée dans un document distinct. Parconséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements de golf, autres que gants, contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
R1
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 749 Page sur 4 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «R1» (qui est également le seul élément verbal du signe contesté) est dépourvue de signification pour le public pertinent ni par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctive. En ce qui concerne la représentation spécifique du signe contesté, il est très stylisé et non dépourvu de caractère distinctif. Il est possible qu’une partie du public pertinent perçoive un «M» stylisé dans le signe contesté. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public pertinent qui voit un «R1» stylisé dans le signe contesté.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «R» et le nombre «1». Ils diffèrent par la stylisation du signe contesté. Alors que le droit antérieur est une marque verbale, le signe contesté est écrit dans une police de caractères non standard. En outre, la lettre «R» du signe contesté est représentée en bleu, tandis que le nombre «1» est représenté en gris. La lettre «R» stylisée et le chiffre «1» sont clairement reconnaissables dans le signe contesté. Par conséquent, la représentation graphique globale différente des signes n’éclipse pas les éléments communs.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «R» et du nombre «1», présents à l’identique dans les deux signes.
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 749 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. D’un point de vue conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu.
Les signes en conflit sont composés d’une lettre identique et d’un nombre identique; par conséquent, les deux marques sont des marques courtes. Ils diffèrent par le fait que le signe contesté est hautement stylisé. Néanmoins, les signes sont suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé.
Il est vrai que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion
&bra; 06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NLACTIVE (marque fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Toutefois, la lettre «R» et le chiffre «1» sont clairement identifiables par le public pertinent. Une partie du public pertinent verra un fort effet tridimensionnel de profondeur dans le signe contesté. Toutefois, une autre partie du public pertinent verra que le signe contesté est représenté uniquement en deux dimensions. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette dernière. Par la suite, les différences entre les signes sont de nature purement décorative. Cela ne saurait exclure l’existence d’un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments «R» et «1» en ce qui concerne la classe 25. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence au signe enregistré «JR1» (MUE no 18 842 689) de la demanderesse.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les lettres «R» et «1» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse cite la jurisprudence de l’Union européenne &bra; 24/11/2005-, 346/04, ARTHUR ET FELICIE/Arthur (fig.), EU:T:2005:420, § x &ket;. Si l’Office tient compte de la jurisprudence de l’Union européenne, l’affaire citée développe les cas dans lesquels les signes sont identiques. Toutefois, en l’espèce, l’Office ne soutient pas que les signes sont identiques, mais similaires à un degré moyen. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 749 Page sur 6 7
il n’est pas possible de procéder à une comparaison avec l’arrêt du Tribunal, étant donné que cet arrêt n’est pas applicable en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 14 968 911 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit de la MUE antérieur no 14 968 911 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur (MUE no 14 968 945) invoqué par l’opposante&bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Daniel KERN Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 749 Page sur 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.