DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 697
TRON – Translationale Onkologie an der Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg- Universität Mainz gemeinnützige GmbH, Freiligrathstr. 12, 55131 Mainz, Germany (opponent), represented by metaCom Legal, Prinzregentenstr. 74, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biointron Biological Inc., Room 101, 106, 201, 301, 401, unit 1, No.1-9, Lane 99, Shenmei Road, Zhoupu Town, Pudong New District, 200120 Shanghai, China (applicant), represented by Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athens, Greece (professional representative).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 697 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
On 12/05/2023, the opponent filed an opposition against all the goods and services of
European Union trade mark application No 18 854 928 (figurative mark), namely against all the goods and services in Classes 1, 5 and 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 261 «TRON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 697 page: 2 de 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; recherche et développement; services de laboratoires de biologie chimique et moléculaire.
Classe 44: Services médicauxet vétérinaires; services de conseils médicaux et pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Albumine animale spécialité raw.1; préparations enzymatiques à usage industriel; protéines destinées à la fabrication; protéine à usage industriel; cellules souches autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations pour le diagnostic autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; réactifs chimiques pour tests diagnostiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations enzymatiques pour l’industrie alimentaire; protéines pour l’industrie alimentaire.
Classe 5: Préparations biologiques à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; aminoacides à usage médical; préparations biologiques pour le traitement du cancer; réactifs à usage analytique survient à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical ou vétérinaire; cellules souches à usage médical; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; aliments à base d’albumine à usage médical.
Classe 42: Contrôlesde qualité; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; analyses structurelles et fonctionnelles de génomes; services de recherche sur les cellules souches; services de recherche et développement pharmaceutiques; réalisation d’évaluations à un stade précoce dans le domaine des nouveaux produits pharmaceutiques; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; services de recherches pharmaceutiques; recherche et analyse biologiques; services de recherche et de développement dans le domaine des anticorps.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés sont identiques et si tous les produits contestés sont similaires aux services de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services sont supposés identiques et les produits sont supposés similaires aux services antérieurs. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 697 page: 3 de 7
Certains services sont hautement spécialisés (par exemple, analyse structurelle et fonctionnelle des génomes; services de recherche sur les cellules souches) et certains concernent le domaine médical et sont susceptibles d’affecter l’état de santé des utilisateurs finaux (par exemple, les services médicaux). En outre, les produits de la demanderesse comprennent, entre autres, des produits biologiques à usage médical. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques/médicaux, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour tous les produits et services pertinents liés au domaine médical. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé.
c) Les signes
TRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «TRON». Il peut soit être perçu comme dépourvu de signification, soit être associé à différentes significations, selon la partie du public pertinent. En effet, le mot existe en tant que tel dans plusieurs langues du territoire pertinent. Toutefois, aucune de ces significations n’est pertinente dans le contexte des services en cause ou, à tout le moins, aucun d’entre eux n’a de rapport direct ou indirect avec ceux-ci. Par exemple, en anglais, «TRON» est utilisé comme substantif pour désigner une «machine de pesage public» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tron). Qu’il soit perçu ou non comme ayant une signification, étant donné que le mot «TRON» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux services en cause, il est distinctif.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «BIOINTRON», représenté en lettres majuscules noires et dans une police standard, et d’un élément figuratif noir fantaisiste. Il n’a pas de signification dans son ensemble et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il possède un caractère distinctif normal. L’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 697 page: 4 de 7
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, bien que le signe contesté, dans son ensemble, n’ait pas de signification, le public pertinent discernera aisément le préfixe «BIO», placé en attaque. Ce composant est largement utilisé sur le marché pour indiquer que les produits et services en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique &bra; 10/09/2015-, 610/14, BIO organic (fig.), EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45-46). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont principalement des produits chimiques et biologiques et que les services peuvent affecter l’état de santé de chacun ou comprendre des organismes vivants et des matières biologiques, le préfixe «BIO» est faible.
L’opposante a fait valoir que le public professionnel des domaines chimique et/ou médical décomposera le signe contesté en les éléments «BIO», «IN» et «TRON». «In» est une préposition anglaise «qui pourrait avoir différentes significations en fonction de son usage: inclusion, localisation, heure, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in). Dans le contexte de l’élément «INTRON», «IN» n’aura pas de signification autonome. La division d’opposition considère que les mots ne peuvent être décomposés artificiellement, sauf si le public pertinent les percevra clairement comme incluant des composants distincts, ou lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier les parties avec un concept. Il n’existe aucune séparation visuelle qui aiderait les consommateurs à décomposer l’élément «INTRON» en les éléments «IN» et «TRON». Même la partie du public pour laquelle «TRON» a une signification est peu susceptible de décomposer «INTRON» en différents éléments, mais le percevra comme un tout. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas clairement «IN» et «TRON» comme des éléments distincts.
Comme le demandeur l’a souligné à juste titre, une partie du public pertinent pourrait comprendre «INTRON» dans le sens d’un «tronçon d’ADN qui interrompt un gène et ne contribue pas à la spécification d’une protéine» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intron). Pour le reste du public, «INTRON» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif. Les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004-, 185/02, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public pour lequel les éléments «TRON» et «INTRON» sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), lessignes coïncident sur les plans visuel et phonétique uniquement par la séquence de lettres «TRON», qui est la marque antérieure dans son intégralité et les quatre dernières lettres du signe contesté, qui sont entièrement incluses dans l’élément verbal «BIOINTRON». Maposition dans le signe contesté réduit son impact et il est très peu probable qu’il

---

Décision sur l’opposition no 3 195 697 page: 5 de 7
retienne l’attention du consommateur. Les signes diffèrent par leurs structures, leur longueur et leur intonation, la marque antérieure étant composée de quatre lettres, tandis que l’élément verbal du signe contesté comprend neuf lettres. Ilest important de noter que les signes diffèrent par leur début, à savoir les cinq premières lettres du signe contesté. Les différences, en particulier au début des signes, peuvent être déterminantes et peuvent l’emporter sur les similitudes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et à accorder moins d’attention à la partie finale des signes (17/03/2004-, 183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par l’ élément figuratif initial du signe contesté, qui, bien que distinctif, aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal.
Les différences au niveau de la composition et de la longueur des éléments verbaux sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de «BIO» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no 3 195 697 page: 6 de 7
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont supposés identiques et les produits sont supposés similaires aux services de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Les différences entre lessignes au niveau de leur début, à savoir les cinq premières lettres «BIOIN» du signe contesté et leur élément figuratif distinctif, l’emportent sur leur élément verbal commun «TRON». S’il est vrai qu’une partie des différences entre les signes trouve son origine dans un élément faible, à savoir «BIO», elle est placée au début du signe contesté et constitue, avec le reste des lettres, un élément verbal beaucoup plus long. Pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, «BIOIN» sera perçu en premier et aura un fort impact sur la perception des consommateurs. Les signes coïncident uniquement par les lettres «TRON», qui comprennent l’intégralité de la marque antérieure et sont les quatre dernières lettres de l’élément verbal du signe contesté beaucoup plus long (neuf lettres au total). En outre, il ne joue pas un rôle indépendant ou dominant, mais est entièrement inclus dans l’élément «BIOINTRON». Therefore, its position reduces its impact and it is very improbable that it will catch the consumer’s attention. Ilrésulte de ce qui précède que les signes ont des longueurs, des structures et des intonations différentes que les consommateurs percevront immédiatement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des signes que de leurs différences. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments différents des signes auraient tendance à être moins mémorisés en faveur d’éléments communs. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée entre les services et la similitude des produits, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. La division d’opposition considère que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne croira pas que les services supposés identiques

---

Décision sur l’opposition no 3 195 697 page: 7 de 7
et les produits jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela tient particulièrement compte du degré d’attention élevé des consommateurs pertinents à l’égard des produits et services en cause.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «TRON» et «INTRON» ont une signification. En effet, pour cette partie du public, ces éléments attribueront davantage de différences conceptuelles dans la comparaison du signe et, par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les services contestés soient identiques et que tous les produits contestés soient similaires aux services désignés par la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivan PRANDZHEV NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.