LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 juillet 2024
Dans l’affaire R 2505/2023-5
Elizabeth LYN Vargas, Inc.
120 Tustin Avenue, Suite C
Newport Beach California 92663
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg (Danemark)
contre
Grupo Vinícola Marqués De Vargas, S.L.
Ctra. Zaragoza, Km 6
26006 Logroño (La Rioja)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10,
28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 441 (demande de marque de l’Union européenne no 18 303 378)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2020, Elizabeth LYN Vargas, Inc. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
SPIRITUEUX DE VARGAS
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux et liqueurs.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2020.
3 Le 25 novembre 2020, Grupo Vinícola Marqués De Vargas, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur quatre marques antérieures, notamment sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 516 589
VARGAS
déposée le 20 juin 2014 et enregistrée le 13 novembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
6 Par décision du 19 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
− Les spiritueux et liqueurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

3
Les signes VARGAS contre VARGAS SPIRITS
− L’élément verbal «VARGAS», présent dans les deux signes, sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme un nom de famille. Il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif.
− L’élément verbal «SPIRITS» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent et est donc distinctif. Toutefois, une autre partie du public pertinent peut le percevoir comme un terme anglais décrivant le type de produits couverts par le signe contesté. Pour cette partie du public, «SPIRITS» est dépourvu de caractère distinctif.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VARGAS», qui possède un caractère distinctif moyen. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «SPIRITS», qui, pour une partie du public pertinent, est dépourvu de caractère distinctif.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le premier mot du signe contesté «VARGAS», qui attirera en premier l’attention des consommateurs, reproduit entièrement le seul mot de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au nom de famille «VARGAS». Toutefois, le second mot du signe contesté n’évoquera aucune signification particulière pour une partie du public et une signification dépourvue de caractère distinctif pour l’autre. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

4
− Le signe contesté incorpore l’intégralité de la marque antérieure dans sa partie initiale, ce qui, comme expliqué ci-dessus, attirera en premier l’attention des consommateurs. Par conséquent, malgré le deuxième élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, il existe un risque de confusion.
− En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques. Par exemple, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent à l’examen enregistre mentalement le fait qu’ils ont en commun l’élément «VARGAS» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49 &ket;.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 516 589 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 516 589 «VARGAS» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
7 Le 18 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «SPIRITS» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent et est donc distinctif.
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

5
− Lors de la comparaison globale des marques, il y a lieu de tenir compte de l’impression visuelle, phonétique et conceptuelle produite par les marques.
− Lorsque les marques sont considérées dans leur ensemble, elles sont suffisamment différentes l’une de l’autre pour qu’il n’existe pas de risque de confusion.
− Il est admis que l’inclusion du terme «VARGAS» crée un faible degré de similitude. Toutefois, la division d’opposition n’a pas apprécié la marque dans son ensemble et n’a pas accordé l’importance due à l’impact du terme «SPIRITS», qui est distinctif pour le public pertinent.
− Lorsqu’elle est comparée sur le plan visuel, la marque antérieure est un mot de six lettres unique, tandis que le signe contesté est composé de deux mots, le premier mot comporte six lettres et le second est composé de sept lettres. Par conséquent, le signe contesté représente plus de deux fois la longueur de la marque de l’opposante et cette différence visuelle importante ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et avisé.
− En outre, l’ajout du terme «SPIRITS» sert à créer une impression phonétique très importante. La marque de l’opposante contient deux syllabes, VAR-GAS, tandis que le signe contesté comporte cinq syllabes VAR-GAS-SPI-RI-TS. Là encore, il s’agit d’une différence significative qui ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur pertinent.
− Sur le plan conceptuel, l’ajout d’un terme distinctif, en l’occurrence «SPIRITS», sert à réduire le concept d’un nom de famille et le consommateur n’associera pas facilement le signe contesté à un nom de famille.
− Il convient de garder à l’esprit que le consommateur sera confronté à la marque dans son intégralité et ne décomposera pas la marque en ses éléments constitutifs respectifs. L’élément «SPIRITS» du signe contesté a été considéré à juste titre comme étant distinctif pour le public pertinent et devrait être considéré comme un élément dominant et distinctif du signe contesté, et la division d’opposition n’en a pas tenu compte et n’a pas dûment tenu compte de cet élément distinctif et de l’incidence qu’il a sur la marque dans son ensemble.
− En l’espèce, le premier mot est l’élément le plus court du signe contesté et, en tant que tel, le consommateur est susceptible de percevoir la marque dans son intégralité et de ne pas accorder de poids supplémentaire à ce mot.
Conclusion
− En résumé, la requérante fait valoir que la comparaison entre les marques respectives était incorrecte et devrait être réexaminée. Les différences entre les marques sont suffisantes pour permettre au consommateur de distinguer facilement les marques et il n’existe aucun risque de confusion.
− La demanderesse demande dès lors à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

6
de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− Il est clair que les produits sont identiques.
Comparaison des signes
− Pour une partie du public, le terme «SPIRITS» est dépourvu de caractère distinctif, ce qui entraîne une similitude visuelle et phonétique. En outre, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
− En effet, lorsque la marque antérieure est reproduite dans le signe demandé, cela entraîne généralement un risque de confusion, comme indiqué dans de nombreuses décisions et arrêts:
• &bra; 08/11/2016, T-579/15, fortune (fig.)/FORTUNE-HOTELS, EU:T:2016:644, § 49 &ket;;
• (17/03/2005, B 580 961); Aguas verdes (marque fig.) contre AGUA;
• (11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS indirects EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 33-34).
− Il est très important que la coïncidence ait lieu au niveau de la partie initiale des noms, étant donné qu’il s’agit de la partie la plus facile à retenir et à mémoriser par le consommateur.
Risque de confusion
− Compte tenu de ce qui précède, il est clair que l’enregistrement du signe contesté engendrerait un risque de confusion, qui serait préjudiciable au consommateur et fausserait l’origine commerciale. L’opposante doute que la chambre de recours ne le reconnaîtra pas, en confirmant le refus du signe contesté pour la classe 33 de la nomenclature.
Conclusion
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, de rejeter le signe contesté et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

7
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
13 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. Toutefois, la chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera le risque de confusion invoqué sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 516 589, «VARGAS» (marque verbale), comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus, et ne procédera à l’examen de l’autre marque antérieure que si cela s’avère nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
18 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

8
public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
19 En l’espèce, les produits pertinents sont des boissons alcooliques (à l’exception des bières) en tant que spiritueux ou liqueurs comprises dans la classe 33. Ils s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen &bra;-16/01/2019, 162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27,
29/04/2009,-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011,
T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico,
EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019, 576/17-, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35;
23/09/2020,-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, 31/20-,
THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57; 16/01/2014, T-528/11,
Forever, EU:T:2014:10, § 51; 07/12/2018, 378/17-, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19).
20 Il s’agit de produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, entre autres, dans les rayons alimentaires d’un grand magasin et de bars et cafés (26/06/2018,-T 556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26;).
21 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
22 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
23 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à Classe 33: Spirates et liqueurs. l’exception des bières; vin.
Marque antérieure Signe contesté
24 Les produits contestés spiritueux et liqueurs compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières), compris dans la même classe et sont donc identiques. Les produits inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque doivent être considérés comme identiques, conformément à la jurisprudence citée au point 22 ci-dessus.
25 La demanderesse n’avance aucun argument en ce qui concerne la comparaison des produits.
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

9
Comparaison des signes
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
28 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
29 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
30 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

10
et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
31 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
VARGAS SPIRITUEUX DE VARGAS
Marque antérieure Signe contesté
34 Avant d’examiner l’existence de similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
35 Le terme «VARGAS», commun aux deux marques, sera perçu par une partie des consommateurs espagnols comme un nom de famille, qui possède une certaine popularité en Espagne https://en.wikipedia.org/wiki/Vargas_ (nom de famille).
36 Pour une autre partie des consommateurs hispanophones qui ne connaissent pas ce nom de famille, l’élément «VARGAS» est dépourvu de signification. Dans les deux cas, étant donné que «VARGAS» n’a pas de lien descriptif avec les produits en cause, il possède en tout état de cause un caractère distinctif moyen.
37 Le terme anglais «SPIRITS» contenu dans le signe contesté a plusieurs significations, mais en ce qui concerne les boissons alcoolisées, les consommateurs qui comprendront ce terme le percevront comme une référence à «une boisson alcoolisée forte» https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/spirit_1?q=Spirit.
38 Dans ce contexte, il convient de noter que, bien qu’une partie significative des consommateurs moyens en Espagne ne comprenne pas l’anglais, il existe également des consommateurs espagnols, qui constituent également une partie significative du public pertinent qui comprend l’anglais (16/12/2015-, 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54;
10/10/2012, T-569/10, Bimbo Donuts, EU:T:2012:535, § 65). Par conséquent, une partie importante du public pertinent comprendra la signification du terme anglais «SPIRITS» contenu dans la marque contestée comme une référence à une boisson alcoolisée forte, de sorte que, pour les produits en cause, ce terme est descriptif et donc faible.
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

11
Comparaison visuelle
39 Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle- ci &bra; 07/09/2006-, 133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.),
EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114,
§ 47 et jurisprudence citée).
40 La marque antérieure dans son ensemble est entièrement incluse au début de la marque contestée. À cet égard, la marque antérieure étant entièrement incluse dans la marque demandée, elle est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause &bra; 14/06/2018,-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION
CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al.,
EU:T:2022:437, § 73).
41 Compte tenu du fait qu’au moins pour une partie des consommateurs pertinents, le second élément du signe contesté, à savoir «SPIRITS», possède un caractère distinctif réduit par rapport au premier élément «VARGAS», qui reproduit pleinement la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
42 Le point de vue de la demanderesse selon lequel les similitudes visuelles sont atténuées étant donné que le terme «SPIRITS» est plus long que l’élément «VARGAS» peut ne pas être pertinent car il ne considère pas que le mot «SPIRITS» se trouve à la fin du signe contesté et que le terme «VARGAS» se trouve au début de celui-ci. En outre, pour une partie des consommateurs, le concept véhiculé par l’élément «SPIRITS» est descriptif et faible.
Comparaison phonétique
43 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78).
44 Les consommateurs feront référence à la marque antérieure en la prononçant/BAR-GAS/et
à la marque contestée comme/BAR-GAS-SPI-RITS/. Étant donné que les deux premières syllabes sont identiques et que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, les similitudes l’emportent clairement sur les différences, en ce qui concerne le caractère distinctif faible de l’élément «SPIRITS» du signe contesté, du moins pour une partie des consommateurs. Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques présentent également un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
45 La demanderesse attache trop d’importance aux syllabes supplémentaires/SPI-RITS/du signe contesté, en négligeant les points communs de leur début et le fait que l’élément «SPIRITS» a moins de poids que le premier terme «VARGAS».
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

12
Comparaison conceptuelle
46 Sur le plan conceptuel, seule l’élément «SPIRITS» du signe contesté sera perçu par une partie des consommateurs avec une signification claire, à savoir comme une référence à une boisson alcoolisée forte.
47 Toutefois, étant donné que cette signification décrit simplement les produits en cause, la comparaison conceptuelle n’aura guère d’incidence sur l’issue de la décision.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
49 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
51 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
55 Les produits en cause sont identiques, les marques en cause sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée, dans laquelle elle joue un
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

13
rôle indépendant, et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
56 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, dès lors que la marque demandée est composée de la marque antérieure juxtaposée au mot «SPIRITS», élément qui est, tout au plus, faible, pour les consommateurs qui la perçoivent comme une référence descriptive aux produits en cause.
57 Par conséquent, le public pertinent considérera la marque demandée «VARGAS SPIRITS» comme une nouvelle ligne de marque ou comme une évolution récente sous la marque antérieure «VARGAS» de boissons alcoolisées fortes. Dès lors, en raison de la juxtaposition des mots «VARGAS» et «SPIRITS», le public pertinent pourrait considérer la marque demandée comme une nouvelle gamme de produits dérivés de la marque antérieure &bra; 23/05/2019,-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 50
à 52 &ket;.
58 La demanderesse part du postulat erroné que le terme «Sprits» de la marque contestée serait son élément le plus distinctif et dominant. C’est au contraire le terme «SPIRITS» qui décrit les produits en cause et une partie du public pertinent comprendra cette signification descriptive. Par conséquent, le mot «Sprits» est faible et apparaît en outre en deuxième position et est donc moins dominant que le terme plus distinctif «VARGAS», placé en première position dominante au sein de la marque contestée.
Conclusion
59 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 516 589, «VARGAS» (marque verbale) ayant conduit au rejet de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
62 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante, lesquels s’élèvent à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
04/07/2024, R 2505/2023-5, VARGAS SPIRITS/VARGAS et al.