DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 790 (REVOCATION)
Herdade Aldeia De Cima Do Mendro — Sociedade Agrícola, Comercial E Turística, Lda, Estrada Municipal no 531, apartado 29 Santana PRL, 7220-482 Portel, Évora, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
João Carlos Vilaça, Lda, Estrada Nacional 4, Herdade da Amoreira de Cima, 7050 003 Montemor-O-Novo, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 13/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 017 674 dans leur intégralité à compter du 07/02/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 17 017 674 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: Vin.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 2de 15
Le 04/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (qui seront énumérées et analysées dans la décision) et affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour tous les produits compris dans la classe 33.
Dans ses observations du 16/05/2023, la demanderesse fait valoir qu’aucun élément de preuve ne prouve le commerce réel du produit sous la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve proviennent principalement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne sont pas destinés aux consommateurs. Les factures ne concernent pas la vente des produits pertinents, à savoir du vin. Certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, certains renvoient à d’autres propriétés ou signes, tandis que certains ne concernent pas les produits pertinents ou sont simplement internes. Bien que certains éléments de preuve concernent la marque de l’Union européenne contestée (par exemple, des extraits de réseaux sociaux et des photographies de barils), cela ne prouve pas que le vin a été commercialisé sous la marque de l’Union européenne contestée. La simple préparation à l’usage de la marque — comme l’impression d’étiquettes, la production de récipients, etc. — est une utilisation interne et, dès lors, non pas une utilisation dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). La demanderesseconclut qu’il peut exister, tout au plus, un lieu ou une propriété portant le nom «Herdade Amoreira de Cima», ce qui est discutable, mais il n’existe pas un seul produit mis sur le marché sous ce signe et identifié comme tel par le consommateur pertinent.
Le 21/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à certains des arguments de la demanderesse et a produit des éléments de preuve supplémentaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient principalement que l’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve déjà produits suffisent à démontrer que la commercialisation du vin était imminente et confirment que, au cours de la période pertinente, des actes préparatoires à cette commercialisation ont été exécutés sans équivoque; ceci est considéré comme un usage sérieux de la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique également le rôle ou le lien avec les autres propriétés ou signes mentionnés dans les éléments de preuve (par exemple, «HERDADE AMOREIRA DE CIMA», «QUINSA DO PLANALE» et «âmago»). À titre subsidiaire, la titulaire de la MUE affirme que, si les actions préparatoires ne sont pas considérées comme un usage sérieux, le non-usage est dû à des raisons indépendantes de sa volonté et donc justifiée. Le processus de production des vins, depuis la première récolte jusqu’à la production du produit final de la meilleure qualité, est un processus naturellement long et long, sur lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a aucun contrôle; il est donc impossible d’avancer l’usage de la marque dans le commerce sans mettre en péril la qualité de son produit.
La demanderesse, dans ses observations du 28/08/2023, fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires ne modifient pas la conclusion précédente selon laquelle aucun usage n’a été prouvé. La demanderesseconteste explicitement la valeur probante des factures, compte tenu des dates qui y figurent, des quantités et des entités auxquelles elles sont émises. En outre, la demanderesse fait valoir que l’étendue territoriale de l’usage n’est pas suffisante pour conclure à un usage sérieux et qu’il n’existe aucune justification légale pour le non-usage.
La titulairede la marque de l’Union européenne a répondu le 09/11/2023 qu’elle savait que les factures sont datées en dehors de la période pertinente (mais seulement de 4

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 3de 15
mois), mais qu’elles prouvent la commercialisation imminente des premières bouteilles de vin sous la marque de l’Union européenne contestée. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve montrent également que, pendant la période pertinente, des actes préparatoires à cette commercialisation ont été exécutés sans équivoque. Les factures montrent que les produits sont désormais commercialisés, quelques mois seulement après la période pertinente. Néanmoins, il est naturel que les premières ventes d’un produit régional lancé sur le marché soient réalisées auprès d’opérateurs économiques assez proches, tant en termes de localisation que de relations personnelles ou économiques. Il est également normal que les premiers lots d’un nouveau produit à acheter par ces opérateurs ne soient pas produits en grandes quantités, afin de déterminer s’ils sont bien reçus par les consommateurs finaux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 4de 15
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/01/2018. La demande en déchéance a été déposée le 07/02/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/02/2018 au 06/02/2023 inclus, pour les produits contestés, à savoir les vins compris dans la classe 33.
Le 04/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-2: une déclaration datée du 14/03/2023 de M. JC Vilaça (avec traduction), indiquant que le projet de vin de la MUE contestée a débuté en 2015 par l’achat du domaine «HERDADE AMOREIRA DE CIMA», dans le but d’une production durable à petite échelle de vins biologiques de haute qualité. En 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à préparer les terres, à installer l’irrigation, à définir les variétés et à planter le 3.7 Ha de vignes biologiques. En septembre 2019, la première récolte a eu lieu, en commençant par la production de vins rouges «Alicante Bouschet». Après l’ensemble du processus de vinification (3 mois en moyenne), les vins ont été vieillis en fûts de chêne pendant 24 mois (2020 et 2021). Le 14/01/2022, les 1 000 premières bouteilles de vin ont été embouteillées sans étiquette pour la deuxième phase du processus, à savoir l’évolution des bouteilles (vieillissement), afin d’atteindre leur meilleure qualité potentielle. Les phases d’évolution sont des périodes qui sont constamment suivies par le viticulteur, qui est chargé de la dégustation du produit jusqu’à ce qu’il atteigne son maximum et que la décision de le commercialiser soit prise. Les récoltes postérieures à 2019 (c’est-à-dire 2020, 2021 et 2022) sont soumises au même processus de production, à la même évolution moyenne et à la même période de vieillissement du vin. En février 2023, la titulaire de la MUE a demandé l’approbation de l’étiquette de vin «HERDADE AMOREIRA DE CIMA» de 2019 (1 000 bouteilles, à commercialiser en 2023), de 2020 (bouteilles, commercialisation prévues en 2024) et de 2021 (toujours en fûts, environ 4 930 bouteilles, commercialisation prévue en 2025) auprès de l’organisme de certification CVRA (Comissão Vitivinícola regional Alentejana). En 2022, 4 800 liters ont été produits en fûts, dont la commercialisation est prévue en 2026. En 2023, tous les actes préparatoires ont été achevés pour le début de la commercialisation du vin avec la récolte de la MUE contestée en 2019, et la même séquence annuelle de lancement sur le marché sera maintenue. L’objectif principal est de mettre sur le marché de bons vins, en donnant toujours la priorité à la qualité du produit, ce qui nécessite du temps pour atteindre son mieux. Il est fréquent, lorsqu’on cherche à acquérir des vins rouges de meilleure qualité à partir de processus d’affinage/de surveillance évoluistes, de trouver sur le marché des vins qui ont été produits il y a 7 ou 8 ans.
Annexes 3 et 8: vidéos montrant la production et l’embouteillage du vin produit en 2019 (montrant les mêmes images que dans les extraits d’Instagram aux annexes 4 et 9).
Annexes 4 et 9: impressions d’Instagram, datées du 14/01/2022, montrant la marque de l’Union européenne contestée et faisant référence au premier vin, et 22/09/2019, faisant référence au traitement du vin «Alicante Bouchet».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 5de 15
Annexes 5 à 7, 10, 26 à 28 et 38: factures relatives à l’achat de bouchons de liège (2019-2020) et de barillets (2021 et 2023), ainsi que de photographies des bouchons de vin des vendanges de 2019, 2020 et 2021.
Annexe 11: un rapport d’analyse du vin daté du 28/01/2020, ne contenant aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement au nom de la succession:
)
Annexes 12-17: modèles d’étiquettes de vins datés du 24/01/2023 (pour les récoltes de 2019-2021).
Annexe 18: une déclaration de récolte de raisin pour la production de vin, établie par l’organisme officiel (Instituto da Vinha e do Vinho — IVV) et datée du 29/10/2021.
Annexe 19: une photo non datée de tonneaux de vin montrant la marque de l’Union européenne contestée:
Annexe 20: une voixen nue pour le transport de barils de Bordeaux le 14/01/2022.
Annexe 21: un rapport sur l’enregistrement de la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès du CVRA (Comissão Vitivinícola regional Alentejana) le 22/11/2021.
Annexes 22-23: rapports sur l’enregistrement du titulaire auprès de l’IVV (Instituto da Vinha e do Vinho).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 6de 15
Annexe 24: une impression de Google Maps avec des coordonnées pour la propriété de la propriété, sur laquelle figure la marque de l’Union européenne contestée à l’entrée:
Annexe 25: une analyse de fermentation pour le vin rouge 2021 (3 000 kg).
Annexes 29-30: des factures émises par le créateur qui a créé la marque de l’Union européenne contestée (datées du 28/08/2020) et une facture pour des services de photographie pour la marque de l’Union européenne contestée (datées du 08/10/2022).
Annexes 31-37: rapports d’analyse du vin rouge concernant les récoltes 2019-2021, publiés par le CVRA (Comissão Vitivinícola regional Alentejana) à diverses dates de janvier à mai 2022; ils ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement au nom de la succession.
Annexe 39: une facture pour la vinification de raisin datée du 06/11/2020, ne contenant aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement le nom de la propriété à l’adresse.
Annexes 40 et 41: documents d’expédition émis par l’administration fiscale et douanière portugaise (AT) pour le transport de trois palettes avec bouteilles de vin et document d’accompagnement pour les produits vitivinicoles de l’Union européenne, datés du 19/01/2022 et du 20/01/2022; il n’y a pas de référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement au nom de la succession dans l’adresse.
Annexes 42-43: une déclaration du maire de Montemor-o-Novo, datée du 23/02/2023, attestant de la production de vin avec la marque de l’Union européenne contestée dans cette municipalité depuis 2019 (avec traduction).
Annexes 44-46: 2019 rapports de mise en bouteilles de vin datés du 14/01/2022 sur des paniers de vins sans étiquette.
Des éléments de preuve supplémentaires ont été produits le 21/07/2023, après l’expiration du délai initial:
Annexes 47-49: cinq factures datées de 2023 (juin et juillet) adressées à des clients à Evora, Montemor-o-Novo et Paço de Arcos (Portugal) pour la vente de quantités comprises entre 1 et 24 bouteilles par facture de «Herdade Amoreira de Cima Safra 2020» (69 bouteilles au total).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 7de 15
Annexes 50-60: demande, décisions, avis juridique et octroi de l’enregistrement d’une étiquette auprès de CVRA (Comissão Vitivinícola regional Alentejana) pour la période 2019-2021.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 21/07/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, comme indiqué ci- dessus.
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne soit tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmée par 18/07/2013-, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 21/07/2023, sur lesquels la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 8de 15
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la MUE contestée a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente, en particulier les factures datées de juin et juillet 2023, sont datés de 4 mois après la période pertinente. Ils concernent des ventes de très faibles quantités de produits (69 bouteilles) et sur un territoire géographique très limité (trois villes au Portugal, toutes à moins de 150 km l’une de l’autre). Ces factures ne donnent aucune indication fiable quant à l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Bien que proches dans le temps, elles ne sont pas suffisamment proches pour conclure que ces ventes ont été négociées au cours de la période pertinente. Ils ne sont pas non plus suffisamment significatifs en termes d’unités vendues pour conclure que des ventes et des efforts promotionnels considérables doivent avoir eu lieu au cours de la période pertinente (ce qui n’est pas le cas). Ces factures étayent simplement la conclusion selon laquelle les éléments de preuve datant de la période pertinente font référence à des activités préparatoires à la vente de vins.
Bien que les éléments de preuve datant de la période pertinente ne démontrent pas l’usage de la marque pour des produits disponibles sur le marché au cours de la période pertinente, ils peuvent indiquer dans une certaine mesure l’usage de la marque pour des produits qui étaient sur le point d’être commercialisés et pour lesquels les préparatifs en vue de conquérir des clients étaient en cours (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Par conséquent, les éléments de preuve contiennent des indications sur la durée de l’usage, qui peuvent être pertinentes pour déterminer si l’usage a été sérieux. Toutefois, le caractère suffisant ou non de ces preuves dépend notamment de la question de savoir si les indications concernant le lieu, la nature et l’importance de l’usage sont suffisantes.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque: c’est-à-dire, pour identifier l’origine, permettre au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Il ressort de la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 1 et 2) qu’en 2019, après la première récolte, le processus de production d’un vin «Alicante Bouschet» de couleur rouge a commencé. En 2020 et 2021, le vin a été vieilli en fûts de chêne et, le 14/01/2022, les 1 000 premières bouteilles de vin ont été embouteillées sans plus d’âge dans la bouteille. La déclaration du maire de Montemor- o-Novo (annexes 42-43) ne fait que confirmer que la production a eu lieu dans cette localité.
Il ressort clairement des éléments de preuve que, au cours de ce processus de production et de vieillissement, plusieurs actions ont été entreprises pour préparer la future vente des vins. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des rapports d’analyse du vin et de la fermentation (annexes 11, 25 31-37), des déclarations de vendange de raisin de l’organisme officiel IVV (annexe 18) et des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 9de 15
rapports sur l’enregistrement auprès des organismes officiels IVV et CVRA (annexes 21-23). En 2020, un créateur a été engagé pour développer la marque de l’Union européenne contestée et, en 2022, des services de photographie ont été engagés (même si, pour ces derniers, l’objet de ces photos n’est pas clair). Enfin, des modèles d’étiquettes de vins ont été produits le 24/01/2023 (annexes 12 à 17).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit plusieurs factures pour l’achat de matériel (annexes 5-7, 10, 26-28 et 38) au cours de la période 2019- 2023 qui sont nécessaires au processus de production et d’emballage des vins, en particulier des bouchons en liège/bouchons et tonneaux de vin. Bien que, dans certaines images des bouchons, la marque de l’Union européenne contestée puisse être vue, les factures ne peuvent être spécifiquement liées à la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que la seule référence à «HERDADE AMOREIRA DE CIMA» figure à l’adresse de la succession. L’usage en tant que nom de domaine est également confirmé par l’extrait Google Maps montrant la marque de l’Union européenne contestée à l’entrée du bien immobilier (annexe 24).
Usage en tant que marque
Comme indiqué ci-dessus, de nombreux documents dans les preuves font simplement référence à «HERDADE AMOREIRA DE CIMA» à une adresse en tant que nom du domaine où se situe le vignoble et où le vin est éventuellement produit, mais n’ont aucune indication directe que ce nom est utilisé en tant que marque pour désigner un vin spécifique.
La finalité du nom de domaine n’est pas, en soi, de distinguer les produits. Le nom de domaine a pour objet d’identifier une surface de terrain dans le pays appartenant à une personne ou à une entreprise.
L’usage d’un signe en tant que nom de domaine ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. Aucun élément de preuve datant de la période pertinente ne suggère cela.
Usage public
L’usage doit être public: en d’autres termes, elle doit être externe et apparente pour les clients réels ou potentiels des produits ou des services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). L’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux: il peut s’agir d’un usage provenant d’intermédiaires ou d’entreprises de distribution.
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 10de 15
conquête d’une clientèle, est imminente. La simple préparation à l’usage de la marque, telle que l’impression d’étiquettes, la production de récipients, etc., est une utilisation interne et, dès lors, non pas une utilisation dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au dessin ou modèle de la marque de l’Union européenne contestée et aux étiquettes sont considérés comme un usage purement interne et ne sont donc pas suffisants pour démontrer un usage sérieux, étant donné qu’ils ne sont ni publics ni vers l’extérieur. Bien que les éléments de preuve relatifs aux tests et analyses de vins, ainsi que les éléments de preuve relatifs aux procédures d’enregistrement auprès des organismes officiels, puissent, dans une certaine mesure, être considérés comme un usage public, ces documents ne font pas référence à la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque, mais tout au plus au nom de la succession, comme expliqué ci-dessus.
Les seuls éléments de preuve qui pourraient suggérer que la marque a été utilisée dans une certaine mesure vers l’extérieur sont les extraits d’Instagram (annexes 4 et 9). Toutefois, ils ne montrent pas la marque sur les produits et font simplement référence à un vin qui est produit, sans beaucoup plus de détails. En outre, hormis une référence dans l’un des extraits indiquant qu’il y a eu 1 368 vues, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure ce compte a été suivi ni dans quelle mesure ces publications sont parvenues au public. En outre, il ne ressort pas non plus clairement de ces extraits si le signe a été utilisé en tant que marque (étant donné qu’il n’est pas utilisé en relation avec un produit spécifique), ou plutôt en tant que dénomination sociale ou nom du domaine produisant le vin. Les images de ces extraits d’Instagram proviennent des vidéos montrant la production et l’embouteillage du vin (annexes 3 et 8), bien que rien n’indique que ces vidéos aient été utilisées à l’extérieur. En outre, il existe une photo de tonneaux de vin montrant la marque de l’Union européenne contestée; toutefois, outre qu’elle n’est pas datée, il semble s’agir d’une image interne montrant comment le vin est stocké dans les locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne démontre pas un usage externe de la marque.
Usage en rapport avec les produits
En règle générale, les marques sont utilisées sur des produits (imprimées sur les produits, les étiquettes, etc.) ou sur leur conditionnement. Toutefois, leur apposition sur les produits ou leur conditionnement n’est pas la seule manière d’établir une utilisation pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en relation à» des produits ou des services, par exemple sur des brochures, des prospectus, des autocollants, des signes à l’intérieur des points de vente, etc.
Ni la première série d’éléments de preuve ni le second ne contiennent une image des bouteilles de vin prêtes à la vente ou finalement vendues. Bien que les éléments de preuve datant de la période pertinente contiennent certaines représentations de la marque de l’Union européenne contestée, ils se limitent à une référence isolée sur Instagram, où l’usage en tant que marque n’est même pas clair, ou à des documents internes, comme les photographies de barillets et de maquettes d’étiquettes non encore apposées sur les bouteilles; la mesure dans laquelle elles ont finalement été utilisées n’est pas claire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 11de 15
Importance de l’usage
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Il ressort des éléments de preuve datant de la période pertinente que la plupart des activités préparatoires concernent le développement de la marque et des étiquettes, les interactions avec les organismes officiels et l’achat de matériel destiné à être utilisé dans le processus de production et l’emballage des produits à commercialiser. Hormis les deux extraits d’Instagram (dont le contenu est limité et la portée incertaine), rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à conquérir des clients. Il n’y a aucune information sur les activités promotionnelles (planifiées) ni sur les perspectives de vente afin de préparer le lancement des produits sous la marque de l’Union européenne contestée.
Selon la déclaration datée du 14/03/2023 (annexes 1 et 2), 1 000 bouteilles devaient être commercialisées en 2023 (récolte de 2019), 1 530 bouteilles en 2024 (récolte de 2020) et environ 4 930 bouteilles en 2025 (récolte de 2021). Selon la déclaration, pour la récolte de 2022, 4 800 liters ont été produits en fûts, dont la commercialisation est prévue en 2026.
Outre le fait qu’il s’agit de chiffres plutôt faibles, il s’agit de simples estimations de ventes, qui ne sont étayées par aucune activité promotionnelle ou de vente préparatoire concrète montrant comment et où ces produits seront vendus. En l’espèce également, les factures présentées en dehors du public pertinent ne peuvent permettre de déterminer l’importance de l’usage, étant donné qu’elles font référence à la vente d’un nombre très limité de bouteilles dans une zone géographique très limitée. En outre, il n’est pas clair quels sont les canaux de vente ni comment les produits ont été présentés aux acheteurs. En outre, la manière dont ces informations peuvent être reliées à la déclaration datée du 14/03/2023 n’est pas très claire, étant donné que la déclaration indique explicitement que le vin de la récolte 2019 serait commercialisé en 2023 et qu’à partir de la récolte 2020 en 2024, alors que les factures de juin/juillet 2023 (seulement 3 mois plus tard) se réfèrent à des vins de la récolte 2020 et non à la récolte 2019.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La Cour a jugé qu’ «il est nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 12de 15
uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Or, en l’espèce, les éléments de preuve produits n’indiquent pas d’activités préparatoires importantes visant à conquérir des clients sur les produits à partir desquels il serait possible de déterminer l’importance de l’usage.
Lieu de l’usage
Si la MUE contestée est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE]. À la suite de l’arrêt OMEL, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne-(19/12/2012, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44).
L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, unerègle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019,-T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].

Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de l’usage (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 13de 15
Le lieu de l’usage ne peut être déterminé sur la base des éléments de preuve datant de la période pertinente. Il n’y a que des informations sur l’endroit où les produits sont fabriqués, mais aucune indication sur l’endroit où ils seront vendus; il n’existe pas non plus d’éléments de preuve relatifs, par exemple, à des activités promotionnelles qui pourraient apporter des éclaircissements à cet égard. En outre, il ressort des factures datées après la période pertinente que les produits ne sont vendus que dans une très petite partie du Portugal, ce qui — compte tenu des produits pertinents (qui sont des produits de consommation quotidienne plutôt bon marché) et de la taille de l’ensemble du territoire et de la population de l’UE et du Portugal — n’est pas considéré comme suffisant.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux.
Dans le cadre d’une appréciation globale, les preuves concernant le lieu, la nature et l’importance de l’usage sont insuffisantes pour plusieurs raisons. Les éléments de preuve ne concernent que des activités dans une zone très limitée au Portugal. Les activités préparatoires étaient pour la plupart internes et celles qui étaient publiques n’avaient que peu d’intérêt, car leur contenu était limité et leur portée n’était pas claire. En outre, la plupart des documents faisant intervenir des activités préparatoires ne mentionnent pas «HERDADE AMOREIRA DE CIMA» en tant que marque, mais simplement comme le nom du domaine où le vin est produit. Enfin, les factures relatives à la vente de vins sont datées après la période pertinente et ne sont pas le résultat d’activités promotionnelles préparatoires ou d’autres activités visant à conquérir les consommateurs; par conséquent, ils ne confirment pas l’usage au cours de la période pertinente. En outre, ces factures font état de la vente d’un très faible nombre de bouteilles et sont adressées à des clients dans une zone très limitée au Portugal.
Il ressort des factures produites que les produits étaient prêts à être vendus peu après la période pertinente et que certains ont effectivement été vendus. Par conséquent, étant donné que cela est proche de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû être en mesure de produire des preuves de sa stratégie de vente et de marketing, en particulier de la manière dont la vente des produits a fait l’objet d’une promotion ou d’une annonce, et de la manière dont les clients potentiels ont été contactés ou attirés. Il n’existe aucune preuve de ce type, ni aucun élément de preuve montrant les produits qui étaient sur le point d’être commercialisés ou effectivement vendus (c’est-à-dire aucune photographie des produits finaux, ni dépliants, brochures ou autre matériel promotionnel).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 14de 15
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que le lieu, la nature et l’importance n’ont pas été suffisamment établis, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Ces motifs incluent, comme indiqué à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («accord sur les ADPIC»), les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, si les activités préparatoires ne sont pas considérées comme un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, le non-usage est dû à des raisons indépendantes de sa volonté et parfaitement justifié, conformément à la déclaration produite en tant qu’annexes 1 et 2.
En bref, la déclaration explique que les terres ont été achetées en 2015 et ont été cultivées en 2016. La première récolte a eu lieu en 2019, puis le vin a été révolu en barils pendant deux ans (2020-2021). Après cette période en fûts, le vin a été mis en bouteille plus longtemps, jusqu’à ce qu’il soit considéré comme ayant obtenu la qualité nécessaire pour être commercialisé. Par conséquent, le premier vin n’était prêt à être commercialisé qu’en 2023, soit après la période pertinente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cette période, de la première récolte jusqu’à l’obtention du produit final de meilleure qualité, est un processus naturellement long et long sur lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune possibilité de contrôle, et qu’il était donc impossible d’avancer l’utilisation de la marque dans le commerce sans mettre en péril la qualité de son produit. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est courant, lorsqu’on cherche à acquérir des vins rouges de meilleure qualité à partir de processus d’affinage/de surveillance évoluistes, de trouver sur le marché des vins qui ont été produits il y a 7 ou 8 ans.
Toutefois, il ressort des éléments de preuve que le processus de vinification et de vieillissement a suivi son cours normal, et qu’aucune circonstance inattendue n’est apparue indépendamment de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, aucun élément de preuve spécifique montrant que ce processus a pris plus de temps que prévu n’a été présenté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 790 page: 15de 15
Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu07/02/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.