DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 017
Savini Tartufi S.r.l., Via Antonio Meucci 24, 56036 Palaia (Pisa), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Firenze, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
«електрониindisponibilité thématique рвисиsous-position» ЕООrécidive, vol. «Terroriste еprière ан Карадannoncée а» numéros 10, ет. 3, 1000 guerre иassujettie, Bulgarie (requérante), représentée par Silviya Todorova, 103 'Gotse Delchev’ Blvd., Fl. 10, Office 4, 1404 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé) et Krasimira Kadieva, 28 Hristo Botev Boulevard, Floor 6 App. 10, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 14/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 017 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 752 013 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 752 013 «Savina honesly MADE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 358 134 «Savini TARTUFI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 358 134 de la marque verbale «Savini TARTUFI».

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 2 17
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/08/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/08/2017 au 24/08/2022 inclus.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est désormais enregistrée, à savoir les produits et services suivants:
Classe Truffes séchées [champignons comestibles]; truffes conservées; pâtes à tartiner à base de diary; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive extra 29 vierge à usage culinaire; anchois; filets d’anchois; pâte d’anchois; jus de truffe; fruits conservés; légumes conservés; fruits préparés; champignons transformés; légumes transformés; fèves conservées; thon non vivant; champignons conservés; tomates conservées; fromages; saucisses; beurre,
Classe Chocolats contenant des truffes; truffes au chocolat contenant de la truffe; 30 farine de truffes; miel à la truffe; vinaigre; vinaigre aromatisé; sauces
[condiments]; sauce aux pâtes alimentaires; pâtes alimentaires contenant de la truffe; riz; polenta; mayonnaise; moutarde; desserts à crèmes glacées contenant de la truffe; panettone contenant de la truffe; sel; assaisonnements; sel aromatisé; condiments; en-cas à base de céréales contenant de la truffe; sauce sauce.
Classe Truffes fraîches. 31
Services de vente au détail d’aliments. Classe 35
Service d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter; Classe services de traiteurs; services d’hôtellerie. 43
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/10/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé. Le 11/12/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: environ 100 invo ices,en partie en italien et en anglais (avec d’autres traductions partielles fournies par l’opposante dans ses observations), émises par l’opposante de 2018 à 2022, adressées à divers clients en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, au Danemark, en France, en Finlande, en Allemagne, en Italie, en Lettonie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Pologne, en Slovénie, en Espagne et au Royaume-Uni. Le signe «Savini TARTUFI» apparaît en haut de chaque facture comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 3 17
suit: Ces factures reflètent la vente des produits suivants (à compléter avec les codes de produits): huile d’olive extra vierge, truffes coupées, figues sèches et miel, beurre de truffes, beurre, asperges à tartiner, pâtés d’olives, truffes dans l’huile et la soutiens-gorge, sauces aux truffes, jus de truffes, champignons séchés, pâtés de truffes, tomates au soleil au sucre, fromage aromatisé aux truffes, crème de «Parmigiano Reggiano» et truffle, filets d’anchois, truffes et salffes. La quantité de produits vendus et le chiffre d’affaires correspondant généré par les factures ne sont pas négligeables.
Annexe 2: environ 55 factures, en partie en italien et en anglais (avec d’autres traductions partielles fournies par l’opposante dans ses observations), émises par l’opposante de 2018 à 2022, adressées à divers clients en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Finlande, en Allemagne, en Lettonie, au Luxembourg, aux
Pays-Bas, en Pologne et au Royaume-Uni. Lesigne «Savini TARTUFI» apparaît en haut
de chaque facture comme suit . Ces factures reflètent la vente des produits suivants (à compléter avec les codes de produits): miel aux truffes, riz aromatisé aux truffes, sel marin, sel truffon, sauce truffe, peste de base avec truffe, pâtes à œufs aux truffes, sauce blanche aux truffes, condiment truffle, moutarde truffe, crème d’artichauts aux truffes, mayonnaise aromatisée aux truffes, pâtés truffleux, caramels aromatisés aux truffes, vinaigre aromatisés aux truffes (farine de maïs), noisettes de baumes et de baumes. La quantité de produits vendus et le chiffre d’affaires correspondant généré par les factures ne sont pas négligeables.
Annexe 3: neuf factures,en partie en italien et en anglais (avec d’autres traductions partielles fournies par l’opposante dans ses observations), émises par l’opposante de 2018 à 2022, adressées à divers clients en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Espagne et en Suède. Le signe «Savini TARTUFI» apparaît en haut de
chaque facture comme suit: Ces factures reflètent la vente de plusieurs types de truffes fraîches (à compléter avec les codes produits): truffes noires, truffes blanches, truffes «été», truffes «diamond noir» et truffes «dorées noires». La quantité de produits vendus et le chiffre d’affaires correspondant généré par les factures ne sont pas négligeables.
Les catalogues pour les années 2017 (annexe 4), 2018 (annexe 5), 2019 (annexe 6) et 2020 à 2021 (annexe 7) et les catalogues «cadeau box» pour les années 2019
(annexe 8), 2020 (annexe 9) et 2022à 2023 (annexe 10), en italien et en anglais,
portant le signe «Savini TARTUFI» comme suit , et
. Les produits figurant dans les catalogues (complets avec les codes de produit) comprennent: truffes et graisses blanches, crèmes à base de truffes et d’alcôves séchées, pâtés de truffes, beurre de truffes, huile d’olive extra vierge, vinaigre bsamique aux truffes, truffes d’or noires, sel de truffes, sauces aux truffes (fruits à coque aromatisés aux truffes, riz aux truffes, sauces aux truffes séchées, pâtés d’olives, pesées de base à base de truffes, pâtes carabées à base de truffes, truffes aromatisées) Les codes produits figurant dans les catalogues correspondent à ceux

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 4 17
visibles sur les factures susmentionnées. Les produits portent le signe «Savini TARTUFI», par exemple, comme suit:
.
Les catalogues de 2018 (annexe 5), 2019 (annexe 6) comprennent une section intitulée «nos restaurants et magasins de cuisineen direct», indiquant l’emplacement de six de ces locaux en Italie (à Florence, Milan, Rome et Turin) et présentant des photos de plusieurs de leurs intérieurs, par exemple:
Des listes de prix pour les années 2017 (annexe 11), 2018 (annexe 12), 2019 (annexe 13), 2020 (annexe 14) et 2021 (annexe 15), en anglais, portant les signes «Savini
TARTUFI» comme suit: Les produits sont énumérés avec leurs codes de produits et correspondent à ceux visibles dans les catalogues et dans certaines des factures.
Articles de presse, entrées de blog, extraits du site internet de l’opposante (annexe 16) concernant les restaurants de l’opposante, le restaurant «Savini Tartufi truffle» de Florence et le restaurant «Tartufotto Savini Tartufi» de Milan. L’opposante note dans ses observations que les restaurants «Savini Tartufi» servent également de fines boutiques alimentaires, où les clients peuvent acheter des produits de la marque «Savini TARTUFI».
(I) article extrait du site www.firenzetoday.it, en anglais, daté du 08/03/2022, intitulé «Forchiettiere Awards 2022: tous les gagnants de Florence et de Toscane», le byline indique «autant de 125 millier de voix, entre le jury populaire et technique, décerné la victoire de restaurants, de bars à cocktails, de pâtisseries, de hamburger de Florence et de Toscane». 18 établissements ont remporté un «prix Forcheittiere» au total, et le restaurant «truffle Experience by Savini Tartufi» de l’opposante faisait partie des cinq gagnants en Toscane.
(II) article extrait du site www.gonews.it, en anglais, daté du 28/02/2019, intitulé «Taste 2019, le magasin de bijouterie historiques Cassetti Florence et Savini Tartufi united in the love of 'diamonds'». L’article fait référence à un événement de dégustation de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 5 17
sauce truffe organisé par Savini Tartufi dans le cadre de la «Taste 2019», «l’exposition de l’alimentation et de l’excellence en vins», et mentionne également quatre autres restaurants «Savini Tartufi» à Florence et Rome.
(III) blog par l’italien «influencer» Chiara FERRAGNI (www.theblondsalad.com), en anglais, daté du 07/11/2017, intitulé «Milan: 5 place to manger une excellente truffle», ce qui inclut le restaurant «Tartufotto by Savini Tartufi» de l’opposante.
(IV) article extrait du site www.pr-vino.it, en anglais, daté du 30/05/2019, intitulé «Savini Tartufi Restaurant est une expérience à vivre». L’article fait référence au «Restaurant Savini Tartufi Restaurant» de l’opposante, sur lequel figure une photo de produits affichée dans le restaurant, comme suit
, et indique que la «société de gestion pour famille» «Savini Tartufi» «opère depuis 4 générations […] et a fait de sa marque une référence importante de qualité sur le marché mondial de la truffe». Elle indique également que le «Restaurant Savini Tartufi Restaurant» a ouvert, en novembre 2015, le premier des restaurants de la société.
(V) extraits du site internet de l’opposante, www.savinitartufi.it, en anglais et imprimés le 01/12/2023. La section «Restaurants indirects Shops» fait référence au restaurant «Tartufotto» de Milan, ainsi qu’aux autres établissements de l’opposante à Rome et Florence:
.
La section «truffle Hunting in Tuscany» du site web décrit une chasse aux truffes et un menu de dégustation ultérieur organisé par «Savini Tartufi», comportant l’option de «réserver now».
Annexe 17: Extraits de divers sites web de revues de tiers («Restaurant Guru», «The Fork» et «Tripadvisor») avec des commentaires de clients concernant le restaurant «Tartufotto Savini Tartufi» de l’opposante à Milan (plus de 5,000 commentaires au total sur les trois sites web) et leur restaurant «Savini Tartufi truffle» de Florence (70 commentaires au total sur le site web «Restaurant Guru»). Ces extraits ont été imprimés en 2023, mais ils montrent des commentaires (en anglais et en italien, entre autres) pour les restaurants de l’opposante à Florence datant de 2016 à 2020

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 6 17
(«Restaurant Guru») et à Milan couvrant la période comprise entre 2017 et 2023 («Restaurant Guru», «Trip Advisor» et «The Fork»).
Annexe 18: Extraits de médias sociaux («Instagram») et des sites web «The Fork» et «Google Maps» concernant le restaurant «Tartufotto Savini Tartufi» de Milan et leur restaurant «Savini Tartufi truffle» de Florence. Les extraits «Instagram» et «The Fork» ont été publiés par des clients entre 2017 et 2022; ils montrent des images de l’intérieur et de l’extérieur des restaurants, y compris des présentoirs de produits dans les restaurants (sur lesquels figure le signe «Savini TARTUFI») et des repas et boissons servis. Les extraits de «Google Maps» montrent des images de l’extérieur du restaurant «Tartufotto Savini Tartufi» de l’opposante à Milan, datant de septembre 2017 à septembre 2020.
Annexe 19: Deux extraits de «The Internet Archive/Wayback Machine» montrant que le site web de l’opposante (www.savinitartufi.it, dont les images ne figurent toutefois pas dans ces extraits) a été «sauvé» sur l’ancien site web à de multiples reprises de octobre 2016 à octobre 2018. Extraits d’une recherche «Google» concernant «savinitartufi.store» pour la période allant du 08/01/2017 au 08/01/2022, montrant divers résultats issus du site web «salinitartufi.it» de l’opposante, www.amazon.it et d’autres vendeurs tiers proposant à la vente divers produits alimentaires «Savini TARTUFI», dont certains correspondent à des produits visibles dans les catalogues et factures susmentionnés.
Annexe 20: Rapport de ventes produit par l’opposante, montrant (comme l’affirme l’opposante) le nombre de ventes de produits alimentaires marqués «Savini TARTUFI» fabriqués par le biais du site web de l’opposante (www.savinitartufi.it) entre 2017 et 2023. Le rapport montre que plus de 4,000 articles de ce type ont été vendus à des clients en Italie au cours de cette période, soit plus de 200,000 EUR de ventes, ainsi que des ventes en France (environ 30,000 EUR) et en Allemagne (environ 24,000 EUR), entre autres. Le rapport de vente est également accompagné d’une déclaration sous serment («déclaration de véracité») signée par le directeur général de l’opposante, attestant de la véracité des chiffres et des données figurant dans le rapport.
Annexes 21 et 22: Extraits de la base de données en ligne «WHOIS» montrant que l’opposante a enregistré les noms de domaine www.savinitartufi.shop et www.savinitartufi.store le 12/04/2017.
Annexe 23: Aperçu du nombre de visiteurs et d’ «utilisateurs» du site web de l’opposante www.savinitartufi.it, ventilés par pays et par année, couvrant la période allant de 2017 à 2022. Le nombre total d’ «utilisateurs» du site web pour cette période s’élève à plus de 140,000 en Italie, à plus de 4,000 en provenance de France et à plus de 9,000 d’Allemagne. L’opposante indique dans ses observations que cet aperçu a été fourni par le fournisseur de serveurs de l’opposante et que cette annexe comprend également une déclaration sous serment («déclaration de véracité») signée par le directeur général de l’opposante, indiquant la véracité des informations contenues dans l’aperçu.
Analyse des preuves de l’usage sérieux
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 7 17
probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
(I) Lieu de l’usage
Les factures, catalogues, articles de presse et revues montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et italien), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses, notamment en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, au Danemark, en France, en Finlande, en Allemagne, en Italie, en Lettonie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Pologne, en Slovénie et en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
(II) Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 8 17
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Par exemple, les catalogues pour les années 2022 et 2023 (annexe 10), les extraits du site internet de l’opposante (annexe 16), certaines des revues de restaurants (annexe 17) et une partie du rapport de ventes (annexe 20) ont fait l’objet d’unusage continu des produits et services portant la marque antérieure au cours de la dernière année de la période pertinente (se terminant en août 2022).
(III) Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le propriétaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures (qui montrent des ventes importantes et régulières, à l’appui des informations fournies dans les déclarations et le rapport de vente), les articles de presse et les extraits de commentaires de clients de tiers, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, indiquent les efforts constants déployés par l’opposante pour vendre et promouvoir ses produits et services en vue d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque antérieure pour les produits et services concernés n’était pas purement symbolique ou interne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
IV) Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 9 17
soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale antérieure «Savini TARTUFI» telle qu’enregistrée ou sous diverses formes figuratives, telles que:
ou .
L’utilisation de la couleur noire ou dorée dans la représentation de la marque contestée n’altère pas la lisibilité de la marque verbale telle qu’enregistrée et n’a pas non plus d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci. En outre, en tant que marque verbale, la protection du signe s’étend aux lettres qui le composent, de sorte qu’une marque verbale peut être utilisée sous toutes leurs formes, couleurs ou caractères.
Dans le même ordre d’idées, l’ajout du mot «Tuscany» à la fin de la marque «Savini TARTUFI» n’altère pas le caractère distinctif du signe, étant donné que ledit ajout est un terme descriptif ou non distinctif quant au lieu où l’entreprise exerce ses activités.
De même, l’usage de la marque antérieure «Savini TARTUFI» avec «Tartufotto», avec les éléments de preuve montrant que ce dernier est le nom de l’un des restaurants de l’opposante, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Deux ou plusieurs signes peuvent être utilisés ensemble de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque/signe, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 35 et 43 sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 10 17
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits et services suivants:
Classe Chocolats contenant des truffes; miel à la truffe; sauces [condiments]; pâtes 30 alimentaires contenant de la truffe; polenta; en-casà base de céréales contenant de la truffle.
Services de vente au détail d’aliments. Classe 35
Service d’aliments et de boissons. Classe 43
Il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée, car cela n’aurait pas d’incidence sur l’issue. Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et l’usage sérieux (au moins) ont été démontrés sont les suivants:
Classe Chocolats contenant des truffes; miel à la truffe; sauces [condiments]; pâtes 30 alimentaires contenant de la truffe; polenta; en-casà base de céréales contenant de la truffle.
Services de vente au détail d’aliments. Classe 35
Service d’aliments et de boissons. Classe 43
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 11 17
Macarons d’amandes; pain sans gluten; biscuits pour hamburgers; bonbons; Classe 30 sauce tomate; Pâtisseries danoises; yaourt glacé [glaces alimentaires]; confiserie; en-cas à base de céréales; barres de céréales; flocons de maïs; boissons à base de cacao; café; brioches; croissants; pains au chocolat; bâtonnets glacés; miel; bonbons; crèmes glacées; muesli; thé glacé; pâte à cuire; pâte à gâteaux; pain; boissons à base de thé; thé; sorbets [glaces alimentaires]; chocolat; boissons à base de chocolat; pâtes alimentaires; farines et préparations faites de céréales; sorbets [glaces alimentaires]; pâtes coquilles; gâteaux; petits pains; pizzas; vol-au-vents.
Classe Limonades; smoothies; jus de fruits; sorbets [boissons]; boissons de fruits 32 sans alcool.
Classe Services de vente au détail de produits de boulangerie; services de 35 commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; services de vente au détail concernant les pâtes alimentaires; services de vente au détail de farines et préparations faites de céréales; services de vente au détail concernant le pain; services de commerce de détail concernant les produits suivants: gâteaux et confiseries; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de commerce de détail concernant les produits suivants: sorbets et autres produits comestibles surgelés; services de vente au détail concernant les croissants; services de vente au détail concernant les gâteaux; services de vente au détail concernant les pâtes alimentaires; vente au détail de gâteaux de Pâques; vente au détail de pizzas.
Classe Services de traiteurs; services de révision de nourriture [fourniture d’informations sur les aliments et boissons]; services de cafétérias en libre- 43 service; services de snack-bars; services de cafés; services de cuisiniers personnels; services de restaurants; services de restauration rapide à emporter; services de cafés-restaurants; services de cantines; services de restauration [alimentation].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
La sauce tomate contestée est incluse dans la catégorie générale des sauces [condiments] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les confiseriescontestées; chocolat; bonbons; les bonbons comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les chocolats contenant des truffesde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 12 17
Les pâtes alimentairescontestées; les pâtes alimentaires comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les pâtes de l’opposante contenant de la truffe. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés,elles sont considérées comme identiques aux produits de l’opposante.
Le miel contesté inclut, en tant que catégorie plus large, lemiel de truffede l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les en-cas à base de céréales contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lesen- cas à base decéréales contenant de la truffe. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, lamonnaie est considérée comme identique aux produits de l’opposante.
Lepolenta de l’opposante est un type de farine de maïs ou de farine de maïs. Il peut, à tout le moins, coïncider par sa nature, ses producteurs et le public pertinent avec la farine et les préparations à base de céréales contestées. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les macarons d’ amandes contestées; biscuits pour hamburgers; Pâtisseries danoises; yaourt glacé [glaces alimentaires]; barres de céréales; flocons de maïs; boissons à base de cacao; croissants; pains au chocolat; bâtonnets glacés; crèmes glacées; muesli; sorbets [glaces alimentaires] (listés deux fois); boissons à base de chocolat; gâteaux; pain sans gluten; brioches; pâte à cuire; pâte à gâteaux; pain; petits pains; pizzas; les vol-pieds sont similaires aux services de vente au détail d’aliments compris dans la classe 35 de l’opposante.

Café contesté; thé glacé; boissons à base de thé; le thé présente un faible degré de similitude avec les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43. Ces produits et services peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs, leurs canaux de distribution et sont complémentaires les uns des autres.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les limonades contestées; smoothies; jus de fruits; sorbets [boissons]; les boissons de fruits sans alcool présentent un faible degré de similitude avec les services derestauration de l’opposante compris dans laclasse 43. Il est courant que les cafés, bars, pubs et restaurants possèdent leurs propres boissons, qui sont servies dans les locaux ou vendues à la consommation en dehors des locaux. Les produits alimentaires et les boissons sont nécessaires à la fourniture d’aliments et de boissons et sont donc complémentaires. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises qui fournissent également des services de restauration via les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits de boulangerie contestés; services de vente au détail concernant les pâtes alimentaires; services de vente au détail concernant le pain; services de commerce de détail concernant les produits suivants: gâteaux et confiseries; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 13 17
les crèmes glacées; services de commerce de détail concernant les produits suivants: sorbets et autres produits comestibles surgelés; services de vente au détail concernant les croissants; services de vente au détail concernant les gâteaux; services de vente au détail concernant les pâtes alimentaires; vente au détail de gâteaux de Pâques; la vente au détail de pizzas est incluse dans la vaste catégorie desservices de vente au détail d’aliments compris dans la classe 35 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices de commande en ligne contestésdans le domaine de la prise de consommation et de la livraison de restaurants et des services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 présentent plusieurs facteurs pertinents en commun. Ils peuvent au moins coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs, et ils peuvent être concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
C’est le cas des services de vente au détail contestés de farines et préparations faites de céréales et du polenta del' opposante dans lesCLAs 30. Ces produits sont généralement disponibles dans les mêmes magasins ou rayons de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et ciblent les mêmes consommateurs. Aussi ces produits et services sont-ils similaires à un faible degré;
Services contestés compris dans la classe 43
Services de traiteurs; services de cafétérias en libre-service; services de snack-bars; services de cafés; services de cuisiniers personnels; services de restaurants; services de restauration rapide à emporter; services de cafés-restaurants; services de cantines; les services de restauration sont identiques aux services derestauration de l’opposantecompris dans la classe 43, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services contestés de révision des aliments [fourniture d’informations sur les aliments et boissons] sont similaires aux services de l’opposante servant des aliments et des boissons compris dans la classe 43, étant donné qu’ils ciblent tous deux le même public par les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’ adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de faible à moyen, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 14 17
que bon nombre des produitset services en cause concernent des produits alimentaires et des boissons qui sont fréquemment achetés et souvent peu onéreux.
c) Les signes
SAVINI TARTUFI SAVINA RÉALISÉE DE BONNE FOI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments initiaux respectifs des signes, «Savini» et «Savina», sont dépourvus de signification (et donc distinctifs) du point de vue du public anglophone, par exemple en Irlande et à Malte, tandis que les éléments suivants «honesly MADE» du signe contesté ont une signification pour ce même public. Étant donné que cela a une incidence sur une partie de la perception des signes par le public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à ce public anglophone.
Le deuxième élément verbal de la marque verbale antérieure, «TARTUFI», est dépourvu de signification pour le public analysé. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les éléments verbaux du signe contesté «honesly MADE» seront compris par le public analysé comme une indication laudative, à l’instar d’un slogan, concernant les caractéristiques et les valeurs positives sous-tendant la fabrication des produits et la prestation des services désignés par le signe. En tant que tels, le public ne percevra pas lesdits éléments verbaux comme une indication de l’origine commerciale, ce qui les rend (tout au plus) faiblement distinctifs et atténuant leur impact global. L’attention du public sera plutôt attirée par l’élément verbal initial du signe contesté, «Savina», par lequel il est susceptible de faire référence à ce signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 15 17
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Savin *», et donc par la lettre finale («I» contre «A») des deux signes. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux suivants, «TARTUFI» et «honesly MADE» (respectivement) et donc aussi par leur longueur.
Compte tenu de l’impact plus ou moins grand attribué aux différents composants des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «/SAV/in/*/, formant les deux premières syllabes des premiers éléments verbaux des signes, ne différant que par les dernières lettres/syllabes de la même lettre, «I» contre «A».
Le public ayant tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36), et compte tenu du fait que le public n’a pas tendance à prononcer des éléments faiblement ou non distinctifs dans les signes (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44), il est peu probable qu’au moins une partie du public analysé prononce les termes «honesly MADE» en faisant référence au signe contesté. Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Pour la partie du public susceptible de prononcer le signe contesté dans son intégralité, les signes présentent toujours globalement un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé, le public pertinent percevra le concept de «honnêtement MADE» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification qui est (à la pointe) faiblement distinctive.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits ou services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 16 17
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne ou à la moyenne, en raison du degré globalement élevé de similitude entre les éléments verbaux initiaux des signes, «Savini» et «Savina», ce dernier étant l’élément principal par lequel le public analysé est susceptible de faire référence au signe contesté et de l’identifier. En outre, cet élément occupe une position distinctive autonome au début du signe contesté. Les signes ne sont toutefois pas similaires sur le plan conceptuel uniquement en raison d’éléments faiblement distinctifs (au mieux) dans le signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’opposition considère que les différences entre les signes ne neutralisent pas l’impression d’ensemble similaire qu’ils produisent. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone analysé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, compte tenu de la similitude des signes (en particulier compte tenu du degré élevé de similitude entre les éléments «Savini» et «Savina»), il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 358 134 «Savini TARTUFI» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 017 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.