DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 397
Abode Records Limited, Parsonage Farm, The Street, Boxley, ME14 3DX Maidstone, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kai Cant, C/Huelva 25 Adosado 11, 07829 Sant Josep de sa Talaia, Islas Baleares, Espagne (partie requérante).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 397 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Tous les services contestés compris dans les classes 35 et 41.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 858 929 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services, à savoir tous les services contestés compris dans la classe 40.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 858 929 «abode» (marque verbale). L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 626 625 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 397 Page sur 2 7
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Enregistrements sonores sous forme de disques optiques, disques magnétiques, disques à semi-conducteurs contenant de la musique; musique téléchargeable par le biais de l’internet et des dispositifs mobiles; disques préenregistrés en vinyle contenant de la musique; disques compacts préenregistrés contenant de la musique; disques préenregistrés de LP contenant de la musique; disques vidéo préenregistrés contenant de la musique; DVD; Disques compacts; enregistrements sonores et/ou vidéo.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; conseils en gestion; publicité en ligne sur un réseau informatique; promotion de la musique de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; services commerciaux dans le domaine de la musique, du divertissement et des médias; services de vente au détail liés aux articles de commerce et aux arts, à savoir CD, DVD, vêtements, chaussures, chapellerie et billets d’événement; promotion de ventes de billets et de privilèges pour des manifestations de divertissement en direct.
Classe 41: Services de divertissement; divertissement musical en direct; organisation et mise à disposition d’installations pour ondes, fêtes, concerts, festivals et événements de divertissement; services de boîtes de nuit et discothèques; services de disc-jockeys; organisation de jeux et de compétitions; services de festivals de musique; organisation de festivals et de manifestations à des fins de divertissement; mise à disposition d’informations sur des artistes musicaux via un site web; conduite de visites guidées d’artistes musicaux; organisation de circuits d’artistes musicaux; distribution de programmes numériques, à savoir programmes radiophoniques et télévisés en ligne, services de distribution de musique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 40: Impression, et développement photographique et cinématographique.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 397 Page sur 3 7
Lesservices de publicité, de marketing et de promotion figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Services contestés compris dans la classe 41
Le divertissement (mentionné deux fois dans la liste des services contestés) figure à l’ identique dans les deux listes de services.
L’éducation contestée (mentionnée à deux reprises) chevauche au moins l’ organisation de compétitions de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de réservation et de réservation de billets d’éducation, de divertissement et d’activités sportives et d’événements sont similaires aux services de divertissement de l’opposante étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Le sport contesté; les services sportifs sont similaires aux services de divertissement de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 40
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés compris dans cette classe, à savoir l’impression, le développement photographique et cinématographique, ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35 et 41.
À cet égard, l’opposante a fait valoir que:
«les services contestés d’impression, de photographie et de développement cinématographiquesont tousliés à la production, à la création, à l’impression, à l’impression d’images ou de films, de matériel visuel très étroitement lié aux services compris dans la classe 41 couverts par la marque antérieure. Par exemple, les prestataires de services de divertissement, tels que les studios cinématographiques, les sociétés de télévision, etc. fournissent également ces services. Ils coïncident par un certain nombre de critères «Canon», tels que le fournisseur habituel, le public pertinent, la destination et/ou les canaux de distribution. Il existe à tout le moins un certain degré de similitude et ils ne sont certainement pas totalement différents.»
La division d’opposition ne partage pas ces affirmations. En effet, les services contestés consistent essentiellement en un traitement mécanique ou chimique, une transformation ou une production de films cinématographiques ou photographiques et d’objets similaires, y compris des services de fabrication sur commande. En outre, lesservices derinçage de puits contestés incluent des services d’impression traditionnels, de sérigraphie et de photographie, ainsi que des services d’imprimerie qui nécessitent l’utilisation d’une variété de technologies, comme l’impression en 3D sur commande pour le compte de tiers. Ces services contestés et les produits et services de l’opposante n’ont pas de points de contact pertinents qui justifieraient de conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ils n’ont pas la même nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve que les studios

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 397 Page sur 4 7
cinématographiques, les sociétés de télévision et les entreprises similaires fournissent les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
ABODE
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «abode» des signes a une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 397 Page sur 5 7
L’élément verbal commun «abode» signifie «[officiel] l’endroit où vous résidez» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/abode). Ce mot n’est pas clairement lié aux services pertinents d’une manière qui pourrait en amoindrir son caractère distinctif et, par conséquent, il est distinctif.

La police standard blanche de la marque antérieure est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle est courante et banale.
Le fond figuratif noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «abode», qui est l’intégralité du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent simplement par le fond noir de la marque antérieure et ses aspects figuratifs, y compris sa stylisation, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, c’est l’élément verbal de la marque antérieure qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «abode», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept évoqué par l’élément verbal commun «abode», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 397 Page sur 6 7
ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire
[21/11/2013,-443/12, ancotel/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].

Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser leurs points communs. En particulier, il convient de noter que les différences mineures entre les signes, dues à la légère stylisation et au fond figuratif non distinctif de la marque antérieure, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes. En effet, le degré de stylisation n’est pas de nature à l’emporter sur la perception de l’élément verbal «abode». En effet, les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact sur le consommateur et sont également insuffisants pour éviter un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 397 Page sur 7 7
point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.