EUIPO, 26 mars 2025, R 0700/2024‑5, Easycarhire (fig.) / Easicare

EUIPO 26 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion, en raison des différences entre les signes et du faible caractère distinctif des éléments communs.
Accepté
Caractère distinctif faible de la marque antérieure
La chambre a reconnu que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif, ce qui influence l'appréciation globale du risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2025, n° R0700/2024-5
Numéro(s) :	R0700/2024-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 mars 2025
Dans l’affaire R 700/2024-5
Mg Car Rental S.r.l. Contrada Birgi Novi n. 117 91025 Marsala Italie Demanderesse/requérante représentée par Giovanni Adamo, Via Oberdan 18/b, 40126 Bologne (Italie)
contre
ICARE 93, rue Nationale 92100 Boulogne-Billancourt France Opposante/défenderesse représentée par Jérôme TASSI, 11 rue d’Uzès, 75002 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 042 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 808 326)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 décembre 2022, MG Car Rental S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 39: Location de moyens de transport; Location de véhicules à moteur; Location contractuelle de véhicules à moteur; Réservation de voitures de location; Services de location de voitures avec chauffeur; Location de camionnettes de déménagement; Services d’affrètement de transport; Location de motocyclettes; Location de voitures électriques; Location de voitures de sport; Mise à disposition d’informations en matière de location d’automobiles via Internet; Mise à disposition d’informations en matière de transport en voiture; Réserve pour le transport.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2023.
3 Le 17 mars 2023, ICARE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque française antérieure no 4 573 002:
Services de soins éasiatiques
déposée le 2 août 2019 et enregistrée le 22 novembre 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 11, 12, 35, 36, 37, 38, 39, 42 et 43. L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 39: Transports; Services de voyages; Informations en matière de transport;
Logistique de transport; Remorquage; Location de places de garages pour le stationnement; Location de véhicules; Transport en taxi; Réservation de places de voyage;
Stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement.
4 Par décision du 5 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La location de moyens de transport contestée; location de véhicules à moteur; location de camionnettes de déménagement; location de motocyclettes; location de voitures électriques; location de voitures de sport; réservation de voitures de location; location contractuelle de véhicules à moteur; location de motocyclettes; location de
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

3
voitures électriques; la location de voitures de sport est incluse dans la catégorie générale de la location de véhicules antérieure ou se chevauche avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services contestés de location de voitures avec chauffeur; réservations pour le transport; l’affrètement de transport est inclus dans le transport antérieur ou se confond avec celui-ci. Ils sont identiques.
− Les services contestés de mise à disposition d’informations concernant des automobiles à louer via Internet; la mise à disposition d’informations en matière de transport en voiture est incluse dans les informations antérieures en matière de transport ou les chevauchent. Ils sont identiques.
− Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention sera généralement supérieur à la moyenne étant donné que les consommateurs devront s’assurer que les services acquis répondent à des exigences personnelles/professionnelles, par exemple en termes de destination, de durée, de prix et/ou de conditions contractuelles générales, qui peuvent varier considérablement d’un fournisseur à l’autre.
− Il est probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en «EASI» et «CARE» et le signe contesté en «EASY», «CAR» et «HIRE».
− L’élément «CARE» de la marque antérieure est un mot anglais de base largeme nt utilisé sur le marché de l’Union européenne dans la vie quotidienne, dans des expressions telles que les soins de santé, le soin du soin du corps ou le soin du corps. Par conséquent, même pour les locuteurs non natifs anglophones, «CARE» est un terme faible qui indique seulement que les services fournissent des soins au consommateur.
− L’élément «EASY» du signe contesté est un mot anglais de base signifiant «ne nécessitant pas beaucoup de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» et est susceptible d’être comprise par les consommateurs pertinents des services concernés sur le territoire pertinent. Étant donné que l’élément «EASY» peut signifier que les services concernés sont simples et faciles à utiliser, il est considéré comme très faible, voire non distinctif. La même conclusion s’applique à l’élément verbal «EASI» de la marque antérieure, qui sera perçu par le public pertinent comme une graphie erronée insignifiante du terme «easy».
− L’élément verbal «CAR» du signe contesté est également un mot anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent. En outre, il figure également dans les dictionnaires français, signifiant «autobus» ou «autocar» (Larousse). Étant donné que ce mot décrit le type de véhicule auquel les services pertinents se réfèrent (par exemple, location d’une voiture, fourniture d’informations sur une voiture), il est considéré comme faible.
− L’élément verbal «HIRE» du signe contesté est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et est, dès lors, distinctif au regard des services en cause.
− En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté représentant une main servant sous une voiture, outre qu’ils sont explicites, compte tenu des services
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

4
pertinents (essentiellement la location de véhicules, la fourniture d’informations à cet égard), ces représentations font allusion à la nature des services et sont, dès lors, faibles. Le fond circulaire des éléments figuratifs est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Par conséquent, le fond circulaire est considéré comme non distinc t if.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EAS * CAR * * * * *» (et son son), qui constitue six des huit lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées dans la même position. Les consommate urs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Les signes diffèrent par leurs lettres supplémentaires respectives, «I» et «E» contre «Y» et par l’élément verbal «* HIRE» (et leur son), placés respectivement au milieu et à la fin, occupant une position moins visible au sein des signes. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté, qui sont tous faibles. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similit ude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus dans le même sens dans la mesure où ils coïncident par les éléments verbaux «EASI» et «EASY», respectivement, qui sont toutefois faibles. Les signes diffèrent par la signification de leurs autres éléments verbaux, «CARE» et «CAR», qui sont également faibles. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté
(une main et une voiture). La représentation de la voiture renforce le concept de «CAR», qui est toutefois faible. La représentation d’une main servant est également faible, étant donné qu’elle fait allusion à la nature des services. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause.
− Lorsque les services sont identiques, les signes doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre. Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.
− Bien que les signes coïncident par les éléments faibles «EASI (Y)» et «CAR (E)», les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommate urs de les distinguer avec certitude. L’élément verbal supplémentaire «HIRE» du signe contesté, bien qu’il soit distinctif, est placé à l’extrémité où l’attention des consommateurs est plus faible, et les éléments figuratifs sont également faibles ou dépourvus de caractère distinctif. En outre, les éléments figuratifs n’ont qu’une incidence (limitée) sur la comparaison visuelle des signes et ne seront pas prononcés.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

5
Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− Par ailleurs, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.
− Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Il existe un risque de confusion.
5 Le 2 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Le 10 avril 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Contrat de location «Easycarhire».
− Annexe 2: Captures d’écran Google du terme «Easycarhire».
− Annexe 3: capture d’écran du site web d’Easycarhire + médias sociaux (Facebook, Instagram, LinkedIn).
− Annexe 4: des captures d’écran du site web de certains intermédiaires agissant comme vitrines.
− Annexe 5: Bon de réservation «Easycarhire» (confirmation de réservation reçue par le client à l’issue de l’achat en ligne).
− Annexe 6: courtiers de réservation de bons (différentes sources, confirmation de réservation reçue par le client à l’issue de l’achat en ligne).
− Annexe 7: liste des sites web.
− Annexe 8: liste des constructeurs de véhicules.
− Annexe 9: des photographies des guichets de la marque «Easycarhire» dans les aéroports de Catania, de Palerme et de Pisa.
− Annexe 10: EasyGroup Limited e Easyoffice.
− Annexe 11: fichier audio: son lien avec une conversation entre un utilisateur potentiel et un partenaire ICARE.
− Annexe 12: transcription du fichier audio annexe 11.
− Annexe 13: virement bancaire relatif au paiement des frais de 720 EUR.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: extrait du site web BNP Paribas Cardif.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

6
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée s’attarde sur les services proposés respectivement par la demanderesse et par l’opposante pour parvenir à la conclusion qu’ils sont identiq ues: cette affirmation est, en effet, incorrecte et technique et des preuves documenta ires seront fournies ci-dessous à l’appui de l’impossibilité absolue de chevauchement et/ou de confusion entre les services de la demanderesse et de l’opposante, qui, bien qu’ils soient attribuables à la même classe, ont des caractéristiques et des domaines de compétence, de compétence territoriale et de destination spécifiques qui n’ont pas été pris en considération: lesservices offerts par les parties ont fait l’objet d’une analyse générique et superficielle, mais une analyse approfondie approfondie aurait permis de parvenir à une conclusion opposée à celle retenue dans la décision.
− La division d’opposition semble avoir «déformé» les spécificités des activités menées par les deux entreprises, se limitant à une simple référence générale au chevauche me nt de certains services compris dans la «classe 39» pour conclure que les services «sont identiques». Mais ce n’est pas le cas.
− ICARE est une filiale de BNP Paribas Cardif spécialisée dans les contrats de garantie étendue et de maintenance automobile et les plans de services d’assistance routière.
− «Easicare», outre qu’il s’agit de la marque qui distingue la société française ICARE, est le nom de la demande qui soutient la revente de véhicules d’occasion, qui franchit différents paramètres (fréquence des ventilations, kilométrage moyen, prix des pièces détachées, sinistres) pour prévoir les coûts de réparation et ajuster le prix de revente.
− Sur la base de ce fait, les services spécifiquement proposés par la demanderesse, qui n’ont pas fait l’objet d’une analyse spécifique dans la décision attaquée, sont totalement différents de l’activité principale de l’opposante.
− La demanderesse exerce à titre principal son activité de location sans chauffeur qui n’a rien à voir avec l’activité professionnelle exercée par l’entreprise française qui, pour ces mêmes raisons, ne peut aucunement être considérée comme un «concurrent » de la demanderesse.
− Les services de la marque antérieure (ICARE) et du signe contesté (Easycarhire) ne peuvent être considérés comme ayant la même «nature». Il n’est pas possible de se fonder sur la «simple» existence de la coïncidence entre les deux entreprises des
«services contestés relevant de la large catégorie…», la catégorie « transport», étant donné que cette catégorie est un domaine sans pertinence et impossible à définir dans toutes ses applications avec «un seul terme».
− Même si l’on devait considérer que les significations des informations en matière de transport et de la fourniture d’informations relatives au transport automobile sont courantes, les mêmes significations sont trop générales pour ne pas conclure à l’existence d’une similitude entre tous les produits/services vendus/loués/distribués en ligne dans le secteur automobile.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

7
− En ce qui concerne également l’ archivage contesté de supports de données stockés électroniquement ou de documents et la fourniture d’informations sur des voitures en vue de la location sur l’internet», la décision attaquée a indiqué que «la «fournit ure d’informations sur les voitures louées en leasing via l’internet» relève de la catégorie générale de la «conservation de supports de données ou de documents stockés électroniquement» de la marque antérieure. Les services sont identiques.»
− Même cette affirmation («les services sont identiques») est erronée étant donné que la fourniture d’informations sur des voitures louées via l’internet est déjà une catégorie macroéconomique qui ne peut en réalité représenter aucun service fourni, alors qu’elle
a même été indiquée comme appartenant à une autre catégorie encore plus générale, telle que la conservation de supports de données ou de documents archivés électroniquement.
− En effet, à y regarder de plus près, il est impossible d’identifier une activité exercée de manière identique à une autre du seul fait qu’elle refléterait ce paramètre, ne serait- ce que compte tenu du fait que, actuellement, toute société, et non seulement la requérante, utilise donc le stockage de supports de données ou de documents archivés électroniquement.
− Le service promu par la demanderesse, à savoir la location de véhicules sans chauffeur, s’adresse principalement à des clients situés sur le territoire national, principalement des ménages, des jeunes en vacances et/ou des clients professionne ls.
Si bien que, outre la location du véhicule, les services vendus par la requérante comprennent également des services «accessoires», tels que la location de sièges pour enfants liés au véhicule ou, encore une fois, des services étroitement liés à l’expérie nce de location, tels que des réductions de responsabilité indemnitaire. Dès lors, il n’est pas exact qu’ils s’adressent au grand public et à une clientèle commerciale».
− Les services n’ont pas le même usage. Les services diffèrent précisément en ce que la fonction typique du transport n’est remplie, dans son acception pratique de voyage, que par la demanderesse et non par l’opposante. D’une part, l’opposante utilise le terme «transport» pour la mesure «administrative» et «contractuelle», y compris les plans d’assistance routière/de remplacement de véhicules. En revanche, la requérante ne propose de «transport» (de personnes et non de marchandises) que dans la mesure strictement fonctionnelle à la location d’un véhicule automobile sans conducteur, qui inclut en soi, comme élément de base, la fonction de «transport». En outre, les livres clients de la demanderesse sur les plateformes en ligne et choisissent (en fonction des tarifs et conditions du site) de prépayer intégralement au moment de la confirma t io n en ligne ou de ne prépayer qu’une partie de celle-ci en ligne, puis de payer la différe nce au comptoir lors de la reprise du véhicule.
− Les canaux de distribution n’ont pas non plus été analysés. Les services de la demanderesse font l’objet de publicité sur des plateformes en ligne et des ventes directes au bureau de location. Les plateformes en ligne comprennent le site web du propriétaire de la société (www.easycarhire.it)et les sites de comparaison proposés par les «véhicules de location», les réseaux sociaux, tels que ceux indiqués à l’ annexe 7. Si un utilisateur recherche sur Internet les mots-clés «extension de la garantie d’un véhicule», «plans d’assistance routière», «entretien de véhicules», «assurances de véhicules», c’est-à-dire les services couverts par l’activité d’Easicare, Easycarhire (le
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

8
signe contesté) n’apparaît même pas en dizaines de millions de résultats Google (voir annexes 1-6).
− Comme preuve de la diversité des services offerts par les marques respectives, la liste des constructeurs des véhicules actuellement dans la flotte à «Easycarhire» est fournie en annexe (annexe 8).
− Enfin, les services proposés par l’opposante et la demanderesse ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
− Les magasins de location de la requérante sont situés uniquement dans les aéroports de Trapani, de Catania et de Pisa et à Cinisi, à proximité de l’aéroport de Palermo (annexe 9).
− Il convient également d’analyser un autre vice dans la décision attaquée concernant l’usage allégué, par l’opposante, de la marque antérieure «Easicare». Il est fait référence à un récent précédent jurisprudentiel (High Court of Justice Business and
Property Courts of England and Wales Intellectual Property Courts — Claim no IL-
2019-000050) dans lequel le juge avait prononcé la déchéance de la marque «EasyGroup» sur la base du fait qu’il n’avait pas apporté la preuve d’une «exploita tio n commerciale effective» de la marque (annexe 10).
− Le Tribunal de l’Union européenne a confirmé dans de nombreux cas que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par une probabilité ou une présomption, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent (30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
− Il est fait référence à la décision O-235-13 In re Plymouth City Council, ancienne me nt la sensibilisation (28 mai 2013).
− Les principes retenus par le juge de l’Union européenne pour apprécier l’usage sérieux d’une marque ont été résumés par Arnold J dans l’arrêt London Taxi Corp v Frazer- Nash Research composer 2016 merci FSR 20 au point 219.
− Comme dans le cas de cet arrêt, dans lequel l’Office de Pâques n’était en fait qu’une petite niche du plus grand groupe «Easy Group», n’ayant pas démontré un usage suffisant de la marque, le Tribunal avait ordonné sa déchéance, en l’espèce également ICARE semble être un fruit du plus grand groupe BNP Paribas: en 2014, BNP Paribas Cardif a annoncé son intention d’acquérir 100 % d’ICARE, une filiale d’Europ Assistance spécialisée dans les garanties de pannes mécaniques et les contrats de maintenance, qui avaient acquis ICARE en 2004 auprès d’AXA Private Equity.
− Toutefois, il ne ressort pas du dossier dans quelle mesure et comment la marque ICARE est effectivement utilisée dans le secteur pertinent, à savoir en tant qu’intermédiaire dans les services d’assistance routière/de remplacement de véhicules.
− Il ne fait aucun doute que cette conclusion mérite une étude plus approfondie, qui n’a pas été analysée dans la décision attaquée et qui, si tel était le cas, conduirait à la conclusion que les principes retenus par la Cour européenne pour apprécier l’usage
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

9
sérieux d’une marque, tels que résumés par Arnold J dans l’arrêt London Taxi Corp/Frazer-Nash Research situer 2016 reux (point 219), ne sont pas susceptibles d’être confirmés en l’espèce, l’autorité concernée devrait ordonner la déchéance de la marque ICARE.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la requérante renvoie à la jurisprude nce constante du Tribunal. Il existe une prévalence du critère visuel dans le cas de services ayant un accès direct aux produits, tels que la vente au détail de produits, les comptoirs d’aéroport ou similaires, et moins l’incidence du critère phonétique. Les différe nces conceptuelles entre les signes sont également de nature à neutraliser les similit udes visuelles et phonétiques qui existent entre eux. Par conséquent, la question de savoir si la différence conceptuelle est suffisante pour neutraliser la similitude visuelle et/ou phonétique entre les marques doit être examinée dans le cadre de l’appréciatio n globale du risque de confusion.
− L’approche de la question des éléments communs à caractère distinctif faible n’est pas non plus déterminante, puisque la marque «Easycarhire» est une marque figurat ive, tandis que la marque «ICARE» est une marque verbale.
− Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les points de vente de Mg Car Rental sont situés uniquement dans les aéroports de Trapani, de
Catania et de Pisa — et à Cinisi, à proximité de l’aéroport de Palermo (annexe 9).
− Il est clair que le critère visuel a plus d’impact et de pertinence que le critère phonétique, auquel l’Office a effectivement accordé une importance prééminente.
− En revanche, la marque «Easycarhire» est une marque figurative qui a une interactio n différente de celle de la marque verbale antérieure (Easicare). Elle devra d’autant plus être prise en considération dans la perspective d’une nouvelle évaluation des arguments avancés dans la décision attaquée, ce qui ne saurait être partagé par le fait que: le type d’interaction entre le public accédant aux points de vente de la requérante dans les trois aéroports italiens revêt une importance fondamentale, où seule Easycarrent vend ses services à l’aéroport, contrairement à Easicare; l’accès direct du client au contre-poinçon des trois aéroports italiens où il se rend directement et choisit sur la base de la marque; la prédominance, sur le plan phonétique, du critère de similitude visuelle, qui est plus importante lorsqu’il fait référence à des environnements dans lesquels les consommateurs ont un accès direct aux produits, tels que les magasins de vente au détail de vêtements.
− À cet égard, une transcription audio et transcript relative (annexe 11) à une conversation récente entre un utilisateur potentiel des services de l’opposante et un membre du centre d’appel de cette société est produite (annexe 12), qui, en réponse aux questions précises posées par le consommateur, a précisé que les services fournis entre les parties sont complètement différents, en admettant que: «Nous ne présentons une demande d’assurance que lorsque les moteurs sont cassés; voitures de location françaises»; «Nous donatrices t rent des voitures; nous n’assurons qu’une assurance dommages automobile»; &bra;… &ket; C) nous travaillons uniquement avec la société de location de voitures avec laquelle nous travaillons»; «Nous recherchés pas à l’aéroport.»
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

10
9 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le territoire pertinent est la France puisque le recours est fondé sur une marque française antérieure.
− En ce qui concerne les services de transport compris dans la classe 39, il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public pertinent est moyen. En effet, le degré d’attention du consommateur à prendre en considération est celui du consommateur moyen français, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− Les services sont identiques ou fortement similaires. Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services antérieurs, qui comprend le transport de marchandises et de passagers. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services sont, à tout le moins, hautement similaires: même nature: il s’agit de services de transport; même utilisation: les services sont utilisés pour se déplacer; de même pour accéder aux services: ils sont disponibles par réservation/location; mêmes canaux de distribution: ils sont proposés par des entreprises de transport; les services sont concurrentiels.
− En tout état de cause, c’est à bon droit que la division d’opposition a jugé ce qui suit: «La location contestée de moyens de transport; location de véhicules à moteur; location de camionnettes de déménagement; location de motocyclettes; location de voitures électriques; location de voitures de sport; réservation de voitures de location; location contractuelle de véhicules à moteur; location de motocyclettes; location de voitures électriques; la location de voitures de sport est incluse dans la catégorie générale de la location de véhicules de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Ils sont dès lors identiques».
− La division d’opposition a déclaré ce qui suit: «Les services contestés de location de voitures avec chauffeur; réservations pour le transport; l’affrètement de transport est inclus dans le transport de l’opposante ou se confond avec celui-ci. Ils sont dès lors identiques.»
− Les services sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires: même nature: la fourniture d’informations en matière de transport; mêmes canaux de distribut io n: ces services d’information sont le plus souvent offerts par les entreprises de transport; il s’agit de produits concurrents.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

11
− En tout état de cause, et comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition: «Les services contestés «mise à disposition d’informations sur des automobiles à louer via Internet; la mise à disposition d’informations en matière de transport en voiture est incluse dans les informations de transport de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont dès lors identiques».
− Cela est conforme aux directives.
− La manière dont les marques peuvent être utilisées n’est pas pertinente en l’espèce, puisque la comparaison des signes doit se limiter aux marques telles que déposées et/ou enregistrées et ne peut pas tenir compte de la manière particulière dont elles sont utilisées sur le marché.
− Les arguments, qui portent sur des marques telles qu’exploitées, doivent être écartés de la procédure, à savoir sur la nature des services, le mode d’utilisation, les canaux de distribution, les fabricants, la concurrence des services, les magasins et l’appréciation globale des signes (tiré de ce que les points de vente de Mg Car Rentals ne sont localisés que dans les aéroports de Trapani, Catania et Pisa et à Cinisi près de l’aéroport de Palermo). Tous ces arguments, qui concernent l’usage de la marque antérieure et du signe contesté, sont dénués de pertinence pour l’analyse de l’opposition.
− La marque antérieure est une marque verbale et n’a aucune signification pour le public pertinent, puisqu’il s’agit d’un mot inventé, qui n’est pas directement compréhensib le en français. Cette absence de signification pour le public pertinent confère à la marque antérieure un caractère distinctif.
− Le signe contesté est une marque figurative. La division d’opposition a souligné à juste titre que les représentations de ce signe font allusion à la nature des services et sont, dès lors, faibles et que le fond circulaire est dépourvu de caractère distinctif. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Sur le plan visuel, les deux signes consistent en un mot, commençant et se termina nt par la lettre «E», et dont la structure initiale est «EaSI/easy» suivie de «care/car». La division d’opposition a indiqué que les signes coïncidaient par six des huit lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées à la même position dans les deux signes. Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par leurs lettres supplémentaires respectives, «I» et «E» contre «Y» et par l’élément verbal «HIRE» (et leur son), placés respectivement au milieu et à la fin, occupant une position moins accentuée au sein des signes. En effet, le public pertinent prête généralement une plus grande attention à la première partie. Par conséquent, le public pertinent se concentrera sur le début des signes, à savoir «EaSI/easy car/care». Les signes diffère nt également par les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté, qui sont tous faibles et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les termes «EaSI»/«eas y care/car recherchés» de la même manière, à savoir «i-zi- kèr arrêtant». C’est sur cette
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

12
structure que la prononciation des deux signes est accentuée. Le terme «location» sera
à peine prononcé par les consommateurs français puisqu’il s’agit d’un terme anglais.
Le public pertinent prononcera «EASICARE» de la même manière que «easyCar». En effet, le «-E» final de «EASICARE» ne sera pas prononcé en français (comme c’est le cas pour «ICARE»). Les consommateurs retiendraient générale me nt davantage le début d’une marque que sa fin, ce qui tend à se voir accorder moins d’importance, voire complètement abandonné. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique pour le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification. Même si «EASY» est susceptible d’être compris par les consommateurs français (comme un mot signifiant «ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort; pas diffic ile; simple), sa combinaison avec «CARE» est dépourvue de signification. Toutefois, les consommateurs français peuvent associer la marque antérieure à l’automobile. Le signe contesté sera perçu comme des services «faciles» dans le domaine des automatisotifs: l’élément verbal «CAR» est un mot anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent &bra; 25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021- 5, Nextcar/CarNext (fig.) et al. &ket;. Le seul terme qui diffère entre les signes est «location». Toutefois, ce terme n’a pas de signification pour les consommate urs français. Les deux signes seront perçus comme ayant la même signification étant donné qu’ils coïncident par les éléments verbaux «EASY» et «EASI», et ces derniers seront perçus par le public pertinent comme une erreur orthographique insignifia nte du terme «easy». Par conséquent, le public pertinent comprendra les deux signes comme désignant quelque chose de «easy» en rapport avec des voitures. L’élément figuratif du signe contesté représente une voiture et une main (faisant référence à un «service»). Ce logo est donc également descriptif pour les services de location de voitures. Par conséquent, les signes présentent des similitudes sur le plan conceptuel.
− La demanderesse invoque l’arrêt «easyGroup LTD of the Hight Court Of Justice Business and Property Courts of England and Wales» (25 avril 2022 — Claim no Il-
2019-000050)» pour reprocher à l’opposante de ne pas avoir justifié dans quelle mesure et en quoi la marque «EASICARE» est effectivement utilisée dans le secteur pertinent, c’est-à-dire en tant qu’intermédiaire dans les services d’assistance routière/de remplacement de véhicules. Cette jurisprudence, rendue par une chambre de recours britannique, n’est pas pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition. En outre, les conditions énoncées à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours pour fournir des faits et des preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas remplies. Par conséquent, l’opposante ne peut pas valablement et en conformité avec la procédure de recours produire les preuves d’usage revendiquées par la demanderesse.
− En tout état de cause, «ICARE» a une activité sous la forme d’une applicatio n dénommée «EASICARE» proposant un intermédiaire dans des services d’assistance routière/de remplacement de véhicules (voir pièce 1).
− En l’espèce, les services sont hautement similaires. Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes en raison de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il est inévitable que le public ciblé suppose que les services fournis sous
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

13
les deux marques proviennent de la même entreprise. Comme l’a souligné la divisio n d’opposition, lorsque les services sont identiques, comme en l’espèce, les signes doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre.
− Par conséquent, la requérante ne saurait être suivie lorsqu’elle affirme que l’aspect visuel jouerait un rôle prépondérant sur le critère phonétique dans le cas de services ayant un accès direct aux produits, tels que la vente au détail de produits, les bureaux de tickets d’aéroport ou d’autres.
− En outre, les consommateurs sont habitués à voir plusieurs versions d’une marque et pourraient, dans ce cas, associer «EASICARE» et «EASYCARHIRE», penser qu’il s’agit de sous-marques de la même entreprise.
− Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Par conséquent, les différences entre les signes ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude, même s’ils font preuve d’un degré d’attention plus élevé au moment de l’achat des services concernés. Il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
12 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, §-43; 11/12/2014, 520/19-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclus io ns formulées en-première instance, EU:T:2022:66, § 36.
13 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les annexes 1-13.
14 Toutefois, les annexes produites ne sont pas pertinentes pour l’issue de l’affaire.
15 Lesannexes 1 à 9 font référence à l’usage effectif du signe contesté, ce qui n’est pas pertinent en l’espèce. L’annexe 10 comprend des arrêts du Royaume-Uni, qui concernent des marques «easyGroup» et «Easyoffice», mais n’ont rien à voir avec la présente procédure, étant donné qu’ils ont été présentés pour invoquer le non-usage de la marque antérieure, tandis que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

14
Lesannexes 11 et 12 font référence à un fichier audio concernant des questions d’un client potentiel concernant les services de l’opposante, ce qui est, là encore, dénué de pertinence.
16 Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sont pas recevables étant donné qu’à première vue, ils sont susceptibles d’être totalement dénués de pertinence pour l’issue de l’affaire.
17 L’opposante, quant à elle, présente la pièce 1, en réponse aux allégations de la demanderesse concernant l’usage effectif, afin de démontrer que l’opposante exerce une activité sous la forme d’une demande dénommée «EASICARE» proposant des services d’assistance routière/de remplacement de véhicules. Toutefois, comme indiqué, l’opposante n’était tenue d’apporter la preuve d’aucune de ses marques antérieures.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Remarques préliminaires: sur les arguments de la demanderesse
21 Outre les éléments de preuve produits, les arguments présentés par la demanderesse portent essentiellement sur l’usage effectif des signes respectifs, et elle présente cette argumentation non seulement pour définir le public pertinent, mais également pour comparer les services respectifs compris dans la classe 39 ainsi que les signes, et, enfin, faire valoir l’absence de risque de confusion.
22 À cet égard, il convient de souligner que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T 22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services désignés par les marques peuvent varier
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

15
dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentio ns commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par leur nature même, subjectives (20/04/2018,-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-
70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
23 En outre, l’usage effectif ne peut jouer un rôle que par rapport à la marque antérieure, et ce point est pris en considération si et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été présentée, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure en l’espèce (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30).
24 Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives ou la stratégie commerciale adoptée&bra; 10/04/2024, T-42/23, MH cuisines
(fig.), EU:T:2024:222, § 35; 29/11/2023, T-12/23, Device of lightning (fig.), EU:T:2023:768, § 24; 29/06/2023, T-719/22, Herzo, non publié, § 28; 27/01/2021,
T-382/19, Skylife (fig.), EU:T:2021:45, § 36; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34;
13/04/2005, T-286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
25 Par conséquent, il est totalement indifférent que l’activité principale de la demanderesse consiste en la location sans chauffeur, que ces services soient principalement destinés à des clients sur le territoire national, principalement aux ménages, aux jeunes en vacances et/ou à des clients professionnels, que ces services soient proposés sur des plateformes en ligne, que ces services soient proposés sur de telles plateformes et qu’ils soient vendus directement au bureau de location; de même, peu importe quels constructeurs de véhicules apparaissent dans la flotte de la requérante, que les magasins de location de la requérante sont situés uniquement dans les aéroports de Trapani, de Catania et de Pisa et à Cinisi, à proximité de l’aéroport de Palermo, etc.
26 Malgré les arguments non efficaces avancés par la demanderesse, la Chambre considère néanmoins que la décision attaquée doit être annulée pour les raisons exposées ci-après.
27 D’une part, il est rappelé que, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
28 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020,-702/18 P, Primart Marek Łukasiew ic z,
EU:C:2020:489, § 41).
29 Dès lors, s’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

16
également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
30 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, alors que, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours, les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une application correcte du RMUE, eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
31 Cela étant, la similitude des signes est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la demanderesse a bien contesté la similitude des signes.
32 En ce sens, dans le mémoire exposant les motifs du recours, sous le titre
une phrase semble aborder la question des éléments faiblement distinctifs que les signes ont en commun, que la chambre de recours examine en l’espèce:
33 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours examinera si la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion.
Public et territoire pertinents
34 L’opposition est fondée sur une marque française antérieure. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
36 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, §
29).
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

17
37 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021 T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
38 En outre, en règle générale, lorsque des produits ou services couverts par l’une des marques en cause sont inclus dans la désignation plus large couverte par l’autre marque, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique (09/06/2021, T-266/20, CCA Chartered Controller Analyst Certificate, EU:T:2021:342, § 34; 30/09/2010, T-270/09, medidata, EU:T:2010:419, § 28).
39 Les services de transport et de location de véhicules compris dans la classe 39 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, comme l’a indiqué à juste titre la divis io n d’opposition.
40 En général, le niveau d’attention du grand public en ce qui concerne les services de transport n’est pas supérieur à la moyenne (14/05/2013, T-249/11, Représentation d’un poulet, EU:T:2013:238, § 26-28, confirmé par 08/05/2014,-411/13 P, EU:C:2014:315 ).
Les billets d’avion, par exemple, peuvent être achetés sur l’internet et ne peuvent coûter que quelques euros pour certaines destinations. Dans ce cas, le prix, les dates et les horaires des vols prévalent, lorsqu’il est décidé d’acheter, sur le choix de la compagnie aérienne (08/02/2011, T-194/09, Líneas del Mediterráneo LAM, EU:T:2011:34, § 22, confirmé par
11/05/2012, C-198/11, EU:C:2012:289). En revanche, les services en cause peuvent également être achetés dans le cadre d’agences de voyages et, par conséquent, l’achat peut être effectué à titre de loisir, le cas échéant à l’issue d’une discussion personnelle détaillée au cours de laquelle les services offerts sont décrits et comparés. Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent ne peut pas non plus être qualifié de limité (09/09/2011, T- 274/09, IC4, T: 2011: 45150, § 49-50). Ils’ensuit qu’en ce qui concerne la réservation de transport et le transport, le niveau d’attention du grand public est moyen.
41 En ce qui concerne les services de location de véhicules respectifs, alors qu’ils peuvent s’adresser à des professionnels (en particulier pour des véhicules commerciaux ou, par exemple, des camions et des remorques), ils s’adressent principalement au grand public. Même si, pour le consommateur moyen, outre le prix, d’autres considérations telles que l’acquisition et les installations de retour ainsi que la couverture d’assurances peuvent jouer un rôle, un véhicule peut néanmoins être loué facilement sur l’internet. La Cour a par ailleurs confirmé que ces services s’adressent aux consommateurs moyens de produits de consommation courante, en précisant que, si une voiture peut être louée à des fins touristiques ou professionnelles, il n’en demeure pas moins que toute personne peut être amenée à louer une voiture et qu’il peut ainsi y avoir plusieurs raisons de louer un véhicule, telles que le transport personnel ou le déménagement, et que la location de voitures ne peut être considérée comme la préservation pour le public concerné (28/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 33-34, confirmé par 03/06/2009, C-394/08 P, EU:C:2009:334).
42 Comme indiqué ci-dessus, les arguments de la demanderesse concernant le public cible des services pertinents sont fondés sur les stratégies de marketing des deux parties et ne peuvent être pris en considération.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

18
Comparaison des produits et services
43 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
44 La division d’opposition a conclu à juste titre que tous les services contestés compris dans la classe 39 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe, conformément à la jurisprudence précitée.
45 Il y a lieu de rejeter la critique de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition aurait «déformé» les spécificités des activités exercées par les deux entreprises, se limita nt à une simple référence générale au chevauchement de certains services relevant de la classe
39 pour conclure que les services sont identiques et que les services spécifique me nt proposés par la demanderesse n’ont pas fait l’objet d’une analyse spécifique dans la décision attaquée.
Comparaison des signes
46 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
47 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
48 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
49 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule,
EU:T:2022:280, § 67; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

19
50 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs d’une marque demandée et d’une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
51 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (13/07/2022, T-176/21, CCTY, EU:T:2022:449, § 4112/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53).
52 En effet, selon la jurisprudence, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54).
Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
53 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessaireme nt négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
54 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, §
48).
55 Les signes à comparer sont les suivants:
Services de soins éasiatiques
Marque antérieure Signe contesté
55 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «Easicare».
56 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Easycarhire » représenté en bleu foncé en caractères gras et dans une police de caractères plutôt standard,
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

20
écrit en minuscules, à l’exception des lettres «E» et au-dessus de celui-ci, un élément figuratif consistant en la représentation d’une voiture au-dessus d’une main servant, en blanc (l’élément représentant les soins et les mains) placé dans un cercle bleu clair.
Éléments dominants et distinctifs
57 En ce qui concerne la marque antérieure, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ouen minuscules(23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57). Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence au signe contesté en lettres majuscules.
58 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylist iq ue particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
59 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de la marque antérieure ,
«Easicare», la chambre de recours rappelle que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifie les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteige r, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21) et que le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familie r
(02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
60 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52;
13/09/2020, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexib le et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009,-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
61 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Unio n européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink,
EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (17/04/2024, T-288/23, Healthil y,
EU:T:2024:241, § 53; 16/02/2017,-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014,
297/13-, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32 et 42).
62 Ainsi, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de cette langue. Toutefois, si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il y a lieu de considérer que ce public en comprend la
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

21
signification (17/04/2024, T-288/23, Healthily, EU:T:2024:241, § 53; 15/09/2021,
673/20-, Cíclic, EU:T:2021:591, § 46).
63 En ce qui concerne la compréhension par le public français, il convient donc de détermine r si les éléments verbaux de la marque antérieure font partie du vocabulaire anglais de base et/ou s’ils ont un équivalent en français.
64 Le mot «EASI» sera lu comme une graphie erronée de «EASY», qui est un mot anglais de base (niveau A1) qui signifie, entre autres, «ne nécessitant pas beaucoup de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» (Collins English Dictionary) (00/12/2020, T-858/19, easyCostic, EU:T:2020:598, § 30; 13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496,
§ 54).
65 Le mot «EASI» (ou «EASY») peut être supérieur à tous les services concernés
(20/07/2016, T-745/14, e@sycredit, EU:T:2016:423, § 39; 13/05/2015, T-608/13, easy
Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57; 22/06/2023, R 2513/2022-2, EasyPost. (marque fig.)/EasyPost (marque fig.), § 28; R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 27, 82; 30/10/2012,
R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al., § 27; R 1538/2007-2, EASY LIVING/EASY et al., § 37; 10/07/2008, R 819/2007-4, EASY BUS (fig.)/Easybus (fig.), § 18; 05/12/2007,
R 834/2006-4, easyMusic (fig.)/EASY-COMM et al., § 17).
66 Le mot «CARE» est également un mot anglais assez courant (niveau B1 du CECR), qui signifie, entre autres, «soigner et conserver un bon état ou une bonne condition» (Collins English Dictionary).
67 Comme le Tribunal l’a confirmé et souligné par la division d’opposition, le mot «CARE» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). Ce terme est largement utilisé sur le marché de l’UE dans la vie quotidienne, dans des expressions telles que les soins de santé, le soin du soin du corps ou le soin du corps.
68 Par conséquent, même pour les locuteurs non natifs anglophones, «CARE» est un terme faible qui indique seulement que les services fournissent des soins au consommateur &bra;
20/12/2024, R 1464/2023-5, Sano Care (fig.)/Sanicare et al., § 44; 01/06/2023, R
1410/2022-2, Terra Biocare (fig.)/BIOCARE et al., § 76).
69 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les mots «EASI» et «CARE» sont tous deux susceptibles d’être compris par le public pertinent français des services concernés. En outre, en ce qui concerne les transports, les réservations de transport et notamment la location de véhicules, l’utilisation de la langue anglaise est assez courante, étant donné que de tels services sont multiples lorsqu’ils se rendent à l’étranger.
70 En ce qui concerne le signe contesté, tant l’élément verbal «Easycarhire» que l’éléme nt figuratif sont des éléments visuellement accrocheurs.
71 Il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de cette marque (29/01/2025, T-607/23, Elios,
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

22
EU:T:2025:112, § 43; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen dit, EU:T:2024:854, § 33;
12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 25; 08/06/2022, T-355/21, Polo
Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).
72 Or, en l’espèce, l’élément verbal «Easycarhire» est laudatif et faiblement distinctif pour les produits de la classe 39.
73 En ce qui concerne «EASY», les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent.
74 Ence qui concerne «CAR», il s’agit également d’un terme anglais de base (niveau CEFR
A1) qui fait référence à «un véhicule automobile avec une place pour un petit nombre de passagers» (Collins English Dictionary) et le public français le percevra comme une référence à l’automobile &bra; 25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021 5, Nextcar/CarNext (fig.) et al. &ket;. En outre, comme l’a relevé la division d’opposition, il figure également dans les dictionnaires français, signifiant «autobus» ou «autocar»
(Larousse). Il existe également des mots comme«AUTOCAR» qui incluent le mot angla is auquel le consommateur est habitué. Étant donné que ce mot décrit le type de véhicule auquel les services pertinents se réfèrent (par exemple, location d’une voiture, fournit ure d’informations sur une voiture), il est considéré comme faiblement distinctif.
75 Enfin, le mot «HIRE» est un terme de base plutôt anglais (niveau B1 +) qui implique de
«payer de l’argent au propriétaire afin que vous puissiez l’utiliser pendant une certaine période» (par exemple, pour louer une voiture) (Collins English Dictionary).
76 La division d’opposition a considéré que ce terme était dépourvu de signification dans le territoire pertinent et était distinctif pour les services en cause. Toutefois, on peut supposer qu’une partie significative du public français pertinent comprendra le mot en relation avec les services contestés concernés, tous impliquant, ou pouvant impliquer, la location d’un véhicule, et que le public pertinent peut, en outre, être familiarisé avec le terme « location de voitures», qui constitue une unité conceptuelle logique.
77 Cela étant, la division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments figuratifs du signe contesté représentant une main servant sous une voiture, outre qu’ils sont explicites, compte tenu des services contestés (qui concernent ou peuvent impliquer la locationde véhicules), font allusion à la nature des services et sont, dès lors, faiblement distinctifs.
78 En outre, le fond circulaire est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Par conséquent, le fond circulaire est considéré comme faiblement distinctif (15/12/2009, T-
476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634,
§ 42).
79 Les autres caractéristiques graphiques se limitent à la police de caractères plutôt standard et à la couleur bleue de l’élément verbal. Celles-ci seront perçues principalement comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384,
§ 38).
80 Toutefois, compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté est laudatif et faiblement distinctif en ce qui concerne les services pertinents, le public pertinent se
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

23
concentrera également sur l’élément figuratif tout aussi faiblement distinctif. En outre, la représentation d’une voiture et d’une main joue un rôle non négligeable dans la marque antérieure, en particulier compte tenu du fait que, selon toute vraisemblance, le signe a été accepté pour publication en raison notamment de l’existence de cet élément.
81 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours comparera les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
82 Sur le plan visuel, les signes ont trois lettres en commun dans les éléments faible me nt distinctifs «EASI/EASY», ainsi que trois lettres dans les éléments faiblement distinct ifs
«CARE»/CAR. Ils diffèrent par le «I/Y» de «EASI»/«EASY», par la lettre supplémenta ire
«E» de «CARE» dans le signe contesté, ainsi que par le terme supplémentaire «HIRE» et ses caractéristiques graphiques, en particulier la présence d’une voiture et d’une main codominants sur le plan visuel en bleu.
83 Même si, sur le plan visuel, la présence de la séquence de lettres communes «EAS * CAR
*» ne peut manifestement pas être ignorée, le caractère distinctif faible de cet élément commun réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).
84 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément, qui coïncide dans les deux signes, réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
(13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
85 La représentation en voiture et en main du signe contesté est totalement différente sur le plan visuel de la séquence commune faible EAS * CAR *» (10/11/2021-, 755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 59-60; 28/11/2019,-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, §-35). Cet élément attirera l’attention du public et n’est clairement pas négligeable aux fins de la comparaison visuelle des signes. En outre, l’élément figuratif est assez grand et sa position est importante, étant donné qu’elle apparaît en haut du signe contesté.
86 Enfin, le mot «HIRE», même s’il est également faiblement distinctif, crée une différe nce visuelle supplémentaire entre les signes.
87 Par conséquent, ces lettres communes auront un impact limité sur l’impression visuelle
d’ensemble produite par les signes en conflit; la similitude créée par cette marque sera neutralisée dans une certaine mesure par les éléments différents, en particulier par le mot supplémentaire «HIRE» et l’élément figuratif, tandis que les couleurs et la légère stylisation du signe contesté ont également un certain impact visuel (13/09/2023,-328/22,
Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
88 Il s’ensuit que, dans la mesure où la coïncidence des lettres «EAS * CAR * * * * *» ne peut donner lieu à une forte similitude visuelle en raison du faible caractère distinctif des éléments concernés, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel (
03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 67).
89 Sur le plan phonétique, il est vrai que, s’ils sont prononcés en français, les signes coïncident par «EASI/EASY» et également par «CARE»/«CAR», la dernière lettre «E» étant muette. Toutefois, une partie non négligeable du public français pertinent prononcera les termes anglais «CAR»/«CARE» de manière non identique.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

24
90 En tout état de cause, la présence du terme «HIRE» à la fin du signe contesté crée une différence à la fin.
91 Certes, les signes sont partiellement identiques de sorte à créer une impression de similitude phonétique dans l’esprit du public pertinent. Toutefois, en ce qui concerne la différence entre les signes en conflit due au terme final «HIRE» dans le signe contesté, qui sera remarquée compte tenu du faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes respectifs, la similitude phonétique n’est pas particulièrement déterminante. En effet, le public accordera au moins autant d’attention à l’élément différent restant, bien que faiblement distinctif (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62).
92 Il s’ensuit que, même si les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, l’impact de la séquence commune est réduit en raison de son caractère distinctif faible (18/01/2023,-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
93 Sur le plan conceptuel, les signes partagent les concepts faiblement distinctifs attachés à
«EASI/EASY».
94 Les signes diffèrent par les concepts tout aussi faibles «CARE», d’une part, et «CAR» et «HIRE», d’autre part, en plus de l’autre concept faible lié à l’élément figuratif du signe contesté.
95 Par conséquent, les signes ne partagent, tout au plus, que la notion faible liée à
«EASY/EASI», à savoir que les services en cause peuvent être acquis sans, cette notion ne pouvant avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
96 Cette similitude conceptuelle commune faible ne peut en effet se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
97 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
98 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

25
99 Compte tenu des considérations qui précèdent, il est clair que la marque antérieure dans son ensemble présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services pertinents compris dans la classe 39.
100 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (-24/05/2012, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314-, § 51; 23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). La marque française antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, 398/18-, Dermaepil sugar epil, EU:T:2019:415, § 140,-142).
Appréciation globale du risque de confusion
101 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
102 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
103 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considératio n lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (06/02/2014, 65/12-, Leidseplein Beheer et de Vries, EU:C:2014:49, § 41; 18/01/2023, T-443/21, Yoga
Alliance India International, EU:T:2023:7, § 117).
104 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titula ire (07/06/2023, T-368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69).
105 Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

26
spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India Internatio na l,
EU:T:2023:7, § 118).
106 En l’espèce, les services compris dans la classe 39 sont identiques. Les similitud es visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence d’éléments qui sont, tout au plus, faiblement distinctifs dans les éléments verbaux «Easicare» et «Easycarhire». Compte tenu de ce faible degré de caractère distinctif, le public pertinent concentrera également son attention sur les lettres différentes «I/Y» de «EASI»/«EASY», ainsi que sur la lettre supplémentaire «E» dans «CARE» et sur le terme supplémentaire «HIRE» dans le signe contesté, et sur des caractéristiques figuratives, en particulier la représentation d’une voiture et d’une main (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
107 Lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément qui est faible au regard des services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020,-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 96).
108 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils coïncident par un élément qui possède un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96; 20/01/2021,
T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
109 Il y a donc lieu de considérer que les facteurs pertinents considérés globalement ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, même pour le grand public doté d’un niveau d’attention moyen pour les services pertinents compris dans la classe 39. Cela est vrai, notamment, en raison du faible degré de caractère distinct if des éléments verbaux «Easicare»/«Easycarhire», ce qui entraîne des similitudes dans les deux signes en cause, nonobstant l’identité des services en cause (10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80).
110 Par conséquent, même si les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, et en application du principe d’interdépendance, cela ne permet pas pour autant de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public français pertinent. L’impact des séquences communes est réduit en raison de leur faible caractère distinctif et le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen se concentrera sur les différences entre les signes (18/01/2023,-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
111 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion.
112 La décision attaquée doit être annulée.
113 Le recours est accueilli.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

27
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
115 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
117 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué de la Commission Signature Signature (UE) 2018/625
V. Melgar R. Ocquet Signature
V. Melgar
Au nom de
A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.)/Easicare