DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, le 13/10/2025
Acture B.V. Wijchenseweg 10 NL-6537TL Nijmegen Pays-Bas
Demande n°: 19158400 Votre référence:
Marque: Employee Welfare Program Type de marque: Marque verbale Demandeur: Acture B.V. Wijchenseweg 10 NL-6537TL Nijmegen Pays-Bas
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 19/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 35 Conseils en gestion; Conseils en affaires; Services de conseils en affaires; Gestion et conseils en affaires.
Classe 36 Conseils financiers; Assurance maladie.
Classe 41 Conseils en formation; Coaching; Formation en matière de santé et de bien-être; Éducation sanitaire.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Classe 44 Traitement psychologique ; Soins psychologiques ; Consultation psychologique.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe dans son sens littéral tel qu’il a été expliqué dans les entrées de dictionnaire et les liens internet fournis dans la notification des motifs.
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/employee ). https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/welfare ). https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/program ).

L’utilisation du terme « Employee Welfare Program » a également été démontrée dans des articles comme suit : https://global-ppl.com/5-companies-with-excellentemployee-welfare-programs https://www.plumhq.com/hr-glossary/employee-welfare
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services pertinents, à savoir le traitement psychologique, les soins et le conseil psychologiques (classe 44), ainsi que l’assurance maladie, le conseil financier (classe 36) et les services liés à la formation et au conseil, seraient inclus dans un plan d’action visant à assurer le bien-être des employés d’une entreprise afin d’améliorer leurs conditions physiques, mentales et sociales. De même, il fournirait des informations selon lesquelles le conseil en affaires et en gestion concernerait la création, le contenu et la gestion de tels programmes. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des services. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 28/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La combinaison des termes « Employee », « Welfare » et « Program » ne renvoie à aucun concept spécifique ou établi qui soit uniformément et exclusivement compris par le public pertinent comme désignant un type ou une catégorie de service spécifique. Bien que les termes individuels puissent avoir des significations générales, l’expression dans son ensemble constitue une phrase abstraite et indéfinie sans signification descriptive unique et claire dans toute l’UE.

2. Les articles cités ne montrent qu’une utilisation informelle et variable du terme « employee welfare », souvent avec des portées différentes. Il n’existe pas d’utilisation uniforme et clairement établie de cette expression, et ce n’est pas non plus un terme usuel dans le commerce.

III. Motifs

---

Page 3 sur 5
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Considérations générales
Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34). Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Quant aux observations de la demanderesse
1. La demanderesse fait valoir que le signe dans son ensemble ne décrit pas une caractéristique spécifique, même si ses éléments constitutifs peuvent avoir un sens. À cet égard, l’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir qu’il ferait référence à un programme axé sur le bien-être des employés.

Il convient de noter que les termes composés de termes descriptifs sont eux-mêmes descriptifs, à moins que la combinaison ne représente plus que la somme de ses parties. En l’espèce, le signe en cause est composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. La demanderesse n’a pas fourni

---

Page 4 sur 5
aucune argumentation convaincante quant à une différence perceptible entre le signe et la simple somme de ses parties. En effet, le terme composant le signe ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).
Par conséquent, l’Office estime que le signe en cause, examiné dans son ensemble, ne véhicule aucun message au-delà des significations de ses composants, et la compréhension de ce message ne requiert aucun effort mental ou interprétatif particulier.

La requérante fait également valoir que l’expression manque de précision et de spécificité, par exemple, pour
« conseil en gestion », « conseil financier » ou « soins psychologiques » qui sont des catégories générales.
À cet égard, il est noté, premièrement, qu’il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). Il s’ensuit que, en ce qui concerne le caractère descriptif, une objection s’appliquera non seulement aux produits et/ou services pour lesquels le terme composant la marque demandée est directement descriptif, mais aussi à la catégorie large qui (au moins potentiellement) contient une sous-catégorie identifiable ou des produits/services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).

En l’espèce, l’Office a fourni la justification pertinente pour les types de services demandés. Il a été expliqué, compte tenu du sens très large véhiculé par le signe, que les services de la classe 35 (gestion et conseil en affaires), de la classe 36 (assurance maladie, conseil financier), de la classe 41 (formation) et de la classe 44 (traitement psychologique, soins et conseil) peuvent tous inclure ou couvrir un tel programme de bien-être ou peuvent impliquer la création et la gestion d’un tel programme et la formation y afférente. Il est rappelé qu’il suffit que l’une des significations et utilisations possibles d’un terme décrive une caractéristique d’un produit ou d’un service. C’est le cas ici puisque le signe indique clairement le type et la finalité – réelle ou possible – des services.

Enfin, en ce qui concerne les articles cités, l’Office estime qu’ils servent à expliquer davantage et à montrer à quel point, à travers les différents départements/services d’une entreprise, les programmes de bien-être font partie intégrante des mesures d’une entreprise visant à assurer des avantages financiers ou liés à la santé à un employé, et à améliorer ses conditions physiques, mentales ou autres.
2. La requérante fait valoir qu’il n’existe pas d’usage établi ou courant du terme composant le signe. À cet égard, il est rappelé qu’il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement

---

Page 5 sur 5
la constatation qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci». L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne saurait être surmonté même s’il avait été démontré que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 400 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Ferenc GAZDA