LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 novembre 2021
dans l’affaire R 2336/2020-1
GRANINI FRANCE 138 rue Lavoisier
71000 Macon
France opposante/requérante représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne contre
Josef Pichler, also trading as Apfelhotel Torgglerhof Schweinsteg 19 a
39015 St. Leonhard/Passeier (BZ)
Italie demandeur/défendeur
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 106 021 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 136 261)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
08/11/2021, R 2336/2020-1, Joro/Joko

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2019, Josef Pichler, also trading as Apfelhotel Torgglerhof (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Joro
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 32 – Bière sans alcool; boissons sans alcool aromatisées à la bière; bières aromatisées; bière d’orge; bières; cocktails à base de bière; bière et produits de brasserie; bières blondes; bière à faible teneur en alcool; panaché; imitation de bière; bière aromatisée au café; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; boissons à base de bière; bières artisanales; moût de bière; bières brunes
[bières à base de malt grillé]; bière de saison; bières enrichies en minéraux; boissons sans alcool à l’aloe vera; apéritifs sans alcool; boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées; cocktails sans alcool; boissons sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; boissons de fruits sans alcool; nectars de fruits; punchs aux fruits sans alcool; boissons sans alcool à base de jus de légumes; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base de fruits séchés non alcooliques; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool non gazéifiées; bases de cocktails sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; sirops
[boissons]; boissons maltées sans alcool; préparations pour faire des boissons; punchs sans alcool; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons à base de jus de fruits pétillantes non alcoolisées; boissons sans alcool à base de jus de raisin; vins sans alcool; jus de pommes; punch de riz sans alcool [sikhye]; punch sans alcool de kakis séchés parfumé à la cannelle [sujeonggwa]; colas
[boissons sans alcool]; essences pour la fabrication de boissons sans alcool autres qu’huiles essentielles; boissons au cola sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; kwas [boisson sans alcool];
boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; boissons non alcoolisées sans malt à usage non médical; poudres pour la préparation de
boissons sans alcool; sirops [boissons sans alcool]; salsepareille [boisson sans alcool]; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons de fruits ou de légumes mixés [smoothies]; boissons gazeuses aromatisées;
boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits; poudres pour
boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la préparation de boissons; extraits pour la préparation de boissons; jus végétaux [boissons]; boissons à base de fruits; boissons à base de coco; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; boissons à base d’avoine
[n’étant pas des succédanés du lait]; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons à base de prunes fumées; boissons aromatisées aux fruits; sirop de cassis; boissons isotoniques; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; boissons isotoniques à usage non médical; eau de noix de coco [boisson]; jus de citron vert pour la préparation de boissons; sirop de malt pour faire des boissons; eaux minérales
[boissons]; eaux minérales enrichies [boissons]; boissons enrichies d’un point de vue nutritionnel; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; boissons sans alcool; cola [boissons sans alcool]; jus de fruits [boissons]; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; poudres pour la préparation de boissons; sirops pour la fabrication de boissons; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; sirops pour la fabrication de boissons à base de petit-lait; sirops pour boissons; sorbets [boissons]; sorbets sous forme de boissons; boissons non alcooliques à base de fruits congelées; boissons gazeuses congelées sans alcool; jus de tomates [boissons]; préparations
à diluer pour préparer des boissons; tonics [boissons non médicinales]; boissons contenant des vitamines; boissons composées essentiellement de jus de fruits; eaux [boissons]; jus de citron pour la préparation de boissons; eau distillée potable; eau potable purifiée; eau en bouteille; eau potable; eau potable enrichie en vitamines; eaux minérales aromatisées; essences pour la préparation d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; eau minérale gazeuse; eaux minérales et gazeuses; eau minérale non médicinale; sirops pour la préparation d’eaux minérales
Error! Reference source not found.

---

3
aromatisées; eaux aromatisées; eau contenant de la quinine; produits pour la fabrication des eaux gazeuses; boissons fonctionnelles à base d’eau; jus de pastèque; eaux aromatisées aux fruits; eaux; eau plate; eau enrichie d’un point de vue nutritionnel; eau gazeuse [soda]; eaux gazeuses; boissons à base d’hydrate de carbone; jus de fruits gazeux; boissons gazeuses à base de fruits; boissons glacées aux fruits; jus de fruits biologiques; boissons gazeuses aux arômes de fruits; jus; concentrés de jus de fruits; boissons aux sirops de fruits additionnées d’eau; concentrés pour la préparation de boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; boisson à l’orange; jus de fruits mélangés; sirop de citron; boissons à base de jus d’aloe vera; jus d’aloe vera; boissons à base de jus de ginseng rouge; orgeat; sirops pour la fabrication de boissons sans alcool; préparations pour faire des liqueurs; boissons granitées en partie congelées; boissons sans alcool à faible teneur en calories; ramune
[boissons gazeuses japonaises]; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; mélanges pour préparer des sorbets à boire; poudres destinées à la préparation de boissons au jus de noix de coco; extraits de moût non fermenté.
Classe 33 – Apéritifs à base de liqueurs distillées; apéritifs à base de liqueurs; liqueurs toniques aromatisées; liqueur chinoise blanche [baiganr]; liqueur de ginseng; alcools forts japonais aromatisés aux extraits de prunes d’Asie; liqueurs japonaises régénérées [naoshi]; alcools forts japonais aromatisés aux extraits d’aiguilles de pin; alcools forts japonais aux extraits de plantes; liqueur japonaise blanche [shochu]; liqueur de ginseng rouge; liqueurs à base de whisky écossais; liqueurs; liqueurs à base de café; liqueur d’orge décortiqué; liqueurs à la crème; vins vinés; amers
[liqueurs]; liqueur tonique aromatisée aux extraits de prunes japonaises [umeshu]; liqueur tonique aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin [matsuba-zake]; spiritueux et liqueurs; liqueur tonique contenant des extraits d’herbes [homeishu]; liqueur tonique contenant des extraits de serpent mamushi [mamushi-zake]; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; lait de poule alcoolisé; boissons énergétiques alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; cocktails de fruits alcoolisés; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à base de thé; boissons gazeuses alcoolisées autres que bières; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcooliques pré- mélangées; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; vins alcoolisés; punchs alcoolisés; baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; vin d’acanthopanax [Ogapiju]; vin à faible teneur en alcool; apéritifs à base de vin; cocktails préparés à base de vin; vins de raisins japonais sucrés aux extraits de ginseng et écorces de quinquina; vin de framboises noires [bokbunjaju]; vin de cuisine; brandy pour la cuisine; vin; vins d’indication géographique protégée; vins d’appellation d’origine protégée; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers]; punch au vin; boissons alcoolisées de fruits; boisson à base de vin et de jus de fruits; boissons distillées; boissons à base de rhum; boissons à faible teneur en alcool; spiritueux; aguardiente [spiritueux de canne à sucre]; spiritueux chinois à base de sorgho
[gaolian-jiou]; spiritueux chinois à base de sorgho; spiritueux fermentés; spiritueux coréens distillés
[soju]; shochu [spiritueux]; extraits de fruits avec alcool; extraits d’alcools forts spiritueux.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2019.
3 Le 12 décembre 2019, GRANINI FRANCE (l'«opposante») a formé opposition à certains des produits de la demande de marque, à savoir:
Classe 32 – Cocktails à base de bière; boissons sans alcool à l’aloe vera; apéritifs sans alcool;
boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées; cocktails sans alcool; boissons sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; boissons de fruits sans alcool; nectars de fruits; punchs aux fruits sans alcool; boissons sans alcool à base de jus de légumes; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes;
boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base de fruits séchés non alcooliques; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool non gazéifiées; bases de cocktails sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; sirops [boissons]; boissons maltées sans alcool; préparations pour faire des boissons; punchs sans alcool; sodas non alcoolisés aromatisés au thé;
boissons à base de jus de fruits pétillantes non alcoolisées; boissons sans alcool à base de jus de raisin; vins sans alcool; jus de pommes; punch de riz sans alcool [sikhye]; punch sans alcool de kakis séchés parfumé à la cannelle [sujeonggwa]; colas [boissons sans alcool]; essences pour la fabrication de boissons sans alcool autres qu’huiles essentielles; boissons au cola sans alcool;
boissons au cola sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; kwas [boisson sans alcool]; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux;
Error! Reference source not found.

---

4
boissons non alcoolisées sans malt à usage non médical; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops [boissons sans alcool]; salsepareille [boisson sans alcool]; sirops pour faire des
boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons;
boissons de fruits ou de légumes mixés [smoothies]; boissons gazeuses aromatisées; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits; poudres pour boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la préparation de boissons; extraits pour la préparation de boissons; jus végétaux [boissons]; boissons à base de fruits; boissons à base de coco; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; boissons à base d’avoine [n’étant pas des succédanés du lait]; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons à base de prunes fumées; boissons aromatisées aux fruits; sirop de cassis; boissons isotoniques; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons;
boissons isotoniques à usage non médical; eau de noix de coco [boisson]; jus de citron vert pour la préparation de boissons; sirop de malt pour faire des boissons; eaux minérales [boissons]; eaux minérales enrichies [boissons]; boissons enrichies d’un point de vue nutritionnel; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; boissons sans alcool; cola [boissons sans alcool]; jus de fruits
[boissons]; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; poudres pour la préparation de boissons; sirops pour la fabrication de boissons; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; sirops pour la fabrication de boissons à base de petit-lait; sirops pour boissons; sorbets [boissons]; sorbets sous forme de boissons; boissons non alcooliques à base de fruits congelées; boissons gazeuses congelées sans alcool; jus de tomates [boissons]; préparations à diluer pour préparer des boissons; tonics [boissons non médicinales]; boissons contenant des vitamines; boissons composées essentiellement de jus de fruits; eaux [boissons]; jus de citron pour la préparation de boissons; eau distillée potable; eau potable purifiée; eau en bouteille; eau potable; eau potable enrichie en vitamines; eaux minérales aromatisées; essences pour la préparation d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; eau minérale gazeuse; eaux minérales et gazeuses; eau minérale non médicinale; sirops pour la préparation d’eaux minérales aromatisées; eaux aromatisées; eau contenant de la quinine; produits pour la fabrication des eaux gazeuses; boissons fonctionnelles à base d’eau; jus de pastèque; eaux aromatisées aux fruits; eaux; eau plate; eau enrichie d’un point de vue nutritionnel; eau gazeuse [soda]; eaux gazeuses; boissons à base d’hydrate de carbone; jus de fruits gazeux; boissons gazeuses à base de fruits; boissons glacées aux fruits; jus de fruits biologiques; boissons gazeuses aux arômes de fruits; jus; concentrés de jus de fruits; boissons aux sirops de fruits additionnées d’eau; concentrés pour la préparation de boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; boisson à l’orange; jus de fruits mélangés; sirop de citron; boissons à base de jus d’aloe vera; jus d’aloe vera; boissons à base de jus de ginseng rouge; orgeat; sirops pour la fabrication de boissons sans alcool; préparations pour faire des liqueurs; boissons granitées en partie congelées; boissons sans alcool à faible teneur en calories; ramune
[boissons gazeuses japonaises]; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; mélanges pour préparer des sorbets à boire; poudres destinées à la préparation de boissons au jus de noix de coco; extraits de moût non fermenté.
Classe 33 – Liqueur de ginseng; alcools forts japonais aromatisés aux extraits de prunes d’Asie; liqueur de ginseng rouge; orge décortiqué; liqueur tonique aromatisée aux extraits de prunes japonaises [umeshu]; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; cocktails de fruits alcoolisés; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcooliques pré-mélangées; apéritifs; vins de raisins japonais sucrés aux extraits de ginseng et écorces de quinquina; vin de framboises noires
[bokbunjaju]; boissons alcoolisées de fruits; boisson à base de vin et de jus de fruits; extraits de fruits avec alcool.
L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir la marque verbale française antérieure n° 4 126 781
JOKO
demandée le 17 octobre 2014 et enregistrée le 17 juillet 2015 pour les produits suivants:
Error! Reference source not found.

---

5
Classe 32 – Jus de fruits et jus de légumes (boissons), boissons à base de fruits et boissons à base de légumes, cocktails de fruits et cocktails de légumes (boissons), boissons à base d’extraits de fruits et boissons à base d’extraits de légumes, nectars et autres boissons non alcoolisées à base de fruits ou de légumes; limonades, sodas; sirops et autres préparations pour la préparation de boissons; boissons sans alcool.
5 Par décision du 19 novembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition n° B 3 106 021, à savoir en ce qui concerne les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 33: Liqueur de ginseng; alcools forts japonais aromatisés aux extraits de prunes d’Asie; liqueur de ginseng rouge; liqueur d’orge décortiqué; liqueur tonique aromatisée aux extraits de prunes japonaises [umeshu]; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; cocktails de fruits alcoolisés; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcooliques pré-mélangées; apéritifs; vins de raisins japonais sucrés aux extraits de ginseng et écorces de quinquina; vin de framboises noires
[bokbunjaju]; boissons alcoolisées de fruits; boisson à base de vin et de jus de fruits; extraits de fruits avec alcool.
En ce qui concerne le reste des produits compris dans la classe 32, l’opposition sur le fondement de la marque française antérieure a été rejetée. À cet égard, la division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
L’opposante soutient qu’il existe une similitude entre d’une part les boissons alcooliques et d’autre part les boissons sans alcool.
Les produits contestés sont diverses boissons alcooliques (liqueurs, cocktails, boissons pré-mélangées, etc.) ainsi que des extraits de fruits avec alcool. Ils sont en conflit avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe
32, qui sont des boissons sans alcool ainsi que des préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Dans la récente affaire «FLÜGEL» (T-150/17, 04/10/2018, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 77-84), qui est pertinente, le Tribunal a jugé que
«[…] une multitude de boissons alcooliques et non alcooliques sont, en règle générale, mélangées, consommées ou, même, commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements soit en tant que boissons alcooliques prémélangées. Considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires, alors qu’ils ne sont destinés à être consommés ni dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, ni, le cas échéant, par les mêmes catégories de consommateurs, ferait d’un nombre important de produits susceptibles d’être qualifiés de « boissons » une seule et unique catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du [RMUE] […].
Ainsi, il ne saurait être considéré qu’une boisson alcoolique et une boisson énergisante sont similaires du seul fait qu’elles sont susceptibles d’être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent, eu égard à la présence ou à l’absence d’alcool dans leur composition […]. Par ailleurs, il y a lieu de constater que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques pré-mélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque que la boisson alcoolique prémélangée en question ou sous une marque similaire […]».
Il convient ainsi de considérer les boissons sans alcool comprises dans la classe 32 comme non similaires aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières), comprises dans la classe 33 (voir également la décision de la Grande chambre de recours du 21/01/2019 dans l’affaire R-1720/2017-G).
Error! Reference source not found.

---

6
Il en ressort que tous les produits contestés qui sont des boissons alcooliques et tous les produits de l’opposante sont dissemblables. Il en va aussi par analogie pour les extraits de fruits avec alcool contestés, qui servent à la préparation de boissons alcooliques. Les produits litigieux ne correspondent nullement aux produits de l’opposante, selon les critères pertinents en droit des marques, étant donné qu’ils sont assez différents par l’espèce, l’usage, les canaux de distribution, le public pertinent et les fabricants.
Les produits litigieux s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
Étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition, dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits, doit être rejetée sur le fondement de cet article.
Le territoire pertinent est la France.
En ce qui concerne le reste des produits compris dans la classe 32, à propos desquels il a été établi qu’ils sont identiques à ceux de la marque antérieure ou qu’ils leur sont hautement similaires, la marque contestée doit être refusée.
6 Le 8 décembre 2020, l’opposante a formé un recours et a demandé l’annulation de la décision attaquée, dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les produits contestés, compris dans la classe 33, mentionnés au paragraphe 5. Le
19 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de l’opposante
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Tant le renvoi de la division d’opposition à l’arrêt du Tribunal FLÜGEL (T-150/17, 04/10/2018, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641), que l’affirmation globale qu’il n’existerait une similitude entre les produits en conflit sous aucun aspect pertinent en droit des marques, sont insuffisants pour motiver la réfutation d’une similitude des produits, ainsi que cela sera démontré ci-dessous.
Similitude des produits en ce qui concerne la nature, l’usage et le public pertinent:
Les produits en conflit sont très similaires par leur nature, leur usage et leur public pertinent. Comme déjà exposé dans la motivation de l’opposition, il existe un changement dans le marché, ce qui brouille de plus en plus les frontières entre les boissons non alcoolisées et les boissons alcoolisées. Les produits appelés «spiritueux sans alcool», dont le marché apparu relativement récemment est actuellement en forte croissance, sont un «symptôme» de ce brouillage progressif des frontières. Il s’agit là d’alternatives non alcoolisées aux spiritueux classiques (en règle générale), qui sont souvent produits d’une manière similaire, mais dont l’alcool est retiré, par exemple lors d’une étape de traitement supplémentaire. Cette liste montre que le développement de la nouvelle catégorie de boissons «spiritueux sans alcool» oblige à repenser la question du risque de confusion entre les boissons non alcoolisées et les
Error! Reference source not found.

---

7
boissons alcoolisées. Les marchés sont de plus en plus mélangés, si bien que même le consommateur peut de moins en moins partir du principe qu’un fabricant d’une boisson alcoolisée ne mettra pas également des boissons non alcoolisées sur le marché. Cela conduit à devoir admettre plus rapidement un risque de confusion.
Au soutien de son point de vue, l’opposante a produit des extraits de diverses boutiques en ligne de quelques fabricants de spiritueux sans alcool (annexes
1-4), où sont proposés, entre autres, du rhum, du Wermuth, du Gin ou de la liqueur d’orange amère, tous «sans alcool».
En ce qui concerne les exemples ci-dessus, il vaut la peine de noter qu’il convient même de qualifier d’alcools «forts» tous les équivalents alcoolisés des boissons non alcoolisées présentées – une catégorie dans laquelle une distinction entre «alcoolique» et «non alcoolique» était relativement facile avant le lancement sur le marché des «spiritueux sans alcool».
L’argument souvent cité selon lequel les boissons non alcoolisées et les boissons alcoolisées seraient consommées dans des situations différentes de la vie et à des fins différentes peut être encore davantage réfuté dans le contexte de ces nouveaux produits. Non seulement les boissons faiblement alcoolisées sont consommées, comme les boissons non alcoolisées, pour étancher la soif (voir déjà l’exposé dans la motivation de l’opposition), mais réciproquement, des boissons non alcoolisées sont de plus en plus consommées comme
«stimulants» dans des situations spéciales.
Ni un spiritueux sans alcool ni, par exemple, un cocktail de fruits – pour lequel la marque invoquée à l’appui de l’opposition est enregistrée – ne sont bus dans des situations quotidiennes. Cela vaut en partie aussi pour les limonades.
Similitude des produits en ce qui concerne les fabricants:
Il y a lieu de présumer d’une similitude des produits en ce qui concerne les fabricants. À cet égard, la division d’opposition laisse entendre que les producteurs de boissons alcoolisées ne proposeraient pas en même temps aussi des produits non alcoolisés, et inversement, que les fournisseurs de boissons non alcoolisées ne produiraient pas aussi des vins, des spiritueux ou autres produits similaires. Le fait que ce ne soit pas le cas a déjà été démontré en ce qui concerne les spiritueux (voir ci-dessus). Il est par ailleurs usuel – y compris dans le public pertinent en France – que les domaines vinicoles proposent souvent également du jus de raisin en plus du vin. Un autre secteur dans lequel des boissons alcoolisées sont souvent proposées par le même fabricant, aux côtés des boissons non alcoolisées, est le secteur de la bière: de plus en plus de brasseries vendent également des «sodas en fût» sous leur marque, déjà connue pour des bières alcoolisées. Il s’agit là de limonades initialement fabriquées à partir de fruits naturels et d’additifs à base de plantes ainsi que d’extrait de malt, mais aussi d’autres produits brassés sans alcool. Les chevauchements entre fabricants de boissons alcooliques et non alcooliques ne se limitent pas non plus à certains secteurs.
En raison de l’interpénétration croissante des marchés des boissons alcoolisées et non alcoolisées, un représentant du public ciblé s’attendra à ce que deux
Error! Reference source not found.

---

8
boissons présentant des signes similaires proviennent du même producteur, même si l’une est alcoolisée et l’autre non alcoolisée.
Dans ce contexte, il existe donc en tout état de cause une similitude moyenne entre les produits de la marque contestée et ceux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Pour soutenir son point de vue, l’opposante a produit plusieurs extraits de diverses boutiques en ligne de quelques fabricants de boissons bien connus
(annexes 5 à 10).
Le renvoi de la division d’opposition à l’arrêt du Tribunal «FLÜGEL» (T-150/17, 04/10/2018, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al.,
EU:T:2018:641), laisse à désirer à plusieurs égards.
• La division d’opposition n’a pas suffisamment abordé les différences entre les faits en cause et ceux qui étaient à la base de l’arrêt du Tribunal «FLÜGEL». Dans les faits des deux affaires, il s’agissait/s’agit d’apprécier la similitude de produits totalement différents. Dans la décision FLÜGEL (T-150/17, 04/10/2018, FLÜGEL/VERLEIHT
FLÜGEL et al., EU:T:2018:641), les produits en conflit étaient d’une part des «boissons énergisantes», et d’autre part des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». En l’espèce, il convient d’apprécier des produits complètement différents qui, en tout état de cause, ne contiennent pas de boissons énergisantes. Or, étant donné que les spécificités du cas d’espèce, et donc des produits en conflit, doivent être prises en compte, les résultats obtenus en comparant les boissons énergisantes et les «boissons alcooliques» ne sauraient être aisément transposés à ce cas. La réflexion suivante le montre.
• Les boissons énergisantes peuvent éventuellement être considérées comme plutôt non similaires aux boissons alcoolisées parce que – du moins si elles ne sont pas mélangées à des boissons alcoolisées – elles sont bues dans d’autres situations de la vie et à d’autres fins. En effet, tandis que les boissons énergisantes rendent éveillé et concentré, la consommation d’alcool entraîne de la fatigue et une capacité réduite à se concentrer et à réagir. Ainsi, alors que les boissons énergisantes sont habituellement bues en tant que «stimulants» dans des situations qui nécessitent de la concentration et un esprit en alerte, par exemple lors de longs trajets en voiture, au travail ou lors d’examen, l’alcool entraînerait ici l’effet inverse.
La décision d’opposition est également contestée dans la mesure où la division d’opposition a complètement ignoré sur le fond les décisions citées par l’opposante. Les dates de ces décisions vont de novembre 2018 à décembre 2019, tandis que l’arrêt du Tribunal dans l’affaire «FLÜGEL»
(T-150/17, 04/10/2018, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641) a été rendu le 4 octobre 2018, c’est-à-dire chronologiquement avant ces décisions. Les décisions citées par l’opposante sont les suivantes:
• 17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDEN HORSE/POWER HORSE
• 12/09/2019, R 1510/2018-1, naturela (fig.)/Natureo et al.
Error! Reference source not found.

---

9
• 23/11/2018, R 927/2018-2, Passiata/Passina (fig.)
Au regard de la forte similitude des signes, que la division d’opposition a admise à juste titre, et du degré moyen d’attention du public ciblé, il n’y a pas lieu d’écarter un risque de confusion, y compris en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33.
Par conséquent, l’opposante demande l’annulation de la décision attaquée, dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33, qui sont cités au paragraphe 5.
Motifs de la décision
9 Dans la présente décision, toutes les références au RMUE se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Étendue du recours
11 Le recours est dirigé contre le rejet partiel de l’opposition, à savoir en ce qui concerne les produits contestés compris dans la
Classe 33 – Liqueur de ginseng; alcools forts japonais aromatisés aux extraits de prunes d’Asie; liqueur de ginseng rouge; liqueur d’orge décortiqué; liqueur tonique aromatisée aux extraits de prunes japonaises [umeshu]; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; cocktails de fruits alcoolisés; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcooliques pré-mélangées; apéritifs; vins de raisins japonais sucrés aux extraits de ginseng et écorces de quinquina; vin de framboises noires
[bokbunjaju]; boissons alcoolisées de fruits; boisson à base de vin et de jus de fruits; extraits de fruits avec alcool.
12 En ce qui concerne les produits contestés susmentionnés de la classe 33 jugés non similaires par la division d’opposition et les produits de la classe 32 couverts par la marque antérieure, il convient donc de déterminer s’il y a lieu de présumer d’une identité ou d’une similitude.
13 La chambre examinera donc ci-dessous si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits contestés mentionnés au paragraphe 11.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Au soutien de son recours, l’opposante fait valoir comme unique moyen une violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Error! Reference source not found.

---

10
16 Conformément à une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conformément à cette jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly
Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et la jurisprudence citée).
17 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et la jurisprudence citée).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Sur le public pertinent et son degré d’attention
19 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
20 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits s’adressent en premier lieu au public général. Étant donné que les boissons en cause sont des produits de nécessité quotidienne, il convient de qualifier le degré d’attention des consommateurs de moyen ou de plutôt faible
[22/09/2021, T-195/20, Chic AGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona u.
a., EU:T:2021:601, § 33]. L’appréciation du public pertinent effectuée par la division d’opposition, qui, d’ailleurs, n’a pas été contestée par l’opposante, doit donc être confirmée.
22 Étant donné que la marque antérieure invoquée est une marque française, il convient par principe de se fonder, dans la présente procédure, sur la perception des consommateurs de France.
Error! Reference source not found.

---

11
Sur les produits qui font l’objet du recours
23 Il convient tout d’abord de faire remarquer que, selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et la jurisprudence citée).
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a établi que les boissons alcoolisées contestées comprises dans la classe 33, qui font l’objet du recours, ne seraient pas similaires aux boissons non alcoolisées comprises dans la classe 32 désignées par la marque antérieure, étant donné qu’elles seraient assez différentes par la nature, l’usage, les canaux de distribution, le public pertinent et les fabricants.
25 L’opposante considère cette appréciation de la division d’opposition comme erronée. Les boissons alcoolisées de la classe 33 couvertes par la marque demandée, d’une part, et les boissons non alcoolisées de la classe 32 couvertes par la marque antérieure, d’autre part, seraient similaires en raison de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition, ainsi qu’en ce qui concerne leurs ingrédients, leur nature, leur fabrication, leur usage, leurs canaux de distribution et leurs fabricants.
26 La chambre partage la position de la division d’opposition et considère que les produits en question ne sont pas similaires entre eux. Dans ce contexte, la chambre admet que la jurisprudence antérieure a supposé un faible degré de similitude entre les boissons alcoolisées et non alcoolisées (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31-32). Toutefois, la jurisprudence la plus récente s’est écartée de cette appréciation et donc de la tendance précédente. Ainsi que l’a expliqué à juste titre la division d’opposition, le Tribunal a déjà jugé dans l’affaire «FLÜGEL» (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al.,
EU:T:2018:641, § 77-85) que les boissons énergisantes de la classe 32 ne sont pas similaires aux boissons alcoolisées de la classe 33. De même, la grande chambre de recours de l’EUIPO a jugé dans sa décision du 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG que les produits «eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits» de la classe 32 ne sont pas similaires à la «vodka» de la classe 33.
27 S’agissant de l’allégation de l’opposante selon laquelle les produits en question seraient similaires par leur nature, la chambre fait observer, en accord avec la division d’opposition, que le Tribunal a établi dans son récent arrêt rendu dans l’affaire «CHIC ÁGUA ALCALINA 9,5 PH» que l’eau ou les eaux minérales embouteillées, visées par la demande, diffèreraient par leur nature de tous les produits de la marque antérieure en raison de l’absence d’alcool dans leur composition, étant donné que les effets de la consommation d’alcool ne se produisent pas lors de la consommation d’eau ou d’eaux minérales. Le grand public de l’Union est attentif et fait la différence entre des boissons contenant de l’alcool et des boissons sans alcool même lorsqu’il choisit une boisson en fonction de l’envie du moment. En outre, la consommation d’alcool est susceptible de poser un véritable problème de santé pour une partie non négligeable du public de l’Union
Error! Reference source not found.

---

12
et empêcher les activités exigeantes qui nécessitent un certain niveau d’attention, comme par exemple la conduite de voitures [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 40-42]. Il convient donc de rejeter comme non fondé l’argument de l’opposante selon lequel les boissons alcoolisées et non alcoolisées seraient similaires par leur nature.
28 Dans la mesure où l’opposante invoque le même usage des produits, la chambre fera observer que, dans la même affaire «CHIC ÁGUA ALCALINA 9,5 PH», le Tribunal a précisé que la destination et l’usage des produits en cause diffèrent également, étant donné que, à la différence de l’eau et des eaux minérales, les boissons alcoolisées ne sont généralement pas destinées à étancher la soif, ne correspondent pas à un besoin vital et peuvent même nuire à la santé. En effet la consommation d’eau, selon le Tribunal, correspond à un besoin vital, et son ingestion plusieurs fois par jour en fait un bien de première nécessité
[22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 40-42]. Il en va de même pour les autres boissons non alcoolisées de l’opposante. À cet égard, l’argumentation de l’opposante est inopérante.
29 En outre, la chambre relève que, dans l’affaire susmentionnée «CHIC ÁGUA ALCALINA 9,5 PH», le Tribunal a établi que les produits en conflit ne se complètent pas, étant donné que l’acheteur d’un produit visé par la demande n’est pas tenu d’acheter un produit de la marque antérieure et inversement. La notion de complémentarité ne renvoie pas à la simple possibilité de mélanger des produits, mais à l’existence d’un lien étroit, qui en l’espèce fait défaut, en vertu duquel l’acquisition d’un produit est essentielle ou importante pour l’utilisation de l’autre
[22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 45-55]. Le fait que les boissons alcoolisées et non alcoolisées puissent être mélangées, consommées ou même commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées, n’efface pas la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool qui existe entre les produits en cause [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 53-54]. Les arguments avancés par l’opposante sont à cet égard inopérants.
30 En outre, dans l’arrêt «CHIC ÁGUA ALCALINA 9,5 PH», le Tribunal a rappelé que, conformément à la jurisprudence, les boissons alcoolisées ne sont généralement pas en concurrence avec les boissons non alcoolisées. D’une part, en raison de la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool et en raison de la différence de goût, le consommateur moyen ne les considérera pas comme interchangeables. D’autre part, l’eau et les eaux minérales sont en général nettement moins chères que les boissons alcoolisées. Or, étant donné que le prix peut avoir une incidence déterminante sur la question de la substituabilité des produits, les produits concurrents ne sont pas interchangeables à cet égard. En outre, le consommateur moyen de l’Union ne s’attendra pas à ce que ces boissons aient la même origine commerciale [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 56-64]. À cet égard, se référant à l’arrêt MEZZOPANE (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 85), le Tribunal fait observer que la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool et la différence de goût ont pour conséquence que, en général, le consommateur moyen qui cherche à se procurer de l’eau minérale ne comparera pas ce produit aux boissons en cause relevant de la classe 33. Il se
Error! Reference source not found.

---

13
procurera soit de l’eau minérale soit l’une de ces boissons alcooliques
[22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 57].
31 Dans la mesure où l’opposante fait valoir que les produits présentent les mêmes canaux de distribution, la chambre fera observer que dans l’affaire susmentionnée
«CHIC ÁGUA ALCALINA 9,5 PH», le Tribunal a finalement jugé, en ce qui concerne les canaux de distribution, que – contrairement à ce qui ressort du point 44 de l’arrêt «HAI» (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89), et du point 32 de l’arrêt «ROSALIA DE CASTRO» (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de
Castro, EU:T:2011:565) – le simple fait que les produits compris dans les classes 32 et 33 font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, ne suffit pas en tant que tel pour considérer que les produits compris dans les classes 32 et 33 «doivent» être considérés comme faiblement similaires, voire similaires. En effet, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence qui a été développée au sujet du critère lié aux canaux de distribution, il est possible de trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine. Le consommateur restera néanmoins attentif aux différences existant entre ces catégories de produits, notamment à la présence ou à l’absence d’alcool, de sorte que le simple fait qu’ils soient proposés au même comptoir ne l’emporte pas sur les différences entre ces produits [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 65-76 et la jurisprudence citée].
32 Selon le Tribunal, seule la présence des produits dans le même rayon de ces magasins pourrait être une indication de leur similitude. Sauf de rares exceptions, il convient cependant de présumer que les produits litigieux sont vendus, certes, dans des rayons adjacents des supermarchés, mais non dans les mêmes rayons de ces derniers [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic
Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 73, 75 et la jurisprudence citée].
33 Les constatations faites par le Tribunal dans l’affaire «CHIC ÁGUA ALCALINA 9,5 PH» sont applicables aux autres produits non alcooliques de l’opposante.
34 Les appréciations ci-dessus, faites dans l’affaire «CHIC ÁGUA ALCALINA 9,5
PH» [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601] et dans l’affaire «FLÜGEL» (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 69) ont certes été effectuées en lien avec des consommateurs espagnols et autrichiens. Il convient toutefois d’établir que rien n’indique que cette appréciation ne s’applique pas également aux consommateurs moyens français, qui sont également habitués à la distinction entre les boissons non alcoolisées couvertes par la marque antérieure et les boissons alcoolisées couvertes par la marque demandée, et y font attention.
Celle-ci est en outre nécessaire, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas ou ne peuvent pas consommer d’alcool. Par conséquent, les consommateurs procèderont à cette distinction lorsqu’ils compareront les boissons non alcoolisées de la marque antérieure et les boissons alcoolisées de la marque demandée. Au regard de tout ce qui précède, le consommateur moyen français – et, par ailleurs, tout consommateur moyen de l’Union – ne s’attend pas à ce que d’une part les boissons non alcoolisées de l’opposante, et d’autre part les boissons alcoolisées de la demanderesse, aient la même origine commerciale. Les constatations effectuées dans l’affaire «CHIC ÁGUA ALCALINA 9,5 PH»
Error! Reference source not found.

---

14
constituent des vérités universelles et des principes généraux valables pour l’ensemble du marché européen des boissons (alcoolisées et non alcoolisées). En outre, aucune preuve n’a été fournie qu’il existe des différences régionales ou locales significatives en ce qui concerne le public français concerné.
35 À cet égard, il convient de rejeter l’argumentation de l’opposante selon laquelle les constatations effectuées dans l’affaire «FLÜGEL» (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641) ne seraient pas pertinentes dans le contexte de la présente affaire. Nonobstant les différences qui existent certainement entre les produits concernés en l’espèce et ceux qui étaient concernés dans l’affaire jugée par l’arrêt FLÜGEL (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641), les considérations du juge de l’Union sur la perception des boissons, en fonction de leur teneur en alcool, s’appliquent cependant indubitablement dans un contexte tel que celui de la présente affaire.
36 Il en va de même pour le reste de la jurisprudence des chambres de recours citée par l’opposante. En effet, bien que les chambres de recours aient reconnu un faible degré de similitude entre les boissons alcoolisées et non alcoolisées, dans des circonstances qui n’étaient en grande partie pas identiques à celles de la présente affaire, cela ne saurait être considéré comme suffisant pour remettre en cause les arguments qui précèdent. En tout état de cause, comme déjà indiqué ci-dessus, la jurisprudence récente représente une nouvelle tendance et une évolution qui impliquent une modification des principes et conclusions précédents. Cela lie les chambres, et a fortiori la première instance. À cet égard, l’opposante ne saurait se prévaloir de décisions antérieures qui ont été rendues sur la base d’une jurisprudence antérieure, et doivent donc être considérées comme obsolètes. Par ailleurs, il convient de rappeler que, dans leur quête de cohérence, les chambres ne sont pas liées par leurs propres décisions antérieures et doivent, en premier lieu, respecter le principe de légalité. Les chambres sont encore moins liées par des décisions de première instance de l’Office. En tant qu’instance de recours, la chambre est indépendante dans sa prise de décision et, si elle y est invitée, examine les décisions de la première instance. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit exclusivement être appréciée au regard du RMUE et non au regard de la pratique décisionnelle de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut exiger la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). Les arguments de l’opposante sont à cet égard inopérants.
37 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Ces conditions sont cumulatives [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 24].
38 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre conclut que les produits en conflit ne sont pas similaires mais différents, ce qui exclut l’existence d’un risque de confusion entre les marques, étant donné qu’il manque une condition impérative.
Error! Reference source not found.

---

15
39 Par conséquent, il convient de rejeter comme non fondé le moyen de l’opposante, et par conséquent, de confirmer la décision attaquée, sans qu’il ne soit nécessaire d’examiner si les signes en conflit sont similaires ou non.
40 Le recours est rejeté.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans la procédure de recours.
42 La demanderesse n’a été représentée par un représentant professionnel ni pendant la procédure de recours, ni pendant la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du REMUE, et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls sont remboursés les frais de représentation qui ont été exposés relativement à des représentants professionnels [17/07/2012, T-240/11, MyBeauty
(fig.)/BEAUTY TV et al., EU:T:2012:391]. Par conséquent, des frais de représentation ne peuvent être imposés pour aucune des deux procédures.
Error! Reference source not found.

---

Dispositif Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff A. Kralik
Error! Reference source not found.