EUIPO, 20 août 2025, n° 019111114

EUIPO 20 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 août 2025, n° 019111114
Numéro(s) :	019111114
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/08/2025
TAoMA PARTNERS 51 rue de Miromesnil 75008 PARIS FRANCE
Numéro de la demande: 019111114
Votre référence: 1M7400EU00
Marque: RANCHERO
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: YETI Coolers, LLC 7601 Southwest Parkway Austin, TEXAS 78735 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 26/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 18 Sacs; sacs à dos; sacs de voyage; sacs de sport; bagages; sacs de week-end; sacs de randonnée; sacs à dos de jour; sacs à dos; bagages souples; sacs de chasse; sacs de transport; sacs de transport polyvalents; sacs fourre-tout; sacs à bandoulière.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Relatif à ou concernant le ranch.

- La signification susmentionnée du mot «RANCHERO», dont la marque est composée, était étayée par la référence de dictionnaire suivante.

https://dle.rae.es/ranchero?m=form
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les sacs en question sont des sacs de style ranch, des sacs de style western. Par conséquent, le signe
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
décrit le type de produits.

- En outre, les signes couramment utilisés en relation avec les produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. Dans ce contexte, des recherches sur Internet datées du 25/02/2025 ont révélé que le mot « RANCHERO » est utilisé sur le marché pertinent :

https://www.zazzle.es/ranchero+bolsos? srsltid=AfmBOoqke_jmXedHwXp_C14vdeOiY32nsdomEedZ6r1CKknvn5GX9TH
https://www.spreadshirt.es/shop/ropa/bolsas-y-mochilas/ranchera/
https://www.redbubble.com/es/shop/ranchero+bags
- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 24/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

- La requérante affirme que le lien entre la marque demandée et les produits en question est tout sauf direct et concret. Aucun des produits contestés, de par leur nature, leur fonction ou leur destination, ne présente de lien intrinsèque avec un environnement de « ranch », et ne sont pas susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme des sacs de « style ranch, style western ». Il doit exister une relation directe et spécifique entre le signe et les produits en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits en question ou l’une de leurs caractéristiques. Dans le présent cas, « RANCHERO » n’indique pas directement et immédiatement une caractéristique précise des produits de la classe 18. Le consommateur ne conclura pas directement et immédiatement que les produits proposés sont « relatifs ou liés au ranch ». Tous les produits contestés sont des types de sacs généralement destinés à transporter et à contenir de nombreux articles, indépendamment (i) de leur destination (sac de sport, sac de voyage, sac à langer, sac isotherme, etc.), (ii) de leur qualité (luxe, mode, etc.), (iii) de leur type ou de leur taille (sac fourre-tout, sac seau, cartable, etc.) ou de toute autre caractéristique inhérente.

- La requérante cite le dictionnaire Cambridge en relation avec le mot « ranch » – « a large sheep, horse or cattle farm in the U.S or Canada » (une grande ferme d’élevage de moutons, de chevaux ou de bovins aux États-Unis ou au Canada). Cette définition situe clairement le terme dans un contexte rural et agricole spécifique, typiquement associé à l’élevage, à l’équitation et aux activités de travail agricole. Un tel environnement est entièrement déconnecté des contextes commerciaux et pratiques habituels dans lesquels les produits contestés sont conçus, commercialisés et utilisés. Ces produits sont conçus pour un nombre quelconque de contextes, y compris urbains/suburbains (vie quotidienne en ville, mobilité urbaine), récréatifs, liés aux voyages (courts séjours, vacances) ou orientés mode, et plus encore. Les produits contestés ne sont ni spécifiquement ni exclusivement adaptés fonctionnellement à la vie dans un ranch, ni commercialement associés à celle-ci. Ils ne sont pas commercialisés comme tels, et le consommateur moyen ne s’attendrait pas raisonnablement à rencontrer ou à utiliser spécifiquement ou exclusivement de tels produits dans un environnement de ranch.

- Même si le mot « RANCHERO » a une signification particulière pour les hispanophones

Page 3 sur 8
consommateurs, le raisonnement de l’Office repose sur une interprétation subjective du terme. Il est fondé sur une lecture indirecte de la marque « RANCHERO » en tant que qualificatif stylistique. Le terme « RANCHERO » n’est pas une désignation de style établie dans l’industrie des sacs et de la maroquinerie. Le terme « RANCHERO » n’est pas couramment utilisé pour désigner un type de sac ou de bagage. Contrairement aux termes établis tels que « sac à dos », « cabas » ou « sac messager », qui désignent des types ou des fonctions spécifiques de sacs, le mot « RANCHERO » n’apparaît pas dans la pratique commerciale comme une catégorie de produits reconnue. Lors d’une recherche en ligne de styles de sacs (en espagnol « estilo de bolsos »), le terme « RANCHERO » n’est jamais utilisé pour désigner une catégorie spécifique de sacs ou de bagages. Le terme « RANCHERO » n’apparaît jamais comme étiquette de produit ou nom de catégorie. Le mot « RANCHERO » n’a pas d’usage établi ou coutumier en relation avec les sacs. Par conséquent, le consommateur hispanophone moyen ne considérerait pas la marque « RANCHERO » comme descriptive ou indicative de la nature, de la fonction, de la destination ou de toute autre caractéristique inhérente des produits en question. La marque « RANCHERO » pourrait, tout au plus, être considérée comme suggestive des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Elle n’est en aucun cas une description directe des caractéristiques des produits.
- Le terme « RANCHERO » n’est pas répertorié dans les outils de classification officiels comme TMclass ou MGS comme terme standard pour un style de sac. L’absence du terme « RANCHERO » des outils de classification reconnus souligne son manque d’usage établi dans le secteur pertinent. Cela renforce en outre l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif des produits contestés mais possède plutôt la capacité de servir d’indicateur distinctif d’origine commerciale.

- La requérante affirme qu’il existe des incohérences dans les captures d’écran fournies par l’Office et qu’elles sont sans pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif. La requérante déclare en outre que lors d’une recherche générale sur Internet du terme « ranchero », les premiers résultats de recherche, ainsi que ceux apparaissant sur les pages suivantes, se rapportent à des références culturelles ou culinaires telles que la musique mexicaine traditionnelle ou le modèle de voiture Ford Ranchero produit par la Ford Motor Company entre les années 1950 et 1970. Il n’y a aucun lien avec les sacs, les bagages ou des produits similaires. Les résultats sont dominés par des références à la musique, à la cuisine et à un modèle d’automobile vintage. Rien n’indique que le terme soit reconnu ou utilisé de quelque manière que ce soit pour décrire un style, un type ou une caractéristique de sacs. Un examen des captures d’écran soumises montre que le terme « ranchero » n’est jamais utilisé pour décrire, classer ou désigner les types de sacs en question. Le mot « ranchero » est utilisé dans ces exemples pour décrire les motifs décoratifs ou l’imagerie appliqués au sac, plutôt que toute caractéristique intrinsèque du produit lui-même. En ce qui concerne la marque de la requérante, rien ne suggère que la requérante ait l’intention que le terme « ranchero » décrive un thème de conception ou une caractéristique quelconque des produits liés aux sacs pour lesquels la demande est déposée. Le simple fait que des images associées au terme puissent apparaître de manière décorative sur des sacs dans des exemples très limités ne rend pas le signe descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

- La requérante cite l’enregistrement du même signe au Costa Rica sous le n° 405566. Cet enregistrement dans un pays hispanophone dont l’espagnol est la langue maternelle montre que cette marque n’a aucun lien direct et évident avec tous les produits couverts. Ainsi, cette marque est capable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- La requérante cite en outre deux affaires qui ont également été acceptées pour

Page 4 sur 8
enregistrement, à savoir, 'GREENLY’ pour des produits et services des classes 09, 35, 39 et 42 et 'COSMETHICS’ pour des services des classes 42 et 45, où les conclusions étaient 'le public pertinent aurait donc besoin de plusieurs étapes mentales pour comprendre que les produits et services pertinents pourraient être écologiques ou liés à la protection de l’environnement’ et 'le lien possible entre le terme 'CosmEthics’ et les services pertinents est trop vague et indéterminé pour conférer à ce terme un caractère descriptif par rapport à ces services'. En conséquence, le lien entre la marque 'RANCHERO’ et les produits pertinents n’est pas établi pour considérer que la marque sera perçue par le public pertinent comme « fournissant l’information que les sacs sont des sacs de style ranch », il n’existe pas de style « ranch » reconnu pour les sacs au sein de l’industrie de la maroquinerie et des sacs, et un tel style n’est pas non plus connu du public pertinent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, 'sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci'.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

'Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Le cas d’espèce concerne la marque verbale 'RANCHERO’ qui, en espagnol, signifie 'perteneciente o

Page 5 sur 8
relativo al rancho', traduit par 'relatif ou se rapportant au ranch’ qui a été demandé, entre autres produits, pour des sacs, sacs à dos, sacs de voyage, sacs polochons, bagages, sacs de week-end, sacs de randonnée, sacs à dos de jour, sacs à dos, bagages souples, sacs de chasse, sacs de transport, sacs de transport polyvalents, sacs fourre-tout, sacs de messager. Par conséquent, l’appréciation de l’Office est fondée sur la perception de la marque par le consommateur hispanophone en relation avec les produits susmentionnés.
L’Office maintient sa position selon laquelle la marque verbale en question présente un lien suffisamment concret et direct avec les produits pour lesquels une objection a été soulevée. Le signe a une signification claire dans le dictionnaire espagnol et lorsque le consommateur hispanophone est confronté au terme 'RANCHERO’ en relation avec des sacs, sacs à dos, sacs de voyage, sacs polochons, bagages, sacs de week-end, sacs de randonnée, sacs à dos de jour, sacs à dos, bagages souples, sacs de chasse, sacs de transport, sacs de transport polyvalents, sacs fourre-tout, sacs de messager, il comprendra immédiatement le signe comme un type de sac qui ressemble à ceux utilisés dans un ranch, un sac de style western.

La requérante cite le dictionnaire Cambridge en affirmant que le mot 'ranch’ situe le terme dans un contexte rural et agricole spécifique et soutient qu’un tel environnement est entièrement déconnecté des contextes commerciaux et pratiques habituels dans lesquels les produits contestés sont conçus, commercialisés et utilisés. Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne diminue en rien la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent en relation avec ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).
En l’espèce, le signe 'RANCHERO’ a une signification claire en espagnol. Les hispanophones saisiront immédiatement le sens de la marque demandée, qui, prise dans son ensemble, transmet au public pertinent le message évident et clair que les sacs en question ressemblent au type de sac utilisé/lié à un ranch et/ou à l’ouest. Même si, comme le prétend la requérante, la marque demandée devait être considérée comme présentant des éléments d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs seraient minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents,

Page 6 sur 8
S’agissant des arguments de la requérante selon lesquels le terme « RANCHERO » n’est pas couramment utilisé pour désigner un type de sac ou de bagage, et que le terme ne figure pas dans les outils de classification tels que TMclass ou MGS, il convient de noter que le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas à prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

S’agissant des observations de la requérante concernant les recherches sur Internet du terme « RANCHERO », comme indiqué ci-dessus, les recherches doivent être effectuées en relation avec les produits en question. Le fait que les premiers résultats de recherche se rapportent à des références culturelles ou culinaires telles que la musique mexicaine traditionnelle, etc., est sans pertinence. Comme indiqué précédemment, l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée. Les captures d’écran de l’Office montrent que le terme « RANCHERO » est utilisé en relation avec des sacs. Même s’il n’y a pas de « style » désigné comme le prétend la requérante, les résultats montrent que le terme est utilisé en relation avec des sacs.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.). Tel est manifestement le cas du signe en cause.

L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « RANCHERO », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + étiquette de prix colorée (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

En outre, la requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office.

S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, Costa Rica n° 405566, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome

Page 7 sur 8
doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autonome et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

En ce qui concerne les deux autres affaires citées par la requérante qui ont été acceptées à l’enregistrement, à savoir « GREENLY » pour des produits et services des classes 09, 35, 39 et 42 et « COSMETHICS » pour des services des classes 42 et 45, l’Office déclare que ces affaires ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Les affaires citées concernent des produits et services différents, et les signes concernés sont composés de mots différents. En fait, le terme « COSMETHICS » n’a pas de signification dans le dictionnaire, ce qui n’est pas le cas de « RANCHERO ». Le terme « RANCHERO » a une signification claire en espagnol et, en relation avec les produits pour lesquels une objection a été soulevée, ne requiert aucun effort d’interprétation. La marque demandée n’est ni originale ni évocatrice, mais est plutôt un terme descriptif simple.

Par conséquent, l’Office maintient que, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019111114 est par la présente partiellement rejetée, à savoir pour :

Classe 18 Sacs ; sacs à dos ; sacs de voyage ; sacs de sport ; bagages ; sacs de week-end ; sacs de randonnée ; sacs à dos de jour ; sacs à dos ; bagages souples ; sacs de chasse ; sacs de transport ; sacs de transport polyvalents ; sacs fourre-tout ; sacs bandoulière.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 9 Sacs pour ordinateurs ; sacs adaptés pour ordinateurs portables.
Classe 18 Sacs de sport ; harnais adaptés pour sacs ; harnais adaptés pour sacs à dos ; sangles de harnais ; accessoires pour sacs de randonnée, à savoir, harnais.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Helen BIRCH
Page 8 sur 8