DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 372
Alberto de Moura, Rua Mercedes Bento, 3040-560 Antanhol, Coimbra, Portugal (opposant), représenté par Alpha – Sociedade de Advogados, Quinta das Varandas Av. Cónego Urbano Duarte, 65, Piso -1, 3030-215 Coimbra, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Advanced Instruments, LLC, 2 Technology Way, Norwood, MA 02110, États-Unis (demandeur), représenté par William Fry, 2 Grand Canal Square, 2 Dublin, Irlande (mandataire).

Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 213 372 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant est condamné aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/03/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 700 «ICON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 553 999
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque portugaise n° 553 999.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 372 Page 2 sur 6
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de priorité de la demande contestée est le 02/08/2023 et c’est la date applicable pour certains des produits des classes 9 et 10 qui ont été déposés de manière identique dans l’enregistrement/la demande antérieure correspondante aux États-Unis n° 98 113 691. Toutefois, d’autres produits apparaissent avec une portée de protection potentiellement plus large dans la demande de marque de l’UE contestée et pour ceux-ci, la triple identité n’est pas respectée, et la date pertinente pour l’appréciation reste la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 23/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 02/08/2018 au 01/08/2023 inclus ou du 23/10/2018 au 22/10/2023 inclus, selon les produits concernés. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition procédera à l’analyse sans spécifier les produits liés à chaque période, étant donné que – comme il sera démontré ci-après – cela semble être sans pertinence pour l’appréciation.
En conséquence, globalement, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Désinfectants et antiseptiques ; produits de nettoyage [préparations] pour la stérilisation d’instruments chirurgicaux ; adhésifs médicaux pour le pansement des plaies ; peroxyde d’hydrogène à usage médical.

Classe 10 : Aiguilles hypodermiques ; aiguilles à usage médical ; appareils et instruments médicaux ; instruments médicaux ; éclairage à usage médical ; bas pour varices ; aides médicales pour les soins de stomie ; sacs de stomie ; sacs de colostomie post-opératoires ; sacs de drainage urinaire ; prothèses médicales.

Classe 11 : Appareils de désinfection ; stérilisateurs ; autoclaves de stérilisation.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/01/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 24/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage. En outre, l’opposant a également présenté des preuves à la date du dépôt de l’opposition, à savoir le 08/03/2024, et ces preuves peuvent également être prises en considération puisqu’elles ont été présentées avant la date d’expiration du délai de présentation des preuves d’usage. En outre, le 17/10/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a de nouveau présenté des preuves. Toutefois, la division d’opposition constate que ces deux ensembles de preuves supplémentaires recoupent entièrement les preuves présentées le 24/01/2025. À cet égard, il convient de noter que le demandeur avait déjà pris connaissance de ces preuves et avait été invité à présenter ses observations à leur sujet.
Les preuves à prendre en considération, globalement, sont les suivantes :

o Certificats (Annexes 1 à 4)

---

Décision sur opposition n° B 3 213 372 Page 3 sur 6
Trois copies de certificats délivrés par 'SCORING’ (en portugais avec traduction partielle en anglais), reconnaissant la société 'ICON MEDICAL – COMÉRCIO DE PRODUTOS FARMACÊUTICOS, MÉDICOS E ORTOPÉDICOS, LDA’ comme faisant partie des 5 % des meilleures PME au Portugal. Les mots 'ICON MEDICAL’ apparaissent dans la dénomination sociale sur chaque certificat, comme suit :

Les certificats ne mentionnent pas de produits ou services spécifiques, mais confirment plutôt l’activité de la société et démontrent la continuité de l’activité commerciale. Ils sont datés du 13/12/2021, du 14/10/2022 et du 06/10/2023, toutes ces dates se situant dans la ou les périodes pertinentes. La dernière annexe contient des informations provenant du site web de Scoring (l’organisme émetteur, datées de 2025 et faisant également référence à 2024) fournissant plus d’informations sur la société de l’opposante, notamment : 'ICON Medical est une entreprise spécialisée dans le contrôle des infections, avec une vaste expérience dans le secteur de la santé et un leader dans la fourniture de solutions de désinfection pour les espaces critiques'.

o Factures (Annexes 5 à 7)
Trois factures (en portugais) émises par 'ICON MEDICAL’ à des centres hospitaliers au Portugal, par exemple le Centro Hospitalar Universitário de Coimbra ou le Centro Hospitalar Universitário Lisboa Norte Epe. 'ICON Medical', en tant que tel, n’est mentionné que dans la dénomination sociale de la société. La première facture fait très probablement référence à des fournitures médicales qui apparaissent dans le champ de description sous les références 'ProCon’ et des codes de produits tels que 'FT 221…14FE', tandis que les autres sont expurgées et ne fournissent aucune information quant à la nature des produits/services concernés. Deux des factures sont datées du 23/08/2023 et du 12/08/2022, c’est-à-dire dans la période pertinente, et l’une est prétendument datée de 2024 mais ne porte pas d’heure d’émission.

o Publicités (Annexes 8 à 10)
L’annexe 8 contient une brochure marketing, intitulée : Pais Positivo (datée de mars 2021, en portugais), où diverses entreprises portugaises sont présentées avec leurs profils d’entreprise. Une publicité pour un produit (présenté comme une solution de désinfection) proposé par la société de l’opposante apparaît, désigné sous le nom/la technologie utilisée 'Nocotech', tandis que la dénomination sociale de la société de l’opposante apparaît clairement à côté sous le slogan 'Because we care', comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 213 372 Page 4 sur 6
. L’annexe 9 est l’ordre du jour des « IX Jornadas da ANCI » (Association nationale pour le contrôle des infections), daté du 29/09/2023, où la société de l’opposante apparaît dans la section « Mécènes » de l’événement, comme suit :

, considérant que l’annexe 10 est un extrait non daté du
site internet de l’opposante, où apparaît dans l’en-tête de la page.

Appréciation des preuves
Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. En l’espèce, ayant examiné les constatations ci-dessus concernant les déclarations sous serment et les références aux liens, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse ultérieure sur la nature de l’usage.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’objet d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services. L’objet d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que l’objet d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner une activité commerciale exercée. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner une activité commerciale exercée, un tel usage ne saurait être considéré comme étant « en relation avec des produits ou des services » au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive, c’est-à-dire qu’il ne saurait être considéré comme étant utilisé en tant que marque (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497 ; 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.) / Schuhpark, EU:T:2009:156).

S’agissant de la nature de l’usage, les preuves – les factures, certificats et éléments relatifs à la publicité – démontrent que la marque antérieure (plus spécifiquement la partie verbale « ICON Medical ») a été utilisée uniquement comme dénomination sociale,

---

Décision sur opposition n° B 3 213 372 Page 5 sur 6
sans association claire avec des produits spécifiques commercialisés sous la marque. Bien que les documents indiquent que la société opère dans le secteur du contrôle des infections et des solutions de désinfection au Portugal, aucun des éléments soumis ne présente la marque antérieure en relation avec un produit pour lequel elle a été enregistrée, c’est-à-dire des produits des classes 5, 10 ou 11. En particulier, sur les factures, « ICON Medical » n’apparaît que comme la société émettrice, mais aucune référence n’y est faite à la nature des produits/services eux-mêmes ; par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée des factures concernant d’éventuelles transactions de la société en relation avec des produits particuliers sous la marque telle qu’enregistrée. Les certificats se réfèrent clairement au nom et à l’activité commerciale de la société « ICON Medical » en tant que telle et non à un produit particulier pour lequel elle est connue.

Enfin, dans la publicité, le nom de la société apparaît à nouveau sans aucune référence spécifique à un produit (c’est-à-dire sur le site web) ou, à l’occasion où un produit de désinfection était présenté dans la publicité placée dans la brochure, le nom de la société apparaît à côté – désignant clairement la société elle-même – tandis que les produits portent un nom commercial différent (par exemple, « Nocotech », tel qu’également apposé sur l’image du produit). Il ressort clairement de ce qui précède que l’opposant a constamment utilisé l’expression « ICON Medical » comme partie de sa dénomination sociale et n’a pas fourni de preuves concernant la commercialisation de produits sous la marque antérieure enregistrée, comme cela a été allégué dans les observations.

Par souci d’exhaustivité, il est également noté que, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne juge pas nécessaire d’aborder la deuxième question concernant la nature de l’usage, à savoir si l’apparition de la partie verbale « ICON Medical » en tant que telle représente, en fait, une version acceptable de la marque antérieure
telle qu’enregistrée, à savoir , en particulier en raison de l’omission d’éléments et de la stylisation altérée de la marque enregistrée qui peuvent avoir un impact sur la perception des consommateurs.

En tout état de cause, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque et, par conséquent, que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu du caractère cumulatif des quatre facteurs d’appréciation de l’usage sérieux et étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences (étendue, moment et lieu de l’usage).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 372 Page 6 sur 6
La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCd.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCr, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.