DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 365 (REVOCATION)
EPI Company, Havenlaan 2, 1080 Sint-Jans-Molenbeek, Belgique (partie requérante), représentée par DLA Piper UK LLP, Alexis Fierens, Avenue Louise, 106, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
Secure Payment Technologies GmbH, Klosteranger 7/4, 6020 Innsbruck, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Christian Konle, Romanstrasse 33, 80639 München, Allemagne (mandataire agréé). Le 23/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 825 511 dans leur intégralité à compter du 12/08/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 12/08/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 825 511 «VEROPAY» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Programmes informatiques; Logiciels; Programmes d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; Programmes d’ordinateurs enregistrés; Logiciels informatiques enregistrés; Moniteurs [programmes informatiques]. Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Mise à jour de logiciels; Programmation informatique pour la sécurité électronique des données; Programmation informatique, développement de logiciels; Développement d’algorithmes et de méthodes de calcul pour la production de données de télécommunications et de navigation; Développement de systèmes de transmission de données; Conception et développement de systèmes pour l’entrée, le résultat, le traitement, l’affichage et le stockage de données; Conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels de traitement de données; programmation de logiciels de télécommunications. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 2 de 14
En réponse à la demande en déchéance déposée par la demanderesse, la titulaire de la MUE a présenté des observations et des éléments de preuve (énumérés ci-dessous, pièces jointes SPT1 à SPT8). Elle explique que ses activités comprennent le segment des activités de Mobile Payment/Fin Tec Service. En particulier, le titulaire a mis au point un logiciel pour des opérations de paiement électronique et a présenté son application sur le marché autrichien à l’automne 2013/spring 2014. Depuis lors, l’application «VEROPAY» s’est établie dans toute l’Europe dans le domaine des opérations de capital et de paiement électroniques et est encore téléchargeable à partir de 2024. En 2015, l’application «VEROPAY» a également été lancée et établie en Allemagne. Selon la titulaire, les documents produits montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée non seulement pour les logiciels compris dans la classe 9, mais aussi pour les services informatiques compris dans la classe 42, et la demande en déchéance doit être rejetée.
La demanderesse fait valoir que presque tous les éléments de preuve produits par la titulaire sont antérieurs à la période pertinente et que les quelques autres éléments sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux. La simple présence sur un site web n’est pas suffisante et l’usage avec «BLUE CODE» n’établit pas un usage sérieux. Même si une certaine activité peut être déduite, elle est limitée au territoire de l’Autriche et rien n’indique l’usage dans d’autres États membres de l’UE. Selon la demanderesse, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité. À l’appui de ses affirmations, la requérante a produit deux annexes, consistant en des extraits des sites Internet de la titulaire.
La titulaire de la MUE a présenté des observations en réponse et quelques éléments de preuve supplémentaires (pièces jointes SPT9 à SPT14). Elle affirme que l’usage de la MUE à l’échelle de l’Union n’est pas nécessaire et considère que l’usage démontré en Autriche et en Allemagne dépasse largement les exigences légales nécessaires. La titulaire de la MUE décrit le contenu des pièces jointes supplémentaires et conclut que les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Le titulaire mentionne également que les banques allemandes, qui agissent en tant qu’actionnaires de Wero (et donc indirectement de la requérante), lui ont refusé l’accès à des comptes essentiels à son modèle commercial. Ce refus de services bancaires constitue un obstacle important à la concurrence, qui a artificiellement limité la croissance des services «VeroPay», et cette circonstance doit être prise en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux. Néanmoins, malgré ces obstacles, les éléments de preuve montrent une utilisation quotidienne continue, la maintenance de l’infrastructure technique, des mises à jour régulières et une présence continue sur le marché. En conclusion, la titulaire de la MUE demande le rejet de la demande en nullité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 3 de 14
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 25/09/2013. La demande en déchéance a été déposée le 12/08/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 12/08/2019 au 11/08/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 17/12/2024, dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Pièces jointes SPT1 et 1a: (2 pages) Article du magazine autrichien en ligne «CASH» du 29/10/2013 (original) et sa traduction en anglais. Il est mentionné, entre autres, que
À ce jour, vous pouvez également payer dans les magasins Merkur et dans Hartlauer avec l’application pour téléphone intelligent VeroPay. La première technologie de paiement nationale pour smartphones dans le

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 4 de 14
commerce de détail en ligne d’Autriche est donc désormais également compatible avec tous les comptes courants nationaux.

[…] À ce jour, les clients peuvent également payer avec leurs smartphones dans les 128 magasins Merkur et 160 magasins Hartlauer dans toute l’Autriche et, comme auparavant, dans les 225 branches de la chaîne de vente au détail Tyrolean MPREIS. Le paiement est effectué par l’intermédiaire du compte bancaire, indépendamment des coordonnées bancaires.
Il s’agit d’une pilule, explique Michael Suitner, inventeur de la technologie et directeur général de Secure Payment Technologies: «Nous avons travaillé de manière intensive sur la poursuite du développement de l’application au cours des derniers mois. Aujourd’hui, nous nous concentrons fortement sur l’expansion de la coopération. "L’application est disponible pour iOS et Android.

Pièces jointes SPT2 et 2a: (2 pages) Captures d’écran de l’App Store (original) et traduction en anglais montrant l’application «VEROPAY» dans la boutique d’applications Apple Inc.. La capture d’écran contient une référence à une mise à jour (version) de l’application du 17/10/2023.
Pièces jointes SPT3 et 3a: (2 pages) captures d’écran de l’App Store (originale) de 2024 et traduction en anglais montrant que l’application «VEROPAY» est disponible gratuitement dans l’App Store d’Apple, par exemple:

Pièces jointes SPT4 et 4a: (2 pages) Captures d’écran du Google Play Store (original) de 2024 et leur traduction en anglais, par exemple:

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 5 de 14
Pièces jointes SPT5 et 5a: (2 pages) Article du magazine autrichien en ligne «stores + shops» du 24/04/2014 (original) et traduction en anglais. L’article est intitulé «Rewe super-Billa does on payment app Veropay» et mentionne, entre autres, ce qui suit:

Les clients du supermarché Billa d’Autriche peuvent désormais payer des achats par téléphone intelligent parce que l’application de paiement «Veropay» est désormais acceptée dans plus de 1,000 magasins Billa appartenant à Rewela.

Ces triples sont le nombre de points d’acceptation «Veropay» — de 500 à environ 1,500 en Autriche. La condition préalable au paiement du «Veropay Blue Code» est que les clients disposent d’un smartphone avec un système d’exploitation Android ou iOS et d’un compte courant autrichien ayant une fonction bancaire en ligne. Après avoir téléchargé l’application gratuitement, elle peut être connectée au compte et activée. Après avoir ouvert l’application au contrôle, les clients saisissent leur numéro PIN personnel. Un «code à barres bleu» anonyme et unique valable (un code-barres bleu) apparaîtra ensuite sur l’affichage. Dès qu’il est scanné lors du contrôle, l’achat est rapidement payé et facturé sur le compte courant. Parallèlement au lancement sur Billa, «Veropay» assouplit les limites de paiement.
Pièces jointes SPT6 et 6a: (2 pages) Article du magazine autrichien en ligne «KURIER» du 27/05/2014 (original) et traduction en anglais. L’article est intitulé «VeroPay Spread progresses» et mentionne que l’application de paiement VeroPay, disponible depuis octobre 2013 dans les magasins Merkur, à Hartlauer et depuis le printemps 2014 à Billa en remplacement du paiement en espèces, a

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 6 de 14
été «téléchargée près de 10,000 fois» au cours des six mois de l’utilisabilité à l’échelle de l’Autriche […] Dans ces six mois, «plus de 100,000 opérations de paiement» ont été effectuées avec VeroPay.

Pièces jointes SPT7 et 7a: (2 pages) Article du magazine autrichien en ligne «CASH» du 17/06/2014 (original) et sa traduction en anglais. L’article est intitulé «VeroPay réussir in international benchmark» et mentionne, entre autres, ce qui suit:

Le prestataire autrichien de paiement mobile VeroPay a eu deuxième place dans l’étude comparative actuelle réalisée par le conseil en gestion Mücke, Sturm & Company.

VeroPay quitte donc 13 fournisseurs internationaux derrière et a le potentiel de se déclarer également en Allemagne (…) VeroPay a été en mesure de convaincre les auditeurs surtout de sa fonctionnalité, de sa sécurité et de ses coûts comparativement faibles. «Tout ce que vous devez faire est de numériser un code-barres de la caisse du PoS pour achever le processus de paiement. Le service gagne donc les utilisateurs de tous les groupes d’âge, qui utilisent l’application environ 3.5 fois par mois pour payer» (…)

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 7 de 14
Pièces jointes SPT8 et 8a: (2 pages) Article du magazine en ligne «IT WELT» daté du 27/02/2015 et traduction en anglais. L’article est intitulé «VeroPay veut conquer l’Allemagne». Il est mentionné, entre autres, que
Les deux sociétés de conseil allemandes Mücke, Sturm & Company et How2Pay ont examiné attentivement les prestataires de paiement mobile dans le cadre d’une étude largescale. Parmi les 17 applications testées, l’application Tyrolean VeroPay Blue Code a atteint des positions de premier plan, tant en termes d’utilisabilité que de sécurité. Dans la catégorie d’utilisabilité, le VeroPay Blue Code a même pu s’assurer en premier lieu. Selon les informations, la simplicité et la rapidité des différents processus étaient particulièrement importantes dans l’évaluation.

Dans ses observations, la titulaire de la MUE a également inséré une capture d’écran de son site web Veropay.com, dans laquelle «VeroPay» est décrit comme suit:

VeroPay App: Faire face à l’avenir des paiements en Europe.

VeroPay combine le paiement mobile avec des services à valeur ajoutée numérique et permet un paiement sécurisé et européen avec le smartphone. VeroPay utilise la technologie et le réseau d’acceptation du fournisseur de paiement mobile Bluecode, qui a plus de 25,000 points d’acceptation en Autriche et en Allemagne. Bluecode coopère également avec des réseaux et organisations internationaux tels que l’European Mobile Payment Systems Association (EMPSA) et Alipay.

Le 27 au 08/2025, la titulaire de la MUE a produit les documents supplémentaires suivants (pièces jointes SPT9 à SPT14):

Pièces jointes SPT9 et 9a: (4 pages) Déclaration sous serment du 23/07/2025 de M. S., développeur de logiciels de la titulaire de la MUE depuis 2019, chargée du développement, du soutien et de la maintenance de ses applications, accompagnée de sa traduction en anglais. Dans sa déclaration, il mentionne notamment que

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 8 de 14
Pièce jointe SPT10: (1 page) Timeline de l’application téléchargée dans Google Play Console pour la période du 23/08/2019 au 20/08/2024. La titulaire souligne qu’il apparaît qu’en 2019 seulement, jusqu’à 160 utilisateurs avaient téléchargé l’application chaque jour sur Google Play Console et que ce nombre reste constant à plus de 40 utilisateurs jusqu’à ce jour.

Pièce jointe SPT11: (37 pages) Un tableau avec les données. Selon les explications de la titulaire, les données sont exportées depuis Google Play Console et montrent un usage quotidien pour la période du 24/06/2020 au 31/07/2024, par exemple:
Dans ses observations, la titulaire résume les données comme suit:

Pièce jointe SPT12: (1 page) captures d’écran d’Apple App Store Analytics montrant le nombre de téléchargements pour la période du 15/09/2019 au 23/06/2025 (1 151 au total).

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 9 de 14
Pièce jointe SPT13: (1 page) captures d’écran d’Apple App Store Analytics, montrant le nombre de téléchargements pour la période du 01/08/2019 au 24/08/2024 (703 au total en Autriche et en Allemagne).

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 10 de 14
Pièce jointe SPT14: (1 page) historique des versions de «VeroPay» dans l’App Store d’Apple, montrant que la dernière mise à jour (version 7.1.8) était le 17/10/2023.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires le 27 septembre, c’est-à-dire après l’expiration du délai.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

En l’espèce, la division d’annulation estime qu’ il convient de partir du principe que les éléments de preuve produits tardivement doivent être pris en considération, même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la titulaire de la MUE et qu’il ne sera pas porté au détriment de la demanderesse, comme indiqué ci-dessous. Par conséquent, pour des raisons d’économie de temps et étant donné que cela n’a pas d’incidence sur l’issue finale de la décision, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure d’annulation et d’autoriser une série d’observations supplémentaires, afin de donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la titulaire le 27 septembre. En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 17/12/2024, la demanderesse a été en mesure de formuler des observations à ce sujet.
La requérante fait valoir que la quasi-totalité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont antérieurs à la période pertinente. En effet, en l’espèce, une grande partie des éléments de preuve initiaux (pièces jointes 1, 5, 7, 7 et 8) datent de 2013, 2014 et 2015 et sont considérablement antérieurs à la période pertinente. Toutefois, ces éléments fournissent des informations pertinentes, à tout le moins en ce qui concerne la nature des activités commerciales du titulaire et ne sauraient être totalement ignorés. Il n’ est pas tenu compte des éléments de preuve relatifs à un usage en dehors de la période pertinente, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes du fait que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’expression «nature de l’usage» fait référence à:
— l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, dans la vie des affaires,
— usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 11 de 14
— usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42 (énumérés ci-dessus). Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des services liés à la rémunération, en particulier une technologie de paiement pour smartphones, fournis au moyen d’une application logicielle. Selon la titulaire, les documents montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour des logiciels compris dans la classe 9, ainsi que pour des services informatiques compris dans la classe 42. Toutefois, la division d’annulation ne partage pas ce point de vue.
Les documents, principalement les articles de presse, ainsi que le site web de la titulaire, décrivent clairement l’opposante propose un service de paiement électronique permettant aux utilisateurs de payer en toute sécurité leur smartphone dans des établissements tels que des supermarchés. Ces services sont des services financiers compris dans la classe 36 et ne sont pas couverts par la liste enregistrée des produits et services de la MUE contestée.

Bien que l’application logicielle de la titulaire de la MUE soit désignée sous le nom de «Veropay», cela ne signifie pas automatiquement que le titulaire propose des logiciels ou des applications logicielles relevant de la classe 9. En l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’application «Veropay» elle- même est gratuite pour les utilisateurs à télécharger (par exemple, les pièces jointes 3 et 5). Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que la titulaire a vendu des applications logicielles ou des produits logiciels à ses clients, ni qu’elle a généré des revenus à cet égard. Il ressort des documents que le titulaire ne propose pas commercialement l’application en tant que produit autonome et que, au contraire, l’application «VeroPay» est simplement le moyen technique (interface/instrument/mécanisme de livraison) par lequel le service financier est fourni. Pour établir un usage sérieux pour les logiciels compris dans la classe 9, la marque doit être utilisée pour identifier l’origine commerciale du logiciel lui-même. Lorsque, comme en l’espèce, l’application est mise à disposition gratuitement et sert exclusivement d’outil d’accès aux services financiers sous-jacents, le public pertinent perçoit le signe comme désignant ces services plutôt que comme un logiciel comme un produit.

La disponibilité d’une application mobile permettant la fourniture de services financiers ou de paiement ne démontre pas un usage sérieux pour des logiciels compris dans la classe 9 lorsque l’application logicielle ne possède pas de fonction commerciale autonome.

En ce qui concerne les arguments de la titulaire selon lesquels elle fournit des services logiciels compris dans la classe 42, un raisonnement similaire s’applique. Le fait que la titulaire ait développé, fourni de nouvelles versions et conserve régulièrement son application logicielle ne constitue pas la fourniture de services logiciels à des tiers sous la MUE contestée. Elle montre simplement que le titulaire s’occupe de sa propre infrastructure technique afin de permettre la fourniture des services financiers sous-jacents, qui constituent le cœur de son

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 12 de 14
activité commerciale. De telles activités internes, visant à assurer le bon fonctionnement, la sécurité et la disponibilité du système de services de paiement, ne sauraient être considérées comme des services logiciels indépendants proposés sur le marché, mais constituent des mesures accessoires et techniquement nécessaires, indissociablement liées à la fourniture des services de paiement respectifs (relevant de la classe 36).

Par conséquent, l’usage de la marque contestée pour un service de paiement mobile ne démontre pas un usage sérieux pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42, mais plutôt un usage pour des services financiers et monétaires, pour lesquels l’application logicielle sert simplement de moyen technique d’accès.

En résumé, il est considéré que les éléments de preuve contiennent des indications selon lesquelles la marque a été utilisée pour des produits et/ou services qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.

Par conséquent, il est conclu que la titulaire de la MUE n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant la nature de l’usage de la marque contestée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas la nature de l’usage; en particulier, rien ne prouve que la marque a été utilisée pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 13 de 14
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

La titulaire de la MUE mentionne que les banques allemandes, qui agissent en tant qu’actionnaires de «Wero» (et donc indirectement de la demanderesse), lui ont refusé l’accès à des comptes qui sont essentiels à son modèle commercial. Selon le titulaire, ce déni des services bancaires constitue une entrave significative à la concurrence, qui a artificiellement limité la croissance des services «VeroPay», et cette circonstance devrait être prise en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux.
Toutefois, la division d’annulation ne considère pas que la circonstance mentionnée soit pertinente en l’espèce. Premièrement, comme déjà expliqué ci- dessus, la titulaire de la MUE n’a pas démontré un quelconque usage pour les produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 42. Deuxièmement, le refus allégué de services bancaires est une difficulté commerciale qui dépend de la volonté/des stratégies de marché du titulaire, et non d’une impossibilité juridique ou factuelle d’utiliser la marque. Enfin, hormis son affirmation, la titulaire n’a fourni aucun élément de preuve à cet égard, ni aucun autre argument solide et/ou document démontrant qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage de la MUE contestée en ce qui concerne les produits et services enregistrés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/08/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la

---

Décision sur l’annulation no C 67 365 Page 14 de 14
taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA Kieran Heneghan
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.