TRADUCTION NON REVISEE
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 février 2025
dans l’affaire R 1039/2024-4
Ecuphar NV/SA Legeweg 157 bus I 8020 Oostkamp Belgique demanderesse/requérante, représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal n 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
Société des Produits Nestlé S.A. 1800 Vevey Suisse opposante/défenderesse représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 172 366 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 652 996)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2022, Ecuphar NV/SA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 5: Médicaments à usage vétérinaire; produits pharmaceutiques à usage vétérinaire; produits vétérinaires; produits pharmaceutiques; médicaments liés à la fonction des glandes anales à usage vétérinaire.

2 La demande a été publiée le 7 mars 2022.

3 Le 3 juin 2022, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des produits visés par la demande, qui se lit comme suit:

Classe 5: Médicaments liés à la fonction des glandes anales à usage vétérinaire.

4 Le 7 juin 2022, Société des Produits Nestlé S.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) la MUE verbale n° 7 914 «PRO PLAN» (la «marque antérieure n° 1»), déposée le 1er avril 1996, enregistrée le 14 octobre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 1er avril 2026 pour les produits suivants:

Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie.

b) l’enregistrement international n° 1 346 903 désignant l’Union européenne de la marque verbale «PRO PLAN» (la «marque antérieure n° 2»), déposée et enregistrée le 9 mars 2017 jusqu’au 9 mars 2027 pour les produits suivants:

26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

3
Classe 5: Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour l’alimentation animale.

7 Le 29 juin 2022, l’Office a informé les parties que la limitation par la demanderesse de la liste des produits contestés (voir paragraphe 3 ci-dessus) avait été acceptée.

8 Le 6 juillet 2022, l’opposante a informé l’Office qu’elle souhaitait maintenir l’opposition nonobstant la limitation susmentionnée de la liste des produits contestés.

9 Le 20 décembre 2022, l’opposante a présenté des observations à l’appui de l’opposition et a joint des éléments de preuve (pièces jointes 1 à 6). Dans ses observations, l’opposante a indiqué qu’elle se fonderait sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures et que, pour des raisons d’économie de procédure, elle ne fournirait pas de preuve du caractère distinctif accru des marques antérieures.

10 Le 17 janvier 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure n° 1.

11 Le 7 juin 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage (pièces jointes 7 à 28).

12 Le 13 novembre 2023, la demanderesse a présenté des observations sur la preuve de l’usage.

13 Le 24 janvier 2024, l’opposante a déposé des observations en réponse.

14 Par décision du 21 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle a notamment motivé la décision attaquée comme suit:

- L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure n° 2 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.

- Les médicaments liés à la fonction des glandes anales à usage vétérinaire contestés sont similaires aux compléments nutritionnels à usage vétérinaire de l’opposante. Les compléments nutritionnels, médicamenteux ou non, peuvent être utilisés avec des médicaments à usage vétérinaire pour le traitement ou la prévention de maladies. Ils ont donc souvent la même destination, à savoir la restauration ou la préservation de
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

4
la santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.

- Les produits s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits ont une incidence sur la santé des animaux. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

- Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.

- Dans l’ensemble, aucun des éléments verbaux «PRO PLAN» ou «proGlan» n’a de signification claire en rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, il s’agit d’expressions qui sont distinctives.

- Toutefois, l’élément «PRO» de la marque antérieure n° 2 sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice». Étant donné que cet élément est laudatif ou sera perçu comme faisant référence à la qualité des produits, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif au sein du signe.

- L’élément «PLAN» de la marque antérieure n° 2 sera perçu par une partie du public pertinent, par exemple le public anglophone, comme étant, selon le Collins Dictionary, «une méthode pour réaliser quelque chose que l’on a élaboré en détail à l’avance» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plan).). Cet élément n’a pas de signification immédiate en rapport avec les produits pertinents et est distinctif. Compte tenu des éléments verbaux dans leur ensemble, l’attribution à l’expression «PRO PLAN» d’une signification fondée sur ses éléments individuels au sens de «plan professionnel» ou «en faveur d’un plan» semble discrétionnaire compte tenu des produits pertinents, qui sont des compléments nutritionnels vétérinaires. Le public pertinent n’est pas susceptible de rechercher des significations cachées, mais percevra l’expression dans son ensemble comme dépourvue de signification. En outre, pour une autre partie du public pertinent, par exemple le public hongrois ou italien, l’élément «PLAN» sera perçu comme dépourvu de signification et de caractère distinctif, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il n’existe pas de mots équivalents proches dans les langues respectives (terv en hongrois et piano en italien).

26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

5
- L’élément «PRO» du signe contesté a la même signification et le même caractère distinctif que dans la marque antérieure n° 2, tandis que l’élément «Glan» sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif.

- Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.

- La stylisation et les couleurs du signe contesté ont une fonction essentiellement ornementale et n’enlèvent rien à la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance. Son degré de caractère distinctif est tout au plus faible.

- Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «PRO*LAN». Ils diffèrent toutefois par les lettres «P» de l’élément «PLAN» dans la marque antérieure n° 2 et par la lettre «G» de l’élément «Glan» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui ont une incidence limitée, et par le fait que la marque antérieure n° 2 est composée de deux éléments verbaux séparés par un espace et que le signe contesté est un mot séparant ses composants par une lettre majuscule. Partant, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

- Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRO*LAN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son d’une seule lettre, à savoir «P» dans la marque antérieure n° 2 et «G» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

- Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «PRO», qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, et diffèrent, pour une partie du public, par le concept de «PLAN» dans la marque antérieure n° 2. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

- L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru mais n’a déposé aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation et a explicitement retiré cette allégation dans ses observations à l’appui de l’opposition. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n° 2, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

6
conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure n° 2 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans le signe présentant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.

- Il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. En effet, en raison de l’absence de signification claire des éléments verbaux dans leur ensemble, le public pertinent dont le souvenir est imparfait pourrait facilement négliger ou confondre la lettre différente au milieu des signes.

- L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure n° 2 et du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre droit antérieur ou motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

15 Le 17 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été reçu le 22 juillet 2024.

16 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 septembre 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours.

17 Par décision de renvoi du 16 décembre 2024 [16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.] (la «décision de renvoi»), la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur avec une recommandation de rouvrir l’examen du signe contesté conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’elle a considéré que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE s’appliquaient à l’ensemble des produits contestés.

18 Toutefois, par une communication datée du 21 janvier 2025, le greffe a informé les parties que, à la suite de la décision de l’examinateur, l’examen des motifs absolus de refus ne serait pas rouvert. Par conséquent, la suspension de la procédure de recours a été levée. Les parties ont également été informées que la chambre de recours poursuivrait l’examen du recours.

Moyens et arguments des parties
19 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

- La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits en conflit sont similaires. Bien qu’ils ciblent un public similaire de propriétaires d’animaux, les consommateurs à la
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

7
recherche de compléments nutritionnels ne seront pas induits en erreur par un produit conçu pour la fonction des glandes anales. Les objectifs distincts de ces produits mettent encore davantage en évidence leur caractère non concurrentiel.

- L’analyse des produits en conflit en cause révèle qu’ils ont des finalités nettement différentes. «PRO PLAN» est une marque d’aliments pour animaux de compagnie et de compléments nutritionnels ciblant le grand public, en particulier les propriétaires de chiens et de chats. En revanche, le produit «proGlan» est un médicament vétérinaire spécifiquement formulé pour traiter les problèmes de glandes anales chez les animaux, ciblant les vétérinaires et les professionnels spécialisés qui peuvent le prescrire pour des besoins médicaux particuliers.

- En outre, ces produits ne sont pas complémentaires. Ils ne sont ni interchangeables ni concurrents. Les produits antérieurs sont distribués par l’intermédiaire de supermarchés, de magasins d’animaux de compagnie et de grands points de vente au détail, tandis que les produits contestés ne sont disponibles que dans des magasins spécialisés, des pharmacies et des cabinets vétérinaires. Cette différenciation des canaux de distribution souligne leur position distincte sur le marché.

- En ce qui concerne les différences entre les signes, la division d’opposition a conclu que «pris dans leur ensemble, aucun des éléments verbaux “PRO PLAN” ou “proGlan” n’a de signification claire par rapport aux produits en cause, et les expressions dans leur ensemble sont distinctives». Toutefois, cette conclusion mérite un examen plus approfondi, étant donné que le terme «proGlan» est un mot subjectif formé à partir de l’élément «PRO».

- L’élément verbal «PRO» est perçu par le public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice». À l’inverse, la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «Glan» était dépourvu de signification et distinctif.

- L’élément verbal «Glan» fait référence au terme «gland» [glande]. Toutefois, la manière dont il est écrit en fait un terme suggestif ou évocateur qui possède un caractère distinctif et qui est pleinement enregistrable, en particulier à la lumière de sa représentation graphique.

- Si la chambre de recours devait considérer que la combinaison est dépourvue de caractère distinctif, il est difficile de concilier cela avec la reconnaissance d’un quelconque caractère distinctif pour la marque antérieure n° 2. Les éléments «PRO» (indiquant un avantage ou une faveur) et «PLAN» (impliquant une
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

8
approche structurée) suggèrent que l’accent est mis sur la fourniture d’un plan nutritionnel pour les animaux au moyen de compléments alimentaires.

- Par conséquent, la marque antérieure n° 2 est dépourvue de tout caractère distinctif et ne devrait pas empêcher l’entrée dans le registre d’autres marques telles que «proGlan» désignant des produits appartenant au marché vétérinaire.

20 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- La division d’opposition a établi à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 5 (médicaments liés à la fonction des glandes anales à usage vétérinaire) sont similaires aux produits antérieurs (complément nutritionnel à usage vétérinaire) pour lesquels la marque antérieure n° 2 est enregistrée. En outre, il existe effectivement une similitude entre les produits antérieurs, qu’ils soient classés comme des aliments pour animaux de compagnie ou des compléments nutritionnels à usage vétérinaire par opposition à des compléments nutritionnels pour l’alimentation animale.

- Les produits comparés ont la même destination fondamentale: la restauration ou la préservation de la santé d’un animal. Les produits contestés concernent spécifiquement la fonction des glandes anales des animaux de compagnie, un besoin qui peut également être satisfait par des compléments nutritionnels. L’expression compléments nutritionnels à usage vétérinaire englobe une catégorie plus large qui inclut les besoins de santé spécifiques auxquels ces médicaments répondent.

- Par conséquent, les produits comparés, qu’il s’agisse de médicaments ou de compléments nutritionnels, sont tous destinés au traitement (médical) des animaux afin de soutenir leur santé. Non seulement ils ont la même destination, mais ils peuvent également être de même nature.

- Les produits contestés sont également commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En fait, les produits «proGlan» et les produits «PRO PLAN» sont déjà disponibles dans les mêmes points de vente dans l’UE.

- Il est également inexact que les produits comparés s’adressent à des groupes cibles différents. Au contraire, ils s’adressent tous aux propriétaires d’animaux de compagnie et aux vétérinaires.

- La division d’opposition a établi à juste titre qu’ils étaient similaires.

26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

9
- Les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé des animaux.

- En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants, il est erroné de considérer que «Glan» sera compris par le public pertinent comme une référence à «gland» [glande]. Cette hypothèse ne fournit aucun élément de preuve à l’appui.

- Même si l’on peut supposer le cas hautement improbable où une partie du public pertinent pourrait comprendre la terminaison du signe contesté, «Glan», comme une référence au mot anglais «gland», il convient de relever que, premièrement, le terme «gland» n’a une certaine signification que dans la langue anglaise. Dans d’autres langues européennes, par exemple en allemand, en polonais, en suédois ou en danois, le terme «gland» n’a pas de signification en soi. Le terme «gland» se traduit de l’anglais par des mots d’apparence et de consonance complètement différentes, à savoir Drüse en allemand, grucoł en polonais, körtel en suédois, kritel en danois et mirigy en hongrois. Par conséquent, ni le consommateur allemand, ni le consommateur polonais, ni le consommateur suédois, ni le consommateur danois, ni le consommateur hongrois ne comprendront de signification de «Glan».

- Deuxièmement, il convient de tenir compte du fait que la majorité des citoyens européens n’ont pas une connaissance de base de la langue anglaise et que le terme anglais «gland» n’est clairement pas un mot couramment utilisé et qui appartient au vocabulaire de base enseigné dans les écoles secondaires et les écoles de langues.

- En outre, la division d’un signe en éléments individuels est incorrecte, étant donné qu’il ressort d’une jurisprudence constante que les signes doivent être perçus dans leur ensemble plutôt que par une analyse détaillée de leurs différentes parties.

- Enfin, la division d’opposition a relevé à juste titre que la stylisation a une fonction ornementale et n’entrave pas la capacité du public à reconnaître immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs sont susceptibles d’accorder une plus grande importance.

- La marque antérieure n° 2 est une marque verbale. Dès lors, et comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, prise dans son ensemble, l’expression «PRO PLAN» n’a pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, l’expression possède un caractère distinctif. Une
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

10
fois encore, il est exagéré et non étayé par des preuves d’alléguer, comme le fait la demanderesse, que «PRO PLAN» fait référence à l’objectif des produits, à savoir un plan nutritionnel pour les animaux au moyen de compléments nutritionnels.

- Compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques entre le signe contesté et la marque antérieure n° 1, ceux-ci produiront une impression d’ensemble très similaire et doivent donc être considérés comme globalement similaires.

- Si l’on devait isoler l’élément «PRO» dans les deux signes, il peut être associé à quelque chose de recommandé, de positif ou de professionnel. Dans ce cas, les signes sont même similaires sur le plan conceptuel. Cela est également conforme à la conclusion de la division d’opposition.

- En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure n° 1, la division d’opposition a considéré à juste titre qu’elle est dépourvue de signification pour tous les produits en cause. Par conséquent, elle a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure n° 1 doit être considéré comme normal.

- Les simples éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas de nature à modifier la constatation d’une similitude visuelle, car ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs dépourvus de tout caractère distinctif.

- Ainsi, dans une appréciation globale, les consommateurs associeront les signes et, soit les confondront en raison d’un degré élevé de ressemblance, soit croiront que les produits concernés proviennent de la même source commerciale ou sont, d’une manière ou d’une autre, liés à l’opposante ou approuvés par celle-ci. C’est notamment le cas en l’espèce, étant donné que les produits sont tous destinés à un usage vétérinaire ou concernent des animaux de compagnie.

21 L’opposante joint de nouveaux documents à son mémoire en réponse au recours à l’appui de son argumentation, à savoir les documents suivants:

pièce jointe 30: des compléments qui soutiennent la fonction des glandes anales des animaux de compagnie et qui disponibles sur le marché de l’UE;

pièce jointe 31: des captures d’écran de divers sites web de magasins vendant des produits «proGlan» et «PRO PLAN» dans l’UE.

Exposé des motifs
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

11
22 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
24 L’opposante a produit de nouveaux documents dans son mémoire en réponse au recours, à savoir les pièces jointes 30 et 31, telles qu’énumérées au paragraphe 23 ci-dessus, à l’appui de son argumentation relative à la similitude des produits.

25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

26 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.

27 En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante visent à étayer sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse contestant les conclusions de la division d’opposition sur la comparaison des produits. Par conséquent, ils peuvent être à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire, et leur présentation à ce stade de la procédure est justifiée.

28 En outre, la chambre de recours observe que ces éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse, qui a eu la possibilité de demander à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours,
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

12
en vue de formuler des observations à ce sujet, ce qu’elle n’a pas fait.

29 Partant, les nouveaux documents produits par l’opposante au cours du recours sont recevables dans le cadre de la présente procédure de recours. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue de la présente affaire. En fait, les éléments de preuve supplémentaires ne jouent aucun rôle déterminant dans le raisonnement suivi par la chambre de recours dans la présente décision pour les raisons exposées ci- dessous, et il n’y sera plus fait référence.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union et dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54].

32 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].

26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

13
33 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure n° 2, étant donné qu’elle n’était pas soumise à la preuve de l’usage. La chambre de recours adoptera la même approche.

Public et territoire pertinents
34 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

35 Les produits pertinents s’adressent tant au grand public, tel que les personnes possédant un animal de compagnie, qu’aux professionnels, tels que les vétérinaires (15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 32).

36 En ce qui concerne les professionnels, il convient de noter qu’ils feront généralement preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne le grand public, le niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne, dans la mesure où les produits pertinents peuvent avoir une incidence sur la santé et le bien-être des animaux de compagnie (15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Cette conclusion s’applique que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non (voir, par analogie, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26).

37 Étant donné que la marque antérieure n° 2 est un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.

Comparaison des produits
38 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

39 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

14
incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

40 Les produits contestés dans le cadre du présent recours sont les suivants:

Marque antérieure n° 2 Signe contesté
Classe 5: Compléments Classe 5: Médicaments liés à nutritionnels à usage la fonction des glandes anales vétérinaire; compléments à usage vétérinaire. nutritionnels pour l’alimentation animale.

41 Les médicaments liés à la fonction des glandes anales à usage vétérinaire contestés sont des substances utilisées pour traiter les troubles de la glande anale chez les animaux.

42 Les compléments nutritionnels à usage vétérinaire de la marque antérieure sont destinés à améliorer la santé des animaux, soit pour traiter ou prévenir des problèmes médicaux au sens le plus large, soit pour équilibrer des déficiences nutritionnelles en complétant un régime alimentaire normal (voir, par analogie, avec les substances à usage humain 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 70; 26/11/2015, T-262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 26).

43 Bien que les produits contestés aient une destination spécifique, comme l’a souligné la demanderesse, ils ont la même destination générale que les compléments nutritionnels à usage vétérinaire de la marque antérieure, à savoir améliorer et préserver l’état de santé des animaux. En effet, la jurisprudence confirme que les compléments nutritionnels, tels que les médicaments, contribuent à promouvoir la santé et que ces produits peuvent se voir administrés et utilisés, de manière combinée ou complémentaire, à différentes fins thérapeutiques (16/12/2020, T-883/19, Helix elixir/Helixor et al., EU:T:2020:617, § 41). La chambre de recours estime que ce raisonnement s’applique par analogie aux mêmes produits destinés à un usage vétérinaire.

44 En outre, la chambre de recours estime que les produits comparés s’adressent au même public (en particulier les vétérinaires et les propriétaires d’animaux de compagnie) et sont susceptibles de se chevaucher au niveau de leurs canaux de distribution, tels que les animaleries, les pharmacies et les cabinets vétérinaires (21/12/2020,
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

15
R 776/20205, Deltatic/Delta, § 51, confirmé par 23/03/2022, T- 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159).

45 À cet égard, la demanderesse a déclaré que les produits diffèrent, entre autres, par leurs canaux de distribution, mais n’a fourni aucun document à l’appui de son allégation. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions susmentionnées, ce qui est conforme à la jurisprudence susmentionnée.

46 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.

Comparaison des marques
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18].

48 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].

49 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

16
seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

50 Les signes à comparer sont les suivants:

PRO PLAN
Marque antérieure n° 2 Signe contesté
51 La marque antérieure est une marque verbale composée des deux éléments «PRO» et «PLAN». Dans le cas de marques verbales, c’est l’élément verbal en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure n° 2 soit représentée sous la forme d’un mot majuscule est dénué de pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

52 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «proGlan», représenté dans une police de caractères standard légèrement arrondie. Les lettres initiales et finales du signe contesté, à savoir «p-r» et «l-a-n», apparaissent en minuscules violettes, tandis que sa lettre centrale, «G», apparaît dans la même couleur violette, mais en majuscules. La troisième lettre «o» est divisée en trois sections courbes et acérées, colorées en violet, et deux tonalités de bleu différentes, l’une plus claire et l’autre plus foncée.

53 Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît
[03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53]. Il convient également de souligner qu’il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui serait familier (22/05/2012, T-
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

17
585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38). Cela est d’autant plus probable en l’espèce, où les éléments sont visuellement séparés par un espace dans la marque antérieure n° 2 et par l’utilisation d’une lettre majuscule «G» dans le signe contesté.

54 L’élément «PRO» présent au début des deux signes sera distingué par le public pertinent. En effet, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément «PRO» est l’abréviation de «professionnel» et qu’il sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice». Ces conclusions ont été confirmées à plusieurs reprises par le Tribunal [15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 64; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58; 24/11/2016, T-349/15, P Pro Player (fig.), EU:T:2016:677, § 38]. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont tous liés à la santé et au bien-être des animaux, le préfixe «PRO» sera perçu comme une indication que ces substances peuvent être utilisées par des professionnels ou comme une indication élogieuse de la qualité des produits. Il possède donc, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.

55 Le second terme de la marque antérieure, «plan», relève du vocabulaire anglais de base et sera donc compris par l’ensemble du public de l’UE comme faisant référence à «un ensemble de choses à faire pour réaliser quelque chose» (Oxford Learner’s Dictionary, consulté par la chambre de recours le 31 janvier 2024 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/plan_1
?q=plan). Néanmoins, contrairement aux allégations de la demanderesse réitérées devant la chambre de recours, ce terme n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits vétérinaires en cause. Il s’agit par conséquent d’un élément distinctif;

56 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure serait perçue dans son ensemble comme signifiant «en faveur d’un plan» et serait donc dépourvue de caractère distinctif, car elle suggérerait directement que les produits visent à établir un plan nutritionnel pour les animaux au moyen de compléments nutritionnels. La chambre de recours n’est pas convaincue et partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’attribution d’une telle signification à l’expression «PRO PLAN» semble discrétionnaire en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, et compte tenu du fait que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son argumentation, cette allégation doit être rejetée.

57 En ce qui concerne le signe contesté, comme indiqué dans la décision de renvoi [16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

18
PLAN et al., § 48], la chambre de recours estime que, compte tenu des produits contestés, à savoir les médicaments liés à la fonction des glandes anales à usage vétérinaire, l’expression «proGlan» est susceptible d’être comprise au moins par une partie du public comme étant composée de deux termes significatifs, «pro» et «glan», ce dernier étant perçu comme une graphie erronée du mot anglais «gland» («un organe dans le corps d’une personne ou d’un animal qui produit une substance destinée à être utilisée par le corps», The Oxford English Dictionary consulté par la chambre de recours le 31 janvier 2024 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/gland
?q=gland). Cela est d’autant plus probable en ce qui concerne les professionnels, tels que les vétérinaires, qui associeront l’expression «proGlan» à l’organe «gland» [glande] pour lequel les produits sont utilisés. Il s’ensuit que le mot «glan» est faible pour une partie du public. Pour la partie restante du public qui le percevra comme dépourvu de signification, le terme «glan» possède un caractère distinctif.

58 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, bien que la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, y compris les couleurs, ne passe pas inaperçue, elle est de nature décorative et ne porte pas atteinte à la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal «proGlan». Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif.

59 Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble.

60 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «PRO*LAN», à savoir six lettres sur sept, y compris le début et la fin. Ils diffèrent par le remplacement de la lettre centrale «P» par «G» dans le signe contesté ainsi que par sa représentation graphique.

61 Bien que ces différences, et en particulier l’élément figuratif du signe contesté, participent à l’impression d’ensemble produite par les signes et créent des différences visuelles entre eux, comme l’affirme la demanderesse, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal «ProGlan» a plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En outre, la différence d’une lettre au milieu des éléments verbaux des signes ne saurait suffire à contrebalancer
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

19
les similitudes dues à la reproduction de la même séquence de lettres «PRO*LAN».

62 En outre, même en tenant compte du fait que l’élément commun «PRO» possède un faible degré de caractère distinctif, comme exposé ci-dessus, les signes se chevauchent également au niveau de trois lettres sur quatre composant leur deuxième élément, qui sont en outre placées dans le même ordre.

63 En conséquence, la chambre de recours se rallie à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

64 Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de leurs lettres communes «PRO*LAN» et ne diffèrent que par leur lettre centrale différente (respectivement «P» et «G»).

65 Bien que la première syllabe commune «pro» présente un faible degré de caractère distinctif, les signes partagent en outre le son de trois des quatre lettres restantes, placées dans le même ordre, présentant ainsi la même longueur et le même rythme.

66 Par conséquent, et compte tenu du fait que le seul son différent est placé au milieu des signes, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.

67 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la mesure où ils partagent la même référence à «professionnel» ou à «favorable, positif ou propice», mais diffèrent par la référence à un «plan» dans la marque antérieure et, pour une partie du public, à l’organe «glande» dans le signe contesté.

68 Étant donné que la signification commune présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, il existe un faible degré de similitude conceptuelle.

Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’opposante a retiré son allégation selon laquelle la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

70 À cet égard, l’allégation générale de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure serait dépourvue de caractère distinctif doit être rejetée comme non fondée. Premièrement, comme expliqué ci- dessus, l’expression «PRO PLAN» ne véhicule aucune signification directe en rapport avec les produits en cause. Deuxièmement, il
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

20
convient de tenir compte du fait que la marque antérieure n° 2 est protégée en tant qu’enregistrement international valide désignant l’Union européenne. Il doit être reconnu un certain degré de caractère distinctif d’une marque invoquée à l’appui d’une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne
[24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67]. Dès lors, l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de ce signe (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 44).

71 En tout état de cause, il résulte de ce qui précède que la marque antérieure n° 2, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits désignés. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.

Appréciation globale du risque de confusion
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].

73 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

74 Les produits en cause présentent un degré moyen de similitude et s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention du public sera élevé compte tenu du fait que les produits peuvent avoir une incidence sur la santé et le bien-être des animaux.

75 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

21
consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

76 Les signes coïncident par le préfixe «pro» et trois lettres composant leurs terminaisons «*lan», tandis qu’ils diffèrent par le remplacement de la lettre «P» par la lettre «G» dans le signe contesté ainsi que par sa représentation graphique. Bien que le préfixe commun «pro» présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, les signes coïncident également par trois des quatre lettres restantes. En outre, les éléments graphiques du signe contesté revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

77 À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier de la similitude des produits et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Conclusions
78 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.

79 Étant donné que la marque antérieure n° 2 entraîne le succès de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (marque antérieure n° 1) ni sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

80 Le recours doit dès lors être rejeté.

Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.

26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

22
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le demandeur aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
H. Dijkema
26/02/2025, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.