DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 820
Arpol Narzędzia Profesjonalne Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Bałtycka 9, 86-031 Osielsko, Pologne (l’opposante), représentée par Natalia Basałaj, Karpacka 71, 86031 Niwy, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jakub Bieszke, Garbary 2 Budynek M, 85-229 Bydgoszcz, Pologne (le demandeur), représenté par Izabela Bandarzy, Przeworska 3/114, 04-382 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 820 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 887 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 887 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 7. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 210 806 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 820 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Outils électriques ; outils électriques portatifs ; perceuses et aléseuses électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Râpes [machines] ; outils électriques ; perceuses [outils électriques] ; meuleuses étant des outils électriques ; alésoirs [outils électriques] ; outils électriques miniatures.

Les outils électriques contestés ; les meuleuses étant des outils électriques ; les alésoirs [outils électriques] ; les outils électriques miniatures sont soit identiques dans les deux listes de produits, soit inclus dans les outils électriques de l’opposant, soit au moins les chevauchent. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les perceuses [outils électriques] contestées sont incluses dans les perceuses électriques de l’opposant.

Les râpes [machines] contestées sont un type spécifique d’outils munis d’une surface rugueuse ou d’une tête rotative conçus pour abraser ou façonner des matériaux (généralement le bois, le métal ou le plastique). Les outils électriques portatifs de l’opposant constituent une vaste catégorie de produits englobant des outils à main motorisés utilisés pour couper, façonner, percer et finir des matériaux. Les deux sont donc des dispositifs mécaniques utilisés pour façonner des matériaux ayant pour fonction essentielle le traitement ou la finition de matériaux, bien que leur nature et leur mode d’utilisation puissent différer. Ces produits peuvent utiliser les mêmes canaux de distribution et peuvent cibler le même public (grand public intéressé par le bricolage et professionnels). Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 230 820 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure consiste en «arpol» écrit en caractères minuscules rouges standard.

Le signe contesté est une marque figurative constituée d’un fond rectangulaire jaune vif qui s’estompe en un orange plus foncé en bas, sur lequel figure la représentation d’un engrenage noir, suivie des mots «TARPOL PROFESSIONAL» écrits sur deux lignes en caractères noirs standard, le premier en gras.

Ni «arpol» ni «TARPOL» n’ont de signification claire pour le public du territoire pertinent. Ils seront perçus comme des termes inventés et/ou fantaisistes. Par conséquent, comme ils ne véhiculent aucune information concernant les produits et services pertinents ou leurs caractéristiques, ils ont un degré de caractère distinctif moyen.

«TARPOL» est visuellement dominant dans le signe contesté en raison de ses caractères grands et gras, tandis que l’élément «PROFESSIONAL» est représenté dans une police plus fine et de taille beaucoup plus petite. En outre, «PROFESSIONAL» est un mot non distinctif pour les produits en question, car c’est un terme anglais de base largement utilisé sur le marché qui sera compris par les consommateurs pertinents (grand public et professionnels) comme faisant allusion au fait que les produits pertinents sont destinés à un usage professionnel ou qu’ils fonctionnent comme s’ils avaient été fabriqués par un professionnel.

En ce qui concerne le dispositif d’engrenage dans le signe contesté, il n’a aucune signification de marque pour les produits en question puisqu’il sera perçu comme une référence aux produits en question. Quant au fond du signe contesté, il joue un rôle décoratif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les deux signes coïncident dans la séquence verbale «arcol» qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure et toutes les lettres sauf la première de l’élément verbal le plus distinctif et dominant du signe contesté «TARPOL».

«arcol» et «TARPOL» ont un nombre de lettres très similaire. Ils ne peuvent être considérés comme des mots courts, contrairement aux arguments du demandeur. Selon la pratique de l’Office, les signes courts contiennent jusqu’à trois caractères alors que dans le présent cas, ils sont composés de cinq et six lettres, respectivement, dont cinq sont identiques et placées dans le même ordre.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 820 Page 4 sur 7
Toutefois, les signes diffèrent par la première lettre « T » de l’élément verbal « TARPOL » et par l’élément verbal additionnel « PROFESSIONAL » du signe contesté. Visuellement, ils diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté décrits ci-dessus.

Contrairement aux observations de la requérante, l’importance accordée aux parties initiales ne saurait s’appliquer à tous les cas, car elle remet en cause le principe selon lequel la comparaison des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, le consommateur moyen percevant normalement une marque dans son ensemble et n’examinant pas ses détails particuliers (25/09/2018, T-182/17, AKANTO / KANTOS, EU:T:2018:592, point 32).

En outre, une similitude peut être constatée même si les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO (fig.) / LIBERO (fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:T:2011:663).

Le Tribunal a confirmé que l’aspect important de l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.) / Belcanto, EU:T:2020:12, point 27; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83).

Compte tenu des observations ci-dessus concernant le caractère distinctif et/ou dominant des différents éléments composant les signes ainsi que leur impact sur les consommateurs, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « AR-POL » tandis que le signe contesté sera probablement prononcé, également en deux syllabes, « TAR-POL ».

En ce qui concerne l’élément non distinctif et secondaire du signe contesté « PROFESSIONAL », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)
/ La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). La représentation d’un engrenage ne serait pas reproduite auditivement.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté sera associé au sens véhiculé par le mot « Professional » qui n’a pas de signification en tant que marque pour les raisons indiquées ci-dessus. La représentation d’un engrenage dans le signe contesté véhicule également un concept qui n’a pas de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, étant donné que les concepts différents sont au mieux faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est assez limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 820 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires. Ils sont conceptuellement dissemblables en raison de la présence de concepts faiblement distinctifs dans le signe contesté. Le mot différenciateur « PROFESSIONAL » est non distinctif et les éléments figuratifs et les stylisations des signes ont un impact limité sur les consommateurs.

Certes, les signes, « arpol » et « TARPOL », diffèrent par la première lettre du signe contesté, et présentent d’autres différences à impact limité. Toutefois, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et en tenant compte du principe d’interdépendance, et même si, pour certains des produits contestés, l’attention du public est élevée, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes. Au contraire, en raison des coïncidences entre les signes, le public pertinent peut croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 820 Page 6 sur 7
Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

En conséquence, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 210 806 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 820 Page 7 sur 7
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto Julia Martina MACIAS BONILLA GARCÍA MURILLO GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.