LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mai 2025
Dans l’affaire R 2151/2024-2
KS ToolsTool- Maschinenn GmbH Fond de Seligenstädter 10-12 63150 Souche de foie Germany Demanderesse/requérante représentée par VIERING, JENTSCHURA & PARTNER MBB, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19010275
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 avril 2024, KS ToolsTool- Maschinenn GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour, entre autres, les produits et services suivants:

Classe 9: Vêtements de protection pour la protection contre les accidents et les blessures; Gants pour la protection contre les accidents et les blessures; Gants réfractaires; Gants jetables à usage de laboratoire.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail de vêtements de protection contre les accidents et les blessures, de gants anti- accidents et de blessures, de gants réfractaires, de gants jetables pour usage de laboratoire.

2 La demande a fait l’objet d’objections partielles le 17 mai 2024.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement en dépit des objections soulevées par l’examinateur.

4 Le 22 octobre 2024, l’examinateur a adopté, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une décision («la décision attaquée») par laquelle il a rejeté partiellement la marque demandée, à savoir pour les produits et services susmentionnés. La décision se fondait essentiellement sur les constatations suivantes:
- Le consommateur anglophone pertinent, dont l’attention est moyenne, comprendrait le signe comme suit: «perfection dans la poignée» ou «mauvaise poignée», comme le prouvent les entrées du dictionnaire du 8 mai 2024: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/perfect et https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario//ingles/grip.

06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

3
- Les consommateurs percevraient le signe comme informatif, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les vêtements de protection contre les accidents et les blessures, les gants pour la protection contre les accidents et les blessures, les gants réfractaires, les gants jetables pour usage de laboratoire, sont de très bonne qualité. Lorsqu’elles sont utilisées, elles permettent de retenir les personnes et les objets de manière stable et sûre.
- Il en va de même en ce qui concerne les services contestés de vente en gros et au détail en ce qui concerne les vêtements de santé et de sécurité pour la protection contre les accidents et les blessures, les gants réfractaires, les gants jetables pour usage en laboratoire compris dans la classe 35. Ces services se rapportent directement à des biens qui permettent de retenir des personnes et des objets de manière stable et sûre.
- Les consommateurs percevraient le signe comme descriptif par rapport à la nature et à la qualité des produits et services contestés, malgré certains éléments stylisés composés de lettres noires et blanches, rédigées en inclinaison dans le sens de l’écriture. Malgré sa stylisation, le signe et sa signification sont clairement compréhensibles au regard des produits et services contestés.

- Étant donné qu’il est descriptif, le signe est également dépourvu de caractère distinctif. Il est élogieux, car il souligne les qualités positives des produits et services.
- L’élément verbal du signe indique clairement et clairement que les produits sont parfaits dans la poignée. Ils permettent et soutiennent une parfaite poignée. Une argumentation similaire s’applique aux services contestés compris dans la classe 35. Celles-ci se rapportent directement aux marchandises qui permettent de retenir des personnes et des objets de manière stable et sûre. Les produits et services sont donc d’une certaine qualité et qualité. À cet égard, le signe est également élogieux.

- Malgré sa configuration graphique, la signification du signe, imposée par l’élément verbal, est claire et compréhensible pour le public pertinent. L’utilisation des couleurs blanche et noire à l’intérieur du signe n’est en aucun cas surprenante du point de vue du public pertinent, étant donné que ces couleurs sont régulièrement utilisées, y compris dans la publicité.

- En raison du caractère légèrement oblique du signe, le contenu sémantique inhérent au signe n’est pas suffisamment altéré pour qu’il en résulte une autre signification. Il reste néanmoins compréhensible.
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

4
- Dans l’ensemble, la configuration graphique du signe n’est pas à ce point créative qu’elle déclencherait un processus cognitif particulier auprès du public pertinent.

- En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a admis l’enregistrement de signes similaires, en particulier la marque de l’Union européenne no 18965490, il convient de répondre que l’Office n’est pas lié par sa pratique antérieure. L’enregistrement susmentionné n’a pas non plus été confirmé par une juridiction européenne.
5 Le 6 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation partielle de la décision attaquée, dans la mesure où la marque demandée avait été rejetée pour les produits et services visés au point 1 ci-dessus.

6 Le 24 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
7 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- En raison de son élément verbal descriptif, l’impression d’ensemble produite par le signe est donc caractérisée par son élément figuratif. Celui-ci n’est nullement descriptif.
- En particulier, l’élément figuratif ne se limite pas à une figure géométrique de base qui, en soi, n’est pas susceptible d’être protégée, ni à la représentation purement symbolique ou à la mise en évidence du contenu sémantique de l’élément verbal.
- Au contraire, la configuration nettement différente des éléments verbaux «perfect» et «grip» crée un contraste frappant entre ceux-ci, ce qui confère à la marque dans son ensemble un caractère particulier et donc une certaine valeur de reconnaissance.
- Le fait que le contenu sémantique de l’élément verbal reste clairement compréhensible malgré l’élément figuratif ne justifie pas, en tant que tel, l’existence d’un caractère directement descriptif ou d’une absence de caractère distinctif du signe.
- Dans le cas contraire, l’absence de caractère distinctif d’un élément verbal descriptif ne pourrait généralement pas être surmontée par un élément figuratif distinctif.
- Il existe un grand nombre de marques de l’Union européenne enregistrées, dont l’élément verbal descriptif est clairement
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

5 reconnaissable et dont le caractère distinctif dépend néanmoins uniquement de l’élément figuratif. Cela peut être considéré comme connu du côté de l’Office.
- L’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits. L’impression d’ensemble produite par la marque est caractérisée par son élément figuratif. La signification de l’élément verbal n’est nullement reflétée ici.
- Dans sa configuration concrète, le signe n’est pas une forme d’utilisation courante dans le segment des produits et/ou services en cause. L’examinateur n’a nullement étayé cette affirmation.
- Il y a donc lieu de conclure à l’existence d’un caractère distinctif suffisant.
- Diverses marques verbales et figuratives comparables «Grip» ont été admises à l’enregistrement, comme cela a déjà été exposé dans le cadre de la procédure d’examen. Les marques suivantes, protégées dans l’Union, sont à nouveau reproduites:

- En dépit de la signification descriptive et clairement visible de leur élément verbal, ces marques ont été protégées en raison de leur élément figuratif. L’excédent — allant au-delà de l’orthographe courante — de l’élément figuratif en cause est manifestement suffisant pour conclure au minimum de caractère distinctif requis.
- L’indication générale selon laquelle l’enregistrement de marques de tiers n’a aucun effet contraignant n’est pas satisfaisante sans autre explication. Il aurait été intéressant de connaître les considérations de fond qui sous-tendent l’inégalité de traitement manifeste.
- Il est également irréaliste que tous les enregistrements antérieurs qui ne présentent pas d’excédent conceptuel par rapport à la demande de marque en cause aient été enregistrés
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

6
à tort. Des enregistrements antérieurs comparables doivent être considérés comme une indication de l’aptitude d’une marque à être protégée (24/11/2004, T-393/02, Forme de bouteille, EU:T:2004:342).
Considérants
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais dénué de fondement.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
10 L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de garantir que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45.
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506,
§ 40).
12 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

7 que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. Il n’est donc pas nécessaire que l’examinateur apporte la preuve que le signe demandé est communément utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la publicité (21/10/2004, C− 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
13 De même, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.
14 L’examen doit se fonder sur une perception globale de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, ce qui signifie que le terme global, dans sa signification, dépasse la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
15 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T- 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
16 Le rejet d’une marque comme descriptive est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe verbal demandé et les produits ou
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

8 services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T− 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21).
17 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits ou des destinataires de ces services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
Le public ciblé
18 Il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).

19 Les produits et services litigieux s’adressent tant à la large masse qu’ils utilisent à des fins privées qu’aux consommateurs professionnels qui, pour des raisons professionnelles, ont besoin de vêtements et de gants spéciaux pour se protéger contre les blessures. Le degré d’attention varie donc de moyen à élevé.
20 Étant donné que la marque est composée de termes anglais, il convient, en l’espèce, de se fonder sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, notamment, mais pas uniquement, en Irlande, à Chypre et à Malte. Les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
Le signe demandé
21 La demande de marque est la marque figurative .

22 S’agissant de la question de savoir si le signe demandé est susceptible d’être enregistré, un tel signe figuratif peut être apprécié sur la base d’un examen distinct de ses différents éléments verbaux et autres, mais l’appréciation finale doit reposer sur la perception globale de la marque par le public pertinent. Sur la seule base du fait que les différents éléments, considérés isolément, ne
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

9 seraient pas susceptibles d’être enregistrés, on ne saurait fonder la présomption que leur combinaison n’est pas non plus susceptible d’être enregistrée (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29; 26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 20. L’appréciation doit en définitive être fondée sur la perception globale de la marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS, EU:T:2017:498, § 23; 05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE, EU:T:2019:777, § 36).
23 Une marque figurative n’est donc pas susceptible d’être enregistrée pour les produits revendiqués en l’absence d’indices concrets, tels que la manière dont les différents éléments de la marque sont liés, selon lesquels la marque, prise dans son ensemble, représente plus que la somme des éléments qui la composent (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 34; 26/03/2014, T-534/12, & T- 535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 21).

24 En l’espèce, le signe demandé contient les éléments verbaux «perfect» et «grip», dont la signification a déjà été exposée de manière détaillée et exacte par l’examinateur et qui n’ont de toute façon pas été remis en cause par la demanderesse. Afin d’éviter des répétitions inutiles, nous renvoyons à cet égard à la décision attaquée.
25 En résumé, l’examinateur a expliqué à juste titre que les éléments verbaux du signe signifient «parfaitement dans la poignée» ou «mauvaise poignée». Cette indication est utile et descriptive en ce qui concerne les produits et services contestés, car elle indique que ceux-ci permettent de retenir les personnes et les objets de manière stable et sûre et qu’ils sont donc de bonne qualité. La propriété de l’immobilisation solide et sûre est essentielle et donc souhaitable pour les marchandises destinées à être protégées contre les accidents, les blessures ou l’usage en laboratoire.
26 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a elle aussi expressément reconnu le caractère descriptif des éléments verbaux de sa demande de marque. Les arguments de son recours se concentrent exclusivement sur les éléments figuratifs de son signe, ce qui ressort de l’extrait suivant du mémoire exposant les motifs du recours (soulignement ajouté):

En raison de son élément verbal descriptif, l’impression d’ensemble produite par la demande de marque en cause est caractérisée par sa configuration graphique, c’est-à-dire par son élément figuratif.
27 S’agissant des éléments figuratifs de la demande d’enregistrement, il convient, tout d’abord, de rappeler que, selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère descriptif du signe en cause, il est déterminant de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

10 par rapport aux produits concernés. À cela s’ajoute qu’une marque dont l’élément verbal est descriptif est globalement descriptive, pour autant que ses éléments graphiques ne permettent pas de détourner le public pertinent du message descriptif transmis par l’élément verbal [26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29].

28 Tout usage d’un moyen graphique quelconque ou la combinaison de tels éléments ne confère pas nécessairement à un signe le minimum de gravure nécessaire. En particulier, le public est habitué à ce que les entreprises utilisent des moyens publicitaires pour mettre l’accent sur leur communication avec la clientèle. Il va de soi qu’une référence à une qualité de produit est plus susceptible d’être perçue lorsqu’elle n’est pas revêtue d’une écriture standard conventionnelle, mais d’une présentation correspondant à la portée de l’annonce. Le signe doit en effet exprimer une qualité de produit demandée par les consommateurs et susciter l’intérêt du public. Il s’ensuit, selon la jurisprudence bien établie, qu’une représentation graphique, même si elle présente un certain caractère individuel, ne peut être considérée comme un élément figuratif justifiant la protection d’une marque verbale et figurative que si elle est susceptible de mémoriser directement et durablement la mémoire du public pertinent d’une manière qui permette à ce dernier de distinguer les produits de la demanderesse de la marque figurative de ceux d’autres fournisseurs sur le marché. Tel n’est notamment pas le cas lorsque la conception graphique utilisée est largement usuelle aux yeux du public pertinent ou lorsque la fonction de l’élément figuratif consiste uniquement à mettre en évidence l’information véhiculée par les éléments verbaux [06/04/2017, T- 594/15, métabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 31 et suivants; 09/04/2019, T-277/18, PICK & WIN MULTISLOT, EU:T:2019:230, § 38.
29 La chambre partage l’avis de l’examinateur selon lequel les éléments figuratifs en cause ne sont pas de nature à détourner l’attention du caractère descriptif des éléments verbaux, étant donné que cette configuration visuelle n’est nullement surprenante et qu’elle est régulièrement utilisée dans la publicité. En outre, il convient de souligner que, dans une marque figurative comportant des éléments verbaux, ces derniers attireront de toute façon davantage l’attention des consommateurs que les éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111), surtout lorsqu’elles sont facilement compréhensibles et compréhensibles, comme en l’espèce.

06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

11
30 Plus précisément, les éléments figuratifs du signe
ne sont que l’orthographe des mots (lettres majuscules légèrement inclinées, «GRIP» apparaît un peu plus gros et en blanc avec un cadre noir, contrairement à «PERFECT» en noir). Elles ne sont pas remarquables (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank, § 37). Certes, comme le soutient à juste titre la demanderesse, ces éléments figuratifs ne constituent en effet ni un élément descriptif ni une figure géométrique, mais ils n’apportent pas non plus d’autres éléments susceptibles de modifier le message descriptif des éléments verbaux d’une manière ou d’une autre.
31 Il convient également de souligner que la demanderesse elle-même n’a pas indiqué, dans son mémoire exposant les motifs du recours, de quelle manière la configuration visuelle du signe affecterait désormais le caractère descriptif des éléments verbaux «perfect grip». En effet, la police de caractères choisie est parfaitement lisible et ne présente pas de caractéristiques atypiques ou par ailleurs mémorisables (31/01/2025, R 2095/2024-2, elegante (fig.), § 22, et la jurisprudence citée; 08/05/2019, T-57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313, § 68-72).

32 Il convient également de souligner que les éléments graphiques doivent toujours être examinés dans le contexte du signe dans son ensemble. Dans le cas de signes dans lesquels, comme en l’espèce, la configuration graphique se limite à une représentation écrite déterminée d’un élément verbal, le public s’orientera en principe plutôt vers les éléments verbaux. En effet, le public est habitué à ce que les entreprises utilisent des moyens publicitaires pour mettre l’accent sur leur communication avec la clientèle. Comme nous l’avons déjà indiqué, les configurations graphiques par rapport aux éléments verbaux n’ont souvent qu’une fonction utile et donc secondaire, en ce qu’elles visent à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux par une mise en évidence visuelle ou une décoration visuelle ou à souligner le contenu de l’élément verbal
[31/01/2025, R 2095/2024‐2, elegante (fig.), § 21].
33 Le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE existe donc en ce qui concerne tous les produits et services faisant l’objet du recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

12 entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 06/09/2023, T-658/22, SMART! EU:T:2023:517, § 13.

35 Un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS.TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14).
36 Cela ne signifie toutefois pas que tout élément de conception conduit à surmonter le motif de refus. Selon une jurisprudence bien établie, une représentation graphique, même si elle présente un certain caractère individuel, ne doit être considérée comme un élément figuratif justifiant la protection d’une marque verbale et figurative que si elle est susceptible de mémoriser directement et durablement la mémoire du public pertinent d’une manière qui permette à celui-ci de distinguer les produits de la demanderesse d’un signe figuratif de ceux d’autres fournisseurs sur le marché. Tel n’est notamment pas le cas lorsque la conception graphique utilisée est largement usuelle du point de vue du public pertinent, comme en l’espèce [06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017, § 31 et suivants; 09/04/2019, T-277/18, PICK & WIN MULTISLOT, EU:T:2019:230, § 38.
37 À cet égard, il ressort de ce qui précède que le public anglophone percevra le signe demandé comme un simple message objectif sur la nature et la qualité des produits et services contestés, même en tenant compte de la police de caractères choisie. La configuration graphique ne permet pas d’écarter l’existence d’une indication matérielle dépourvue de caractère distinctif. Rien n’indique donc que ce public y verra une indication de l’origine des produits et des services d’une entreprise déterminée.
38 En outre, la signification du signe est positivement caractérisée, étant donné qu’il informe clairement les consommateurs ciblés que la rétention sûre («grip») rendue possible par les produits et services est de haute qualité («perfect»). Il indique donc une caractéristique positive des produits et services et est donc perçu non pas comme une identification de leur origine commerciale, mais comme un message publicitaire élogieux et élogieux.
39 Pour ces raisons, le signe ne peut pas non plus être enregistré pour les produits et services refusés en raison du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

13
Enregistrements antérieurs
40 Comme le reconnaît également la demanderesse, une protection antérieure pour un signe comparable, voire le même signe, doit certes être prise en compte dans l’appréciation d’une demande d’enregistrement, mais, d’autre part, elle ne peut pas avoir d’effet contraignant dans les procédures ultérieures, car une simple décision administrative ne peut modifier le critère légal d’examen dans le cadre de la procédure d’enregistrement (voir 15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27; 28/04/2021, T-348/20, Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.). Nul ne peut exiger une égalité de traitement dans l’illégalité.

41 Dans son recours, la demanderesse affirme qu’elle n’est pas satisfaite de l’indication générale de l’examinateur selon laquelle l’enregistrement de marques de tiers n’a aucun effet contraignant. C’est donc uniquement par souci d’exhaustivité que la chambre de recours estime qu’il est approprié d’expliquer plus en détail pourquoi les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas en mesure de modifier le résultat en l’espèce.

42 Il convient tout d’abord de rappeler que la demanderesse invoque des décisions de la division d’examen et non des décisions antérieures des chambres de recours. Or, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32. Un effet contraignant des chambres de recours par des décisions d’instances inférieures serait contraire à la fonction des chambres de recours en tant qu’instance de recours
[09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; T- 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 46).
43 En deuxième lieu, les enregistrements antérieurs invoqués tant dans la procédure d’examen que dans la procédure de recours ne sont de toute façon pas comparables à la présente demande, et ce pour les raisons suivantes:
Numéro de marque de l’Union Marque déposée Remarques européenne ou numéro IR
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

18 517 683
1 448 715
17 975 975
335 729
18 965 490
18 196 885
14
Concerne des produits non comparables (classes 6, 8, 20, y compris les outils à main). La conception graphique est nettement stylisée, de sorte que le signe n’est pas facilement lisible et pourrait également être compris comme la suite de lettres «GRP». L’élément «perfect» fait défaut.

Le terme «Grippe» ne correspond pas à «Grip». La stylisation graphique est plus complexe. L’élément «perfect» fait défaut.

Concerne des produits non comparables (matériaux décoratifs et artistiques et matériaux d’emballage compris dans la classe 16). Le signe contient des éléments figuratifs au- dessus et en dessous des éléments verbaux.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne arrivé à expiration en 2006.
Concerne des produits et services non comparables (produits compris dans la classe 12 et services connexes compris dans les classes 35 et 37). La stylisation graphique est plus complexe. L’élément «perfect» fait défaut.

Concerne des produits non comparables (articles de lumière compris dans la classe 11 et meubles compris dans la classe 20). Le signe contient un élément figuratif supplémentaire en dehors de l’élément verbal. L’élément «perfect» fait
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

15 défaut.

Les couleurs utilisées sont les suivantes: Bleu, blanc. 14 554 117 L’élément «perfect» fait défaut.
Concerne des produits non comparables (liaisons de ski comprises dans la classe 28). Le signe contient un 16 404 287 élément figuratif supplémentaire en dessous de l’élément verbal. L’élément «perfect» fait défaut.
Concerne des produits non comparables (éléments de protection pour appareils électroniques compris dans 17 201 088 les classes 9 et 28). La conception graphique est beaucoup plus stylisée. L’élément «perfect» fait défaut.

44 Le recours n’est donc pas accueilli. Il a été constaté que les motifs de refus énoncés à l’article 7, points c) et b), du RMUE s’opposent à l’objet de la demande pour tous les produits et services contestés.

06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)

---

16
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
06/05/2025, R 2151/2024-2, PERFECT GRIP (fig.)