EUIPO, 5 mars 2026, n° 003226002

EUIPO 5 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mars 2026, n° 003226002
Numéro(s) :	003226002
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 002
EVGA Corporation, 18F., No. 176, Jian 1st Rd., Zhonghe Dist., New Taipei City, Taiwan (opposant), représentée par Becker Kurig & Partner Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Atlas Copco Airpower, NV, Boomsesteenweg 957, 2610 Wilrijk, Belgique (demanderesse), représentée par Atlas Copco Airpower, N.V., Boomsesteenweg 957, 2610 Wilrijk, Belgique (mandataire professionnel).

Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 002 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; tableaux de commande (électricité); dispositifs de commande électriques pour compresseurs; contrôleurs pour générateurs ou énergies renouvelables; contrôleurs électriques et électroniques pour compresseurs et générateurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 686 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 686 « Powerlink » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 15 923 543
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur opposition n° B 3 226 002 Page 2 sur 10
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 24/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/07/2019 au 23/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Matériel informatique, à savoir un connecteur d’alimentation ou un adaptateur d’alimentation ; accélérateur graphique ; carte vidéo ; carte graphique.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/09/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Une déclaration sous serment du PDG de l’opposant. Il est déclaré que la marque est utilisée dans l’Union européenne et, en particulier, en Allemagne, en Pologne, en Autriche, en France et au Royaume-Uni en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, concernant les périphériques informatiques.

Annexes 1-7 : Factures (avec accusés de réception de livraison), émises entre le 02/08/2019 et le 12/11/2020 à des clients en Autriche, en Allemagne, en France, en Pologne, au Royaume-Uni. Les factures incluent des articles, désignés par la marque antérieure, à savoir 'PC 600-PL-2816-LR/ POWERLINK, 2X8PIN, GBL'.

Annexes 8-10 : Photographies de l’adaptateur POWERLINK d’EVGA et une brochure avec le numéro de produit 600-PL-2816-LR (non datée).

Annexe 11 : Captures d’écran du site web de l’opposant, avec la présentation de l’adaptateur EVGA PowerLink.

Annexe 12 : Impression d’une publication Instagram, datée du 12/08/2020, contenant une photographie de l’adaptateur EVGA PowerLink.

Décision sur opposition n° B 3 226 002 Page 3 sur 10
Annexe 13-17: Captures d’écran de boutiques en ligne faisant référence à la Bulgarie, Chypre, le Danemark, la République tchèque et la France, vendant l’adaptateur EVGA 600-PL-2816-LR Powerlink. Le produit est mis en vente sur Amazon le 04/01/2017 et les commentaires des consommateurs datent de la période 2018-2021. L’une des captures d’écran inclut un enregistrement de vente de 2023.

Annexes 18-25: Articles en ligne, datés de 2016 à 2022, en français, allemand, hongrois, italien, polonais et slovaque concernant l’adaptateur EVGA Powerlink.

Lieu d’usage
Les preuves présentées – factures (y compris celle du Royaume-Uni avant le Brexit), extraits de diverses boutiques en ligne accompagnés des commentaires de consommateurs, indiqués comme provenant de pays de l’Union européenne, les extraits de magazines en ligne – montrent que la marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne. Cela peut être déduit des prix en euros (EUR), des langues utilisées dans les preuves (anglais, bulgare, tchèque, français, allemand, hongrois, italien, polonais et slovaque) et de l’indication de l’origine des commentaires. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Les preuves présentées provenant de diverses boutiques en ligne, ainsi que les commentaires de consommateurs de pays de l’Union européenne, les factures et les articles en ligne sont datés principalement à l’intérieur ou à proximité de la période pertinente. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate que l’exigence relative à la période d’usage a été satisfaite.

Étendue de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte en ce qui concerne l’étendue de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Les informations soumises par l’opposant et étayées par des extraits de boutiques en ligne, ainsi que par les commentaires des consommateurs, les factures et les articles de magazines en ligne, montrent que les adaptateurs d’alimentation portant la marque antérieure
ont été régulièrement proposés au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits proviennent principalement des factures émises au début de la période pertinente, l’ensemble des preuves susmentionnées (en particulier les annexes 13-25) démontre que ces produits ont été proposés de manière assez régulière, pendant presque toute la période pertinente. Il convient également de noter que l’objectif de l’exigence d’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).

Décision sur opposition n° B 3 226 002 Page 4 sur 10
Par conséquent, les preuves produites, prises dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque par l’opposant était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-D, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent clairement que la marque a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité de l’origine des produits de l’opposant pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît apposée sur des adaptateurs secteur.

Selon les preuves présentées, la marque antérieure est utilisée sur les produits et dans les boutiques en ligne conjointement avec la marque «EVGA». À cet égard, il convient de noter que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). L’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public.

Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les marques «EVGA» et sont représentées sur les produits avec des polices, des couleurs différentes et/ou séparées par une ligne horizontale ou placées sur différentes parties des produits. Par conséquent, le public percevra la marque antérieure de manière indépendante et l’usage conforme à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE est reconnu.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur l’opposition n° B 3 226 002 Page 5 sur 10
Il découle toutefois également d’une jurisprudence constante que même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits et services et du marché pertinent, lorsqu’il sert un objectif commercial réel.

Par conséquent, et en tenant compte des preuves dans leur ensemble, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 9 : Matériel informatique, à savoir un adaptateur secteur.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant les produits restants de l’opposant, qui sont du matériel informatique, à savoir un connecteur d’alimentation ; un accélérateur graphique ; une carte vidéo ; une carte graphique.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que le matériel informatique susmentionné, à savoir un adaptateur secteur dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 226 002 Page 6 sur 10
Classe 9 : Matériel informatique, à savoir un adaptateur secteur.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur et logiciels pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de la commande à distance d’opérations industrielles ; bases de données électroniques comportant la commande à distance d’opérations industrielles ; systèmes de commande à distance comportant des affichages de cartes numériques interactives, des instructions interactives et des informations générées par l’utilisateur ; logiciels informatiques sociaux interactifs dans le domaine des opérations de machines industrielles et de la commande à distance ; logiciels informatiques sociaux interactifs pour permettre la transmission de données de commande à distance, de téléphones cellulaires, de dispositifs électroniques et d’autres dispositifs mobiles et portables ; logiciels informatiques sociaux interactifs permettant l’échange d’informations entre utilisateurs ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; panneaux de commande (électricité) ; dispositifs de commande électriques pour compresseurs ; contrôleurs pour générateurs ou énergies renouvelables ; contrôleurs électriques et électroniques pour compresseurs et générateurs ; instruments et appareils pour l’utilisation dans les tests de détection de contrôle, la surveillance et l’analyse de matériaux pendant le fonctionnement de compresseurs et de générateurs ; écrans pour dispositifs de commande et contrôleurs pour compresseurs, générateurs et/ou machines productrices d’énergie ; logiciels informatiques pour la surveillance de l’état, du fonctionnement, de la fonction, de l’environnement, des pannes et/ou des erreurs de compresseurs, de générateurs et d’énergies renouvelables ; logiciels informatiques pour la mesure de l’énergie ; logiciels informatiques pour la configuration de contrôleurs.

Classe 42 : Services de maintenance et de réparation de logiciels connexes pour contrôleurs ; développement d’algorithmes et de méthodes de calcul pour le traitement et l’optimisation de données d’opérations industrielles ; développement d’algorithmes et de méthodes de calcul pour le traitement et l’optimisation de données reçues de machines industrielles ; conception et développement de logiciels à usage industriel ; services de navigation sociale interactive ; hébergement d’installations en ligne pour la conduite de discussions interactives ; services scientifiques, technologiques, de recherche et de conception liés aux machines industrielles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Le matériel informatique de l’opposant, à savoir un adaptateur secteur, est un dispositif électrique qui convertit le courant alternatif (CA) en courant continu (CC) pouvant être utilisé par des appareils électroniques tels que des ordinateurs et des ordinateurs portables. Ils sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments contestés pour

Décision sur l’opposition n° B 3 226 002 Page 7 sur 10
transformant la distribution ou l’utilisation de l’électricité. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils et instruments contestés pour la conduction, la commutation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité sont hautement similaires aux produits de l’opposant. Tous les produits peuvent avoir la même nature, ils ont le même but de fournir de l’électricité, ils sont produits par les mêmes entreprises et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.

Les tableaux de commande (électricité) contestés sont des boîtiers en métal ou en plastique, qui contiennent des composants électriques tels que des interrupteurs électriques, des disjoncteurs et des relais. Ils ont la même nature d’appareils électriques que les produits de l’opposant, ils ont le même objectif général de fournir/contrôler l’électricité. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises qui fabriquent des appareils et instruments pour l’électricité et ciblent le même public pertinent qui peut utiliser les deux types de produits dans des postes de travail complexes avec plusieurs ordinateurs. Par conséquent, les produits sont similaires.

Les dispositifs de commande pour compresseurs peuvent désigner des outils utilisés pour ajuster la quantité d’énergie qu’un compresseur d’air utilise. Les contrôleurs pour générateurs peuvent réguler la tension de sortie des générateurs et les contrôleurs pour énergies renouvelables convertissent le courant continu en courant alternatif et garantissent que la puissance correspond à la tension et à la fréquence du réseau. Par conséquent, les dispositifs de commande électriques contestés pour compresseurs ; les contrôleurs pour générateurs ou énergies renouvelables ; les contrôleurs électriques et électroniques pour compresseurs et générateurs sont similaires aux produits de l’opposant. Ils ont la même nature, le même but et les mêmes producteurs que les produits de l’opposant, selon le même raisonnement que celui appliqué aux tableaux de commande (électricité) comparés ci-dessus. En outre, ces contrôleurs et les produits de l’opposant peuvent être utilisés dans des systèmes de contrôle, gérés et surveillés à l’aide d’ordinateurs/ordinateurs portables et ciblant ainsi le même public pertinent.

Les programmes informatiques et logiciels contestés pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de la télécommande d’opérations industrielles ; logiciels informatiques sociaux interactifs dans le domaine des opérations de machines industrielles et de la télécommande ; logiciels informatiques sociaux interactifs permettant la transmission de données de télécommande, de téléphones cellulaires, de dispositifs électroniques et d’autres dispositifs mobiles et portables ; logiciels informatiques sociaux interactifs permettant l’échange d’informations entre utilisateurs ; logiciels informatiques pour la surveillance de l’état, du fonctionnement, de la fonction, de l’environnement, des pannes et/ou des erreurs des compresseurs, générateurs et énergies renouvelables ; logiciels informatiques pour la mesure de l’énergie ; logiciels informatiques pour la configuration de contrôleurs sont divers types de logiciels spécialisés. Ces produits et les produits de l’opposant ont une nature, un but et des méthodes d’utilisation différents, contrairement à l’avis de l’opposant, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Les produits sont fabriqués par des entreprises différentes (producteurs d’appareils pour l’électricité vs entreprises de logiciels), ils sont distribués par des canaux différents (magasins d’électronique/matériel informatique vs fournisseurs de logiciels B2B, licences, téléchargements) et répondent à des besoins différents des consommateurs. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Selon le même raisonnement, la base de données électronique contestée comportant la télécommande d’opérations industrielles est dissimilaire aux produits de l’opposant, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 002 Page 8 sur 10
Enfin, le système de télécommande contesté comprenant des affichages de cartes numériques interactives, des instructions interactives et des informations générées par l’utilisateur (qui se réfère aux systèmes de navigation) ; les instruments et appareils destinés à être utilisés pour le contrôle, la détection, la surveillance et l’analyse des matériaux pendant le fonctionnement des compresseurs et des générateurs ; les afficheurs pour dispositifs de commande et les contrôleurs pour compresseurs, générateurs et/ou machines productrices d’énergie sont des systèmes spécifiques, des équipements d’essai de matériaux et des pièces (afficheurs) pour des équipements spécifiques, qui ont une nature, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes de celles des produits de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Normalement, ils sont produits par des entreprises différentes et ciblent des publics différents par le biais de canaux de distribution différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de la classe 42 sont liés à la conception, au développement et à la maintenance de types spécifiques de logiciels, à l’orientation dans l’espace numérique (c’est-à-dire les services de navigation sociale interactive), aux services d’hébergement et aux services scientifiques et technologiques, liés aux machines industrielles. Ces services sont fournis par des entreprises scientifiques, d’ingénierie et/ou informatiques, tandis que les produits de l’opposant sont fabriqués par des producteurs d’appareils pour l’électricité. Ces services et les produits de l’opposant ont une nature différente (les produits sont tangibles, tandis que les services sont intangibles), ils ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils ciblent des consommateurs différents et ont des canaux de distribution différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Les signes
Powerlink
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Le signe contesté « Powerlink » est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43)
L’élément verbal de la marque antérieure sera perçu par, au moins, une partie significative du public pertinent (sinon par l’ensemble du public) comme l’élément verbal « Powerlink », malgré la stylisation de ses lettres. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public, puisque pour elle les signes coïncident pleinement dans leur seul élément verbal « Powelink ».

L’élément verbal « Powerlink » est significatif pour une partie du public (par exemple, la partie anglophone du public le percevra comme un terme désignant une connexion électrique). Pour le reste du public, ce terme est dépourvu de sens. Néanmoins, dans l’hypothèse où une signification, qu’elle soit descriptive, allusive ou non, serait

Decision on Opposition No B 3 226 002 Page 9 sur 10
devait être attribuée à ce mot, elle serait sans pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans pertinence car ils sont identiques dans les deux marques et les signes ne se distinguent que par la stylisation de l’élément verbal dans la marque antérieure, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi identiques, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification devait être attribuée à l’élément commun « Powerlink », soit, si ce n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques ou similaires à des degrés divers, ou en partie dissemblables.

Les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant « Powerlink » comme véhiculant un concept quelconque, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du fait que le public visé soit composé de professionnels ou du grand public, ou de leur degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés.

Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme « Powerlink ». Comme indiqué ci-dessus, cela est considéré comme étant le cas pour une partie significative du public (voire l’ensemble du public) sur le territoire pertinent. La constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents est suffisante, dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (10/11/2011, T-22/10, Representation of a letter on a pocket, EU:T:2011:651, point 120 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 923 543 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables des produits couverts par la marque antérieure. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Décision sur opposition n° B 3 226 002 Page 10 sur 10
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Erkki Teodor Rasa MÜNTER VALCHANOV BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.