OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 239 137
Sodalco S.R.L., Via Solferino, 7, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padoue, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Strip Limited, 102 Fulham Road, SW3 6HS Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 137 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 3: Préparations de nettoyage; préparations dépilatoires; préparations pour les soins de la peau; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; exfoliants; bains moussants; hydratants, crèmes hydratantes, gels hydratants, lotions hydratantes, déodorants à usage personnel, produits pour le visage, à savoir, huiles, crèmes, sérums, gels, lotions, nettoyants, toniques et adoucissants; produits pour le corps, à savoir, huiles, gels, lotions; produits pour les yeux, à savoir, crèmes pour les yeux; hydratants pour le corps, la peau et le visage; traitements anti-âge, à savoir, huiles, crèmes, sérums, gels, lotions, nettoyants, toniques et adoucissants; préparations pour les soins capillaires; préparations pour la coloration des cheveux; produits de soins capillaires; produits de coloration capillaire; produits de traitement capillaire; crèmes pour le corps et pour la définition des boucles des cheveux, cires et crèmes dépilatoires.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 718 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 718 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 478 118 « STREP » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision d’opposition n° B 3 239 137 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Cires dépilatoires, cires préparées pour l’épilation, cires contenant des dépilatoires, produits et lotions dépilatoires (à usage cosmétique); dépilatoires et cires; cire et crème dépilatoires; préparations dépilatoires; détergents; agents de blanchiment; adoucissants; savons; préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, cosmétiques en général, y compris les parfums; parfums solides; déodorants; savons; savons liquides; pains de savon; bains moussants; dentifrices; shampooings; huiles essentielles; lotions capillaires; préparations pour l’ondulation et la mise en plis permanentes des cheveux; gels; teintures capillaires; crèmes pour le visage; mascara; eye-liner; fards à paupières; crayons de maquillage; masques de beauté; rouges à lèvres; fonds de teint; crèmes pour le corps; vernis à ongles; durcisseurs pour les ongles; huiles et crèmes de bronzage.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Préparations de nettoyage; préparations dépilatoires; préparations pour les soins de la peau; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; exfoliants; bains moussants; hydratants, crèmes hydratantes, gels hydratants, lotions hydratantes, déodorants à usage personnel, produits pour le visage, à savoir, huiles, crèmes, sérums, gels, lotions, nettoyants, toniques et adoucissants; produits pour le corps, à savoir, huiles, gels, lotions; produits pour les yeux, à savoir, crèmes pour les yeux; hydratants pour le corps, la peau et le visage; traitements anti-âge, à savoir, huiles, crèmes, sérums, gels, lotions, nettoyants, toniques et adoucissants; préparations pour les soins capillaires; préparations pour la coloration des cheveux; produits pour les soins capillaires; produits pour la coloration des cheveux; produits pour le traitement des cheveux; crèmes pour le corps et la définition des boucles pour les cheveux, cires et crèmes dépilatoires.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «spécialement» , «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Par conséquent, l’utilisation du terme «y compris» dans la liste des produits de l’opposant doit être interprétée en conséquence.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés

---

Décision d’opposition n° B 3 239 137 Page 3 sur 7
(04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation du terme « à savoir » dans la liste des produits contestés doit être interprétée en conséquence.

Produits contestés de la classe 3
Préparations de nettoyage; préparations dépilatoires; savons; huiles essentielles sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les préparations de soins de la peau contestées; produits cosmétiques, lotions capillaires; exfoliants; bains moussants; hydratants, crèmes hydratantes, gels hydratants, lotions hydratantes, déodorants à usage personnel, produits pour le visage, à savoir, huiles, crèmes, sérums, gels, lotions, nettoyants, toniques et adoucissants; produits pour le corps, à savoir, huiles, gels, lotions; produits pour les yeux, à savoir, crèmes pour les yeux; hydratants pour le corps, la peau et le visage; traitements anti-âge, à savoir, huiles, crèmes, sérums, gels, lotions, nettoyants, toniques et adoucissants; préparations pour le soin des cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; produits de soin capillaire; produits de coloration capillaire; produits de traitement capillaire; crèmes pour le corps et la définition des boucles pour les cheveux, cires et crèmes dépilatoires sont identiques aux produits cosmétiques en général de l’opposant, y compris les parfums, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

La parfumerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les parfums solides de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

La requérante fait valoir que le degré d’attention du public variera de moyen à élevé car « la plupart des produits sont destinés à être utilisés sur le corps » et « un consommateur sera attentif à ce qu’il utilise sur son corps ». Il convient de rappeler que le facteur pertinent pour déterminer le degré d’attention du public pertinent est la nature des produits en question ainsi que les connaissances, l’expérience et l’implication à l’achat du public pertinent. Le Tribunal a précédemment confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le public pertinent n’est pas inférieur à la moyenne, car certaines considérations esthétiques ou préférences personnelles du consommateur, ses sensibilités, son type de cheveux ou de peau peuvent jouer un rôle dans l’achat de ces produits (16/12/2015, T-356/14, Kerashot
/ K KERASOL, EU:T:2015:978, § 20-23; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92,
§ 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T- 240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27). Un degré d’attention élevé est généralement lié à des types d’achats tels que les achats coûteux, l’achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, le degré d’attention du public est considéré comme moyen.

---

Décision d’opposition n° B 3 239 137 Page 4 sur 7
c) Les signes
STREP
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, le mot 'strip’ du signe contesté a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes, ce qui pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens pour une autre partie du public pertinent, par exemple la partie hispanophone du public, qui le percevra donc comme dénué de sens et distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. L’élément verbal 'strip’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est donc distinctif à un degré normal. Bien que les éléments verbaux, 'HAIR REMOVAL EXPERTS’ signifient 'spécialistes de l’épilation', il s’agit d’une expression anglaise et la grande majorité du public pertinent en cause les percevra comme dénués de sens et donc distinctifs. Cependant, les éléments verbaux 'HAIR REMOVAL EXPERTS’ sont secondaires en raison de leur taille significativement plus petite et de leur position subordonnée au sein du signe contesté. L’élément verbal 'strip’ dans le signe contesté est l’élément dominant car c’est l’élément le plus frappant au sein du signe contesté. Le point suivant le mot 'strip’ est une forme géométrique simple utilisée comme élément décoratif et/ou de ponctuation. L’utilisation de points ou de cercles comme éléments décoratifs est courante, et ils servent généralement un but stylistique ou de ponctuation plutôt que de véhiculer un contenu distinctif indépendant. Il est donc non distinctif (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634,
§ 42).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 137 Page 5 sur 7
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, y compris la couleur, sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.

L’élément verbal « STREP » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est donc distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « STR*P », et en ce que « STREP » et « STRIP » sont tous deux des mots de cinq lettres qui commencent par la séquence identique « STR » et se terminent par la lettre « P ». Ils diffèrent par leur quatrième lettre : « I » dans « strip » du signe contesté et « E » dans « STREP » de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux « HAIR REMOVAL EXPERTS » dans le signe contesté, qui ont cependant un rôle secondaire au sein du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui ont un impact limité sur la perception du consommateur. Compte tenu du fait que l’élément visuellement dominant du signe contesté, « STRIP », coïncide avec le seul mot de la marque antérieure dans presque toutes les lettres, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « STR*P ». Les deux éléments verbaux partagent les mêmes consonnes, ne différant que par le son de la voyelle « I » dans « strip » par opposition au son de la voyelle « E » dans « STREP ». Les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation.

En ce qui concerne l’élément « HAIR REMOVAL EXPERTS », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 137 Page 6 sur 7
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement neutres. Visuellement et auditivement, l’élément dominant «STRIP» du signe contesté et la marque antérieure «STREP» ont une structure identique de cinq lettres commençant par la même séquence «STR*» et se terminant par la lettre «*P». La seule différence réside dans leur lettre/voyelle médiane: «I» contre «E». Les éléments restants du signe contesté — les éléments verbaux «HAIR REMOVAL EXPERTS», le point et la stylisation — sont soit non distinctifs, soit secondaires en raison de leur position et de leur taille subordonnées, soit d’un impact limité sur la comparaison. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et, en particulier, auditives résultant des éléments quasi identiques «STRIP» et «STREP». Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Étant donné que les signes sont auditivement très similaires et que le public se référera principalement au signe contesté par son élément dominant «STRIP», le souvenir imparfait renforce encore le risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 478 118 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa réputation, comme l’a allégué l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 239 137 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.