DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 244 578
Bragi GmbH, Sendlinger Straße 7, 80331 München, Allemagne (opposante), représentée par Dilg, Haeusler, Schindelmann Patentanwaltsgesellschaft mbH, Leonrodstr. 58, 80636 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nanjing Jianyue Intelligent Technology Co., Ltd, Room 612-1, Building A, Gaotie Mansion, 9 Jiangnan Road, Jiangning District,, 210000 Nanjing, Jiangsu, Chine (titulaire), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza De Los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 04/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 578 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Caméras [photographie]; panneaux d’affichage électroniques; dessins animés; traceurs.
2. L’enregistrement international n° 1 844 794 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (Classe 9) de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 844 794 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 181 591, «BRAGI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne ce droit antérieur. En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en
ce qui concerne l’autre signe en relation avec les territoires de l’Estonie, de l’Autriche, de la Grèce, de la Lettonie, de la Slovaquie, de Malte, de la Hongrie, de la Croatie, de la Belgique, de la Bulgarie, de Chypre, de la République tchèque, de la Lituanie, de l’Allemagne, du Danemark, du Portugal, de l’Espagne, de la France, de la Slovénie, de l’Union européenne, de l’Irlande, de l’Italie, de la Pologne, de la Finlande, des Pays-Bas, de la Roumanie, de la Suède, du Luxembourg.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 578 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, en particulier casques d’écoute, combinaisons casque-microphone, amplificateurs pour casques d’écoute, consoles pour casques d’écoute, casques stéréo, fiches bidirectionnelles pour casques d’écoute, téléphones mobiles, téléphones portables, supports adaptés aux téléphones mobiles, étuis adaptés aux téléphones mobiles, étuis pour téléphones mobiles, dispositifs pour l’utilisation mains libres de téléphones mobiles, supports adaptés aux téléphones mobiles, claviers pour téléphones mobiles, étuis en cuir pour téléphones mobiles, dragonnes pour téléphones mobiles, stations d’accueil pour téléphones mobiles, stations d’accueil pour téléphones mobiles, micro-casques, micro-casques sans fil, micro-casques pour téléphones, micro-casques pour ordinateurs, micro-casques téléphoniques, haut-parleurs, haut-parleurs avec amplificateurs intégrés, systèmes de haut-parleurs, installations de haut-parleurs, boîtiers de haut-parleurs, enceintes de haut-parleurs, pavillons pour haut-parleurs, barres de son, barres de son, décodeurs, coupleurs acoustiques, amplificateurs, chargeurs pour batteries électriques, lecteurs de disques compacts, lecteurs de DVD, périphériques d’ordinateur, appareils de traitement de données, interfaces pour ordinateurs, microphones, lecteurs multimédia portables, récepteurs audio et vidéo, récepteurs téléphoniques, émetteurs téléphoniques, télécommandes, appareils de télécommande, appareils de télévision, talkie-walkies; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, en particulier disques durs, disques à semi-conducteurs, disques USB; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique.
Classe 35: Services de vente au détail d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, en particulier casques d’écoute, combinaisons casque-microphone, amplificateurs pour casques d’écoute, consoles pour casques d’écoute, casques stéréo, fiches bidirectionnelles pour casques d’écoute, téléphones mobiles, téléphones portables, supports adaptés aux téléphones mobiles, étuis adaptés aux téléphones mobiles, étuis pour téléphones mobiles, dispositifs pour l’utilisation mains libres de téléphones mobiles, supports adaptés aux téléphones mobiles, claviers pour téléphones mobiles, étuis en cuir pour téléphones mobiles, dragonnes pour téléphones mobiles, stations d’accueil pour téléphones mobiles, stations d’accueil pour téléphones mobiles, micro-casques, micro-casques sans fil, micro-casques pour téléphones, micro-casques pour ordinateurs, micro-casques téléphoniques, haut-parleurs, haut-parleurs avec amplificateurs intégrés, systèmes de haut-parleurs, installations de haut-parleurs, boîtiers de haut-parleurs, enceintes de haut-parleurs, pavillons pour haut-parleurs, barres de son, barres de son, décodeurs, coupleurs acoustiques, amplificateurs, chargeurs pour batteries électriques, lecteurs de disques compacts, lecteurs de DVD, périphériques d’ordinateur, appareils de traitement de données, interfaces pour ordinateurs, microphones, lecteurs multimédia portables, récepteurs audio et vidéo, récepteurs téléphoniques, émetteurs téléphoniques, télécommandes, appareils de télécommande, appareils de télévision, talkie-walkies, supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, en particulier disques durs, disques à semi-conducteurs, disques USB, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Lunettes / lunettes de vue; appareils d’enregistrement du temps; traceurs; panneaux d’affichage électroniques; appareils photographiques [photographie]; miroirs [optique]; lunettes anti-éblouissement; dessins animés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 578 Page 3 sur 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les dessins animés contestés sont inclus dans la catégorie générale des disques compacts de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le traceur contesté est un périphérique permettant de produire des diagrammes, des graphiques, etc. directement à partir de données, et, en tant que tel, il reproduit des images. Par conséquent, il est inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant et est donc identique.

Les appareils photographiques; tableaux d’affichage électroniques contestés et les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant présentent certains points de contact. Tous les produits concernent des dispositifs électroniques audiovisuels visant à capturer et à traiter des images (et parfois du son). Ainsi, les produits partagent la même nature et la même finalité (capture et traitement audiovisuel). En outre, ils peuvent être produits par le même type de fabricants et sont souvent commercialisés par les mêmes canaux spécialisés et généraux d’électronique. Cela étaye au moins un faible degré de similarité du point de vue du public pertinent.

En revanche, les lunettes; lunettes anti-éblouissement; miroirs [optique]; appareils d’enregistrement du temps contestés n’ont aucun point de contact avec les produits et services de l’opposant des classes 9 et 35. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Plus précisément, l'appareil d’enregistrement du temps contesté est un appareil de mesure et est donc de nature et de finalité différentes des appareils de l’opposant qui concernent le son et les images. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. Ils sont considérés comme dissemblables.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BRAGI
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 244 578 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43), il est indifférent qu’une marque verbale, en l’espèce la marque antérieure, soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou une combinaison de celles-ci, tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en une sphère contenant un élément que le public pertinent reconnaîtra facilement comme la lettre « B » légèrement stylisée. En tant que forme géométrique de base couramment utilisée dans un large éventail de signes commerciaux, cet élément est de nature purement décorative et ne possède, tout au plus, qu’un très faible degré de distinctivité. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, point 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), point 59).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté ainsi que la stylisation de la lettre « B » sont légères et n’influencent donc que très peu l’impression d’ensemble du signe.

Les signes coïncident donc pleinement dans leur seul élément verbal « BRAGI », qui ne semble avoir aucune signification dans son ensemble. Néanmoins, dans l’hypothèse où une signification, qu’elle soit descriptive ou non, serait attribuée à ce mot, elle serait sans importance en l’espèce. À cet égard, le degré de distinctivité des éléments verbaux des signes est sans pertinence car ils sont identiques dans les deux marques et les signes ne sont différenciés que par des éléments faibles et secondaires, à savoir la légère stylisation de l’élément verbal dans la marque antérieure (y compris sa représentation de bougie), ses éléments figuratifs qui ne présentent presque aucune distinctivité, et qui ne détourneront donc pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Et considérant que la représentation de la lettre « B » sera liée à la première lettre de l’élément verbal « BRAGi », il est peu probable que le public prononce cette lettre, car il est très inhabituel de prononcer une lettre qui fait partie de l’élément verbal du même signe.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement fortement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification était véhiculée par l’élément commun « BRAGI », soit, si ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 244 578 Page 5 sur 8

En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques, partiellement au moins faiblement similaires et partiellement dissemblables. Les produits identiques et similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

Les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncident « BRAGI » comme véhiculant un concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncident (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

En conséquence, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public et l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 181 591 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable des produits et services couverts par les deux marques antérieures invoquées. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen des autres motifs invoqués par l’opposant en ce qui concerne les produits restants.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 244 578 Page 6 sur 8
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.

Le 12/09/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 22/01/2026.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est fondée sur l'autre signe en ce qui concerne les territoires de l’Estonie, de l’Autriche, de la Grèce, de la Lettonie, de la Slovaquie, de Malte, de la Hongrie, de la Croatie, de la Belgique, de la Bulgarie, de Chypre, de la République tchèque, de la Lituanie, de l’Allemagne, du Danemark, du Portugal, de l’Espagne, de la France, de la Slovénie, de l’Union européenne, de l’Irlande, de l’Italie, de la Pologne, de la Finlande, des Pays-Bas, de la Roumanie, de la Suède, du Luxembourg et pour les produits suivants : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, en particulier casques d’écoute, combinaisons casque-microphone, amplificateurs pour casques d’écoute, consoles pour casques d’écoute, casques d’écoute stéréo, fiches bidirectionnelles pour casques d’écoute, téléphones mobiles, téléphones portables, supports adaptés aux téléphones mobiles, étuis adaptés aux téléphones mobiles, étuis pour téléphones mobiles, dispositifs mains libres pour téléphones mobiles, supports adaptés aux téléphones mobiles, claviers pour téléphones mobiles, étuis en cuir pour téléphones mobiles, dragonnes pour téléphones mobiles, stations d’accueil pour téléphones mobiles, stations d’accueil pour téléphones mobiles, casques, casques sans fil, casques pour téléphones, casques pour ordinateurs, casques téléphoniques, haut-parleurs, haut-parleurs avec amplificateurs intégrés, systèmes de haut-parleurs, installations de haut-parleurs, boîtiers de haut-parleurs, enceintes de haut-parleurs, pavillons pour haut-parleurs, barres de son, barres de son, décodeurs, coupleurs acoustiques, amplificateurs, chargeurs de batteries électriques, lecteurs de disques compacts, lecteurs de DVD, périphériques d’ordinateur, appareils de traitement de données, interfaces pour ordinateurs, microphones, lecteurs multimédias portables, récepteurs audio et vidéo, récepteurs téléphoniques, émetteurs téléphoniques, télécommandes, appareils de télécommande, appareils de télévision, talkie-walkies ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, en particulier disques durs, disques à semi-conducteurs, disques USB ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques. Services de vente au détail d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, en particulier de casques d’écoute, de combinaisons casque-microphone, d’amplificateurs pour casques d’écoute, de consoles pour casques d’écoute, de casques d’écoute stéréo, de fiches bidirectionnelles pour casques d’écoute, de téléphones mobiles, de téléphones portables, de supports adaptés aux téléphones mobiles, d’étuis adaptés aux téléphones mobiles, d’étuis pour téléphones mobiles, de dispositifs mains libres pour téléphones mobiles, de supports adaptés aux téléphones mobiles, de claviers pour téléphones mobiles, d’étuis en cuir pour téléphones mobiles, de dragonnes pour téléphones mobiles, de stations d’accueil pour téléphones mobiles, de stations d’accueil pour téléphones mobiles, de casques, sans fil

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 578 Page 7 sur 8
casques d’écoute, casques pour téléphones, casques pour ordinateurs, casques téléphoniques, haut-parleurs, haut-parleurs avec amplificateurs intégrés, systèmes de haut-parleurs, installations de haut-parleurs, boîtiers de haut-parleurs, enceintes de haut-parleurs, pavillons pour haut-parleurs, barres de son, décodeurs, coupleurs acoustiques, amplificateurs, chargeurs pour batteries électriques, lecteurs de disques compacts, lecteurs de DVD, périphériques d’ordinateur, appareils de traitement de données, interfaces pour ordinateurs, microphones, lecteurs multimédias portables, récepteurs audio et vidéo, récepteurs téléphoniques, émetteurs téléphoniques, télécommandes, appareils de télécommande, appareils de télévision, talkie-walkies, supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, en particulier disques durs, disques à semi-conducteurs, disques USB, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du Règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du Règlement d’exécution du RMCUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également déposer la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves justifiant son droit de former opposition.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve d’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.

Le 12/09/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 22/01/2026.

L’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 578 Page 8 sur 8
Considérant que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Pati VITO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.