LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2026
Dans l’affaire R 1770/2025-2
Tixr, Inc.
13 373 rd Street Promenade, Suite 200 Titulaire de l’enregistrement 90401 Santa Monica, CA
États-Unis international/requérante représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8,
80333 Munich, Allemagne
V
VIPR Digital Limited
35 Catherine Place
SW1E 6DY Londres Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Bird & Bird Asianajotoimisto Oy, Mannerheimintie 8, 00100 Helsinki
(Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 206 660 (enregistrement international no 1 726 270 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1 septembre 2023, Tixr, Inc. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(L’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la réservation de réservations pour événements sportifs, culturels et de divertissement, ainsi que pour le paiement et la mise à disposition de billets électroniques pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement.
Classe 41: Services d’agences de billetterie fournis en ligne via une application mobile pour des manifestations sportives, culturelles et autres de divertissement.
Classe 42: Logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels non téléchargeables pour la réservation, la vente et l’impression de billets; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels non téléchargeables pour le traitement d’espèces, de cartes de crédit et de débit liés aux réservations et aux ventes de billets; logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels non téléchargeables pour la gestion d’événements, la promotion d’événements, les manifestations publicitaires, les manifestations de marketing et la communication avec les porte-billets d’événements; logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels non téléchargeables pour la gestion des opérations de billetterie et de lieu, à savoir fournir aux exploitants de locaux la capacité de gérer leur billetterie et leurs opérations de vente connexes et d’authentifier les billets d’événements; logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour faciliter la sélection, la vente et le suivi de données statistiques pour et liés aux billets d’événements et aux équipements liés aux événements.
2 Le 29 septembre 2023, l’EI a été republié par l’Office.
3 Le 9 novembre 2023, VIPD Digital Limited (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international contesté pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La MUE no 12 203 873 «FIXR», déposée le 8 octobre 2013 et enregistrée le 6 mars 2014 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 41.
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

3
− L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 682 984 «
» (l’ «enregistrement international antérieur») enregistré le 20 mai 2022 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 41;
6 Par décision du 1 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 682 984. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la réservation de réservations pour manifestations sportives, culturelles et de divertissement et pour le paiement et la fourniture de billets électroniques pour manifestations sportives, culturelles et de divertissement compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante. Ils sont identiques.
− Les services d’agences de billetterie fournis en ligne via une application mobile pour manifestations sportives, culturelles et autres divertissements contestés compris dans la classe 41 se chevauchent avec les services « organisation de réservations de billets pour des divertissements, organisation de réservation de billets pour des manifestations et des lieux à des fins culturelles et de divertissement» de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services contestés compris dans la classe 42 sont différents types de logiciels en tant que service. Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels dans lequel les clients accèdent aux logiciels sur Internet.
Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de ses clients sur Internet et faire l’objet d’une licence d’abonnement. Ces services ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises que les logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. Ils sont concurrents et sont disponibles dans les mêmes canaux de distribution. Les services contestés compris dans cette classe sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Le territoire pertinent est l’UE.
− La stylisation de la marque antérieure, bien qu’élaborée dans une certaine mesure, n’empêche pas les consommateurs de percevoir l’élément verbal «FIXR».
− Aucun des éléments verbaux «FIXR» et «TIXR» n’a de signification dans certaines langues européennes, par exemple le bulgare et l’espagnol. En outre, ils ne contiennent aucun élément significatif qui permettrait de percevoir un quelconque concept. Afin d’éviter l’appréciation de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

4
− Étant donné que les éléments verbaux «FIXR» de la marque antérieure et «TIXR» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, ils sont distinctifs.
− La stylisation de la marque antérieure est décorative. Le public pertinent est habitué à rencontrer ces types de représentations graphiques sur le marché lorsqu’il est confronté à des marques et n’y prête pas beaucoup d’attention, de sorte qu’ils jouent essentiellement un rôle ornemental.
− La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* IXR» et leur prononciation. Ils diffèrent uniquement par leurs lettres/sons initiaux, «F» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation décorative de la marque antérieure. Toutefois, les lettres différentes sont quelque peu similaires et les deux consonnes ne représentent qu’un seul son. Cette différence ne modifie pas la longueur des signes ni le nombre de leurs syllabes. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les signes résident dans la stylisation de la marque antérieure, qui est décorative, et dans les lettres différentes — «F» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté — qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare et l’espagnol.
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

5
− La titulaire de l’enregistrement international renvoie à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments, à savoir le 19/06/2025, OP 444 009, rendue par l’Office britannique de la propriété intellectuelle. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national.
− L’affaire mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinente en l’espèce. L’analyse dans cette décision a été effectuée du point de vue du public anglophone, qui perçoit les signes comparés d’une manière différente du public analysé en l’espèce. Deuxièmement, et surtout, la décision a été rendue par un office national d’un pays qui n’est plus un État membre de l’Union européenne.
− Étant donné que, sur le fondement de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 682 984, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, y compris les éléments de preuve de l’usage, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 203 873 «FIXR».
7 Le 29 septembre 2025, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
8 Le 1 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a commis une erreur dans son appréciation de la perception des marques respectives par le public pertinent parlant le bulgare et l’espagnol. Elle aurait dû conclure que le consommateur pertinent comprendrait l’enregistrement international contesté et les marques antérieures comme ayant des significations conceptuelles distinctes.
− Les marques antérieures seront prononcées «FIXER», ce qui signifie «quelqu’un qui est qualifié pour organiser des choses, en particulier de manière malhonnête». Lorsqu’il sera considéré par référence aux produits et services de l’opposante, le consommateur moyen comprendra immédiatement le concept de la marque comme étant des logiciels ou des services connexes permettant d’organiser quelque chose de manière qualifiée, ce qui est un concept laudatif. La marque antérieure décrit ou, à tout le moins, fait allusion à la destination des produits et services de l’opposante. La marque antérieure ne possède qu’un degré limité de
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

6
caractère distinctif. Le mot «FIX», ou des variantes de ce mot, serait compris comme un mot ayant une signification dans différentes langues de l’UE (annexes A et B).
− Le mot «TIX» serait compris par le consommateur anglophone comme une abréviation du mot «tickets», en particulier lorsqu’il est considéré par référence aux produits et services de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, les consommateurs pertinents de l’Union européenne parlant une variété de langues différentes comprendraient également cette signification de «TIX»
(annexes C et D).
− Sur la base de l’usage répandu des mots «TIX» et «fix» dans l’ensemble de l’UE, ainsi que des concepts clairs de ces mots pour les consommateurs anglophones et les consommateurs ayant une compréhension de base de l’anglais, ainsi que des consommateurs qui sont expérimentés dans l’achat et la vente de billets, le signe contesté inclut le concept évident de référence à des «billets», tandis que la marque antérieure sera comprise comme incluant les mots «fix» ou «fixer», y compris pour les consommateurs bulgarophones ou hispanophones. Néanmoins, même s’il était conclu que le consommateur pertinent parlant le bulgare et l’espagnol n’attribuerait pas de signification conceptuelle aux marques respectives, l’Office aurait dû conclure à l’absence de risque de confusion en raison des différences visuelles et phonétiques entre les marques.
− L’Office a conclu à tort que les lettres différentes «F» et «T» sont «quelque peu similaires». Si l’Office avait conclu à juste titre que les lettres différentes «F» et «T» sont différentes, elle aurait conclu que le degré de similitude visuelle et phonétique était faible ou, tout au plus, inférieur à la moyenne. Il est fait référence aux affaires B 3 103 833, Franz/Tranz, B 668 329, OX/OXI,
28/09/2007, B 3 173 726, SISU/RISU, R 1242/2005-4, FINONIL/TIMONIL, R 134/2023-5 et 30/06/2021, T-531/20, ROLF (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406.
− L’Office a conclu à tort que la stylisation de la marque figurative antérieure ne jouerait qu’un rôle ornemental. Cette marque comporte une stylisation des lettres «IXR» qui est susceptible de modifier l’impression visuelle d’ensemble qu’elle produit. Étant donné que les lettres «IXR» ont en commun une partie de la même stylisation, la lettre «F» est accentuée, car elle est visuellement distincte du reste de la marque figurative antérieure. En tant que telle, la lettre «F» attirera particulièrement l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté à la marque figurative antérieure. En revanche, le signe contesté ne comporte aucun élément visuel mettant l’accent sur la lettre «T» ou l’élément «IXR». En tant que telle, ce sera la lettre «T» sur laquelle se concentrera le consommateur moyen, qui lit de gauche à droite. La lettre «T» et la lettre «F» sont visuellement distinctes l’une de l’autre et il est peu probable qu’elles soient confondues. En tant que telles, ces lettres constituent un point de référence visuel pour le consommateur moyen sur lequel il se concentrera. Étant donné que les marques respectives sont des marques courtes, des différences plus petites sont moins susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen et, en tant que telles, compte tenu également de la position des lettres «T» et de la lettre «F» dans les marques respectives, le consommateur moyen fera aisément la distinction entre les marques sur le plan visuel.
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

7
− La titulaire de l’enregistrement international a cité les décisions suivantes: 30/06/2021, T-531/20, Rolf (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406; 08/11/2023, R 0134/2023-5, Mula/Jula; 23/10/2019, R 0138/2019-1, MiAL (fig.)/BIAL;
25/03/2024, R 1776/2023-4, Fuga (fig.)/MUGA; 12/07/2023, b 3 173 726,
RISU/SISU; 15/09/2025, b 3 225 296, hyva contre Syva; 08/10/2025, b
3 224 895, HIAS (fig.) contre VIAS; 15/10/2025, b 3 233 038, Jalu/CALU.
− L’Office n’a pas tenu dûment compte du fait que le consommateur moyen attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque. Si l’Office avait correctement examiné ce point, il aurait dû conclure que les marques en conflit sont différentes.
− L’Office a commis une erreur en ne tenant pas dûment compte de la décision de l’UKIPO dans une procédure d’opposition parallèle concernant des marques identiques désignant des produits et services identiques.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le public espagnol ne prononcera pas «FIXR» comme «fixe», étant donné que la terminaison «-er» n’est pas typique en espagnol et que les consommateurs sont plus susceptibles de prononcer le «R» final comme «erre», ce qui produit une impression phonétique distincte («F-i-x-e-r-r-e»). En outre, elle conteste que les consommateurs espagnols comprennent aisément le terme anglais «Fix», en faisant valoir qu’il n’est ni couramment utilisé ni facilement associé à ses équivalents espagnols «arreglar» ou «reparar», en particulier pour les non- anglophones. Enfin, «Fix» est dépourvu de toute signification reconnue en espagnol, comme le confirment les extraits du dictionnaire Real Academia
Española fournis à l’annexe 1. À cet égard, l’enregistrement par l’Office espagnol des brevets et des marques de marques contenant «Fix»/«fixer» pour des services de réparation, sans objection, montre que ces termes ne sont pas considérés comme descriptifs pour le public espagnol. Le public espagnol percevra le terme
«Fix» comme un élément inventé.
− Même si une petite partie du public espagnol connaissait la signification de «Fix», ce qui est contesté, elle ne l’identifierait pas dans «Fixr» et, en tout état de cause, ne l’associerait pas aux produits et services de la titulaire de l’enregistrement international, qui ne sont pas liés à la réparation.
− Les exemples de la titulaire de l’enregistrement international figurant à l’annexe B ne démontrent pas un usage descriptif: les captures d’écran ne s’adressent pas aux consommateurs espagnols, étant donné qu’elles n’ont pas d’option en langue espagnole, ou utilisent «Fix»/«fixer» en tant que marques ou noms de produits, qui seront perçus comme fantaisistes plutôt que descriptifs.
− «TIX» ne saurait être considéré comme compris par le public de l’UE, y compris les consommateurs espagnols, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais largement utilisé et qu’il sera généralement perçu comme un mot inventé ou inventé. Les consommateurs espagnols le percevront comme un terme fantaisiste.
− Les exemples présentés par la titulaire de l’enregistrement international à l’annexe D ne sont pas convaincants: les captures d’écran ne ciblent pas les
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

8
consommateurs espagnols, étant donné qu’elles sont dans d’autres langues et/ou ne comportent pas d’option espagnole, ou utilisent «Tix» en tant que dénomination sociale ou nom de produit plutôt que comme décrivant des «billets», de sorte qu’elles seront perçues comme un terme fantaisiste.
− La titulaire de l’enregistrement international dénature le raisonnement de l’Office. L’Office n’a pas conclu à la similitude des lettres «F» et «T» simplement parce qu’il s’agit de consonnes, mais a d’abord établi leur similitude spécifique et n’a ensuite relevé, à titre de facteur de renforcement, qu’il s’agit dans les deux cas de consonnes produisant un son unique. En outre, il ressort d’une jurisprudence constante que les lettres «F» et «T» sont similaires sur le plan visuel étant donné qu’elles contiennent toutes deux une hampe verticale avec une ligne horizontale plus courte au-dessus. Sur le plan phonétique, tous deux sont également classés comme des consonnes sourdes.
− L’Office a conclu à juste titre que la stylisation de la marque de l’opposante est purement ornementale, étant donné qu’elle est subordonnée à l’élément verbal. Le public pertinent fera référence à la marque par son élément verbal plutôt que par ses éléments figuratifs. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les différences visuelles ne créent pas de distinction claire. Les marques sont similaires sur le plan visuel et la stylisation est purement ornementale.
− La présomption selon laquelle le consommateur moyen attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque n’est pas une règle fixe.
− L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les consommateurs se concentrent sur la partie initiale d’une marque n’est pas absolu et ne l’emporte pas sur l’appréciation fondée sur l’impression d’ensemble. Les premières lettres différentes ne l’emportent pas sur la similitude des autres éléments, en particulier la terminaison commune «-IXR». Par conséquent, la similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Les décisions rendues dans les juridictions nationales ne lient pas l’Office. En outre, les autorités compétentes en matière de marques de Finlande et de Suède ont également rejeté l’enregistrement de la marque de la titulaire de l’enregistrement international sur la base d’un risque de confusion avec les marques antérieures. Enfin, la décision de l’UKIPO a fait l’objet d’un recours et n’est donc pas définitive, raison pour laquelle elle ne devrait pas être prise en considération.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé. La décision attaquée est confirmée.
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

9
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés devant la chambre de recours
14 La titulaire de l’enregistrement international a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, les annexes A à E.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
17 Ces documents sont présentés pour contester les conclusions de la division d’opposition et à l’appui des arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la signification des signes comparés et la perception du public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme pertinents à première vue pour l’issue de la procédure de recours.
18 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les annexes A à E dans la procédure de recours.
19 L’opposante a également produit des éléments de preuve devant la chambre de recours (annexes 1 à 5). Ces documents ont été présentés pour réfuter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, il est également considéré comme pertinent à première vue pour l’issue de la procédure de recours.
20 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre également les annexes 1 à 5 dans la procédure de recours.
Remarques préliminaires
21 L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international antérieur. La division d’opposition a apprécié le risque de confusion sur la base de cette marque antérieure et la chambre de recours adoptera la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

10 un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
24 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et territoire
26 La division d’opposition a conclu que les produits et services comparés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Étant donné qu’aucune des parties n’a contesté cette conclusion et que la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter, elle est confirmée.
27 Le premier enregistrement international désigne l’Union européenne; par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité.
28 Le caractère unitaire de la MUE implique qu’une marque antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,- 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

11
29 La division d’opposition a limité son appréciation du risque de confusion au public pertinent espagnol et bulgare; dans un premier temps, la chambre de recours suivra la même approche.
La comparaison des produits et services
30 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41 sont identiques aux produits et services de l’opposante compris dans les classes respectives.
31 Les services contestés compris dans la classe 42 ont été jugés similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
32 Étant donné qu’aucune des parties n’a contesté cette conclusion et que la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter, elle est confirmée.
Comparaison des marques
33 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,- 6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,- 3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005,- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006,- 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
34 Les signes à comparer sont:
EI antérieur Signe contesté
Caractère distinctif et éléments dominants des signes
(i) Éléments dominants
35 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «FIXR» en lettres majuscules, représenté dans une police de caractères en gras, noir et légèrement stylisée.
36 Selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public pertinent n’a pas tendance à analyser les signes en détail et qu’il fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs caractéristiques figuratives
(14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de ce principe [par analogie, 24/01/2022, R 448/2021-2, Zoya (fig.)/Joya et al., § 33]. Par conséquent, l’élément verbal «FIXR» constitue
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

12
l’élément le plus distinctif de l’enregistrement international antérieur, sans que sa stylisation soit négligeable.
37 Le signe contesté est une marque verbale. En tant que tel, il ne contient pas d’élément dominant, dès lors que, par nature, aucun de ses éléments constitutifs n’est présenté avec une caractéristique graphique ou stylistique particulière susceptible de conférer un caractère dominant à un élément par rapport aux autres (02/03/2022, T-149/21,
Vitadha/Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 79).
(ii) Caractère distinctif des signes
38 La division d’opposition a conclu qu’aucun des éléments verbaux «FIXR» et «TIXR» n’a de signification dans certaines langues européennes, dont le bulgare et l’espagnol. Par conséquent, les deux éléments ont été considérés comme distinctifs pour cette partie du public pertinent.
39 La titulaire de l’enregistrement international conteste cette conclusion. Elle soutient que la marque antérieure sera perçue comme le mot «fixe» et que, par rapport aux produits et aux services en cause, elle véhicule un concept laudatif, de sorte qu’elle est faiblement distinctive.
40 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cet argument. Les consommateurs bulgares et hispanophones pertinents n’associeraient pas, en général, le signe «FIXR» au sens de «fixer».
41 En effet, d’une part, le terme «fixer» est un mot anglais qui ne fait pas partie du vocabulaire de base communément compris par le grand public sur ces territoires. Cela est également étayé par l’extrait du Cambridge Dictionary produit par la titulaire de l’enregistrement international, qui classe «fixe» en tant que terme informel. On ne saurait présumer que les consommateurs ayant des connaissances de base en anglais connaissent la signification de ces termes informels.
42 Deuxièmement, le signe en cause omet la voyelle «E», résultant de la forme non standard «FIXR», ce qui la différencie davantage du mot anglais correct et réduit son intelligibilité immédiate (par analogie, 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr et al., EU:T:2019:160, § 36).
43 Troisièmement, la titulaire de l’enregistrement international n’avance aucun argument convaincant susceptible d’établir que le public pertinent parlant le bulgare et l’espagnol supposerait, sans autre réflexion, que l’orthographe contestée est une faute d’orthographe et percevrait immédiatement le mot «fixe» visé.
44 Quatrièmement, même à supposer qu’une partie du public pertinent comprenne la signification du terme «fix», il ne s’ensuivrait pas qu’elle comprendrait également la signification du terme «fixer», étant donné que cela nécessiterait une étape mentale supplémentaire qui ne saurait être présumée.
45 Cinquièmement, le fait que le terme «fix» puisse être utilisé en Bulgarie ou en Espagne en rapport avec divers produits, tels que la papeterie, les produits capillaires, les produits médicaux, les adhésifs, les cosmétiques, les services de peinture ou de réparation, comme le montrent les éléments de preuve produits par la titulaire de
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

13
l’enregistrement international, n’est pas de nature à étayer ses allégations. Comme expliqué ci-dessus, la compréhension possible du terme «fix» n’implique pas que le public pertinent percevra le signe comme le mot «fixer» ou saisira sa signification. En outre, ces produits sont sans rapport avec les produits et services en cause, qui sont divers produits logiciels et services de réservation. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que le public pertinent attribuerait une signification spécifique à la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services pertinents.
46 En conclusion, la chambre de recours considère que le consommateur moyen en Bulgarie et en Espagne est susceptible de percevoir l’enregistrement international antérieur comme étant composé d’un terme fantaisiste et ne lui attribuera pas de signification claire et spécifique par rapport aux produits et services de l’opposante.
47 La chambre de recours ne souscrit pas non plus à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «TIX» dans le signe contesté sera perçu comme une abréviation du mot «tickets». Si «TIX» peut être utilisé comme une abréviation informelle de «tickets» en anglais, il appartient à un usage familier et ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base généralement compris par le public des territoires pertinents.
48 En outre, l’omission de lettres se traduit par une forme non standard et comprimée («TIX»), qui est moins facilement reconnaissable que le mot complet «tickets»
(13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr et al., EU:T:2019:160, § 36).
49 La chambre de recours observe en outre que la capture d’écran suivante produite par la titulaire de l’enregistrement international ne saurait étayer l’argument selon lequel «TIX» existe en bulgare ou se traduit par le mot «tickets». L’indication «traduire de l’anglais» affichée à gauche montre que le système reconnaît «TIX» comme un terme provenant de l’anglais, plutôt que comme un mot bulgare. En d’autres termes, l’outil n’identifie pas «TIX» comme un mot appartenant à la langue bulgare ayant une signification indépendante, mais le traite plutôt comme une entrée en anglais. Cela confirme que «TIX» n’est pas naturellement compris par les consommateurs bulgarophones comme signifiant «billets». S’il faisait partie de leurs connaissances linguistiques, il serait ainsi traduit du bulgare vers l’anglais. Le fait que le système nécessite l’indication «traduire de l’anglais» démontrerait que le terme est perçu comme étranger et non standard, ce qui renforcerait la conclusion selon laquelle le public pertinent ne lui attribuerait pas de signification claire et déterminée.
50 Le fait que le terme «TIX» figure dans les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les services de billets ne modifie pas la conclusion de la chambre de recours. Ces éléments de preuve ne suffisent pas à
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

14 démontrer que le public pertinent parlant le bulgare et l’espagnol comprendrait l’élément «TIX» comme signifiant «billets». Au contraire, les exemples fournis indiquent que «TIX» est utilisé en tant que marque plutôt que de manière descriptive. Cela ressort clairement du fait qu’elle est accompagnée d’un libellé descriptif supplémentaire précisant les services proposés.
51 En outre, une partie importante des éléments de preuve, en particulier ceux figurant à l’annexe E, fait référence à des lieux (tels que Nottingham, Exeter et Sheffield) situés en dehors du territoire pertinent. Par conséquent, ces éléments ne sauraient établir la perception du public pertinent en Bulgarie ou en Espagne. Il s’ensuit que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que le terme «TIX» serait compris par le public pertinent comme signifiant «billets», ni qu’il possède un caractère descriptif ou faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause.
52 Par conséquent, le consommateur moyen en Bulgarie et en Espagne est susceptible de percevoir «TIXR» comme un élément fantaisiste ou inventé, plutôt que de lui attribuer une signification claire et spécifique liée aux billets.
Similitude visuelle
53 La division d’opposition a conclu que les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel, en particulier, elle a conclu que les signes ne différaient que par leurs lettres initiales et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
54 La titulaire de l’enregistrement international conteste ces conclusions en faisant valoir que les signes diffèrent par leur partie initiale, à laquelle les consommateurs accordent généralement plus d’attention. Elle fait également valoir que, compte tenu de la brièveté des marques, ces différences sont plus facilement perceptibles et que la stylisation de l’enregistrement international antérieur la distingue du signe contesté. Sur cette base, elle soutient que le degré global de similitude visuelle est, tout au plus, inférieur à la moyenne.
55 La chambre de recours observe que les signes partagent une structure globale similaire, chacun étant composé de quatre lettres. Certes, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, cela ne signifie pas que la longueur identique ou similaire des signes ne doit pas du tout être prise en considération lors de la comparaison des signes (13/09/2018,- 94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 52-57).
56 Les signes coïncident également dans la mesure où la séquence «IXe» sera perçue dans les deux. Selon la jurisprudence, lors de la comparaison de deux éléments verbaux sur le plan visuel, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre revêt une importance particulière (04/12/2024,- 22/24, Jula/Mula, EU:T:2024:875, §
45; 05/02/2026, R 1301/2025-4, T! XI (fig.)/DIXI (fig.), § 30).
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

15
57 Certes, les marques diffèrent par leurs premières lettres «F» et «T». Il n’est pas contesté que, en principe, les différences au début des signes seront facilement perçues par le consommateur, car celui-ci attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots. Toutefois, s’agissant de marques relativement courtes, le début n’est pas plus important que la fin ou la partie centrale (21/10/2008,- 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). L’attention du consommateur peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres ou les lettres centrales des signes (12/01/2006,- 147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 72).
58 En l’espèce, les éléments verbaux des signes en conflit ne sont composés que de quatre lettres, de sorte que le public pertinent les percevra à première vue dans leur ensemble.
Ainsi, il ne saurait être soutenu que son attention sera attirée avant tout et surtout sur la lettre initiale des signes en conflit. Le public percevra, à première vue, tant les similitudes que les différences entre les signes en conflit. Étant donné que les trois quarts des éléments verbaux sont composés de lettres identiques et que la seule différence entre eux réside dans leur lettre initiale, l’attention du consommateur se concentrera sur la séquence identique de trois lettres «-IXR» plutôt que sur la seule lettre différente au début des signes (04/12/2024,- 22/24, Jula/Mula, EU:T:2024:875, §
50; 16/11/2018, R 564/2018-5, Tish/Fish et al., § 33; 11/06/2025, R 2255/2024-4,
VUMO/JUMO (fig.), § 68).
59 En outre, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [05/05/2021,- 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48;
05/10/2020, T- 847/19, Pax/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104; 13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30). Par conséquent, il ne saurait être soutenu que les consommateurs se concentreront exclusivement sur le début des marques.
60 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition n’a pas conclu que ces lettres différentes étaient similaires simplement parce qu’il s’agissait de consonnes, mais a déclaré qu’elles présentaient une apparence similaire.
61 La chambre de recours considère en outre que, sur le plan visuel, les lettres «F» et «T» présentent une structure de base similaire, étant donné qu’elles sont toutes deux formées par une hampe verticale combinée à des barres horizontales. Dans chaque cas, le trait horizontal supérieur est positionné de manière comparable, créant ainsi une silhouette globale similaire. Bien que la lettre «F» comprenne une barre intermédiaire supplémentaire qui est absente dans le «T», cette différence ne l’emporte pas entièrement sur leur construction verticale et horizontale commune, ce qui peut amener le consommateur moyen à percevoir un certain degré de similitude visuelle
(16/11/2018, R 564/2018-5, Tish/Fish et al., § 33; 29/01/2021, R 167/2020-2, Druff/ Dreft et al., 35).
62 Enfin, la légère stylisation de l’enregistrement international antérieur n’est pas de nature à neutraliser la similitude visuelle évidente résultant de la séquence commune «-
IXR». Cette stylisation reste limitée et ne modifie pas la reconnaissance immédiate de l’élément verbal «FIXR». Dans ces conditions, la séquence commune «-IXR», qui constitue trois des quatre lettres des marques et qui coïncide avec l’élément verbal dominant de l’enregistrement international antérieur, produira une impression plus forte sur la perception visuelle du consommateur que les différences mineures introduites par
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

16
la stylisation. Les aspects figuratifs ne modifient pas matériellement cette séquence commune. Par conséquent, ils ne suffisent pas à neutraliser, voire à réduire de manière significative, la similitude visuelle découlant du chevauchement important des éléments verbaux des signes [05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 49;
26/10/2022, R 841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.), § 25; 28/08/2013, R 608/2012-4 et R 636/2012-4, KIMBO/BIMBO et al., § 54)
63 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence du Tribunal et des chambres de recours:
04/12/2024,- 22/24, Jula/Mula, EU:T:2024:875, § 51 (ci-après cet arrêt, le Tribunal a annulé la décision du 08/11/2023, R 134/2023-5, Mula/Jula, de la chambre de recours citée par la titulaire de l’enregistrement international. Après renvoi aux chambres de recours, la chambre de recours, dans sa décision du 03/04/2025, R 134/2023-1, Mula/Jula, a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.); 13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 39;
05/05/2021, T-286/20, GOBI/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 50; 15/07/2011,- 220/09,
ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 41; 24/01/2022, R 448/2021-2, Zoya (fig.)/Joya et al., § 39; 11/06/2025, R 2255/2024-4, VUMO/JUMO (fig.), § 69; 05/02/2026, R 1301/2025-4, T! XI (fig.)/DIXI (fig.), § 30; 10/10/2019, R 833/2019-2, XOMO
(fig.)/Zomo (fig.), § 44; 20/04/2017, R 957/2016-4, Xana (fig.)/sana, § 34.
Similitude phonétique
64 La division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
65 La titulaire de l’enregistrement international conteste cette conclusion en faisant valoir qu’ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, notamment en raison du fait que les lettres différentes «F» et «T» produisent des sons totalement différents.
66 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence «-
IXR», présente à l’identique dans les deux signes. Le seul point de divergence réside dans la consonne initiale, à savoir le son produit par le «F» par opposition à celui produit par le «T».
67 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, pour les signes relativement courts, l’attention du public pertinent ne se limite pas nécessairement au début des marques, mais peut se diriger de la même manière vers leurs éléments centraux ou finaux. Par conséquent, bien que les lettres initiales «F» et «T» diffèrent phonétiquement, la séquence commune et distinctive «-IXR» reste clairement audible et contribue de manière significative à l’impression phonétique d’ensemble.
68 Les deux signes sont susceptibles d’être prononcés en une seule syllabe. Ils suivent le même schéma et ont la même longueur, ce qui signifie qu’ils ont une sonorité très similaire en termes de rythme et de calendrier.
69 En outre, les deux signes partagent le même son vocalique «I», qui est central dans la prononciation. Étant donné que les voyelles sont généralement plus perceptibles lorsque des mots sont prononcés, cet élément commun accroît la similitude entre les marques.
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

17
70 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique (16/11/2018, R 564/2018-5, Tish/Fish et al., § 34).
La similitude conceptuelle
71 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé et que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
72 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les signes sont différents sur le plan conceptuel dans la mesure où l’enregistrement international antérieur serait compris comme désignant quelqu’un qui est qualifié pour organiser des choses, tandis que le signe contesté serait associé à la notion de billets.
73 Pour les raisons exposées aux points 38 à 52 ci-dessus, ces allégations doivent être rejetées. Il a été établi que ni le public bulgare ni le public hispanophone n’associeront les signes à ces concepts. Les deux signes seront perçus comme des termes fantaisistes. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
75 Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
76 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
77 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

18
celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
78 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
79 En l’espèce, les produits et services identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Pour les consommateurs de langue bulgare et espagnole, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre. Les différences entre les signes se limitent aux lettres «F» et «T» et à la légère stylisation de l’enregistrement international antérieur, et ne sont pas de nature à compenser les similitudes visuelles et phonétiques importantes. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services du point de vue des consommateurs de langue bulgare et espagnole.
80 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, ce qui précède ne saurait être remis en cause par la décision rendue par l’UKIPO.
81 Premièrement, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, cette décision ne fournit aucune information concernant la perception du public parlant le bulgare et l’espagnol, qui constituent les publics pertinents dans la présente décision.
82 Deuxièmement, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base des règlements de l’Union, tels qu’interprétés par la juridiction de l’Union. Par conséquent, l’Office n’est lié ni par sa pratique décisionnelle antérieure ni par des décisions prises dans un État membre ou dans un pays tiers (23/01/2014,- 513/12,
Norwegian getaway, EU:T:2014:24, § 63). Par conséquent, la décision adoptée par l’UKIPO dans le cadre de l’opposition susmentionnée n’affecte pas la décision à prendre par la chambre de recours.
83 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement international antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la MUE antérieure.
Conclusion
84 L’opposition doit être accueillie pour tous les produits et services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
85 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

19
Coûts
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
89 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
18/05/2026, R 1770/2025-2, TIXR/FIXR (fig.) et al.