DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 240 628
Hong Chen, Room 305, #9 Qiangwei, Nanpu Street Bridgehead, Lucheng District, Wenzhou City, Zhejiang, China (opposant), représenté par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, n° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Spain (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Lanshi Technology Co., Ltd., 701, Building A, Building 1, Ganfeng Technology Building, No. 993 Jiaxian Road, Xiangjiaotang Community, Bantian Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, China (demandeur), représenté par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Poland (mandataire professionnel).

Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 628 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 773 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 773 «Jamay» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 838 126 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 7: Machines à couper le pain; hachoirs à viande électriques; fouets électriques à usage domestique; robots culinaires électriques; presse-fruits électriques à usage domestique; cuisine

---

Décision d’opposition n° B 3 240 628 Page 2 sur 6
machines électriques; balais à vapeur; batteurs électriques; extracteurs de jus électriques; moulins à café, autres que manuels; mélangeurs; presses rotatives à vapeur, portables, pour tissus; aspirateurs; pétrisseuses.
Classe 11: Bouilloires électriques; plaques de cuisson électriques; sèche-cheveux; machines à pain; radiateurs électriques; défroisseurs à vapeur pour tissus; friteuses à air; presses à tortillas électriques; appareils à croque-monsieur électriques; multicuiseurs; machines à café électriques; appareils de rôtissage; sèche-linge électriques; autoclaves électriques, pour la cuisson; ventilateurs électriques à usage personnel; ustensiles de cuisson électriques; friteuses électriques; machines électriques pour la fabrication de lait de soja; appareils électriques pour la fabrication de yaourt; stérilisateurs.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Sèche-cheveux; ventilateurs électriques portables; réfrigérateurs; machines à café; cafetières électriques; ventilateurs (électriques -) à usage personnel; sèche-cheveux; fours à micro-ondes; installations de cuisson; machines à pain; grille-pain domestiques [électriques]; rôtissoires; friteuses à air.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Sèche-cheveux; ventilateurs (électriques -) à usage personnel; sèche-cheveux; friteuses à air sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les ventilateurs électriques portables contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les ventilateurs électriques à usage personnel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les machines à café contestées désignent les mêmes produits que les machines à café électriques de l’opposant (étant donné que seuls les appareils électriques pour la préparation du café appartiennent à la Classe 11), et les cafetières électriques contestées sont incluses dans la catégorie large des machines à café électriques de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les installations de cuisson contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les machines à pain de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer ex officio la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les rôtissoires contestées sont synonymes des appareils de rôtissage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fours à micro-ondes; machines à pain; grille-pain domestiques [électriques] contestés sont inclus dans la catégorie plus large des, ou chevauchent, les ustensiles de cuisson électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les réfrigérateurs contestés sont fréquemment utilisés à des fins de cuisine, par exemple pour conserver certains produits alimentaires/ingrédients. Ceux-ci sont similaires aux machines de cuisine électriques de l’opposant de la Classe 7, étant donné qu’ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution/points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.

---

Décision d’opposition n° B 3 240 628 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Jamay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal « JAMAKY » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La police de caractères en gras dans laquelle « JAMAKY » est présenté constitue une police standard sans stylisation élaborée ou distinctive et ne contribue pas au caractère distinctif global de la marque antérieure.
L’élément verbal « Jamay » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que la marque antérieure soit écrite en minuscules (à l’exception de la première lettre), étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « J-A-M-A », qui constitue l’ouverture identique des deux marques, ainsi que dans la lettre finale « Y ». Ils ne diffèrent que par la cinquième lettre « K », présente dans la marque antérieure entre le quatrième caractère « A » et la lettre finale « Y ». Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure qui a un faible impact, voire aucun.

---

Décision d’opposition n° B 3 240 628 Page 4 sur 6
Contrairement aux arguments du demandeur, les signes en cause ne sont pas des signes courts, mais se composent respectivement de six et cinq lettres. Bien que les juridictions n’aient pas défini exactement ce qu’est un signe court, selon la pratique de l’Office, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts (15/05/2024, T-308/23, CETOS / Chitos, EU:T:2024:312, § 39).

Les signes ont une structure similaire et presque la même longueur. Leurs quatre premières lettres sont identiques et placées dans le même ordre.

Les signes coïncident également par leur lettre finale 'Y’ et la seule différence se limite à l’avant-dernière lettre 'K’ de la marque antérieure, qui peut être facilement omise par le public pertinent, étant donné que la séquence coïncidente 'JAMA’ au début des deux signes revêt un poids perceptif plus important, tandis que la lettre différente 'K’ apparaît dans une position moins visible vers la fin. Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble très similaire, contrairement aux allégations du demandeur.

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la dissimilarité visuelle des signes. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les signes en cause ne diffèrent que par une seule lettre, alors que les signes examinés dans les affaires citées différaient d’au moins deux lettres.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres 'J-A-M-A', présents de manière identique au début des deux signes, et dans le son final de la lettre 'Y'. La prononciation diffère par le son de la lettre 'K’ de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et peut ajouter une syllabe supplémentaire à la marque antérieure.

Étant donné que les sons coïncidents se trouvent au début des deux signes, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, en fonction de l’impact de la consonne supplémentaire dans les différentes zones linguistiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 628 Page 5 sur 6
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement très similaires et auditivement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible, les signes étant dépourvus de signification.

Compte tenu de la similitude visuelle et auditive significative entre les signes, et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Dès lors, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences limitées entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Dans ses observations, le demandeur a soumis des preuves d’usage du signe contesté, y compris des commandes et des photos des produits commercialisés sous la marque contestée, ainsi qu’un portefeuille de marques dans d’autres juridictions en dehors de l’UE, afin de prouver que le signe contesté a été utilisé et déposé de bonne foi et de manière sérieuse.

Premièrement, s’agissant de l’usage antérieur du signe contesté, cet argument et ces preuves ne sont pas pertinents pour l’appréciation d’un risque de confusion, car la protection des marques en vertu du RMCUE est accordée après l’enregistrement. Dès lors, toute référence à un usage antérieur du signe contesté ne peut être prise en considération.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 838 126 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 240 628 Page 6 sur 6
marque en raison de son usage étendu/de sa réputation, comme l’a fait valoir l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZA Gilberto MACIAS BONILLA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.