OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 243 684
Audiovisual Española 2000, S.A., Josefa Valcárcel, 42, 28027 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e

Koning Boudewijnstichting, Stichting Van Openbaar Nut, Brederodestraat 21, 1000 Brussel, Belgique (demanderesse), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7a (4e Verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel).

Le 26/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 684 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 665 «TUBBE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 16 et 41. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° M4 270 678 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 684 Page 2 sur 6
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; publications électroniques interactives; magazines et journaux électroniques téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; applications téléchargeables pour appareils mobiles. Classe 16: Publications imprimées; périodiques; magazines (publications); journaux; suppléments de magazines pour journaux; publications publicitaires; publications promotionnelles. Classe 41: Édition de livres et de magazines; publication de livres, de magazines et de textes non publicitaires; publication électronique de livres, de catalogues, de guides, de magazines et de journaux en ligne; services d’édition électronique; fourniture de publications électroniques (non téléchargeables); services de divertissement et de loisirs. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 16: Imprimés, brochures, Magazines [périodiques], Manuels [guides]. Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; Dispensation de cours de formation; Formation du personnel et des bénévoles dans les centres de soins résidentiels; Formation et coaching dans les centres de soins résidentiels pour assurer la meilleure coopération entre la direction, le personnel et les résidents; Publication de journaux, périodiques, catalogues et brochures; Conduite de programmes de soutien éducatif pour les professionnels de la santé; Coaching sur la promotion de l’autonomie et de l’autodétermination des résidents des maisons de soins résidentiels; Services de conseil et d’information concernant les services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’Internet. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et de la fréquence d’achat des produits et services en cause.

c) Les signes
TUBBE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 684 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est caractérisée par une stylisation poussée de ce qui est censé être identifié comme les lettres « MUVE », en raison de la similitude de ces représentations graphiques avec lesdites lettres. En effet, les consommateurs ont tendance à identifier des lettres ou des chiffres même dans des éléments figuratifs très stylisés, car ils recherchent intuitivement un moyen de désigner le signe. En outre, les consommateurs sont habitués au fait que les lettres des marques sont souvent délibérément remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact. L’élément verbal « MUVE » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le rendu géométrique très stylisé de la marque antérieure, présentant les lettres dans une police architecturale audacieuse avec les lettres « MU » représentées en bleu marine et les lettres « VE » en rouge foncé, va bien au-delà de la simple stylisation de l’élément verbal et constitue une caractéristique distinctive de la marque antérieure.

L’élément « TUBBE » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, elles coïncident dans les lettres « U » et « E ». Inversement, elles diffèrent par les lettres restantes, à savoir « M-V » dans la marque antérieure et « T-BB » dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure, comme déjà mentionné ci-dessus.

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans les marques et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, les lettres différentes, ainsi que la stylisation poussée du signe contesté, qui contribue également à leur impression visuelle, ont un impact significatif dans l’ensemble et ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques visuellement.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « U » et « E » présentes identiquement dans les deux marques en tant que deuxième et dernière lettre, respectivement. Les marques diffèrent significativement par leurs phonèmes initiaux, « M » contre « T ». Cela crée une distinction acoustique marquée dès le début des marques. Le son occlusif « T » et le son nasal « M » ne partagent aucune similitude phonétique ou articulatoire.

En ce qui concerne la prononciation de la deuxième partie des signes, les lettres « VE » et « BBE » seront prononcées de manière similaire, voire identique, par le public pertinent.

Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 684 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

Les différences entre les signes sont substantielles et profondes. Visuellement, les signes divergent dans toutes les lettres, à l’exception de la lettre commune « U », en deuxième position, et de la dernière lettre « E ». Toutefois, la coïncidence de ces lettres n’est pas déterminante. La différence dans la toute première lettre des marques, « M » contre « T », est assez frappante tant du point de vue visuel que phonétique. En outre, les signes diffèrent également par leurs lettres médianes, « V » / « BB », ce qui est peu susceptible de passer inaperçu, même pour un consommateur se fiant à son souvenir imparfait des signes.

La marque antérieure présente des lettres géométriques audacieuses avec une combinaison de deux couleurs, bleu marine et rouge foncé, caractérisée par un « E » à trois barres rendu de manière architecturale et une construction en blocs des lettres restantes. Ces différences sont telles qu’elles distinguent clairement les signes dans la perception du public pertinent. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, cependant, bien que les produits et services

---

Décision sur opposition nº B 3 243 684 Page 5 sur 6
sont réputés identiques, cette identité ne compense pas le faible degré de similitude visuelle entre les signes, qui est insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques, malgré le degré moyen de similitude phonétique. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124,
§ 63). Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Même en tenant compte de ce principe, les différences entre les signes — qui portent sur leur composition verbale, leur structure phonétique et, dans le cas de la marque antérieure, sur sa présentation figurative hautement distinctive — sont d’une nature et d’une ampleur telles que le public pertinent, même en prêtant un degré d’attention moyen, ne confondra pas les deux signes et ne supposera pas qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur un cas particulier. En particulier, l’opposant a fait référence aux décisions suivantes de la division d’opposition :

nº B 3 211 040 du 21/11/2024 , / ,
nº B 3 195 076, du 17/01/2025, / 'VyvoPay',
nº B 3 130 567, du 14/01/2025, 'SCORPIONS’ /
Toutefois, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car dans ces affaires, les signes présentaient clairement d’importantes similitudes sur les plans visuel, phonétique et (le cas échéant) conceptuel, ce qui n’est pas le cas dans la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits et services sont réputés identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 243 684 Page 6 sur 6
rejetée
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.