DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 359
Bodegas Benjamín de Rothschild & Vega Sicilia, S.A., Paraje San Millán, Camino de los Caños S/N, 01307 Samaniego, Espagne (opposante), représentée par Bird & Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7e étage, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GFC Don Papa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ul. Warszawska 20 /11, 15- 063 Białystok, Pologne (demanderesse), représentée par Paulina Czemiel, Mławska 4 Lok. U6, 15- 411 Białystok, Pologne (mandataire professionnelle). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 359 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception des bières; Seltzers alcoolisés; Apéritifs; Apéritifs à base de spiritueux distillés; Bitters; Boissons alcoolisées de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières; Boissons faiblement alcoolisées; Boissons alcoolisées pré-mélangées; Spiritueux [boissons]; Spiritueux potables; Cognac de cuisine; Digestifs [liqueurs et spiritueux]; Spiritueux fermentés; Brandy.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 081 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 081 'MAKAN’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 355 530 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 242 359 Page 2 sur 7
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:

Suite à la limitation de la liste des produits demandée par le demandeur le 19/01/2026 dans la procédure d’opposition multiple B 3 243 410, les produits contestés restants sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception des bières; Lait de poule alcoolisé; Seltzers alcoolisés; Anis [liqueur]; Anisette [liqueur]; Apéritifs; Apéritifs à base de spiritueux distillés; Bitters; Boissons alcoolisées de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières; Boissons alcoolisées distillées à base de céréales; Liqueurs aux herbes; Liqueurs; Boissons faiblement alcoolisées; Liqueurs de menthe poivrée; Boissons alcoolisées prêtes à l’emploi; Spiritueux [boissons]; Boissons alcoolisées à base de canne à sucre; Essences alcooliques; Essences et extraits alcooliques; Extraits alcooliques; Extraits de spiritueux; Extraits de fruits, alcooliques; Whisky; Vodka; Rhum; Whisky de malt; Spiritueux potables; Liqueur de ginseng rouge; Liqueur d’orge mondée; Liqueur de ginseng; Gin; Brandy de cuisine; Digestifs [liqueurs et spiritueux]; Spiritueux fermentés; Brandy; Whisky mélangé.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées [à l’exception des bières] contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les boissons alcoolisées gazeuses contestées, à l’exception des bières, chevauchent le vin de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les apéritifs contestés chevauchent le vin de l’opposant. Les apéritifs de la classe 33 sont des boissons alcoolisées consommées avant un repas pour ouvrir l’appétit. Les apéritifs classiques incluent certains types de vins (vin blanc pétillant, vermouth, etc.). Par conséquent, ils sont identiques.

Les seltzers alcoolisés contestés sont des boissons alcoolisées pétillantes légèrement aromatisées, obtenues par fermentation de sucre ou de malt pour produire de l’alcool, puis mélangées à de l’eau gazeuse et des arômes. Les boissons alcoolisées de malt brassées aromatisées contestées, à l’exception des bières, sont

---

Décision d’opposition n° B 3 242 359 Page 3 sur 7
boissons alcoolisées fermentées à base de malt avec arômes ajoutés. Les apéritifs à base de liqueur alcoolique distillée contestés ; les amers comprennent ou sont des préparations alcooliques aromatisées avec des matières botaniques pour une saveur amère ou aigre-douce qui incluent également les amers apéritifs. Ces produits, ainsi que les boissons alcoolisées prêtes à boire ; boissons faiblement alcoolisées contestées sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux vins de l’opposant. Bien que les produits en comparaison puissent avoir une teneur en alcool différente, des procédés de production différents et proviennent généralement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent pas la similarité. En effet, ils peuvent appartenir à la catégorie des boissons alcoolisées qui se caractérisent par une faible teneur en alcool et, dans une certaine mesure, peuvent satisfaire des besoins similaires, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. Leur nature est similaire dans la mesure où certains d’entre eux pourraient être à base de vin. En outre, il est courant de les trouver proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurant dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées. De plus, certains d’entre eux pourraient être en concurrence.

Le brandy contesté et le vin de l’opposant diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Cependant, bien que le brandy et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vin spécialisés, et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno / Val do Inferno, § 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, à savoir être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similarité entre le brandy et le vin (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86).

Les spiritueux [boissons] ; spiritueux potables ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; spiritueux fermentés contestés sont des catégories plus larges qui incluent divers types de boissons, y compris des boissons à base de vin, telles que le brandy. Comme expliqué ci-dessus, ces produits ont le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux vins de l’opposant.

Le brandy de cuisine contesté et le vin de l’opposant, qui inclut également le vin de cuisine, ont une nature similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. Ces produits ont le même but, à savoir rehausser la saveur des aliments, et ils coïncident dans leurs canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

Cependant, les boissons alcoolisées distillées à base de céréales contestées ; les boissons alcoolisées à base de canne à sucre ; la vodka ; le gin ; le rhum ; le whisky ; le whisky de malt ; le whisky assemblé ; la liqueur de ginseng rouge ; la liqueur d’orge mondée ; la liqueur de ginseng sont dissimilaires au vin de l’opposant. Malgré certaines similitudes, les vins sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, la manière dont ils sont consommés. Ainsi, la nature est différente. Ils ne sont généralement ni interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similarité. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. On ne peut pas déduire du simple fait que les produits pertinents appartiennent au même segment de marché et utilisent dans certains cas les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour conduire à une similarité (voir par analogie, T-175/06 ; T-584/10 ; R 233/2012-G).

---

Décision d’opposition n° B 3 242 359 Page 4 sur 7
Les produits contestés *lait de poule alcoolisé; anis [liqueur]; anisette [liqueur]; liqueurs aux herbes; liqueurs; liqueurs à la menthe poivrée* sont divers types de liqueurs qui sont généralement très sucrées et servies avec ou après le dessert, pures, avec du café, ou ajoutées dans des cocktails. Ces produits et le *vin* de l’opposant sont différents en ce qui concerne leurs méthodes de production, leurs couleurs et leurs goûts. Ainsi, même si certaines liqueurs peuvent être à base de raisin, leur nature est néanmoins différente. Bien que les vins doux/de dessert puissent avoir une teneur en alcool plus élevée, ils ne sont généralement pas interchangeables avec les liqueurs, et ne sont pas non plus complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) et relèvent du même segment de marché n’est donc pas suffisant pour conclure à une similitude. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes sections ou rayons. Les produits contestés *essences alcooliques; essences et extraits alcooliques; extraits alcooliques; extraits de spiritueux; extraits de fruits, alcooliques* sont dissemblables des *vins* de l’opposant. En effet, les essences et extraits alcooliques comprennent différents extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcoolisées ou de cocktails et sont généralement mélangés à des spiritueux. Bien que ces préparations contiennent de l’alcool, elles ne sont pas à base de vin et sont donc différentes du vin en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production et la manière dont elles sont consommées ou utilisées. Ainsi, leur nature et leur finalité sont différentes. Ils ne sont ni interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux produits contiennent de l’alcool est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. Le simple fait que les produits pertinents puissent s’adresser au même public (adulte) et relever du même segment de marché est insuffisant pour les considérer comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et (au moins) faiblement similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MAKAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 242 359 Page 5 sur 7
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public car pour celle-ci, les éléments verbaux des signes MACÁN et MAKAN sont dépourvus de signification et distinctifs et la prononciation des lettres C et K sera identique, augmentant ainsi le risque de confusion.

La marque antérieure est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal est écrit dans une police de caractères dorée/brune assez standard, qui sera perçue comme purement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Par conséquent, elle a un impact limité sur la comparaison.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MA*AN ». Ils diffèrent par leurs troisièmes lettres, « C » et « K », respectivement, l’accent sur l’avant-dernière lettre de la marque antérieure, « Á », et par la stylisation de la marque antérieure qui a, cependant, un impact limité sur la comparaison. Par conséquent, les marques sont considérées comme visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, pour le public hispanophone, la lettre « C » placée avant la voyelle « A » se prononce de manière identique à la lettre « K ». La seule différence potentielle réside dans le placement de l’accent tonique – l’accent sur « MACÁN » indique un accent tonique sur la dernière syllabe, tandis que « MAKAN », se terminant par la consonne « N », serait par défaut accentué sur l’avant-dernière syllabe en espagnol – ce qui donne un schéma rythmique et intonatif quasi identique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 242 359 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C: 1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) faiblement similaires, et en partie dissemblables. Les produits qui sont identiques ou (au moins) faiblement similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement similaires au moins à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la forte similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Par ailleurs, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, le degré élevé de similitude entre les signes (en particulier du point de vue phonétique) est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 359 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.