DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 976
Mundfein GmbH, Siemensstraße 9 – 11, 40885 Ratingen, Allemagne (opposante), représentée par Schürmann Rosenthal Dreyer, Uerdinger Strasse 62, 40474 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ασημινα-Ελενη Κοπελουζου, Μπακογιαννη & Καλλιθεας 14, 14562 Αθηνα, Grèce (demanderesse), représentée par Aikaterini Imellou, Dodekanisou 17a, Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 976 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Macarons [pâtisserie]; macarons à la noix de coco; biscuits petit-beurre; confiseries aux amandes; caramels [bonbons]; fruits à coque enrobés de chocolat; chocolat.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 839 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 839 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 020 221 405 'Elmedina’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR L’ÉTENDUE DE LA PROTECTION L’opposante a déposé l’acte d’opposition en se fondant sur l’enregistrement de marque allemande susmentionné et, tout en affirmant qu’il était «fondé sur tous les produits et services», elle n’a énuméré que «Classe 30 pain et petits pains». Le 07/02/2025, dans le délai d’opposition, l’opposante a informé l’Office que le clic sur le formulaire d’acte d’opposition «Fondé sur tous les produits et services» avait été effectué par inadvertance et que l’opposition devait être considérée comme fondée uniquement sur les produits spécifiés. Toutefois, le 07/08/2025, dans le cadre des faits, preuves et arguments complémentaires à l’appui, l’opposante a déclaré que «les produits et services suivants sont comparés: Marque antérieure – produits de la classe 30 Pizza; fonds de pizza précuit; plats de pâtes; pain et petits pains; petits pains garnis». L’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (RMUE) dispose que le

---

Décision d’opposition n° B 3 233 976 Page 2 sur 6
l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, dans la langue de la procédure, pour chacun des motifs. Par conséquent, la portée de la protection de la marque antérieure ne peut être étendue après l’expiration du délai de dépôt d’une opposition. En conséquence, l’opposition est considérée comme étant fondée sur
«Classe 30 pains et petits pains», comme confirmé par l’opposant dans le délai d’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Pains et petits pains.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Confiseries aux amandes ; macarons [pâtisserie] ; macarons à la noix de coco ; cacao ; cannelle
[épice] ; dulce de leche ; caramels [bonbons] ; miel ; biscuits petit-beurre ; noix enrobées de chocolat ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour boissons ; boissons à base de cacao ; boissons à base de thé ; boissons à base de café ; propolis ; boissons à base de chocolat ; boissons à base de camomille ; boissons à base de thé au lait ; chocolat.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés macarons [pâtisserie] ; macarons à la noix de coco ; biscuits petit-beurre sont au moins similaires au pain de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les produits contestés confiseries aux amandes ; caramels [bonbons] ; noix enrobées de chocolat ; chocolat sont similaires à un faible degré au pain de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Cependant, le cacao ; la cannelle [épice] ; le dulce de leche ; le miel ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour boissons ; les boissons à base de cacao ; les boissons à base de thé ; les boissons à base de café ; la propolis ; les boissons à base de chocolat ; les boissons à base de camomille ; les boissons à base de thé au lait contestés et les produits de l’opposant n’ont pas strictement les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le simple fait que certains de ces produits puissent être utilisés comme ingrédients des produits de l’opposant n’est pas suffisant pour établir une similitude. Le fait qu’un

---

Décision sur opposition n° B 3 233 976 Page 3 sur 6
un ingrédient est nécessaire à la préparation d’un produit alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Les produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (voir, en ce sens, arrêts du 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Contrairement à l’allégation de l’opposant, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre produit alimentaire. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (voir 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, Fruitini, § 18). En outre, le fait que ces produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente / supermarchés ne signifie pas automatiquement qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont normalement vendus dans des sections différentes. Par conséquent, ils sont considérés comme dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant au mieux moyen, compte tenu du prix généralement bas et de la fréquence d’achat élevée des produits en question.

c) Les signes
Elmedina
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision d’opposition n° B 3 233 976 Page 4 sur 6
La marque antérieure est une marque verbale ; il est donc sans pertinence qu’elle soit représentée en minuscules, avec la première lettre en majuscule. Les parties débattent de la perception de la marque antérieure comme un nom féminin arabe ; cependant, en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants, et considérant qu’il ne s’agit pas d’un nom féminin universellement connu, la division d’opposition estime qu’il est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et normalement distinctif.

La requérante affirme que la police de caractères de l’élément verbal du signe contesté est très différente de celle de la marque antérieure et explique que « « Elmina » est la base sur laquelle le cadre est aligné, et les espaces entre chaque lettre sont pour des raisons esthétiques et non pour l’accentuation… ». En outre, la requérante déclare qu’il s’agit « du nom du fondateur de la marque contestée en abrégé… » et que « bien qu’il s’agisse d’un nom grec en abrégé, il est communément associé à un lieu géographique, porteur de connotations culturelles et historiques et, par conséquent, ne serait pas perçu comme un nom ». Cependant, la division d’opposition considère que la police de caractères est une police standard en majuscules, et que l’élément verbal est, en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants du contraire, dépourvu de signification pour le public pertinent et normalement distinctif. De même, en l’absence d’arguments convaincants, les autres allégations concernant la perception et la dissection du début et de la fin des éléments verbaux des signes doivent être écartées.

La division d’opposition est d’accord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle l’élément figuratif représentant une fontaine « avec de l’eau jaillissante » est normalement distinctif, car il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents.

Le cadre ovale est, cependant, non distinctif, car il s’agit d’un ornement courant dans le commerce et il sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

En outre, il est tenu compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte, contrairement à l’affirmation de la requérante, aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident par leur début « ELM » et par leur fin « INA ». Ils diffèrent par les lettres médianes « ed » de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « ELM » et « INA », ce qui constitue l’intégralité du seul élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres au milieu de la marque antérieure « ed ». L’élément figuratif n’est pas soumis à une évaluation phonétique. Même en considérant que, comme l’affirme la requérante, la marque antérieure est composée de quatre syllabes tandis que l’élément verbal du signe contesté n’en a que trois, il n’en demeure pas moins que le son supplémentaire « ed » se trouve au milieu de la marque antérieure ; par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 976 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Étant donné que l’opposant n’a fourni aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est au mieux moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement non similaires. Malgré la différence conceptuelle due à l’élément figuratif additionnel du signe contesté, un risque de confusion ne peut être exclu en raison des coïncidences visuelles et phonétiques entre les éléments verbaux des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires, y compris à un faible degré, à ceux de la marque antérieure. En application du principe d’interdépendance, la similitude des signes (visuellement moyenne et phonétiquement élevée)

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 233 976 Page 6 sur 6
suffit à contrecarrer, compte tenu également du degré d’attention, au mieux moyen, du public, le faible degré de similitude entre certains des produits contestés.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE), l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Valeria ANCHINI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.