EUIPO, 5 juin 2026, n° W01894996

EUIPO 5 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2026, n° W01894996
Numéro(s) :	W01894996
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 05/06/2026

Jordi Güell Serra Av. Diagonal 622, 3° E-08021 Barcelona ESPAÑA
Votre référence : AU IRPI-000126022 Numéro d’enregistrement international : 1894996 Marque : MI-GEL Nom du titulaire : TA Pharma Pty Ltd 60 Sugarloaf Crescent CASTLECRAG NSW 2068 Australia
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 06/02/2026 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le refus provisoire a été émis pour tous les produits désignés, à savoir les suivants :

Classe 5: Préparations topiques médicamenteuses pour le traitement d’affections gynécologiques bénignes, y compris la sécheresse vaginale et les difficultés lors des rapports sexuels ; Aucun des produits précités n’étant des boissons ou des produits destinés à la consommation par les utilisateurs ; Aucun des produits précités n’étant des produits chimiques ou des préparations pour la recherche médicale ou les essais cliniques de matériaux biologiques, des produits chimiques ou des préparations pour utilisation dans des kits d’analyse et de diagnostic à usage médical, vétérinaire ou clinique ; Produits de soins de la peau médicamenteux, y compris crèmes médicamenteuses pour la peau, pommades de soins de la peau, fluides nourrissants médicamenteux ; Gels, crèmes et baumes pharmaceutiques pour le corps ; Gels, crèmes et baumes médicamenteux à usage dermatologique ; Préparations pharmaceutiques pour améliorer les performances sexuelles ; Tous les produits précités étant destinés à des traitements externes pour des affections gynécologiques bénignes, y compris la sécheresse vaginale et les difficultés lors des rapports sexuels.

Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes :

- En l’espèce, la marque contenant des mots espagnols, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur hispanophone de l’Union européenne.

- La marque est composée de l’expression « MI-GEL » qui sera aisément comprise par le public pertinent comme une expression ayant la signification suivante : « mon gel ».

- Cette compréhension était étayée par les entrées de dictionnaire suivantes : MI – mon/ma/mes ; de, appartenant à, ou associé au locuteur ou à l’auteur (moi). GEL – gel ; un colloïde semi-rigide de type gel dans lequel un liquide est dispersé dans un solide.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
(informations extraites le 06/02/2026, du dictionnaire en ligne Collins espagnol-anglais, disponible à l’adresse suivante : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/mi; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/gel).

- Le public pertinent comprendra l’expression 'MI-GEL’ comme un message purement promotionnel et laudatif, qui vise à transmettre aux consommateurs un message inspirant et motivant sous la forme d’une déclaration de valeur concernant les qualités des produits en cause.

- Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services liée à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

- En outre, tout en reconnaissant qu’une marque peut être comprise simultanément comme une formule promotionnelle et une indication d’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à déceler dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui vise uniquement à mettre en évidence les aspects positifs des produits en cause, notamment en soulignant qu’il s’agit de produits de soins cutanés médicamenteux et de préparations pharmaceutiques sous forme de gel et qui sont spécialement sélectionnés, adaptés, appropriés, etc. pour répondre aux besoins du consommateur en ce qui concerne le traitement des affections gynécologiques bénignes, des préparations sous forme de gel qui ont été spécialement sélectionnées, qui ont fait l’objet d’une attention, d’une considération et de soins spécialisés particuliers et, par conséquent, sont tout à fait appropriées « pour moi » (le client), étant aptes à être « mon gel ».

- Il convient de noter que le mot « MY » (« MI », en espagnol) est souvent utilisé dans le commerce et, surtout, dans la publicité de divers produits et services, comme un moyen purement promotionnel, qui vise à transmettre un message de proximité au consommateur, de satisfaction de ses besoins particuliers et d’attention à ces besoins, exigences et attentes particuliers. À cet égard, les Chambres de recours de l’EUIPO ont déjà confirmé cette interprétation (par exemple, dans les décisions du 25/01/2018, R 1943/2017-5, MYDIESEL ; du 6 juin 2017, R 1507/2016-1, « my CHIPSBOX (fig.) » ; du 20 septembre 2019, R 660/2019-2, « my basalt » et du 14 janvier 2019, R 795/2018-1,
« mypack-24 »), affirmant que le terme « MY » est couramment utilisé dans la publicité comme un pronom possessif qui s’adresse au consommateur et exprime le fait qu’il trouvera une offre qui lui est particulièrement pertinente.

- Par conséquent, la marque « MI-GEL », considérée dans son ensemble, sera perçue comme un message publicitaire purement promotionnel indiquant que les produits en cause ont été adaptés pour répondre aux besoins et aux préférences des consommateurs. La présence du trait d’union entre les deux mots n’altère pas cette impression générale, ni n’introduit de contenu sémantique supplémentaire au signe et sera perçue comme un signe de ponctuation courant, qui est souvent utilisé dans le commerce afin d’attirer l’attention du public sur les messages publicitaires.
- Par conséquent, considérée dans son ensemble, la marque demandée – « MI-GEL » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

Page 3 sur 8
En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et a présenté ses observations le 22/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque demandée, « MI-GEL », n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif et ne sera pas perçue comme une simple déclaration promotionnelle et élogieuse. L’expression dans son ensemble est une phrase inhabituelle sans signification claire et elle a de nombreuses significations possibles. « La perception commerciale et linguistique du terme espagnol
« MI » n’est pas identique à celle du terme anglais « MY ». L’Office a commis une erreur dans son appréciation en ne considérant pas le signe dans son ensemble et en l’ayant artificiellement disséqué.
2. L’Office a déjà accepté à l’enregistrement plusieurs marques analogues, composées de ou commençant par le terme « MI » (telles que MI-MODA, MI-LED ou Mi-Home). Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le titulaire affirme que « le signe MI-GEL n’est pas une expression descriptive naturelle » et conclut que le signe demandé est distinctif pour tous les produits. En ce qui concerne cette affirmation, l’Office souhaite souligner que l’objection soulevée et notifiée le 06/02/2026 concerne exclusivement l’absence de caractère distinctif de la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et non son caractère descriptif. En d’autres termes, l’Office n’a pas affirmé que le signe avait une signification descriptive ou directe ou, d’ailleurs, n’a effectué aucune sorte d’analyse ou de conclusion en ce sens que le signe devrait être considéré comme descriptif ou directement indicatif des caractéristiques essentielles des

Page 4 sur 8
produits en cause. Par conséquent, l’Office estime que les allégations susmentionnées du titulaire ne sont pas fondées, étant donné qu’elles concernent essentiellement un motif absolu de refus (caractère descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE) lequel n’a pas été soulevé en l’espèce.

En ce qui concerne l’objection soulevée par l’Office (fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE), il convient de souligner que pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits/services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits/services en question (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; c’est nous qui soulignons). En d’autres termes, il n’est pas exigé que l’indication visée concernant la valeur marchande des services et leurs caractéristiques soit directe, immédiate et claire, pour que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE soit applicable.

L’argument du titulaire selon lequel le mot « MI » peut avoir plusieurs significations n’est pas suffisant pour démontrer que le signe demandé, « MI-GEL », est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en cause de la classe 5. La combinaison de divers éléments et de leur signification ne peut rendre un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84; c’est nous qui soulignons).

Comme cela a été précédemment souligné, les consommateurs pertinents comprendront clairement la marque en question comme une expression composée de mots espagnols. Par conséquent, le public pertinent est composé des consommateurs hispanophones de l’Union. L’Office a dûment expliqué la signification de ces mots, et du signe dans son ensemble, et l’a corroborée par des références de dictionnaires (du dictionnaire en ligne Collins Spanish-English), afin d’étayer sa conclusion selon laquelle ce signe sera interprété, en espagnol, comme signifiant « mon gel ».

Le titulaire n’a formulé aucune observation concernant les références de dictionnaires visées (lesquelles, de l’avis de l’Office, sont réputées, claires et étayent adéquatement la compréhension visée du signe, considéré dans son ensemble, par le public pertinent).

Au lieu de cela, le titulaire allègue simplement que le signe ne sera pas perçu comme une simple déclaration promotionnelle et laudative, sans soumettre de raisonnement cohérent pour justifier pourquoi il n’en serait pas ainsi ou pour illustrer où l’Office aurait prétendument commis une erreur dans son analyse.

À cet égard, l’Office prend note de l’allégation du titulaire selon laquelle « MI » « peut également être perçu comme la troisième note de musique, un préfixe arbitraire court ou un élément de marque distinctif ». Néanmoins, l’Office est respectueusement en désaccord avec ces interprétations qui sont considérées comme assez irréalistes et certainement beaucoup moins plausibles que la compréhension indiquée par l’Office. En effet, pourquoi un consommateur espagnol penserait-il à la note de musique « mi » ou à un « préfixe arbitraire », dans le contexte de gels médicamenteux de la classe 5 ? D’autant plus que le signe dans son ensemble a une signification unitaire claire et évidente : « mon gel » (my gel), en espagnol, « mi gel ». Par conséquent, cette allégation est rejetée comme non fondée.

L’Office est d’accord avec le titulaire, dans la mesure où le principe général admis selon lequel l’enregistrement d’une marque qui consiste en des indications également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15).

Page 5 sur 8
En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (11/12/2001, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Parallèlement, dans le cas de telles marques (composées de formules purement promotionnelles/publicitaires), il convient d’examiner si elles comportent des éléments qui, au-delà de leur sens promotionnel évident, sont susceptibles de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou des services spécifiques (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, le signe véhicule un message purement promotionnel et laudatif, qui vise à transmettre aux consommateurs un message inspirant et motivant sous la forme d’une déclaration de valeur concernant les qualités des produits en question.

En d’autres termes, le public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe « MI-GEL » une indication particulière d’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne sert qu’à souligner les aspects positifs des produits en cause, notamment en insistant sur le fait qu’il s’agit de produits de soins de la peau médicamenteux et de préparations pharmaceutiques sous forme de gel, spécialement sélectionnés, adaptés, appropriés, etc. pour répondre aux besoins du consommateur en ce qui concerne le traitement des affections gynécologiques bénignes, des préparations sous forme de gel qui ont été spécialement sélectionnées, qui ont fait l’objet d’une attention, d’une considération et de soins spécialisés particuliers et qui, par conséquent, sont tout à fait appropriées « pour moi » (le client), étant aptes à être « mon gel ».

En résumé, ce message constitue un message publicitaire promotionnel banal indiquant que les produits en question ont été adaptés pour répondre aux besoins et aux préférences des consommateurs. La présence du trait d’union entre les deux mots n’altère pas cette impression d’ensemble, n’introduit aucun contenu sémantique supplémentaire au signe et sera perçue comme un signe de ponctuation courant, souvent utilisé dans le commerce afin d’attirer l’attention du public sur les messages publicitaires.

En outre, contrairement à la remarque du titulaire à cet égard, l’Office n’a appliqué aucune dissection artificielle et a pris en compte la marque dans son ensemble et a évalué son caractère distinctif par rapport aux produits en cause, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque, comme le corrobore l’analyse susmentionnée. Aucune
« dissection » n’est en effet nécessaire, car la marque est déjà présentée comme deux mots, séparés par un trait d’union et formant une expression grammaticalement correcte en espagnol.

En outre, et contrairement à l’affirmation du titulaire à cet égard, l’Office considère que la compréhension du pronom espagnol « MI » par le public hispanophone est identique à la compréhension du pronom anglais « my » par les consommateurs anglophones.

En ce sens, l’Office estime pertinent de citer la décision de la Chambre de recours du 18/07/2016, R 0749/2016-4, concernant le signe « MiPortal » :

§ 13 : L’examinateur a correctement déterminé la signification du signe demandé. Le mot espagnol « Mi » signifie « My ». Le terme « Portal » existe également en espagnol. Un « portal » est un point d’accès à l’internet.
§ 14 : En ce qui concerne « Mi » ou « my », les références aux groupes de personnes destinataires des produits et services sont ainsi également des « caractéristiques » de ces produits et services (5.8.2015, R 2018/2014 1, MYTIRE, § 35 ; 10.1.2014, R 2216/2013 4, MEINFERNBUS.DE, § 13 ; 27.10.2014, R 1184/2014 4, MY WEBSITE, § 16 ; 23.11.2015, R 1799/2015 4, MYDOOR, § 10).

Page 6 sur 8
§ 15 : Contrairement au recours, il est indifférent que ces décisions portent sur le mot « Mi » ou sur ses équivalents en anglais. C’est la compréhension du mot « Mi » ou « my » qui est en jeu ici. La preuve que « Mi » est d’usage courant spécifiquement en espagnol n’est pas requise (voir 12.2.2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56, 97)).»
§ 16 : Le terme global signifie « Mon Portail » dans la langue de l’affaire. Il est formé conformément aux règles linguistiques. L’absence de trait d’union ou d’espace après « Mi » n’est pas une variation inhabituelle et n’est pas une caractéristique distinctive ; (…)
§ 17 Le fait de préfixer le pronom possessif « Mi » (« my ») ne modifie en rien le contenu descriptif du mot « Portal ». Le pronom possessif « my » vise à s’adresser directement au consommateur et exprime le fait que le consommateur trouvera une offre qui lui est particulièrement pertinente (5.8.2015, R 2018/2014 1, MYTIRE,
§ 35 ; 18.1.2016, 10.1.2014, R 2216/2013 4, MEINFERNBUS.DE, § 13 ; 18.1.2016, R 1795/2015 4, MYWALLSCREEN, § 19). (mise en évidence ajoutée).
En conséquence, l’Office maintient sa conclusion selon laquelle le mot « MY » (« MI », en espagnol) est souvent utilisé dans le commerce et, surtout, dans la publicité de divers produits et services, comme une ressource purement promotionnelle, qui vise à transmettre un message de proximité au consommateur, de satisfaction de ses besoins particuliers et d’attention à ces besoins, demandes et attentes particuliers. À cet égard, les Chambres de recours de l’EUIPO ont déjà confirmé cette interprétation (par exemple, dans les décisions du 25/01/2018, R 1943/2017-5, MYDIESEL ; du 6 juin 2017, R 1507/2016-1, « my CHIPSBOX (fig.) » ; du 20 septembre 2019, R 660/2019-2, « my basalt » et du 14 janvier 2019, R 795/2018-1, « mypack-24 »), affirmant que le terme « MY » est couramment utilisé dans la publicité comme un pronom possessif qui s’adresse au consommateur et exprime le fait qu’il trouvera une offre qui lui est particulièrement pertinente.

Il s’ensuit que, lorsqu’ils rencontreront le signe « MI-GEL » en relation avec les produits pertinents de la classe 5, les consommateurs hispanophones concernés n’auront pas tendance à le percevoir comme une indication d’origine commerciale, mais le comprendront plutôt, prima facie, comme une simple déclaration publicitaire promotionnelle.

L’Office observe que le signe en cause ne consiste pas en un jeu de mots et ne présente pas non plus un certain degré d’intrigue conceptuelle ou de complexité. En effet, la formule promotionnelle « MI-GEL » est banale et ne contient aucune intrigue conceptuelle, étant une déclaration publicitaire claire. En conséquence, on ne peut pas dire que ce signe est composé d’une structure linguistique inhabituelle ou que, dans son ensemble, il est inattendu et déclenche un processus cognitif nécessitant un effort intellectuel de la part du consommateur pour être compris.

Bien que le titulaire affirme que l’analyse de l’Office est incorrecte, il convient de noter qu’il n’a avancé aucune interprétation alternative du signe « MI-GEL », ni expliqué en quoi consisterait exactement l’effort mental visé ou pourquoi l’interprétation suggérée par l’Office devrait être considérée comme improbable ou complexe à comprendre. Au contraire, l’Office estime que la réalité actuelle du marché montre que de tels slogans et expressions publicitaires relativement courts sont monnaie courante dans le langage marketing et dans la publicité d’une grande variété de produits et services. Le public est habitué à de telles formules promotionnelles et ne leur accorde pas, prima facie, de signification de marque, en particulier lorsqu’il existe une référence publicitaire claire indiquant que les produits en question ont été spécialement conçus ou adaptés pour répondre aux besoins et aux préférences des consommateurs.

Page 7 sur 8
En résumé, rien dans l’expression « MI-GEL » ne permettrait, au-delà de sa signification promotionnelle et inspirante évidente, au public pertinent de percevoir le signe comme une marque distinctive pour les produits en question.

Compte tenu de tout ce qui précède, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits en cause de celle des produits d’autres entreprises proposant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le titulaire affirme également que l’expression en question n’est pas connue ou utilisée sur le marché pertinent. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché pour conclure qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. En effet, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits notoires et découlant de l’expérience pratique. Étant donné que le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

2. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires/analogues ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35 ; nous soulignons).

Comme le titulaire le fait valoir à juste titre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42). À cet égard, l’Office prend note de l’acceptation des droits antérieurs cités par le titulaire, y compris les enregistrements de marques de l’Union européenne nos 12939047 « Mi-Moda », 14335673 « MI-LED » et 18792073 « Mi-Home ».

Néanmoins, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut pas se prévaloir, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal commis au profit d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,

Page 8 sur 8
EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

En outre, toutes les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; c’est nous qui soulignons).

En résumé, même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec un soin particulier si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les exemples soumis par le titulaire (dont aucun, cependant, ne constitue un cas identique à celui examiné) et considère que de tels exemples ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

En outre, il est considéré que la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office en ce qui concerne les signes comparables, comme cela peut être confirmé dans les Directives d’examen de l’Office, ainsi que par les décisions les plus récentes des Chambres de recours, telles que celles citées ci-dessus sous la section 1. de la présente décision.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1894996 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Gueorgui IVANOV