EUIPO, 2 juin 2026, n° 019289675

EUIPO 2 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juin 2026, n° 019289675
Numéro(s) :	019289675
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision de refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 02/06/2026
Niall Tierney Platform 94 Mervue Business Park Galway City, County Galway H91 D932 IRLANDE
Numéro de la demande: 019289675 Votre référence: 189414.62.714 Marque: DEEP BRAIN REORIENTING Type de marque: Marque verbale Demandeur: Francis Corrigan 272 Bath Street Glasgow G2 4JR ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 26/01/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Matériel pédagogique téléchargeable dans le domaine de la psychothérapie, de la psychologie, des neurosciences, des traumatismes et du traitement des traumatismes; contenu multimédia téléchargeable, y compris des vidéos, des fichiers audio, des podcasts et des webinaires dans le domaine de la psychothérapie, de la psychologie, des neurosciences, des traumatismes et du traitement des traumatismes; publications électroniques téléchargeables; applications logicielles pour la formation et la pratique de la psychothérapie et de la thérapie des traumatismes.
Classe 16 Matériel pédagogique et d’instruction imprimé dans le domaine de la psychothérapie, de la psychologie, des neurosciences, des traumatismes et de la santé mentale; livres imprimés, manuels, revues, cahiers d’exercices, certificats et documentation de formation relatifs aux services précités.
Classe 41 Services d’éducation et de formation; services d’éducation et de formation dans le domaine de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
santé mentale et thérapie ; organisation et prestation d’ateliers, de séminaires, de conférences, de congrès et de cours de formation ; organisation et prestation d’ateliers, de séminaires, de conférences, de congrès et de cours de formation dans le domaine de la psychothérapie, de la thérapie psychologique, de la thérapie des traumatismes, de la thérapie somatique et de la neuropsychothérapie ; services de formation en ligne et cours d’enseignement à distance dans le domaine de la psychothérapie et de la neuropsychothérapie ; cours de perfectionnement professionnel pour les praticiens de la santé ; certification de la formation en psychothérapie et en neuropsychothérapie ; publication de matériel éducatif ; production et distribution de vidéos et de podcasts éducatifs ; fourniture de vidéos et de webinaires en ligne non téléchargeables dans le domaine de la santé mentale et de la thérapie ; services d’éducation, de formation et de mentorat pour les psychothérapeutes et les professionnels de la santé mentale.
Classe 42 Recherche médicale et scientifique dans le domaine des neurosciences et de la psychothérapie ; conduite d’essais cliniques ; publication de résultats de recherche ; recherche psychologique, à savoir le développement et la mise en œuvre de méthodes de traitement psychothérapeutique.
Classe 44 Services thérapeutiques, services de psychothérapie ; services de thérapie psychologique ; services de soins de santé mentale ; services de conseil ; services de thérapie des traumatismes ; services de thérapie somatique ; services de neuropsychothérapie ; services de consultation et de conseil dans le domaine de la santé mentale, de la psychothérapie, de la psychologie, de la neuropsychothérapie et des traumatismes ; services de supervision clinique et médicale pour les psychothérapeutes et autres professionnels de la santé mentale en rapport avec la prestation de services de psychothérapie et de thérapie des traumatismes ; fourniture d’informations, de services de consultation et de conseil relatifs à tous les services précités.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent et le public professionnel dans le domaine de la neuro-psychothérapie comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : réalignement significatif du cerveau.

• La signification susmentionnée de l’expression « DEEP BRAIN REORIENTING » dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes (informations extraites le 23/01/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/deep), https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brain), https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reorient). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « DEEP BRAIN REORIENTING » comme une simple expression descriptive, indiquant que les produits revendiqués dans les classes 9 et 16 sont liés au réalignement du cerveau, pour une utilisation dans la formation et la pratique de la psychothérapie et de la thérapie des traumatismes.

Page 3 sur 7
• Les services de la classe 41 proposent des formations, des ateliers, des séminaires, des congrès, des cours, etc., destinés à être utilisés dans la formation et la pratique de la psychothérapie et de la thérapie des traumatismes, concernant le réalignement du cerveau. À cette fin, la publication de matériel pédagogique, de podcasts et de vidéos dans le domaine de la santé mentale et de la thérapie est également prévue.

• Les services des classes 42 et 44 visent à fournir des services de recherche médicale et scientifique dans le domaine des neurosciences et de la psychothérapie, ainsi que des services de psychothérapie, de neuropsychothérapie, etc., dans le domaine de la santé mentale et du réalignement du cerveau.

• Par conséquent, le signe décrit l’objet et la finalité des produits et services demandés.

• Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 18/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1/ L’appréciation du caractère distinctif d’une marque complexe ne saurait se limiter à l’évaluation de chacun de ses mots ou éléments, pris isolément, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent et non sur la présomption que des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, avoir un caractère distinctif.

2/ Il est noté que l’examinateur n’a fourni aucun exemple où le signe serait un terme déjà utilisé dans les domaines du demandeur.

3/ Il est soutenu que la marque du demandeur est un choix de mots si inhabituel pour désigner les produits et services de la demande qu’elle ne serait pas largement utilisée par les concurrents du demandeur. Le signe dont l’enregistrement est demandé est un terme inventé qui a été créé par le demandeur et n’est pas un terme reconnu ou établi en psychothérapie, en neurosciences, en psychologie ou en médecine, ni même du tout.

4/ Bien qu’il soit reconnu que l’Office ne doit prendre en considération l’aptitude d’un signe à être enregistré en tant que MUE que parmi les consommateurs anglophones pertinents de l’Union européenne

Page 4 sur 7
Union (c’est-à-dire ceux en Irlande et à Malte), l’attention de l’examinateur est néanmoins attirée sur l’enregistrement du signe du demandeur au Royaume-Uni sous le n° UK00004282781.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En ce qui concerne les arguments du demandeur :

1/ En ce qui concerne les arguments selon lesquels la combinaison des mots DEEP, BRAIN et REORIENTING crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, et que cette combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties, l’Office rappelle qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

L’Office souligne que la marque n’exige pas plusieurs sauts mentaux lorsqu’elle est examinée en relation avec les produits et services en cause pour les consommateurs anglophones (en

Page 5 sur 7
Malte et Irlande).

Il est également courant en anglais de combiner des mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de 3 mots : « DEEP », « BRAIN » et « REORIENTING ». Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens ou comme une marque fantaisiste (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, point 26).

L’Office est d’avis qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot dont chacun des éléments est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, indépendamment de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en question.

2/ La requérante fait valoir que l’examinateur n’a fourni aucun exemple où le signe est un terme déjà utilisé dans les domaines de la requérante :

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché.

Lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation des produits et services, qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits et services. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et descriptif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation des produits et services concernés.

3/ La marque contestée est inhabituelle et est composée de termes inventés qui ont été créés par la requérante et n’est pas un terme reconnu ou établi en psychothérapie, en neurosciences, en psychologie ou en médecine, ni même du tout.

L’Office ne partage pas l’avis de la requérante.

Page 6 sur 7
Le fait que le signe puisse être un jeu de mots, qu’il puisse être inhabituel ou qu’il puisse être perçu comme surprenant, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

4/ S’il est reconnu que l’Office ne doit prendre en considération l’aptitude d’un signe à être enregistré en tant que MUE que parmi les consommateurs anglophones pertinents de l’Union européenne (c’est-à-dire ceux d’Irlande et de Malte), l’attention de l’examinateur est néanmoins attirée sur l’enregistrement du signe du demandeur au Royaume-Uni sous le n° UK00004282781:

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le demandeur au Royaume-Uni, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’aptitude d’un signe à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la ou les décisions nationales invoquées par le demandeur.

Selon l’avis de l’Office, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif en relation avec les produits et services revendiqués et devrait donc rester disponible pour d’autres opérateurs économiques.

L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats permettant de le considérer comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19289675 DEEP BRAIN REORIENTING est par la présente rejetée pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Magali VOISIN
Page 7 sur 7