DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 605
Lácteos De Fuentemizarra, S.L.U., Ctra Palencia S/N, 09400, Aranda de Duero/Burgos, Espagne (opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, Av. de Pablo Iglesias, 15. Entreplanta-Puerta 2, 28003 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
J. Bauer GmbH & Co. KG, Molkerei-Bauer-Str. 1-10, 83512 Wasserburg/Inn, Allemagne (demanderesse), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 240 605 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Boissons à base de yaourt; Lait et produits laitiers, en particulier lait frais, crème fouettée, crème aigre, yaourt, y compris yaourt aux fruits, produits à base de yaourt, fromage blanc aux fruits ou épicé; Boissons lactées mélangées (à prédominance de lait); Produits laitiers mélangés, à prédominance de lait; Beurre; Fromage; Préparations à base de fromage; Produits à base de fromage; Produits à base de lactosérum, compris dans la classe 29; Produits mélangés à base de lactosérum, compris dans la classe 29; Desserts à base de lait et de produits laitiers, en particulier desserts à base de yaourt, de fromage blanc et de crème; Pâtes à tartiner salées à base de lait et de légumes; Substituts à base de graisses végétales pour le lait, les produits laitiers, en particulier pour tous les produits laitiers précités, et les laits frappés; Lait, produits laitiers, en particulier les produits laitiers précités, et laits frappés fabriqués à partir de protéines recombinantes. Classe 30: Plats préparés contenant des pâtes; Pâtisseries; Biscuits; Glaces comestibles; Confiseries; Desserts, à savoir boulettes de levure ou crêpes râpées, également surgelées; Confiserie, y compris confiserie sous forme congelée; Pâtes à tartiner salées à base de mayonnaise et de céréales; Mayonnaise; Sauces. Classe 32: Boissons à base de lactosérum; Boissons à base de lactosérum, fabriquées à partir de protéines recombinantes; Boissons non alcoolisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 198 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision d’opposition n° B 3 240 605 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 26/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits des classes 29, 30 et
32 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 198 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M4 255 485
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29: Soja [préparé]; Crème de soja; Lait de soja; Yaourt de soja; Caillé de soja; Lait de soja [succédané du lait]; Lait de riz; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait; Lait d’amande; Boissons à base de lait d’amande; Lait d’avoine; Boissons à base d’avoine [succédané du lait]; Lait d’arachide; Boissons à base de lait d’arachide; Lait de coco; Boissons à base de lait de coco; Produits laitiers et succédanés du lait; Desserts lactés artificiels; Lait; Lait et produits laitiers; Lait en poudre; Lait concentré; Boissons composées principalement de lait; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons lactées à dominante de lait; Boissons lactées contenant des fruits; Boissons lactées aromatisées; Milk-shakes; Produits laitiers; Crème aigre; Crème fouettée; Margarine; Beurre; Crème au beurre; Crème; Crème fouettée; Yaourts et autres produits laitiers; Yaourts aromatisés; Yaourts à boire; Préparations pour la fabrication de yaourts; Yaourts allégés; Yaourts aux fruits; Desserts lactés; Sauces à base de produits laitiers.
Classe 32: Boissons à base de soja n’étant pas des succédanés du lait; Boissons à base d’avoine n’étant pas des succédanés du lait; Boissons non alcoolisées à l’aloe vera; Boissons protéinées; Boissons énergétiques [non à usage médical]; Boissons glucidiques; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de jus de fruits; Jus de fruits; Boissons à base de noix; Jus de légumes (boissons); Smoothies à base de céréales et d’avoine; Boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux; Boissons pour sportifs; Boissons enrichies en protéines pour athlètes; Boissons à base de riz n’étant pas des succédanés du lait; Eaux minérales et gazeuses.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29: Boissons au yaourt; Lait et produits laitiers, en particulier lait frais, crème fouettée, crème aigre, yaourt, y compris yaourt aux fruits, produits à base de yaourt, fromage blanc aux fruits ou épicé; Mélanges

---

Décision sur opposition n° B 3 240 605 Page 3 sur 8
boissons lactées (le lait prédominant); produits laitiers mélangés, le lait prédominant; beurre; fromage; préparations à base de fromage; produits à base de fromage; produits à base de lactosérum, compris dans la classe 29; produits mélangés à base de lactosérum, compris dans la classe 29; desserts à base de lait et de produits laitiers, en particulier desserts à base de yaourt, de fromage blanc et de crème; œufs; salades à base de viande ou de poisson, y compris sous forme emballée; salades à base d’œufs; salades à base de fruits ou de légumes, y compris sous forme emballée; légumes marinés; champignons marinés; olives conservées; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, y compris sous forme surgelée; fruits, légumes et baies, tous surgelés; confitures; viande, poisson, volaille et gibier, y compris sous forme surgelée, y compris sous forme emballée et en portions; saucisses, y compris sous forme emballée et en portions; pâtes à tartiner salées à base de lait et de légumes; plats préparés, à savoir plats de viande, y compris goulash, viande hachée, roulades de bœuf, compris dans la classe 29, également surgelés; produits à base de pommes de terre, à savoir frites, chips de pommes de terre, croquettes, y compris sous forme surgelée, compris dans la classe 29; substituts à base de graisses végétales pour le lait, les produits laitiers, en particulier pour tous les produits laitiers susmentionnés, et les milk-shakes; lait, produits laitiers, en particulier les produits laitiers susmentionnés, et milk-shakes fabriqués à l’aide de protéines recombinantes.
Classe 30: Pâtes; plats préparés contenant des pâtes; pâtisseries; biscuits; glaces comestibles; confiseries; préparations à base de céréales; muesli; desserts, à savoir boulettes de levure ou crêpes déchiquetées, également surgelés; confiserie, y compris, confiserie sous forme surgelée; pâtes à tartiner salées à base de mayonnaise et de céréales; épices; sucre; farine; riz; sel; moutarde; mayonnaise; ketchup de tomates; sauces; jus de viande; assaisonnements; miel.
Classe 32: Boissons à base de lactosérum; boissons à base de lactosérum, fabriquées à l’aide de protéines recombinantes; boissons non alcoolisées.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés sont boissons à base de yaourt; lait et produits laitiers, en particulier lait frais, crème fouettée, crème aigre, yaourt, y compris yaourt aux fruits, produits à base de yaourt, fromage blanc aux fruits ou épicé; boissons lactées mélangées (le lait prédominant); produits laitiers mélangés, le lait prédominant; beurre; fromage; préparations à base de fromage; produits à base de fromage; produits à base de lactosérum, compris dans la classe 29; produits mélangés à base de lactosérum, compris dans la classe 29; desserts à base de lait et de produits laitiers, en particulier desserts à base de yaourt, de fromage blanc et de crème; pâtes à tartiner salées à base de lait et de

---

Décision d’opposition n° B 3 240 605 Page 4 sur 8
Les légumes; lait, produits laitiers, en particulier les produits laitiers susmentionnés, et milkshakes à base de protéines recombinantes sont inclus dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposant ou la chevauchent. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les succédanés à base de graisses végétales pour le lait, les produits laitiers, en particulier pour tous les produits laitiers susmentionnés, et les milkshakes contestés sont très similaires au lait de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, mode d’utilisation, concurrence, canaux de distribution, public pertinent et producteur.

Les viandes, poissons, volailles et gibiers contestés, y compris sous forme congelée, y compris sous forme emballée et en portions ; saucisses, y compris sous forme emballée et en portions ont des points de contact avec les produits laitiers de l’opposant. Les viandes, volailles et gibiers comprennent les charcuteries et la charcuterie à base de divers types de viande. Les produits laitiers comprennent le fromage. Les produits en comparaison coïncident quant à leur finalité, car ils sont généralement utilisés pour accompagner le pain. En outre, ces produits peuvent être consommés ensemble en apéritif, et ils sont souvent proposés sur les mêmes planches de charcuterie. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres et ils ciblent le même public pertinent. Par conséquent, les produits sont similaires à un faible degré.

Les autres produits contestés de la classe 29, à savoir les œufs ; salades à base de viande ou de poisson, incluses sous forme emballée ; salades à base d’œufs ; salades à base de fruits ou de légumes, incluses sous forme emballée ; légumes marinés ; champignons marinés ; olives conservées ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, y compris sous forme congelée ; fruits, légumes et baies, tous congelés ; confitures ; plats préparés, à savoir plats de viande comprenant du goulasch, de la viande hachée, des roulades de bœuf, inclus dans la classe 29, également congelés ; produits à base de pommes de terre, à savoir frites, chips, croquettes, y compris sous forme congelée, inclus dans la classe 29 sont dissimilaires des produits de l’opposant des classes 29 et 32 car ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Les produits contestés appartiennent à des catégories de produits différentes car ils ne sont pas fabriqués à partir de produits laitiers. Les consommateurs ne s’attendraient donc pas à ce que ces produits proviennent de la même source commerciale.

Produits contestés de la classe 30
Les sauces contestées incluent la catégorie plus large des sauces à base de produits laitiers de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés glaces comestibles sont très similaires aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29, car ils ont la même finalité et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les pâtisseries ; biscuits ; confiseries ; desserts, à savoir boulettes de levure ou crêpes râpées, également surgelées ; confiseries, y compris les confiseries sous forme congelée contestées sont similaires aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29, car ils se chevauchent en nature et en finalité, et ont le même mode d’utilisation et les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs. En outre, ils sont en concurrence.

Les autres produits contestés de la classe 30, à savoir les pâtes ; préparations à base de céréales ; muesli ; épices ; sucre ; farine ; riz ; sel ; moutarde ; ketchup de tomates ; sauces pour viandes ; assaisonnements ; miel ; plats préparés contenant des pâtes ; pâtes à tartiner salées à base de mayonnaise et de céréales

---

Décision sur opposition n° B 3 240 605 Page 5 sur 8
sont dissemblables des produits de l’opposant des classes 29 et 32 car ils diffèrent significativement par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leur origine commerciale habituelle et ne visent pas le même public pertinent. Les produits répondent à des besoins différents des consommateurs et sont généralement fabriqués par des types de producteurs différents. Les produits relèvent de catégories de produits différentes puisqu’ils ne sont pas à base de produits laitiers. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 32
Boissons non alcoolisées sont identiques dans les deux listes.

Les boissons à base de lactosérum; boissons à base de lactosérum, fabriquées à partir de protéines recombinantes contestées sont incluses dans la catégorie plus large des boissons protéinées de l’opposant. Par conséquent, les produits sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). En outre, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée afin de déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin de calculer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

---

Décision d’opposition n° B 3 240 605 Page 6 sur 8
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux « YOGO! » et « Pascual », affichés en plus petite taille l’un au-dessus de l’autre. Sur le côté gauche, elle contient un petit élément en forme d’éclaboussure. Les deux éléments verbaux sont représentés en caractères blancs et affichés dans un rectangle rouge. Compte tenu de sa taille significative et de sa position centrale au sein du signe, l’élément verbal stylisé « YOGO! » est le plus frappant visuellement et, par conséquent, l’élément dominant de la marque antérieure, tandis que « Pascual » est susceptible d’être perçu comme secondaire en raison de sa petite taille et de son impact visuel réduit, et même d’être négligé dans l’impression d’ensemble. « Pascual » sera compris comme un prénom masculin par le public pertinent. Comme il n’a pas de signification en relation avec les produits en cause, il est distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « Yo&Go! » en caractères bleus légèrement stylisés. Le symbole d’esperluette « & » est représenté en plus petite taille. Le symbole d’esperluette « & » coïncidant est utilisé comme abréviation de la conjonction « et » et est couramment utilisé dans le commerce comme symbole typographique pour joindre des mots ou des lettres (16/02/2017, R 1050/2016-1, Metal&Glass, § 18). Cette conjonction sera perçue comme telle par le public espagnol et est considérée comme ayant un caractère distinctif seulement limité. Il en va de même pour le point d’exclamation contenu dans les deux signes, qui est un signe de ponctuation tel que les points, les virgules, les points-virgules, les guillemets ou les points d’exclamation, qui ne sont pas perçus par le public comme indiquant une origine commerciale. Les consommateurs les perçoivent comme un élément destiné à attirer leur attention, mais non comme un élément indiquant une origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31).

L’élément en forme d’éclaboussure de la marque antérieure évoque directement le lait, le yaourt ou un produit laitier/liquide. Dans le contexte des produits laitiers, cet élément est allusif de la nature des produits : il représente une éclaboussure de liquide typique de la publicité pour les produits laitiers. Il est donc faiblement distinctif.

Les autres aspects figuratifs des deux signes, à savoir les polices de caractères, qui sont courantes dans les signes commerciaux, la présentation des éléments verbaux, la coloration des éléments verbaux et le rectangle rouge dans la marque antérieure sont des éléments décoratifs et des formes géométriques simples et, par conséquent, d’une distinctivité limitée.

« YO » signifie « je » en espagnol, un pronom courant sans lien descriptif avec les produits laitiers ou leurs substituts ou les produits couverts par la marque contestée. Il n’est pas non plus laudatif. Par conséquent, « YO » est distinctif à un degré normal dans les deux signes.

« GO » en tant que terme anglais relativement basique compris en Espagne comme un impératif du verbe anglais « go ». Il n’a aucun rapport avec les produits en question et n’a donc pas de caractère descriptif, ni n’est laudatif. Il est donc également normalement distinctif.

Dans l’ensemble, ni « YOGO » ni « Yo&Go » n’ont de signification claire.

Bien que ces termes puissent, en général, évoquer une association avec le mot espagnol « yogur » (anglais : yoghurt), une telle association n’est pas immédiate. Cela est dû à la présentation stylisée des deux signes : la marque antérieure dispose « YO » au-dessus de « GO », tandis que le signe contesté sépare ses éléments verbaux « Yo&Go » par une esperluette. En conséquence, le public pertinent est plus susceptible de percevoir les signes comme des combinaisons graphiques de deux éléments distincts plutôt que comme un seul mot. Ces configurations perturbent le flux de lecture naturel et diminuent tout lien conceptuel immédiat avec le terme « yogur ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence « YO*GO! » présente identiquement dans le même ordre dans les deux signes et dans leur prononciation. Visuellement, ils se ressemblent en outre par la stylisation des éléments verbaux qui transmettent une impression similaire. Ils diffèrent également par l’esperluette et le point d’exclamation, qui sont tous deux faibles, et par l’élément verbal additionnel normalement distinctif « Pascual » de la marque antérieure. Néanmoins, l’esperluette

---

Decision sur l’opposition n° B 3 240 605 Page 7 sur 8
symbole, est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En raison de sa petite taille de police et de son placement discret au sein du signe, « Pascual » est facilement négligé et peu susceptible d’être prononcé. Visuellement, il se fond dans l’arrière-plan et est éclipsé par l’élément dominant « YOGO ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Conceptuellement, les signes coïncident dans les éléments « YO » et « GO ». Et bien que certains éléments des signes, tels que le symbole de l’esperluette ou le nom « Pascual », puissent véhiculer une signification pour le public espagnol, ces éléments sont secondaires comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Les similitudes visuelles et l’identité phonétique résultent de la coïncidence dans la séquence « YO*GO! », qui domine la marque antérieure. Les différences – à savoir le symbole de l’esperluette supplémentaire, les petites lettres du signe contesté, ainsi que l’élément verbal supplémentaire « Pascual » dans le signe antérieur – ont un poids limité pour les raisons exposées ci-dessus. En somme, les différences ne peuvent pas l’emporter sur les impressions d’ensemble très similaires données par les signes. Étant donné que l’élément verbal dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 605 Page 8 sur 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.