DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 196 351
Seara Alimentos Ltda., Av. Marginal Direita do Tiete, 500 – Bloco II – Subsolo – Sala 13, 05118-100 Vila Jaguara, Sao Paulo – SP, Brésil (opposante), représentée par DLA Piper Italia Società Tra Avvocati S.R.L., Via della Posta, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire)
c o n t r e
MHGS Brands, S.L., C. Longitudinal 10, N. 56 (Mercabarna), 08040 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal Núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire). Le 02/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 196 351 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 836 791 «SCHARA» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 29 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 533 149 «SEARA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’apprécier le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 196 351 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29: Viande, y compris viande de volaille, porc et bœuf; produits à base de viande; charcuterie. Les produits et services contestés sont, après la limitation du demandeur en date du 22/07/2024, les suivants :

Classe 29: Viande; volaille, non vivante; gibier, non vivant; extraits de viande; produits à base de viande transformés; saucisses; saucissons secs; bacon; hamburgers; pâté de foie. Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente en gros de produits alimentaires; services de vente au détail en ligne de: produits alimentaires; aucun des services précités n’étant lié aux sandwichs, pizzas ou pâtes sans gluten. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les viande; volaille, non vivante; gibier, non vivant; produits à base de viande transformés; saucisses; saucissons secs; bacon; hamburgers; pâté de foie contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits à base de viande de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les extraits de viande contestés sont des préparations contenant l’essence concentrée de viande (généralement utilisées pour préparer des bouillons, des consommés et pour ajouter de la saveur aux soupes et sauces, etc.). Même si les extraits de viande sont obtenus à partir de viande, les extraits de viande n’ont pas la même nature ou la même finalité que les produits à base de viande transformés, étant donné que ces derniers désignent essentiellement des produits tels que le jambon, la saucisse, la viande en conserve et les nuggets. Ces produits ne satisfont pas le même besoin du public et ne se trouvent pas non plus dans les mêmes rayons des supermarchés ou des épiceries. Par conséquent, les extraits de viande contestés sont dissemblables des viande, y compris viande de volaille, porc et bœuf; produits à base de viande; charcuterie de l’opposant.

---

Décision d’opposition n° B 3 196 351 Page 3 sur 6
Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas identiques, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance. Par conséquent, les services contestés de *vente au détail de produits alimentaires; services de vente en gros de produits alimentaires; services de vente au détail en ligne de: produits alimentaires; aucun des services précités n’étant lié aux sandwiches, pizzas ou pâtes sans gluten* sont similaires aux *produits à base de viande* de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SEARA SCHARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). La marque antérieure «SEARA» et l’élément verbal du signe contesté «SCHARA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs.

---

Décision d’opposition n° B 3 196 351 Page 4 sur 6
Puisque l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour la raison expliquée ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'S**ARA', ce qui représente quatre des cinq/six lettres des signes. Néanmoins, le fait qu’il existe une certaine coïncidence entre les signes ne conduit pas nécessairement à la constatation d’une similitude. C’est particulièrement le cas lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble des marques (12/11/2014, T-524/11, LOVOL (fig.) / VOLVO et al., EU:T:2014:944, § 37-38).

Les signes diffèrent dans leurs parties médianes, la deuxième lettre 'E’ de la marque antérieure et les deuxième et troisième lettres 'CH’ du signe contesté. Cela crée une longueur différente (six lettres contre cinq) et une impression visuelle étonnamment différente car 'E’ et 'CH’ sont visuellement et structurellement distincts. Tout cela contribue aux impressions d’ensemble des signes.

Le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de ces lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de leurs dernières lettres 'ARA'. Cependant, les différences phonétiques sont substantielles. En néerlandais, 'SEARA’ se prononce en trois syllabes ('se-a-ra'), tandis que 'SCHARA’ se prononce en deux syllabes ('skhah-ra'); en français et en allemand, la même disparité s’applique ('se-a-ra’ contre 'shah-ra'). La différence de nombre de syllabes et de prononciation de 'SE’ par rapport à 'SCH’ crée une impression rythmique et intonative distincte qui est immédiatement perceptible.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour

---

Décision sur opposition n° B 3 196 351 Page 5 sur 6
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre, car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Bien que les signes partagent la séquence de lettres « S*ARA », ces coïncidences ne sont pas perçues comme une unité distincte dans l’impression d’ensemble des marques. Les différences dans leurs lettres médianes sont substantielles et affectent de manière significative la perception de chaque signe dans son ensemble. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même en appliquant ce principe, les différences entre les signes – en particulier les parties médianes divergentes et la structure syllabique remarquablement distincte – sont de nature à ne pas passer inaperçues, même pour des consommateurs se fiant à un souvenir imparfait. Le degré d’attention moyen du public pertinent vient étayer cette conclusion.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même pour des produits identiques, le faible degré global de similitude visuelle entre les signes est insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY fruit, EU:T:2010:145).

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (15/04/2024, B 3 193 039, ALAÏA/AZZAIA; 31/10/2024, B 3 203 696, ALBAC/AMOBAC; 13/06/2025, B 3 216 402, ELDRIA/ETRIA; 22/09/2025, B 3 220 665, REUSCH/ROSCH). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 196 351 Page 6 sur 6
applicable aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.