EUIPO, 28 mai 2026, n° 003220753

EUIPO 28 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2026, n° 003220753
Numéro(s) :	003220753
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 753
Nouvelle Parfumerie Gandour, Société Anonyme, Km 7,5 Boulevard du Centenaire de la Commune de Dakar, Dakar, Senegal (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kaon Lab S.R.L., C.so Torino, 6/b, 10051 Torino, Italy (demanderesse), représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Roma, Italy (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 220 753 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 017 848 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne N° 19 017 848 « Oud In White » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque N° 1 799 094 désignant l’Union
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 753 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale du déposant n° 1 799 094 désignant l’Union européenne.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Crèmes éclaircissantes pour la peau; lotions éclaircissantes pour la peau; laits éclaircissants pour la peau.
Les produits contestés sont, suite à une restriction déposée par le demandeur le 17/06/2025, les suivants: Classe 3: Parfumerie et fragrances; parfums; aromates pour parfums.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits de parfumerie et fragrances; parfums contestés sont similaires aux crèmes éclaircissantes pour la peau de l’opposant car ils ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. De plus, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les aromates pour parfums contestés sont similaires aux crèmes éclaircissantes pour la peau de l’opposant car ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits en cause ciblent le grand public et les clients professionnels. Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de ces produits, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilités, d’allergies, de types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.)
§ 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes

Décision d’opposition n° B 3 220 753 Page 3 sur 6
Oud In White
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public, compte tenu de la présence de divers termes anglais dans les marques et du fait que certains de ces termes présents uniquement dans la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif. Ces termes auront donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes et, par conséquent, un risque de confusion est plus susceptible de survenir.

L’élément commun 'WHITE’ sera perçu comme une référence à la couleur ou à d’autres caractéristiques des produits pertinents (par exemple, pour les parfums, il évoque une sensation de propreté, de légèreté et de pureté ou des notes de fleurs blanches), il est donc considéré, au mieux, comme faible.

L’élément commun 'Oud’ n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Le demandeur affirme que « OUD fait référence à un parfum couramment utilisé (bois d’agar) ». Cependant, cette signification est plutôt spécialisée car elle fait référence à un ingrédient de parfum exotique, très niche, largement inconnu du grand public. Par conséquent, en l’absence d’autres arguments ou preuves à cet égard, la division d’opposition est d’avis que le grand public analysé percevra ce mot comme dénué de sens.

Dans le signe contesté, l’élément 'In’ est une préposition et n’a pas de signification particulière en matière de marque. Associé à l’élément 'white', il forme une expression avec les perceptions possibles expliquées ci-dessus.

L’expression de la marque antérieure 'Lightening Body Lotion’ est purement descriptive des produits de l’opposant et donc dépourvue de caractère distinctif. De plus, en raison de sa taille réduite et de sa position au sein du signe, elle est secondaire. L’autre expression de la marque antérieure 'LAIT DE CORPS ÉCLAIRCISSANT', nonobstant le fait qu’il s’agit de la traduction française de l’expression ci-dessus et que, par conséquent, si elle est comprise, elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, elle est extrêmement réduite en taille et est à peine lisible. En tant que telle, si elle n’est pas complètement négligeable, elle est au mieux secondaire. Par conséquent, les éléments 'White Oud’ sont les éléments dominants car les plus accrocheurs.

Décision d’opposition n° B 3 220 753 Page 4 sur 6
Les couleurs et la stylisation des éléments verbaux sont purement décoratives et non distinctives.

La requérante se réfère au principe selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments « White » et « Oud » et leur sonorité, bien qu’en position inversée. Les signes diffèrent par la préposition médiane « In » du signe contesté et sa sonorité, qui n’a aucune pertinence en matière de marque. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure « Lightening Body Lotion » (et « LAIT DE CORPS ÉCLAIRCISSANT » si lisible) et leur sonorité. Cependant, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la dominance des différents éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « White ». La préposition supplémentaire « In » dans le signe contesté ne modifiera pas les idées véhiculées par l’élément commun « White ». Le public pertinent remarquera la présence de l’élément commun « Oud », même s’il est dépourvu de sens, et l’expression supplémentaire « Lightening Body Lotion » (et « LAIT DE CORPS ÉCLAIRCISSANT » si perçue) dans la marque antérieure, qui est non distinctive. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, bien qu’à un faible degré, étant donné que la coïncidence découle d’un élément faible (au mieux). Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles / non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 220 753 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont similaires et l’attention est portée sur le public anglophone général, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré, et visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, compte tenu de leur coïncidence dans l’élément distinctif « Oud » et dans l’élément au mieux faible « White », et considérant que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes résident, principalement, dans des éléments non distinctifs ou secondaires de la marque antérieure, les consommateurs, même avec un degré d’attention supérieur, peuvent raisonnablement supposer que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de produits de l’opposant.

La requérante se réfère à des décisions antérieures pour étayer ses arguments : 29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.) / Worldrunning et al. et opposition n° B 520 884 du 30/09/2004, Cash Quick contre Quick Cash. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que, dans ces décisions, les marques antérieures étaient considérées comme ayant un caractère distinctif limité, ce qui n’est pas le cas ici.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public général. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 799 094. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision d’opposition n° B 3 220 753 Page 6 sur 6
Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 799 094 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.