LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 avril 2026
Dans l’affaire R 801/2025-5
AxoGen Corporation 13631 Progress Boulevard, Suite 400 32615 Alachua États-Unis Opposante / Requérante représentée par Mishcon De Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas
contre
Columbus Health Products GmbH Kasernenstraße 1b 40213 Düsseldorf Allemagne Titulaire de l’enregistrement international / Partie défenderesse représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbM, Arabellastr. 30, 81925 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 094 608 (enregistrement international n° 1 465 766 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 février 2019, Columbus Health Products GmbH (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (« l’enregistrement international ») pour la marque verbale
Axomera
protégeant les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils, dispositifs et instruments médicaux et vétérinaires; appareils, dispositifs et instruments médicaux pour l’acupuncture et/ou la stimulation cellulaire électronique; dispositifs d’acupuncture électroniques; aiguilles d’acupuncture; dispositifs médicaux pour la stimulation cellulaire et/ou tissulaire percutanée et/ou transdermique; instruments de mesure à usage médical et vétérinaire.
Classe 44: Services d’acupuncture; soins de santé et de beauté en relation avec l’acupuncture et la stimulation cellulaire et/ou tissulaire électronique; fourniture d’informations en relation avec des services médicaux et vétérinaires; fourniture d’informations médicales en relation avec l’acupuncture ainsi qu’en ce qui concerne la stimulation cellulaire et tissulaire; services de centres de santé; services médicaux; services médicaux dans le domaine de la neurologie, de l’orthopédie, de la thérapie de la douleur et de l’électromédecine; services vétérinaires; services dans le domaine de la médecine alternative; soins de santé et de beauté pour êtres humains et animaux.
2 Le 14 mai 2019, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 16 septembre 2019, AxoGen Corporation (« l’opposante ») a formé opposition contre l’enregistrement international dans son intégralité, en se fondant sur un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les enregistrements de marques suivants (après la limitation de l’opposante du 12 novembre 2021).
a) Enregistrement international n° 1 307 594 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
AXOGEN
(« marque antérieure 1 »), déposé et enregistré le 31 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 10: Instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses; produits de tissus nerveux pour la réparation des nerfs périphériques, à savoir, kits chirurgicaux composés d’appareils médicaux et chirurgicaux à usage chirurgical, à savoir, instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses, sutures, pinces et instruments médicaux pour la coupe de tissus; et implants chirurgicaux composés de matières synthétiques.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

3
b) enregistrement international n° 1 310 077 désignant l’Union européenne pour la marque verbale « AXOGEN », déposée et enregistrée le 31 mars 2016 pour les produits et services suivants (ci-après la « marque antérieure 2 ») :
Classe 5 : Implants chirurgicaux composés de tissus biologiques, à savoir, tissus humains et animaux, à usage médical ; et préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central.
Classe 42 : Développement de nouvelles technologies pour des tiers dans le domaine de la biotechnologie liée à la réparation des nerfs périphériques, à la génération, au traitement et à la transplantation de tissus.
c) enregistrement international n° 1 307 596 désignant l’Union européenne pour la marque figurative (ci-après la « marque antérieure 3 »)

déposée et enregistrée le 31 mars 2016 pour les mêmes produits de la classe 10 que la marque antérieure 1.
d) enregistrement international n° 1 308 828 (ci-après la « marque antérieure 4 ») désignant l’Union européenne pour la même marque figurative que ci-dessus, déposée et enregistrée le 31 mars 2016 pour les mêmes produits et services que la marque antérieure 2.
4 Le 12 novembre 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants :
− une déclaration sous serment de l’associé gérant du représentant (ci-après la « déclaration Harding ») ;
− pièce EF 1 : extraits de https://axogenic.eu ;
− pièce EF 2 : résultats financiers du quatrième trimestre et de l’exercice 2020 d’Axogen Inc. pour l’année se terminant le 21 décembre 2020 ;
− pièce EF 3 : informations d’entreprise pour Columbus Health Products GMBH ;
− pièce EF 4 : extraits du site web Axomera ;
− pièce EF 5 : données WHOIS du site web Axomera ;
− pièce EF 6 : publication Facebook Axomera ;
− pièce EF 7 : article « Percutaneous direct current stimulation – a new electroceutica l solution for severe neurological pain and soft tissue injuries » par Albrecht Molsberger et Colin D. McCraig ;
− pièce EF 8 : note d’orientation sur le traitement Axomera de Columbus par Ortho Finkam ;
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

4
− Pièce EF 9: Note d’orientation sur le traitement Axomera de Columbus, publiée par Praxis Dr. Döbber.
5 Le 15 mars 2022, le titulaire de l’IR a fait valoir que l’élément « AXO » serait perçu comme faisant référence à « axone », qui est une longue et fine projection d’une cellule nerveuse, ou neurone, chez les vertébrés, qui conduit typiquement les impulsions électriques connues sous le nom de potentiels d’action loin du corps de la cellule nerveuse. Selon lui, il était descriptif et non l’élément dominant. Il a soumis:
− Annexe 1: Extraits de Wikipédia et de sites web définissant un « axone » (https://www.veryhealth.com « What is an axon » et https://qbi.uq.edu.au/brain/bra in- anatomy « Axons: the cable transmission of neurons »);
− Annexe 2: Extrait de https://gelenk-klinik.de sur l’entrée « axone » dans un glossaire orthopédique, un extrait de Wikipédia sur l'« axotomie », un article de ScienceDirect sur l'« axotomie », et un article de PubMed sur l'« axotomie »;
− Annexe 3: Extraits de Wikipédia sur l'« axoplasme » et l'« axonotmèse »;
− Annexe 4: Extrait de Wikipédia sur l'« axonotmèse »;
− Annexe 5: Publications de PubMed et ScienceDirect sur l'« axonotmèse », et une définition de l'« axonotmèse » du dictionnaire médical en ligne (https://medic a l- dictionary.thefreedictionary.com);
− Annexe 6: Extrait de Wikipédia sur le « transport axonal » et une publicatio n de ScienceDirect sur « Axonal atrophy: The retraction reaction ».
6 Le 8 août 2022, l’opposant a revendiqué une famille de marques et un caractère distinctive ne ss accru et a soumis les preuves suivantes:
− Annexe 1: Décisions de l’UE dans lesquelles des marques comparables ont été jugées similaires;
− Annexe 2: Décisions de l’UE dans lesquelles des marques « AXO » ont été jugées similaires;
− Déclaration de témoin du Conseiller juridique général et du Directeur de la conformité d’Axogen Corporation (« déclaration BO ») avec les pièces BO 1 à 6;
− Pièce BO 1: Extraits de rapports financiers d’Axogen, Inc.;
− Pièce BO 2: Informations du site web d’Axogen sur ses partenaires internationaux, par exemple, en Autriche, au Danemark, au Luxembourg et en Espagne;
− Pièce BO 3: Articles de presse et commentaires sur les activités et les récompenses d’Axogen, et extraits de pages de médias sociaux:
− Pièce BO 4: Articles sur des études cliniques et publications sur les produits Axogen;
− Pièce BO 5: Documentation sur les événements, congrès et conférences auxquels Axogen a participé;
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

5
− Pièce BO 6 : Article du site web du NHS du Royaume-Uni sur l’acupuncture.
7 Le 21 septembre 2022, le deuxième jeu de preuves et d’observations de l’opposant, incluant l’allégation de caractère distinctif accru, a été transmis au titulaire de l’IR avec l’information que l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait.
8 Le 30 septembre 2022, le titulaire de l’IR a présenté des observations dans lesquelles il contestait les allégations de caractère distinctif accru et la famille de marques.
9 Le 19 octobre 2022, la division d’opposition a informé une nouvelle fois le titulaire de l’IR que ses observations du 30 septembre 2022 ne seraient pas prises en compte car elles avaient été reçues tardivement.
10 Une copie de la réplique du titulaire de l’IR a été fournie à l’opposant avec l’information qu’elle ne serait pas prise en compte car elle avait été reçue tardivement.
11 Par décision du 30 décembre 2022, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, sur la base de l’absence de risque de confusion.
12 Le 15 février 2023, l’opposant a formé un recours contre la décision susmentionnée. Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mai 2023.
13 Le titulaire de l’IR a déposé une réponse le 5 juillet 2023.
14 Le 26 juillet 2023, l’opposant a demandé un deuxième échange d’écritures conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 22, paragraphe 1, du RPP-CR, ce qui a été accordé.
15 Le 5 octobre 2023, l’opposant a répliqué par des observations.
16 Le titulaire de l’IR a déposé une duplique le 13 novembre 2023.
17 L’opposant a fait valoir en substance ce qui suit dans le mémoire exposant les motifs du 2 mai 2023 :
− « AXO » n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits et services pertinents pour le public sur le territoire concerné. « AXOGEN » est un terme distinctif inventé.
− Il existe de nombreux mots médicaux et non médicaux se terminant par « -gen » qui ne sont pas associés à « gène », par exemple : « œstrogène », « chromogène », « immunoge n », « oxygène », « cancérigène », « antigène », « smidgen » et « pathogène ». La marque antérieure est « AXOGEN », et non « AXOGENE ».
− Les signes en conflit « AXOGEN » et « AXOMERA » sont visuellement très similaires. Les signes sont des marques verbales de longueur quasi identique. Quatre des six lettres de la marque antérieure sont dans la même position dans le signe contesté. Soixante-six pour cent des caractères de la marque antérieure sont répétés dans la même séquence dans l’IR.
− L’élément dominant et distinctif des deux signes est la combinaison de lettres « AXO », qui est une séquence de lettres inhabituelle, mémorable et distinctive que l’on ne rencontre pas dans le langage courant.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

6
− Le terme « AXO » apparaît au début de chaque marque, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
− Les éléments « GEN » et « MERA » sont moins distinctifs ou mémorables, car ce sont des terminaisons usuelles dans des mots tels que « pathogène » et « caméra ».
− De petites différences dans le (nombre de) lettres sont insuffisantes pour exclure une constatation de similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune.
− La séquence des syllabes est similaire, avec une seule syllabe supplémentaire dans l’IR contestée.
− Dans les deux marques, « AXO » est prononcé de la même manière et avec la même emphase.
− Les troisièmes syllabes, « GEN » et « MER », seraient prononcées de manière similaire, car toutes deux seraient prononcées avec un son « E » court, encadré par des consonnes doucement prononcées. La quatrième syllabe finale de la marque contestée (« -A ») est un son vocalique ouvert ; lorsqu’elle est prononcée, elle s’estompera vers la syllabe finale et sera à peine audible. Deux des trois syllabes de la marque antérieure seront prononcées de manière identique, et une sera prononcée de manière très similaire dans l’IR contestée ; en outre, la syllabe finale supplémentaire dans l’IR contestée sera prononcée sans emphase. La similitude auditive est donc au plus haut niveau.
− Le mot « AXOGEN » n’a pas de signification.
− Il est fait référence aux marques et décisions énumérées aux annexes 1 et 2 du deuxième jeu d’observations. Des signes comportant des éléments verbaux de six et sept caractères respectivement, dans lesquels les premier, deuxième, troisième et cinquième caractères sont identiques, ont été jugés similaires. L’annexe 2 concerne une comparaison entre les marques « AXXO » (stylisée) d’une part et « AXO- » d’autre part.
− Les marques en conflit sont similaires à un degré élevé.
− Les produits et services contestés sont identiques ou hautement similaires aux produits et services antérieurs.
− Les produits en conflit coïncident en nature, destination, consommateurs cibles, etc. Les produits et services contestés comprennent des termes tels que « acupuncture », qui peuvent être compris de manière générale, mais qui ont également une application et une utilité spécifiques dans un contexte médical, ce qui peut ne pas être immédiatement apparent pour ceux qui ne sont pas du domaine concerné.
− Des termes tels que « réparation et régénération nerveuses », « implants chirurgicaux », « réparation des nerfs périphériques », « instruments médicaux » et « génération de tissus » d’autre part, et « acupuncture », « stimulation électronique des cellules », « stimulation cellulaire et/ou tissulaire », « neurologie », « thérapie de la douleur » et « électromédecine » d’autre part, sont identiques ou hautement similaires.
− Compte tenu de l’importance d’une exactitude absolue dans l’information et la communication dans ce secteur, il convient d’être particulièrement vigilant quant au risque de confusion entre les marques.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

7
18 Le titulaire de l’IR a répliqué en faisant valoir, pour l’essentiel, ce qui suit :
− Une comparaison des produits n’affecterait pas la conclusion d’absence de risque de confusion. Les produits et services en conflit sont similaires à un faible degré, et il existe des différences frappantes entre les marques.
− L’élément verbal « GEN » est descriptif dans le domaine médical en tant que terme désignant l’information héréditaire. Étant donné que « AXO » est basé sur le terme médical « axone », désignant une extension de cellule nerveuse ou neurite, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
− Le mot désignant « gène » en allemand, en polonais et en espagnol ne comporte pas de « e » à la fin.
− Le public pertinent est composé de professionnels de la neurochirurgie, de la neuromédecine, de la biotechnologie et de la recherche, ayant un niveau d’attention élevé. Si le public pertinent incluait le grand public, son niveau d’attention serait également élevé.
19 L’opposant a répliqué en faisant valoir ce qui suit :
− Il n’y a aucune base pour conclure que les consommateurs moyens comprendraient que « GEN » est descriptif de « gène », étant donné que les marques antérieures ne couvrent pas de produits ou services liés à l'« information héréditaire ».
− L’élément dominant et distinctif des signes en conflit est « AXO », qui n’a pas de signification claire et univoque pour les produits et services pertinents.
− Le titulaire de l’IR introduit pour la première fois des arguments de fond à l’appui du caractère descriptif allégué de l’élément « GEN », à savoir que « gène » serait orthographié et prononcé « gen » en Allemagne, en Espagne et en Pologne.
− En espagnol, le mot « GEN », qui signifie bien « gène », se prononce avec un « g » guttural (un son qui n’existe pas en anglais, langue de la procédure). La règle générale en espagnol est que si un mot n’a pas d’accent sur ses voyelles, l’avant-dernière syllabe est la syllabe accentuée – dans ce cas, le « O » de « AX-O-GEN ». Il serait contre nature pour les hispanophones de faire suivre le son « O » accentué d’un « G » guttural, car cela est contraire aux normes linguistiques de l’espagnol parlé. Par conséquent, les hispanophones sont plus susceptibles de supposer que « AXOGEN » est soit un mot étranger, soit un mot inventé sans aucune signification. Il s’ensuit que les hispanophones n’associeront pas « GEN » au terme génétique « gène ».
− Quant à l’allemand, lorsqu’il rencontre l’élément « GEN » en tant que partie du signe « AXOGEN » (par opposition à un mot autonome), le consommateur germanophone moyen ne l’associera pas à son sens littéral. Cela s’explique par le fait que l’allemand utilise des lettres majuscules et minuscules comme point de distinction. Comme « AXOGEN » est enregistré en majuscules, le mot serait considéré comme un tout – rien ne sépare « AXO » de « GEN ». En conséquence, le consommateur germanophone moyen n’attribuerait aucune signification à des éléments spécifiques de la marque. Il existe également de nombreux mots se terminant par « GEN » en allemand qui n’ont absolument aucun rapport avec les gènes ; cela fournit une preuve supplémentaire qu’un locuteur allemand n’associerait pas l’élément « GEN » dans « AXOGEN » au terme « gène ». Quelques exemples non exhaustifs de mots allemands de six lettres se terminant par « GEN » sont Balgen (signifiant « soufflets »), dingen (signifiant « louer »), ewigen
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

8
(signifiant « éternel »), mengen (signifiant « mélanger »), sorgen (signifiant « s’inquiéter ») et Zangen (signifiant « pinces »).

− Lorsqu’il rencontre l’élément « GEN », le consommateur polonophone moyen ne le reconnaîtrait pas comme ayant le sens de « gène ». La lettre « X » n’est pas largement utilisée en polonais et apparaît principalement dans les mots d’emprunt. Par conséquent, les locuteurs polonais reconnaîtraient et percevraient immédiatement comme un mot étranger tout mot contenant la lettre « X ». Lorsqu’il rencontre un tel mot à consonance étrangère, le consommateur polonophone moyen ne percevrait pas l’élément « GEN » comme ayant le sens littéral qui peut lui être attribué en polonais. C’est particulièrement le cas étant donné que l’élément « GEN » apparaît comme faisant partie du mot « AXOGEN ». Il existe également de nombreux mots se terminant par « GEN » en polonais qui n’ont absolument aucun rapport avec les gènes ; c’est une preuve supplémentaire que « GEN » dans le contexte du mot « AXOGEN » ne serait pas compris comme ayant une quelconque association avec le terme « gène » par le locuteur polonais moyen. Voici quelques exemples non exhaustifs de mots polonais de six lettres se terminant par « GEN » : patogen (signifiant « pathogène »), kolagen (signifiant « collagène »), aborygen (signifiant « aborigène ») et rentgen (signifiant « radiographie »).

− De nombreux mots énumérés sont des termes non médicaux utilisés dans le langage courant. On ne peut pas soutenir que les mots se terminant par « -GEN » sont connus et perçus comme des références médicales.

− Le caractère distinctif d’une marque (ou de tout composant d’une marque) doit être apprécié par rapport aux produits et services pertinents. Le « gène » n’a absolument aucun lien avec les produits et services antérieurs. La thérapie génique est un domaine très spécifique de la médecine. Rien dans les preuves ne vient étayer, expressément ou implicitement, la conclusion selon laquelle le consommateur moyen de l’UE, lorsqu’il rencontre le signe « AXOGEN » en relation avec les produits et services antérieurs, associerait immédiatement et sans réflexion supplémentaire l’élément « GEN » au terme biologique « gène ».

− L’élément commun aux deux signes est l’élément dominant et distinctif « AXO », qui apparaît au début de chaque signe et est l’élément auquel les consommateurs prêteront le plus d’attention.

− Les signes en conflit présentent le plus haut degré de similitude visuelle et auditive et sont conceptuellement neutres. L’élément dominant et distinctif des deux signes est l’élément dénué de sens « AXO ». Cet élément joue un rôle indépendant au sein des deux signes, compte tenu de sa position au début de chaque marque verbale. L’élément « AXO » a été jugé par la division d’opposition comme n’ayant « aucune signification claire et univoque en relation avec les produits et services pertinents pour le public sur le territoire concerné », une conclusion que le titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas.

− L’Office a jugé des marques comparables similaires et a confirmé des oppositions fondées sur une marque figurative antérieure « AXXO » contre les marques verbales « AXOFUSE » et « AXOBREX ». Les produits et services contestés sont identiques ou similaires (dans de nombreux cas, très similaires) aux produits et services antérieurs. Le public pertinent comprend le grand public. La marque antérieure « AXOGEN » jouit du degré le plus élevé possible de caractère distinctif intrinsèque (c’est-à-dire « normal » tel que constaté par la division d’opposition). Même si, comme constaté dans la décision contestée, certains consommateurs moyens perçoivent l’élément « GEN » comme lié au terme « gène », la marque antérieure « AXOGEN » est intrinsèquement
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

9
distinctif. L’opposition devrait être accueillie, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Le principe d’interdépendance s’applique, de sorte qu’un degré de similitude moindre entre les signes doit être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits/services, et vice versa.
20 La réplique du titulaire de l’enregistrement international contenait des contre-arguments à l’allégation de caractère distinctif accru de l’opposant.
21 Par décision du 29 mai 2024, la Chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition du 30 décembre 2022 et a renvoyé l’affaire pour la poursuite de la procédure au vu de sa constatation d’erreurs d’appréciation, qui découlaient du fait que la division d’opposition n’avait pas dûment et correctement pris en considération les faits, les preuves et les arguments des parties (29/05/2024, R 393/2023 5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.). En particulier, la Chambre de recours a motivé comme suit :
− En ce qui concerne l’allégation de caractère distinctif accru, la division d’opposition devrait d’abord exercer son pouvoir d’appréciation pour décider si elle doit être admise, compte tenu des arguments de l’opposant dans l’exposé des motifs du recours. Si l’allégation est acceptée, la division d’opposition devrait évaluer les preuves avec la comparaison complète éventuelle des produits et services.
− En ce qui concerne les arguments des parties relatifs aux éléments composant les signes, la division d’opposition devrait réévaluer le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures et les éléments dominants et distinctifs des marques en cause, en tenant compte de tous les faits, preuves et arguments soumis en première instance et en appel.
− L’appréciation du risque de confusion devrait corriger la définition du public pertinent et son niveau d’attention en tenant compte du fait qu’une partie des produits et services ne s’adresse pas au grand public et que le niveau d’attention du grand public pour d’autres produits et services est supérieur à la moyenne.
22 Par décision du 7 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité en se fondant sur la constatation d’absence de risque de confusion, en motivant comme suit.
− Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition fondée sur les marques antérieures 1 et 2.
Produits contestés de la classe 10
− Les instruments médicaux contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses, les sutures, les forceps et les instruments médicaux pour la coupe de tissus antérieurs de la classe 10. Ces produits sont identiques.
− Les instruments vétérinaires contestés sont également des instruments médicaux. Ils chevauchent les instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses, les sutures, les forceps et les instruments médicaux pour la coupe de tissus antérieurs de la classe 10. Ils sont identiques.
− Les instruments de mesure à usage médical et vétérinaire contestés comprennent des instruments de mesure médicaux qui ont des applications dans le domaine de la réparation et de la régénération nerveuses (par exemple, la mesure des fonctions nerveuses sensorielles). Ils chevauchent les
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

10
instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses de la classe 10. Ils sont identiques.
− Les appareils et dispositifs médicaux et vétérinaires contestés sont hautement similaires aux instruments médicaux pour la réparation et la régénération nerveuses antérieurs de la classe 10, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. Ils peuvent être complémentaires.
− Les appareils et dispositifs médicaux pour l’acupuncture et/ou la stimulation cellulaire électronique; dispositifs d’acupuncture électroniques; aiguilles d’acupuncture; dispositifs médicaux pour la stimulation cellulaire et/ou tissulaire percutanée et/ou transdermique contestés sont similaires aux instruments médicaux pour la réparation et la régénération nerveuses antérieurs de la classe 10, car ils peuvent avoir la même finalité et coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distributio n.
Services contestés de la classe 44
− Les services d’acupuncture; soins de santé liés à l’acupuncture et à la stimulation cellulaire et/ou tissulaire électronique; services de centres de santé; services médicaux; services médicaux dans les domaines de la neurologie, de l’orthopédie, de la thérapie de la douleur et de l’électromédecine; services vétérinaires; services dans le domaine de la médecine alternative; soins de santé pour êtres humains et animaux contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, les préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central de l’opposant de la classe 5.
− La fourniture d’informations relatives aux services médicaux et vétérinaires et la fourniture d’informations médicales relatives à l’acupuncture ainsi qu’à la stimulation cellulaire et tissulaire contestées sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, les préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central de l’opposant de la classe 5, car elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires.
− Les soins de beauté liés à l’acupuncture et à la stimulation cellulaire et/ou tissulaire électronique et les soins de beauté pour êtres humains et animaux contestés sont dissimilaires à tous les produits et services antérieurs. Les services de soins de beauté contestés visent le grand public, tandis que la majorité des produits de l’opposant de la classe 5 et tous les produits et services des classes 10 et 42 n’intéressent que le public professionnel tel que les chirurgiens, les neurochirurgiens ou les professionnels dans le domaine de la réparation nerveuse, de la génération, du traitement et de la transplantation tissulaires (29/05/2024, R 393/2023-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al., § 72, 74, 76-78). Bien que certains produits de l’opposant, à savoir les préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, les préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central de la classe 5, visent également le grand public (29/05/2024, R 393/2023 5, Axomera / AxoGen (fig.) et al., § 75), ces produits et les services de soins de beauté contestés diffèrent par leur nature, puisque les produits antérieurs sont des instruments médicaux et de diagnostic, des implants chirurgicaux et des préparations pharmaceutica l, et que les services antérieurs de la classe 42 se rapportent au développement de la technologie, tandis que les services contestés sont des traitements de beauté. Ils diffèrent en outre par leurs finalités (soins de beauté versus soins de santé/technologie dans les soins de santé) et leurs méthodes d’utilisation, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

11
− Tous les produits antérieurs de la classe 10 qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés de la même classe sont destinés à être utilisés uniquement par des neurochirurgiens (29/05/2024, R 393/2023-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al., § 77, 83).
− Les produits et services jugés similaires visent le grand public (29/05/2024, R 393/2023-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al., § 74 et 75) avec un niveau d’attention supérieur à la moyenne (29/05/2024, R 393/2023-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al., § 82- 85).
− L’opposant a fait valoir que l’élément dominant et distinctif des deux signes est la combinaison de lettres 'AXO', qui est très inhabituelle et placée au début des signes, tandis que les parties restantes des signes, 'GEN’ et 'MERA', sont des combinaisons de lettres plus couramment utilisées et moins distinctives. Cependant, outre la fourniture d’exemples de deux mots incorporant cette chaîne de lettres, l’opposant n’a pas soumis de preuves à l’appui de l’argument selon lequel elles sont couramment utilisées sur le marché pertinent. L’opposant n’a pas fourni de preuves que la chaîne de lettres 'MERA’ a une signification liée aux produits et services pertinents pour étayer son argument selon lequel ce composant est moins distinctif que 'AXO'.
− Le titulaire de l’IR a fait valoir que le préfixe coïncident 'AXO’ est basé sur le terme 'AXONE'. Le mot 'AXONE’ signifie 'le long prolongement filiforme d’une cellule nerveuse qui conduit les impulsions nerveuses du corps cellulaire’ (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/axon).
− Selon le titulaire de l’IR, le terme 'AXONE’ fait partie des connaissances standard dans les domaines médical et biologique et est connu des professionnels de la (neuro)médecine, de la (neuro)chirurgie, de la biotechnologie et des domaines de recherche connexes. À l’appui de cet argument, le titulaire a soumis des impressions de https://en.wikipedia.org/wiki/Axo n, https://www.verywellhealth.com/what-is-an-axon-5190652 et https://qbi.uq.edu.a u. Le titulaire de l’IR a également fait valoir que ce terme est expliqué aux patients potentiels intéressés par les options de traitement dans les domaines de la réparation et de la régénération nerveuses. À l’appui de cet argument, le titulaire a soumis une capture d’écran et des impressions de https://gele nk- klinik.de/orthopaedie-glossar-axon.html (le site web d’un centre de soins médicaux en Allemagne).
− Le titulaire de l’IR a en outre fait valoir que, étant donné que 'AXO’ diffère du mot 'AXONE’ par l’absence de la lettre finale 'N', la référence à 'AXONE’ et le contenu descriptif de 'AXO’ sont également évidents étant donné que le préfixe 'AXO’ est utilisé dans divers termes médicaux tels que 'AXOTOMIE’ ('section ou autre coupure d’un axone', https://en/wikipedia/org/wiki/Axotomy), 'AXOPLASME’ ('cytoplasme à l’intérieur de l’axone d’un neurone', https://en/wikipedia/org/wiki/Axoplasm), 'AXONOTMÈSE’ ('une lésion du nerf périphérique', https://en.wikipedia.org/wiki/Axonotmesis), et 'AXONAL’ ('lié à l’axone'). Dans ses observations complémentaires, le titulaire de l’IR a soumis des exemples supplémentaires et des articles de https://en.wikipedia.org relatifs à 'AXOLEMME’ et 'SYNAPSE AXO-AXONIQUE’ et de https://www.biorxiv.org relatifs à 'AXOGENÈSE', ainsi qu’une définition de 'SYNAPSE AXO-AXONIQUE’ de https://psychologydictionary.org.
− Sur la base de ce qui précède, le titulaire de l’IR a fait valoir que les professionnels et les patients concernés intéressés par la thérapie dans les domaines de la réparation et de la régénération nerveuses seront familiers avec
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

12
la signification de « AXON » dans ce domaine et percevra facilement la référence descriptive de « AXO » dans les signes en cause.
− Compte tenu de ce qui précède, l’élément « AXO » est faible pour le public des produits et services pertinents qui associera cet élément au terme « AXON ». Cependant, les preuves du titulaire de l’enregistrement international ne concernent qu’une partie du public pertinent. Pour les consommateurs pour lesquels « AXO » n’a pas de signification claire et univoque, le caractère distinctif de cet élément est normal.
− Au moins une partie du public sur le territoire pertinent peut percevoir le composant « GEN » dans les marques antérieures « AXOGEN » et l’associer à un « gène », qui est « la partie d’une cellule d’un être vivant qui contrôle ses caractéristiques physiques, sa croissance et son développement » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gene). L’opposant soutient que cela est peu probable car « AXOGEN » ne contient pas la deuxième lettre « E ». Cependant, le public pertinent comprend des consommateurs parlant des langues où le mot équivalent au terme anglais « gene » ne contient pas le deuxième « E » (par exemple, das Gen en allemand ou gen en polonais). Même si la chaîne de lettres « GEN » peut être trouvée dans divers mots, y compris ceux qui ne sont pas liés aux « gènes », dans le cas présent, elle peut être associée à cette signification, d’autant plus que les produits pertinents sont liés à la médecine, qui inclut la thérapie génique. Pour les consommateurs associant « GEN » des marques antérieures à la signification expliquée ci-dessus, ce composant est au mieux faible par rapport aux produits et services pertinents liés au domaine médical. Les consommateurs qui ne distinguent pas le composant « GEN » dans les marques antérieures percevront le mot entier « AXOGEN » comme un terme distinctif inventé.
− Le signe contesté « Axomera » n’a pas de signification sur le territoire pertinent et est distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Contrairement à l’argument de l’opposant, la chaîne « MERA » n’a pas de signification pour les produits et services pertinents. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.
− Aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, les signes sont évalués du point de vue des consommateurs pour lesquels l’élément coïncidant « AXO » n’a pas de signification et est distinctif pour tous les produits et services pertinents. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. Ces consommateurs percevront les marques antérieures soit comme des termes inventés, soit comme des termes inventés contenant le composant « GEN » évoquant une association expliquée ci-dessus, tandis qu’ils percevront le signe contesté comme un terme dénué de sens.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres/sons « AXO- ». Cependant, bien que ce composant coïncidant soit distinctif, il comporte trois lettres/sons (sur six lettres/sons des marques antérieures et sept lettres/sons du signe contesté). Cette chaîne coïncidente de trois lettres/sons ne joue pas un rôle distinctif indépendant, du moins au sein du signe contesté. Bien que le signe contesté partage également la lettre/le son « E » avec les marques antérieures, cette coïncidence n’est pas perceptible car elle fait partie des composants qui diffèrent globalement (« GEN » contre « MERA »). Compte tenu des différences de longueur et de nombre de voyelles, le rythme et l’intonation des signes diffèrent. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

13
− Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui identifient le concept de «gène» dans le composant «GEN» des marques antérieures, les marques sont conceptuellement dissemblables. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif accru
− L’opposante a allégué que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais ne l’a fait que le 8 août 2022. Dans ces observations déposées le 8 août 2022, dans la section relative au caractère distinctif accru des marques antérieures, l’opposante a fait référence aux paragraphes 7.8 à 7.9 des premières observations. Ces paragraphes des observations déposées le 21 novembre 2021 ont été soigneusement vérifiés. Ils ne contiennent qu’une déclaration selon laquelle l’opposante utilise fréquemment et de manière cohérente l’élément «AXO» en combinaison avec d’autres mots ou éléments figuratifs pour des produits liés à la régénération nerveuse, et que le public est habitué à voir les marques antérieures et le préfixe «AXO» en conjonction avec d’autres éléments moins distinctifs, et à associer de telles combinaisons à l’opposante. Compte tenu de cela, l’opposante a fait valoir que le public attribuerait le signe contesté à l’opposante, par exemple en supposant que le signe contesté est une variante des marques antérieures. Ce raisonnement est contenu dans la section 7 des observations concernant l’appréciation globale et est lié au risque d’association. Il n’y a aucune référence à un caractère distinctif accru ni de preuve d’un usage intensif des marques antérieures. Sur cette base, l’opposante n’a pas explicitement allégué dans ces observations que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.
− Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui de cette allégation ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 12 novembre 2021, l’allégation est tardive et ne peut être prise en compte, pas plus que les preuves à l’appui.
− Dans le délai de justification, l’opposante a soumis une déclaration de témoin et des preuves; cependant, cela s’est produit avant que l’opposante n’allègue que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru. Les preuves du 12 novembre 2021 ont été soumises à l’appui des arguments de l’opposante concernant la comparaison des produits et services et consistaient principalement en des extraits des sites web du titulaire de l’enregistrement international; elles sont sans pertinence pour l’appréciation de la reconnaissance des marques antérieures. Il en va de même pour les preuves provenant des sites web de l’opposante, qui émanent d’une partie intéressée par le résultat. Par conséquent, outre le fait que l’opposante n’a pas allégué un caractère distinctif accru de ses marques lorsque ces preuves ont été soumises, ces preuves seraient, en tout état de cause, insuffisantes et non pertinentes pour l’appréciation d’une telle allégation.
− L’opposante a soumis des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru des enregistrements internationaux antérieurs désignant l’UE. Le RU n’étant plus membre de l’UE, ces preuves ne peuvent pas prouver un caractère distinctif accru «dans l’UE».
− Les preuves qui ne concernent pas le RU sont également viciées. La plupart d’entre elles ne concernent pas l’Union européenne, ou émanent de l’opposante (c’est-à-dire les communiqués de presse). Les impressions/captures d’écran de sites web ne sont pas accompagnées d’informations sur le nombre de lecteurs ou leur localisation. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que ces pages ou articles ont été vus par les consommateurs de l’Union européenne et dans quelle mesure. Similaire
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

14
considérations s’appliquent aux preuves issues des médias sociaux. Les preuves pour l’Union européenne comprennent des reproductions de textes de publications en anglais qui ne sauraient se substituer aux publications originales ou à leurs parties pertinentes.
− Les rapports annuels et les preuves relatives à la cotation d’Axogen, Inc à la bourse Nasdaq concernent la société et non les marques. Les revenus ne sont pas présentés par pays ou par région. Bien que le rapport de 2018 contienne des informations selon lesquelles le portefeuille de produits Axogen est également disponible dans des pays européens, la précision est insuffisante quant à savoir s’il s’agit d’États membres et si les produits étaient commercialisés sous les marques antérieures. Les explications supplémentaires figurant dans la déclaration de témoin concernant les ventes de produits portant la marque « AXOGEN » par Axogen dans l’Union européenne ne sont pas référencées aux parties pertinentes des rapports financiers ou d’autres éléments de preuve.
− Les considérations ci-dessus s’appliquent également aux extraits de https://www.fortbendnow.com concernant le rapport « Nerve Repair and Regeneration Market ». Les informations se rapportent à l’opposante et non aux marques antérieures, et il n’est pas indiqué quels pays européens sont concernés.
− L’information selon laquelle l’opposante possède de nombreux enregistrements de marques ne saurait en soi prouver un caractère distinctif accru.
− Les preuves relatives aux récompenses accordées à la société Axogen ne démontrent pas qu’elles reflètent les opinions des consommateurs de l’Union européenne concernant les produits « AXOGEN ». En outre, sans informations supplémentaires sur les entités qui ont offert les récompenses ou sur les critères sur la base desquels elles ont été accordées, leur pertinence ne peut être établie.
− Prises dans leur ensemble, les preuves ne démontrent pas la reconnaissance des marques antérieures sur le territoire de l’Union à la date de priorité (27 août 2018) de la désignation UE de l’IR.
− Les preuves soumises le 8 août 2022 contiennent également une pièce BO6, qui consiste en des extraits de https://www.nhs.uk/conditions/acupuncture/ concernant l’acupuncture. Ces preuves ont été soumises à l’appui de la deuxième partie de la déclaration de témoin sur la comparaison des produits et services et ne contiennent pas d’indications de la reconnaissance des marques antérieures.
− Par souci d’exhaustivité, les preuves soumises par l’opposante le 12 novembre 2021 n’affecteraient pas non plus cette conclusion.
− Ces preuves se rapportent principalement aux arguments de l’opposante sur la comparaison des produits et services et non à la reconnaissance des marques antérieures sur le territoire pertinent. Ces preuves contiennent des lacunes similaires aux preuves soumises le 8 août 2022. Les résultats financiers d’Axogen concernent la société et non les marques. En ce qui concerne les extraits du site internet de l’opposante, en l’absence d’informations sur le nombre de lecteurs ou leur localisation, il ne peut être établi si et dans quelle mesure les pages du site internet ont été consultées par les consommateurs de l’Union. Une partie de ces preuves concerne le traitement Axomera, et non les marques antérieures.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

15
− De même, les preuves soumises par l’opposant le 16 septembre 2019 pour prouver l’enregistrement et la validité des marques antérieures, jointes à l’acte d’opposition, ne contiennent pas d’indications de la reconnaissance des marques antérieures.
− Par conséquent, l’ajout des preuves soumises le 16 septembre 2019 et le 12 novembre 2021 n’affecterait pas les conclusions déjà tirées sur la base des preuves soumises le 8 août 2022. En conséquence, même si les preuves soumises par l’opposant étaient prises en compte, elles ne permettraient pas de parvenir à une conclusion solide quant à savoir si les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent.
Caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures
− En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence (au mieux) d’un élément faible dans les marques pour une partie du public.
Comparaison des marques
− Bien que les signes coïncident dans leurs trois premières lettres/sons 'AXO-', il n’y a pas de risque de confusion car l’impact de cette coïncidence est réduit en raison du fait que cette séquence de lettres/sons coïncidente ne joue pas un rôle indépendant au sein de l’enregistrement international contesté et que les lettres/sons restants forment des composantes plus longues et différentes qui contribuent largement à l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Le public pertinent n’isolera pas le préfixe 'AXO-' dans l’enregistrement international contesté et ne l’associera pas à l’opposant, mais percevra plutôt ce signe dans son ensemble comme un terme inventé et différent, tandis qu’une partie des consommateurs remarquera également le concept dans la composante 'GEN’ des marques antérieures, qui n’est pas présente dans l’enregistrement international contesté. Pour ces raisons, les consommateurs ne sont pas susceptibles de supposer que l’enregistrement international contesté est une variante ou une sous-marque des marques antérieures. En outre, lors de l’appréciation de tous les facteurs pertinents, il est tenu compte du niveau d’attention du public pertinent.
Appréciation globale
− Bien que certains des produits et services contestés aient été jugés identiques ou hautement similaires, et même si les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les marques sont perceptibles par les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé et sont suffisantes pour l’emporter sur la coïncidence des trois premières lettres/sons afin d’exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, entre les marques.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément 'AXO’ est faible. En raison du caractère faible de cet élément, le degré de similitude est encore plus faible pour cette partie du public. Pour cette raison, ces consommateurs ne sont pas non plus susceptibles de croire que les produits et services ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée ou de supposer que le signe contesté est une variante ou une sous-marque des marques antérieures.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

16
− S’agissant de l’argument de l’opposant relatif à une vigilance particulière quant au risque de confusion dans le secteur de la santé, les questions de sécurité et de santé publique sont régies par les règles applicables dans le domaine des soins de santé. L’appréciation fondée sur le droit des marques concerne le risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits et services.

− L’opposant a revendiqué une « famille de marques » pour la première fois après l’expiration du délai fixé pour la justification de l’opposition. En outre, même si cet argument était pris en compte, sur la base des éléments de preuve analysés ci-dessus, il ne peut être établi que l’opposant utilise au moins trois marques sur le territoire pertinent qui forment une famille de marques « AXO » dans les mêmes domaines que ceux couverts par l’enregistrement international contesté.

− Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

− Les constatations ci-dessus ne sont pas remises en cause par les décisions antérieures de l’Office auxquelles l’opposant se réfère. Elles concernent des signes différents, et les circonstances de ces affaires ne sont pas comparables en raison de divers facteurs, tels que le degré de caractère distinctif des éléments coïncidents et additionnels, la longueur et la structure des signes ou le niveau d’attention du public pertinent. Le simple fait que des affaires puissent se ressembler sous certains aspects, tels que la longueur des signes et le nombre de caractères coïncidents, est insuffisant pour les rendre comparables.

− Ces autres droits antérieurs invoqués sont moins similaires à l’enregistrement international contesté. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent des éléments figuratifs et des aspects qui ne sont pas présents dans le signe contesté et qui contribuent davantage aux différences. Aucun des éléments de ces marques antérieures n’éclipse visuellement les autres éléments. Par conséquent, elles ne comportent pas d’éléments visuellement dominants. En outre, même si le composant « AXO » peut être identifié dans les marques figuratives antérieures en raison des différences dans l’utilisation des majuscules/minuscules, il ne joue pas un rôle indépendant au sein du signe contesté et, pour ceux qui l’associent à « axone », il est faible. Ces marques antérieures couvrent la même étendue de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

23 Le 2 mai 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée.

24 Le 7 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

25 Le titulaire de l’enregistrement international a répondu le 12 novembre 2025. Sa réponse comprenait des extraits d’une décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 12 juin 2023 et de l’Office allemand des brevets et des marques du 12 août 2024, dans un litige impliquant les mêmes parties, les mêmes signes et les mêmes produits et services.

Moyens et arguments des parties
26 L’opposant fait valoir ce qui suit dans le mémoire exposant les motifs:

− Dans l’intérêt de l’économie de la procédure, les constatations relatives au caractère distinctif accru ne sont pas contestées, et le caractère distinctif accru n’est pas en cause en appel.

20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

17
− Les produits contestés de la classe 10 Appareils et dispositifs médicaux et vétérinaires sont identiques. Le même raisonnement s’applique à ces produits qu’aux instruments de mesure à usage médical et vétérinaire qui ont été jugés identiques. Il en va de même pour les appareils et dispositifs médicaux pour l’acupuncture et/ou la stimulation électronique des cellules ; appareils d’acupuncture électroniques ; aiguilles d’acupuncture ; dispositifs médicaux pour la stimulation percutanée et/ou transdermique de cellules et/ou de tissus.
− Les services contestés de la classe 44 sont hautement similaires aux produits antérieurs. Les services respectifs se rapportent tous à la réparation et/ou la régénération nerveuse et/ou cellulaire et sont complémentaires.
− Réparation et régénération nerveuses, implants chirurgicaux, réparation des nerfs périphériques, instruments médicaux, génération de tissus de l’enregistrement international contesté et acupuncture, stimulation électronique des cellules, stimulation des cellules et/ou des tissus, neurologie, thérapie de la douleur et électromédecine de la marque antérieure sont identiques et hautement similaires au regard des facteurs Canon.
− Les produits et services en cause ciblent à la fois les professionnels et le grand public. Le site web de l’opposante comporte une « section pour les patients ». Les produits chirurgicaux antérieurs ciblent le grand public.
− Lorsque le public est composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le degré d’attention le plus faible doit être pris en considération.
− L’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure est « AXO », lequel est reproduit dans la partie initiale de l’enregistrement international contesté. Les terminaisons ne diminuent pas la forte coïncidence de « AXO ».
− Le grand public ne percevra pas l’élément « AXO » comme signifiant « axone ». Il percevra ces termes comme deux termes distincts.
− La notion de « gène » est sans pertinence pour les produits et services antérieurs qui sont axés sur la réparation et la régénération nerveuses et la stimulation cellulaire.
− L’ensemble du public pertinent percevra la marque antérieure dans son ensemble comme un terme distinctif inventé doté du degré le plus élevé de caractère distinctif intrinsèque.
− La partie initiale d’un signe sera davantage mémorisée que le reste. La décision contestée n’a pas accordé le poids voulu à ce facteur.
− Les signes en conflit sont relativement courts.
− Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. La comparaison conceptuelle est neutre.
− Il est fait référence à des décisions concernant les marques « AXO »/« AXXO » (annexe 2).
− Compte tenu de l’identité et du degré élevé de similarité des produits et services, l’élément dominant et distinctif des signes est « AXO », lequel joue un rôle indépendant dans les signes et est le plus mémorisable, ainsi que le caractère distinctif intrinsèque de la
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

18
marque antérieure, il existe un risque de confusion, nonobstant le degré d’attention élevé du public pertinent.
27 Le titulaire de l’enregistrement international répond en faisant valoir ce qui suit:
− L’opposant omet que les instruments sont de petits outils qui sont guidés directement à la main, tels que des ciseaux chirurgicaux ou des pinces. Les appareils et dispositifs sont des machines plus complexes qui se composent de plusieurs éléments et exécutent souvent plus de fonctions automatiquement, comme un appareil d’ECG ou une centrifugeuse.
− Les produits en conflit servent des approches et des objectifs de traitement différents. L’acupuncture est une méthode de traitement issue de la médecine traditionnelle chinoise visant à stimuler les pouvoirs de guérison du corps, à soulager la douleur et à réguler diverses fonctions corporelles et tissus par des stimuli externes pour stimuler les fonctions cellulaires, telles que la division ou la libération de substances messagères. En revanche, les instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses antérieurs sont utilisés pour des procédures médicales et des processus biologiques dans lesquels les nerfs endommagés se rétablissent et se régénèrent pour restaurer leur fonction. Il ne s’agit pas de stimulation ou d’excitation, mais de la réparation et de la croissance du tissu nerveux.
− Les prestataires de services médicaux ne fabriquent pas d’instruments, de dispositifs, d’implants tissulaires ou de produits pharmaceutiques utilisés dans les traitements. Les produits antérieurs de la classe 10 ciblent les professionnels de la neuromédecine et de la chirurgie, tandis que les services contestés de la classe 44 ciblent les consommateurs finaux et les patients. Les services antérieurs de la classe 42 ne sont pas exécutés au même endroit que les services contestés de la classe 44.
− Les activités de l’opposant sur le marché sont sans pertinence.
− L’opposant ne présente pas d’arguments pour contester la constatation du niveau d’attention supérieur à la moyenne du grand public. Le niveau d’attention le plus bas serait au moins supérieur à la moyenne. Cependant, le public pertinent est limité aux professionnels spécialisés dans les domaines de la neurochirurgie, de la neuromédecine, de la biotechnologie et de la recherche connexe.
− La division d’opposition a évalué les marques du point de vue du public pertinent qui percevrait les marques antérieures comme des termes inventés. Cependant, compte tenu du caractère descriptif de 'AXO’ et 'GEN', les marques antérieures ont un faible degré de caractère distinctif.
− Le principe selon lequel la partie initiale d’un mot est généralement prise davantage en considération doit être appliqué au cas par cas et ne peut être élevé au rang de maxime absolue. Ce principe ne peut s’appliquer étant donné que 'AXO’ est courant dans la terminologie médicale et neurologique et fait référence aux nerfs, aux cellules nerveuses et/ou aux axones.
− Si 'AXO', 'GEN’ et 'AXOGEN’ n’ont pas de signification, comme l’allègue l’opposant, il n’y aurait aucune raison de distinguer les lettres 'AXO'. Cet élément ne joue pas un rôle indépendant dans les marques antérieures.
− L’Office allemand des brevets et des marques et l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni ont constaté qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les mêmes marques et les mêmes produits et services.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

19
Motifs
28 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29 Le recours n’est pas fondé ; la Chambre de recours confirme la conclusion de l’Office dans la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion.
Allégation de caractère distinctif accru
30 L’opposant, dans son mémoire en recours, déclare expressément que les constatations relatives au caractère distinctif accru ne sont pas contestées et que le caractère distinctif accru n’est pas en cause en appel. En conséquence, il ne présente aucun fait, preuve ou argument en appel pour contester les constatations de la décision attaquée rejetant l’allégation de caractère distinctif accru au motif qu’elle i) a été présentée tardivement ou ii) serait, en tout état de cause, insuffisante.
31 En conséquence, la Chambre de recours est empêchée d’examiner cette allégation et, en tout état de cause, elle fait siennes les constatations de la décision attaquée et s’y réfère. La Chambre de recours n’examine donc que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
Remarque préliminaire
32 La Chambre de recours, comme l’a fait la division d’opposition, examine d’abord les marques antérieures 1 et 2.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
33 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
34 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
35 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 25/10/2023, T-458/21, Q, EU:T:2023:671, § 19).
Public pertinent et territoire
36 Les marques antérieures désignent l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

20
37 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom, EU:T:2021:103, § 17).
38 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
39 La Chambre ne peut pas souscrire à l’argument de l’opposant selon lequel les produits et services en conflit visent tous le grand public.
40 L’acupuncture est un traitement dérivé de la médecine chinoise ancienne. De fines aiguilles sont insérées à certains endroits du corps à des fins thérapeutiques ou préventives. Elle consiste à stimuler les nerfs sensoriels sous la peau et dans les muscles par l’insertion de fines aiguilles à des points stratégiques du corps, que les praticiens appellent points d’acupuncture. Les aiguilles utilisées sont des aiguilles à usage unique, pré-stérilisées, qui sont jetées immédiatement après usage. Bien que le grand public subisse un traitement en tant que patient, il ne se préoccupera pas de l’appareil, de l’équipement et des aiguilles utilisés dans le traitement d’acupuncture et n’envisagera pas l’auto-traitement. En conséquence, le public cible pour les *appareils, dispositifs et instruments médicaux pour l’acupuncture et/ou la stimulation électronique des cellules ; dispositifs électroniques d’acupuncture ; aiguilles d’acupuncture ; dispositifs médicaux pour la stimulation cellulaire et/ou tissulaire percutanée et/ou transdermique* contestés doit être considéré comme étant le public professionnel, avec un niveau d’attention élevé.

41 La spécification large des *appareils, dispositifs et instruments médicaux et vétérinaires ; instruments de mesure à usage médical et vétérinaire* contestés de la classe 10 comprend des produits pour les procédures de traitement à domicile et dans le cadre de la télémédecine. Le public pertinent comprend donc à la fois le grand public en tant qu’utilisateurs finaux ou patients et les professionnels.
42 Les services contestés de la classe 44 visent principalement le grand public.
43 La Chambre définit le public pertinent des produits antérieurs qui ont été comparés aux produits et services contestés, à savoir :
Marque antérieure 1
Classe 10 : *Appareils et instruments médicaux pour la réparation et la régénération nerveuses, sutures, forceps et instruments médicaux pour la coupe de tissus.*
Marque antérieure 2 :
Classe 5 : *Préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central.*
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

21
44 Les antérieurs instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses, sutures, forceps et instruments médicaux pour la coupe de tissus ; et implants chirurgicaux composés de matières synthétiques de la classe 10 sont clairement utilisés uniquement par des neurochirurgiens. Le grand public ne peut être censé utiliser des instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses ; sutures, forceps et instruments médicaux pour la coupe de tissus. Ces produits sont utilisés lors d’opérations chirurgicales.
45 Les antérieures préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central de la classe 5 comprennent des médicaments antidouleur. Le public visé peut donc inclure à la fois le grand public et les professionnels de la santé.
46 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée (14/06/2018, T-165/17, Emcure, EU:T:2018:346, § 18 ; 08/01/2019, C-533/18 P, Emcure, EU:C:2019:2).
47 En résumé, les contestés appareils, dispositifs et instruments médicaux pour l’acupuncture et/ou la stimulation électronique des cellules ; dispositifs électroniques d’acupuncture ; aiguilles d’acupuncture ; dispositifs médicaux pour la stimulation percutanée et/ou transdermique des cellules et/ou des tissus ciblent les professionnels. Les autres produits et services contestés ciblent à la fois le grand public et le public professionnel. Quant aux produits antérieurs, à l’exception des préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central de la classe 5 qui ciblent à la fois le grand public et les professionnels, les autres produits antérieurs qui ont été comparés ciblent uniquement le public professionnel.
48 Le niveau d’attention du public professionnel est élevé.
49 En ce qui concerne le grand public, son niveau d’attention dans le domaine de la santé sera également relativement élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29 ; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et suiv. ; 10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21 ; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 41-42 ; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132).
Comparaison des produits et services
50 Des produits ou des services sont en effet identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91 ; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
51 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits ou services doivent être pris en considération. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 ; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de faciliter la perception par les consommateurs pertinents des liens étroits entre eux et de renforcer l’impression que la même
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

22
entreprise est responsable de la fabrication de ces produits (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24 ; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
52 Il n’est pas exigé que l’examen des motifs relatifs de refus doive nécessairement être effectué pour chacun des produits ou services couverts par la marque antérieure. Lorsque deux marques sont similaires, il suffit qu’il existe un risque de confusion entre les produits couverts par le signe contesté et une partie des produits couverts par la marque antérieure pour que l’enregistrement du signe contesté soit refusé (29/03/2023, T-436/22, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 44). En l’espèce, la Chambre de recours, pour des raisons d’économie de procédure, ne compare pas les produits de la classe 10 antérieurs aux produits et services contestés.
53 L’opposant ne fournit aucun argument pour contester la constatation de la dissemblance des soins de beauté en relation avec l’acupuncture et la stimulation électronique de cellules et/ou de tissus ; soins de beauté pour êtres humains et animaux contestés de la classe 44 aux produits et services antérieurs, qui se rapportent tous à la réparation des nerfs périphériques, la génération, le traitement et la transplantation de tissus. En l’absence de toute argumentation contraire, la Chambre de recours confirme et se réfère à la décision contestée à cet égard.
54 Le titulaire de l’enregistrement international, pour sa part, ne conteste pas la constatation de l’identité des produits suivants :
Classe 10 : Médicaux et de diagnostic Classe 10 : Instruments médicaux et vétérinaires pour la réparation nerveuse et instruments ; instruments de mesure pour la régénération à des fins médicales et vétérinaires.
Marque antérieure 1 Enregistrement international contesté
55 L’opposant ne conteste que la constatation de la similarité des produits et services contestés ci-dessous et fait valoir qu’ils devraient être considérés comme identiques ou hautement similaires aux produits antérieurs pertinents des classes 9 et 10 :
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour Classe 10 : Thérapie médicamenteuse médicale et vétérinaire, à savoir, appareils, dispositifs pharmaceutiques ; appareils, dispositifs et instruments médicaux pour l’acupuncture agissant sur le système nerveux périphérique ou central. et/ou la stimulation électronique de cellules ; Classe 10 : Dispositifs électroniques d’acupuncture médicaux et de diagnostic ; instruments pour la réparation nerveuse et aiguilles d’acupuncture ; dispositifs médicaux pour la régénération, sutures, forceps et instruments médicaux percutanés et/ou transdermiques pour couper les tissus. et/ou la stimulation tissulaire. Classe 44 : Services d’acupuncture ; soins de santé en relation avec l’acupuncture et la stimulation électronique de cellules et/ou de tissus ; fourniture d’informations relatives aux services médicaux et vétérinaires ; fourniture d’informations médicales relatives à l’acupuncture ainsi qu’à la stimulation cellulaire et tissulaire ; services de centres de santé ; services médicaux ; services médicaux dans les domaines de la neurologie, de l’orthopédie, de la thérapie de la douleur et de l’électromédecine ; services vétérinaires ; services dans le domaine de l’alternative
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

23
médecine ; soins de santé pour les êtres humains et les animaux.
Marques antérieures 1 et 2 Enregistrement international contesté
56 Un instrument est généralement un article singulier destiné à la mesure ou au travail de précision, tandis qu’un appareil est l’ensemble des outils/instruments utilisés pour mener une expérience complète. Un dispositif est un terme général pour un mécanisme, tandis qu’un instrument implique spécifiquement une capacité de haute précision ou de mesure. En conséquence, la Divisio n d’opposition a estimé à juste titre que les appareils, dispositifs médicaux et vétérinaires contestés sont hautement simila r aux instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses antérieurs.

57 Il ne peut être exclu que les préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, les préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central de la classe 5 antérieures puissent être utilisées conjointement avec les appareils, dispositifs et instruments médicaux pour l’acupuncture et/ou la stimulation cellulaire électronique ; dispositifs d’acupuncture électroniques ; aiguilles d’acupuncture ; dispositifs médicaux pour la stimulation cellulaire et/ou tissulaire percutanée et/ou transdermique de la classe 10 contestés. Les produits antérieurs soulagent la douleur et l’inflammation, et les produits contestés stimulent ou améliorent la génération nerveuse ; en utilisation clinique, il peut y avoir une relation de complémentarité, puisque le but de la stimulation nerveuse est finalement de soulager la douleur, laquelle, à court terme, pourrait être atténuée par les préparations pharmaceutica l antérieures. Ces produits peuvent donc cibler les mêmes utilisateurs finaux et, en utilisation clinique, ils peuvent être complémentaires. Ces produits sont similaires, comme l’a constaté à juste titre la décision contestée.
58 Pour les mêmes raisons que celles énoncées au paragraphe précédent, les services de la classe 44 contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, les préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central de la classe 5 antérieures. Ces produits et services peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux et poursuivre le même objectif de promotion de la santé et du bien-être. Les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Une relation de complémentarité existe puisque, dans la prestation des services médicaux alternatifs (y compris vétérinaires) de la classe 44, les médecins peuvent prescrire l’administration de produits pharmaceutiques pour soulager la douleur pendant que la régénération par stimulation a lieu. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services (14/06/2018, T-165/17, EMCURE / Emcur et al., EU:T:2018:346, § 60-61).
59 La Chambre ne peut pas convenir que les produits et services en cause sont tous identiques ou hautement similaires. Seuls les instruments médicaux et vétérinaires ; instruments de mesure à usage médical et vétérinaire contestés sont identiques aux instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses antérieurs. Les soins de beauté en relation avec l’acupuncture et la stimulation cellulaire et/ou tissulaire électronique ; soins de beauté pour les êtres humains et les animaux contestés de la classe 44 sont dissimilaires aux produits et services antérieurs pour les raisons avancées dans la décision contestée qui ne sont pas contestées. Les produits et services contestés restants sont similaires à un degré moyen aux préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, les préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central antérieurs.

20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

24
Comparaison des marques
60 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
61 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans l’agencement de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il doit néanmoins être tenu compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivale nza, EU:C:2020:156, § 71).
62 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL / NEORAL, EU:T:2017:259, § 32).
63 Les signes en conflit, les marques antérieures AXOGEN, et l’IR contestée Axomera sont toutes deux des marques verbales. À ce titre, il n’est pas décisif que l’une soit en majuscules et que l’autre ne capitalise que la lettre initiale.
64 L’opposant conteste la conclusion de la décision attaquée concernant un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Il soutient qu’elles sont visuellement et phonétiquement similaires au plus haut degré étant donné qu’elles commencent par les trois mêmes lettres « AXO » auxquelles le consommateur prête davantage attention puisqu’elles sont situées au début.
65 Il est constant que les marques en conflit peuvent être perçues comme étant composées de la combinaison de l’élément « AXO » avec la terminaison « GEN » (dans les marques antérieures) et « MERA » (dans l’IR contestée).
66 Toutefois, selon l’opposant, « AXO » est l’élément dominant et le plus distinctif des marques en conflit, puisqu’il est en position initiale tant dans « AXOGEN » que dans « Axomera ». Le titulaire de l’IR conteste cela, faisant valoir que cet élément ne saurait constituer l’élément dominant et le plus distinctif des marques en conflit.
67 Il est vrai qu’il ressort de la jurisprudence que le consommateur est réputé accorder généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la première partie d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles créent. (11/10/2023, T-435/22, PASCELMO / PASCOE, EU:T:2023:610, § 44-45).
68 En l’espèce, comme expliqué ci-après, rien ne permet d’affirmer que le public pertinent, le grand public ayant un niveau d’attention relativement élevé ou le professionnel ayant un niveau d’attention élevé négligera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

25
d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (11/10/2023, T-435/22, PASCELMO / PASCOE, EU:T:2023:610, § 45).
Le signe antérieur
69 L’opposant fait valoir que 'AXO’ est l’élément dominant et le plus distinctif, mais reconnaît en même temps que la marque antérieure 'AXOGEN’ dans son ensemble est un terme inventé et donc distinctive dans son ensemble. À plus forte raison, il doit donc s’ensuivre que le signe antérieur doit être considéré dans son ensemble.
70 S’il est vrai qu’en allemand et en polonais, le mot équivalent pour 'gène’ est 'Gen', cela est peu probable pour les produits pertinents des marques antérieures qui ont été comparés aux services contestés (classe 5 : préparations pharmaceutiques pour la pharmacothérapie, à savoir, préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central ; classe 10 : instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses, sutures, pinces et instruments médicaux pour la coupe de tissus) qui n’ont pas de lien immédiat et direct avec la notion de 'gène'. En effet, ces produits antérieurs appartiennent au domaine de la réparation et de la régénération nerveuses et non de la génétique ; les produits liés aux gènes impliquent l’utilisation d’outils d’analyse génétique et de réactifs biotechnologiques, et non nécessairement d’outils chirurgicaux et d’instruments pour la réparation nerveuse, de sutures et de pinces.
71 Toutefois, le public professionnel pertinent prescrivant des préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux périphérique ou central de la classe 5 ou utilisant des instruments médicaux et de diagnostic pour la réparation et la régénération nerveuses pourrait percevoir dans l’élément 'AXO’ la référence à 'axone’ qui, en neurosciences, est la longue et fine fibre d’un neurone qui transporte les signaux électriques du corps cellulaire vers d’autres cellules, telles que d’autres neurones, des muscles ou des glandes. Très probablement, ils sauront que les axones sont essentiels à la communication au sein du système nerveux. En tant que tel, un axone est directement pertinent dans la réparation nerveuse, la régénératio n tissulaire et le système nerveux central.
72 Pour la partie du public pertinent constituée par le grand public en tant qu’utilisateurs finaux ou patients, ni 'AXO’ ni 'GEN’ n’ont de signification. La Chambre de recours ne trouve aucune raison pour laquelle ce public isolerait 'AXO’ à l’exclusion de 'GEN'.
73 En conséquence, à la lumière des considérations qui précèdent, l’élément 'AXO’ ne peut être considéré comme l’élément dominant et distinctif des marques antérieures 'AXOGEN'.
L’IR contestée
74 'Axone’ n’a pas de signification en acupuncture, qui est basée sur les concepts de méridiens, de qi (flux d’énergie) et de points d’acupuncture.
75 La terminaison '-mera’ dans le signe contesté 'Axomera’ n’a pas de signification, et aucune n’a été avancée par l’opposant, même si elle peut faire partie de mots comme 'camera'.
76 Par conséquent, le public pertinent dans toute l’UE considérera l’IR contestée comme un tout.
77 En conséquence, rien ne permet d’affirmer que le public pertinent, en l’occurrence le grand public avec un niveau d’attention relativement élevé ou le professionnel avec un niveau d’attention élevé, négligera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal des marques en cause, qui est très différente 'GEN'/'MERA’ au point de ne se souvenir que de la première
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

26
partie AXO (11/10/2023, T-435/22, PASCELMO / PASCOE, EU:T:2023:610, § 45). L’examen de la similitude de ces marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. « AXO » ne joue pas un rôle indépendant et distinctif dans les marques en conflit
78 Sur le plan visuel, si les signes « Axomera » et « AXOGEN » coïncident dans leurs trois premières lettres, ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir « GEN » de la marque antérieure et « MERA » de l’IR contestée. En outre, les marques diffèrent par leur longueur, l’IR contestée comportant sept lettres contre six pour les marques antérieures (11/10/2023, T-435/22, PASCELMO / PASCOE, EU:T:2023:610, § 60, dans lequel des marques composées de six et de huit lettres respectivement ont toutes deux été considérées comme courtes). Les différences susmentionnées sont particulièrement importantes car les éléments verbaux en comparaison sont courts, puisqu’ils ne se composent que de six et sept lettres, de sorte que la terminaison a une influence indéniable sur l’impression créée par les marques. Par conséquent, la Chambre partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un faible degré de similitude visuelle.

79 Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par le nombre de syllabes : trois dans la marque antérieure A-XO-GEN contre quatre dans l’IR contestée A-xo-me-ra. Il y a une coïncidence dans le son de « AXO », qui ne joue pas un rôle indépendant et distinctif dans l’une ou l’autre marque. Par conséquent, la Chambre partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un faible degré de similitude phonétique.

80 Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent composé du grand public de l’Union, aucune des marques n’a de signification. Toutefois, eu égard à la nature des produits antérieurs, liés à la réparation et à la régénération nerveuses, le public professionnel pourrait bien percevoir dans la marque antérieure AXOGEN l’allusion à la notion de régénération des axones. En revanche, aucune signification n’est véhiculée par l’IR contestée. Le facteur conceptuel est, par conséquent, neutre et ne pèse d’aucun poids, ou les marques sont conceptuellement différentes.

Caractère distinctif des marques antérieures
81 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, ainsi, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport à ces produits ou services et, deuxièmement, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).

82 L’opposant a fait valoir que ses marques antérieures AXOGEN sont distinctives en raison d’un usage intensif. La division d’opposition a rejeté cette allégation comme étant tardive. Toutefois, en appel, il confirme qu’il ne se fonde plus sur cette allégation et ne conteste pas les constatations de la division d’opposition. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures n’ont aucune signification pour les produits en question du point de vue du grand public. Par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal pour ce public. Toutefois, pour le professionnel considérant « AXOGEN » comme faisant allusion à la notion de régénération des axones, les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives à un degré inférieur à la moyenne
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

27
Appréciation globale du risque de confusion
83 71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
84 72 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
85 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers à une partie des produits antérieurs des classes 5 et 10. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public ; le public professionnel, en revanche, peut percevoir une différence conceptuelle dans l’allusion à la notion de régénération axonale dans les marques antérieures.
86 Même si les marques en conflit coïncident par « AXO » au début, cela n’est pas suffisant pour justifier la constatation d’une similitude globale, compte tenu en particulier du fait que le public est composé de consommateurs qui accorderont un niveau d’attention élevé aux produits et services en question, et ce nonobstant le fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à leur souvenir imparfait (10/02/2015, T-368/12, Angipax / Antistax, EU:T:2015:81, § 95).
87 Par conséquent, même pour des produits identiques, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique, du degré normal de distinctivité des marques antérieures pour une partie du public pertinent et du degré de distinctivité inférieur à la moyenne des marques antérieures pour le public professionnel, et du niveau d’attention élevé tant du grand public en tant qu’utilisateurs finaux ou patients que des professionnels, les consommateurs ne croiront pas que les produits et services contestés proviennent de l’opposant ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposant.
88 Enfin, l’opposant a fait valoir devant la division d’opposition que ses droits antérieurs appartenaient à la même série de marques. Cependant, il ne réitère pas cet argument au stade du recours. La division d’opposition a rejeté à juste titre cette allégation, étant donné que les conditions cumulatives pour invoquer une « famille de marques » ne sont pas remplies (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 126-127). Il n’a pas été démontré que les marques antérieures constituent une série de marques présentes sur le marché, et le signe contesté ne présente pas de caractéristiques propres à l’associer à cette série (15/03/2023, T-174/22, Breztrev, EU:T:2023:134, § 82-84).
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

28
89 Par conséquent, il y a lieu de considérer que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour le public pertinent dans l’Union européenne.
90 Enfin, les marques antérieures 3 et 4 sont des marques figuratives et sont donc plus différentes du signe contesté. L’issue concernant ces marques ne saurait être différente.
91 L’annexe 2, énumérant les cas où un risque de confusion existe, n’est pas comparable, comme le prétend l’opposant. Les marques énumérées ne sont pas comparables, car les marques antérieures dans ces affaires ne contenaient que l’élément verbal AXXO, AXO ou AXON. L’élément verbal des marques antérieures dans la présente affaire inclut la terminaison « GEN », qui, pour les raisons expliquées, ne saurait être ignorée dans la comparaison des marques.
92 La décision contestée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international relatifs à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
94 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de l’enregistrement international, s’élevant à 550 EUR.
95 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR, ce qui reste inchangé.
96 Les dépens des deux procédures s’élèvent à 850 EUR.
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.

---

29
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante à supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international de la procédure de recours et de la procédure d’opposition, fixés à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
20/04/2026, R 801/2025-5, Axomera / AxoGen (fig.) et al.