LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 février 2025
Dans l’affaire R 723/2024-5
MEDION AG AM Zehnthof 77 45307 Essen Allemagne Opposante/requérante représentée par LLR LEGERLOTZ UND PARTNER RECHTSANWÄLTE- PARTNERSCHAFT MBB, Mevissenstr. 15, 50668 Cologne (Allemagne)
contre
Shenzhen entropy Flow Technology Co., Ltd. No 1403B, Building 1, Kangli City, no 66, Pingji Avenue, Nanwan Street, Longgang, Shenzhen 518000 Shenzhen Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B3 195 248 (demande de marque de l’Union européenne no 18 806 576)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 décembre 2022, Shenzhen entropy Flow Technology Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
loulife
pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Machinesde cuisine électriques Kneaders; Mixeurs électriques pour le mélange d’aliments; Batteurs électriques; Tranches de fromage manuelles; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Robots de cuisine électriques; Robots de cuisine électriques; Presse-fruits électriques à usage ménager; Mixeurs électriques de préparations alimentaires pour nourrissons à usage ménager; Repasseuses électriques; Couteaux électriques; Machines à laver les fruits; Broyeurs électriques; Machines pour la transformation des légumes; Machines pour la transformation de la viande; Machines de compostage de déchets organiques; Pompes aspirantes; Gemüseschneidmaschinen; Couteaux à légumes électriques; Broyeurs de déchets à usage domestique.
Classe 11: Appareils pour maintenir au chaud les boissons chaudes; Calorifères; Fours de boulangerie; Appareils de déshydratation de déchets alimentaires; Cuisinières domestiques; Yaourtières électriques; Chauffe-bouteilles électriques; Plaques électriques pour lèchefrite; Appareils électriques à base de chocolat; Urnes chauffantes électriques; Réfrigérateurs électriques; Tasses chauffées électriquement; Chauffe-aliments; Appareils de chauffage pour le pétrole; Appareils à eau chaude; Fours à micro-ondes; Appareils pour appareils à sandwiches englobant les grille-pain; Sanitaryware; Générateurs de vapeur; Stérilisateurs à ultrasons à usage domestique.
2 La demande a été publiée le 9 février 2023.
3 Le 4 mai 2023, MEDION AG (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 4 585 295
VIE
demandée le 10 août 2005, enregistrée le 9 février 2015 et renouvelée le 24 juin 2015 pour des produits et services compris dans les classes 7, 8, 9, 10, 11, 16, 28 et 42.
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

3
b) La marque de l’Union européenne no 18 787 305
Vie
demandée le 2 novembre 2022 et enregistrée le 11 octobre 2023 pour, entre autres, les produits suivants compris dans les classes 7, 8 et 11:
Classe 7: Machines debalayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; Appareils de lavage; Machines à laver équipées d’installations de séchage; Fouets à lait électriques; Machines à coudre; Chargeurs de cuisine actionnés manuellement; Machines électriques pour le mélange d’aliments; Aspirateurs de poussière; Aspirateurs robotisés; Aspirateurs sans fil; Distributeurs électroniques d’aliments pour animaux; Tondeuses à gazon robotisées; Tondeuses à gazon; Repasseuses et presses de blanchisserie; Machines d’emballage sous vide.
Classe 8: Rasoirs; Fers à repasser.
Classe 11: Chauffe-eau; Grille-pain électriques; Grille-pain électriques pour sandwiches; Cuiseurs à vapeur électriques; Fours à micro-ondes; Fours à micro- ondes; Déshumidificateurs; Séchoirs électriques de blanchisserie à sécher la chaleur; Infuseurs à café électriques; Grille-pain pour hot-sandwich; Gaufriers; Armoires frigorifiques; Réfrigérateurs électriques à usage domestique interrogé; Réfrigérateurs portables; Équipement de réfrigération et de congélation; Combinaisons de réfrigérateurs et de congélateurs; Congélateurs; Machines à glace; Appareils de distribution de glaçons; Glacières; Torréfacteurs; Fours de boulangerie; Fours de cuisson électriques à usage domestique; Machines pour cuire du pain; Machines à pain; Friteuses électriques; Friteuses électriques à usage domestique; Friteuses à air; Sèche-mains électriques à air chaud; Appareils de cuisson à fondue encadrer; Sèche-cheveux; sèche-cheveux; Barbecues; Rôtissoires électriques; Purificateurs d’air portables; Purificateurs d’air; Ventilateurs de climatisation; Appareils mobiles de climatisation; Appareils d’humidification pour appareils de climatisation; Humidificateurs; Humidificateurs ménagers; Ampoules LED; Luminaires; Ventilateurs; Ventilateurs; Chauffe-serviettes électriques.
6 Par décision du 6 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques ou similaires aux produits antérieurs. Pour l’opposante, c’est là le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen a été effectué sur cette base.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

4
− La marque antérieure «Life» est comprise comme faisant référence à «la période comprise entre la naissance et la mort» sur l’ensemble du territoire pertinent. Le terme «life» a été considéré comme l’un des mots anglais de base les plus connus susceptibles d’être compris même par la partie du public n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais &bra; 03/12/2021, R-1140/2020 1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life,
§ 46 &ket;. Il est également observé que la compréhension de termes étrangers peut évoluer au fil du temps, en particulier grâce à l’évolution de la technologie, et que le terme «life» est aujourd’hui une composante commune des signes utilisés dans le commerce d’une grande variété de produits et services auxquels le public est habitué
&bra; 03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life, § 45 &ket;, y compris, entre autres, pour les produits pertinents en l’espèce (par exemple, comme référence à la vie d’une machine, etc.).
− Bien que l’élément verbal «life» ne soit pas considéré comme directement descriptif ou dépourvu de tout caractère distinctif, son caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents est considéré comme inférieur à la moyenne.
− Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif, son caractère distinctif reposera sur son degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la-moyenne.
− Compte tenu du fait que le public n’approche généralement pas les marques dans la mesure où les spécialistes croisés pourraient approcher un clue entrecroisé (28/7/2017, R 1323/2016-5, speci développant MEN), le signe contesté sera perçu comme consistant en un seul élément verbal «loulife».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «life». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «laud» placé au début du signe contesté. La longueur des signes comparés peut influencer l’effet des différences entre eux. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, associé au fait que les différences entre les signes sont facilement perceptibles et immédiatement perceptibles, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «life». La prononciation diffère par le son du terme «laud» placé au début du signe contesté. Le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe, qui est totalement différent en l’espèce; les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera pas associé à une signification, ils ne sont pas similaires.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, ce qui réduit le poids relatif de l’élément verbal commun «LIFE» dans l’appréciation globale (05/03/2020-, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE, § 38). Le signe contesté produit
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

5
clairement une impression d’ensemble différente de celle produite par la marque antérieure.
− En outre, compte tenu du fait que le chevauchement des signes est très faible, l’existence d’un risque de confusion peut être exclue avec certitude, malgré l’identité des produits. Un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude des produits. Toutefois, la marque antérieure étant entièrement et exclusivement constituée du terme faiblement distinctif «Life», il ne saurait lui être accordé un degré de caractère distinctif si élevé qu’il conduit à un droit inconditionnel de l’opposante de s’opposer à toute marque dans laquelle ce terme apparaît. Dans le cas contraire, il y aurait une situation de monopolisation indue du mot courant «LIFE» (23/09/2020-, T 421/18, MUSIKISS/KISS et al., § 144).
− Une procédure d’annulation de la marque de l’Union européenne no 4 585 295 LIFE (marque verbale) est en cours, sur laquelle l’opposition est également fondée. L’issue de la présente opposition ne sera pas différente, même si cette marque antérieure reste valide (et n’est pas déclarée nulle ou déchue) étant donné qu’elle est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits ou de produits qui ne sont pas plus similaires que ceux comparés ci-dessus (par exemple, la classe 28 de la MUE 4 585 295).
7 Le 3 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juin 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé. La demanderesse n’a participé à la procédure ni au stade de l’opposition ni au stade du recours.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Un signe est considéré comme ayant un caractère distinctif intrinsèque «normal», à moins qu’il n’existe des indications d’une limitation à cet égard (par exemple, en raison d’un caractère descriptif ou purement laudatif).
− Le signe en cause est distinctif en ce sens que sa capacité à identifier les produits et services pour lesquels il a été enregistré comme provenant d’une entreprise déterminée n’est nullement diminuée ou altérée.
− Une marque verbale antérieure qui n’est pas descriptive des produits ou services pertinents possède un caractère distinctif intrinsèque normal &bra; voir, en particulier,-jurisprudence récente, par exemple 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59).
− La division d’opposition a elle-même nié que la marque antérieure était descriptive des produits et services enregistrés (voir page 3, premier paragraphe, de la décision
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

6
attaquée) et n’a pas non plus invoqué d’autres circonstances pertinentes susceptibles d’entraîner un affaiblissement de son caractère distinctif.
− Dans la mesure où la division d’opposition affirme qu’il y a lieu de neutraliser une «monopolisation» du «mot courant» «Life», cela ne doit jouer aucun rôle ni dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure ni dans l’appréciation globale.
− Dans des décisions antérieures, l’EUIPO a principalement présumé que la marque «Life» possédait un caractère distinctif normal ou moyen, par exemple 20/12/2022, R 0557/2022-5, LifeAfter/life et al.).
− Même si l’EUIPO n’est pas lié par ses décisions antérieures, les considérations déjà formulées et le résultat de la décision seront, en tout état de cause, dûment pris en considération (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

7
possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la MUE antérieure no 18 787 305, qui a été enregistrée il y a moins de cinq ans. Dès lors, contrairement à la marque de l’Union européenne antérieure no 4 585 295 invoquée, la marque de l’Union européenne no 18 787 305 ne peut pas encore faire l’objet d’une procédure de déchéance.
Public pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
18 Il convient en outre de rappeler que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter/life et al., EU:T:2024:109, § 37).
19 L’opposition est fondée sur une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
20 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/19-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son degré d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
21 La plupart des produits pertinents compris dans les classes 7 et 11 s’adressent au grand public et à un public professionnel, composé de professionnels de divers secteurs industriels qui s’appuient sur les produits dans le cadre de leur activité commerciale. En fonction du prix, de la sophistication technique et de la fréquence d’achat des produits, le niveau d’attention du grand public varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention du public professionnel sera accru.
Comparaison des produits
22 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque &bra; 05/02/2020,-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-,
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

8
tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T 133/05-, PAM -PIM’S BABY- PROP/PAM -PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/06/2023, T 63/22-, Brooks English, EU:T:2023:312).
24 Les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (22/09/2022-, 624/22, prımagran, EU:T:2022:620, § 66; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
25 Les installations contestées pour l’aspiration de poussières à des fins de nettoyage comprises dans la classe 7 sont incluses dans la vaste catégorie des machines de nettoyage comprises dans la classe 7 ou les chevauchent. Ils sont identiques.
26 Les produits contestés « machines à repasser électriques» compris dans la classe 7 sont inclus dans la vaste catégorie antérieure des machines à repasser et pressoirs à linge compris dans la classe 7 ou les chevauchent. Ils sont identiques.
27 Dispositifs de mixage électriques pour mélanger des aliments contestés; batteurs, appareils électriques et électriques pour la préparation d’aliments, robots de cuisine électriques; broyeurs électriques; machines pour la transformation des légumes; les machines de transformation de viande, machines à couper les légumes comprises dans la classe 7 sont incluses dans la catégorie générale antérieure des mélangeurs d’aliments électriques ou se chevauchent avec cette catégorie, à savoir un appareil électrique de broyage et de mixage avec des lames de propulsion qui sont blanches par un moteur pour purée, chop ou mélanger desaliments (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blender, consulté le 22 janvier 2025). Dès lors, ils sont identiques.
28 Les produits contestés kneaders machines de cuisine électriques débattu; tranches de fromage manuelles; presse-fruits électriques à usage ménager; couteaux électriques; les couteaux à légumes électriques, mixeurs électriques de préparations pour nourrissons à usage ménager sont tous des appareils électriques expressément destinés à un usage domestique ou, à tout le moins, inclure comme variantes plus larges à usage domestique. La catégorie générale antérieure des mixeurs électriques inclut également ces variantes, à
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

9
savoir les appareils de cuisine électriques à usage domestique. Par conséquent, les produits en conflit coïncident par leur finalité générale de traitement des aliments. Les produits contestés et les produits antérieurs ciblent le même public, se trouvent dans les mêmes points de vente, à proximité immédiate les uns des autres et, du point de vue du public pertinent, sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
29 Les machines à laver les fruits contestées sont généralement-des machines à grande échelle, principalement utilisées dans l’industrie alimentaire. La catégorie plus large des mixeurs électriques d’aliments fait référence à un appareil conçu spécifiquement pour le mélange et le brillant des fruits et légumes, et couvre différentes variantes de celui-ci, dont les- mixeurs industriels industriels à grande échelle. Les produits en conflit coïncident par leur finalité générale de transformation de fruits. Les produits contestés et les produits antérieurs ciblent le même public professionnel, sont généralement distribués par les mêmes canaux et, du point de vue du public pertinent, sont produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
30 Il est notoire que les pompes d’aspiration contestées couvrent des variantes conçues tant pour le ménage que pour le jardin (par exemple, la Kärcher BP 3 Home grossistes Garden,-https://www.kaerchershop-schreiber.de/en/kaercher-bp 3-home-garden.html? Srsltid = AfmBOoqRJURijuoEdmnsPkadlhlC2_MH2NfvxT4tO0L53eAxsASWld9, extrait le 23 janvier 2025). Il en va de même pour les machines de compostage de déchets organiques relevant de la classe 7. Les produits s’adressent à la même partie du public, à savoir aux propriétaires et locataires possédant une maison et un jardin à entretenir. De telles pompes et machines de compostage se trouvent habituellement dans la même section des magasins de bricolage que les tondeuses à gazon antérieures, à savoir le rayon de jardinage. Les machines de compostage servent à convertir des déchets organiques tels que le gras coupé en compost. Du point de vue du public pertinent, les produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la-moyenne.
31 Les machines de compostage de déchets organiques contestées comprises dans la classe 7 englobent également leurs variantes pour la cuisine («Are électriques 'composters’ la solution pour déchets alimentaires? Ou une perte de temps de nourriture» The Guardian, extraite le 23 janvier 2025). Un tel composter électrique destiné à être utilisé dans une cuisine est susceptible d’être présent à proximité immédiate d’autres appareils ménagers et de cuisine électriques — tels que les mixeurs électriques antérieurs — dans les mêmes points de vente, tels que les hypermarchés, les boutiques électroniques et les magasins de bricolage). Il en va de même en ce qui concerne les machines d’élimination des déchets à usage domestique contestées. Les machines de compostage des déchets organiques et machines d’ élimination des déchets à usage domestique contestées, ainsi que les mélangeurs électriques d’aliments antérieurs, ciblent le même public. Du point de vue du grand public pertinent au moins, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils présentent au moins un faible degré de similitude.

32 Les fours de cuisson, les réfrigérateurs électriques et les appareils à eau chaude compris dans la classe 11 sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.

33 Les appareils contestés pour maintenir les boissons chaudes à chaud, poêles domestiques, appareils électriques pour faire du yaourt; chauffe-bouteilles électriques; plaques
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

10
électriques de cuisson au four, appareils électriques à base de chocolat, urnes chauffées électriques; tasses chauffées électriquement; chauffe-aliments; fours à micro-ondes; les appareils électroménagers compris dans la classe 11 relèvent tous des vastes catégories d’appareils de cuisson et/ou de chauffage pour aliments et boissons. Grille-pain électriques antérieurs, cuiseurs à vapeur d’aliments, grille-pain pour sandwiches; gaufriers, gaufres à café électriques relèvent également des mêmes catégories. Ces produits en conflit ciblent le même public. Les produits appartenant aux catégories d’équipements de cuisson et/ou de chauffage pour aliments et boissons sont généralement vendus à proximité immédiate les uns des autres dans les mêmes points de vente et, du point de vue du public pertinent, ils sont produits par les mêmes entreprises, à savoir les fabricants d’appareils électroménagers. Ils présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la- moyenne.
34 Les appareils de chauffage compris dans la classe 11 contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils pour chauffer les salles de bains. Par conséquent, ces produits contestés coïncident dans une certaine mesure avec les Chauffe-serviettes électriques de la marque antérieure. Ces derniers sont généralement installés dans des salles de bains, où non seulement les serviettes chaudes mais fonctionnent également comme radiateurs. Les produits s’adressent au même public et sont distribués dans les mêmes points de vente, où ils se trouvent à proximité immédiate. En outre, du point de vue du public pertinent, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises. Ils sont très similaires, sinon identiques.
35 Les chauffe-eau antérieurs compris dans la classe 11 englobent les chauffe-eau à usage industriel. Les appareils de chauffage pour le pétrole compris dans la classe 11 contestés, tout comme les chauffe-eau à usage industriel, relèvent de la catégorie générale des fours, chaudières, brûleurs et fours industriels (pas pour l’alimentation ou les boissons) compris dans la classe 11. Ils ont en commun leur nature, à savoir être des appareils pour fluides de chauffage à usage industriel. Ils ciblent le même public professionnel, seront proposés dans les mêmes points de vente industriels spécialisés et, du point de vue du public pertinent, peuvent être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
36 Les générateurs de vapeur contestés compris dans la classe 11 et les humidificateurs domestiques désignés par la marque antérieure englobent ces derniers, y compris des variantes utilisant de la vapeur, ont pour but d’accroître l’humidité de l’intérieur. Par conséquent, ils peuvent être considérés comme chevauchant les uns avec les autres. S’ils ne sont pas considérés comme se chevauchant, ils doivent être considérés comme concurrents. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux, ont la même destination et la même nature et sont produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits sont très similaires, voire identiques.
37 La vaste catégorie des machines de nettoyage comprises dans la classe 7 de la marque antérieure couvre, entre autres, des instruments de nettoyage ultrasoniques pour jewellery jewellery, qui s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Ces producteurs d’appareils de nettoyage ultrasoniques produisent généralement également des stérilisateurs ultrasoniques à usage domestique. Les produits en conflit coïncident par leur destination dans la mesure où ils servent à nettoyer par ultrasons les petits objets trouvés dans les maisons. Ces produits peuvent même être concurrents. En outre, les produits ciblent le même consommateur et sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés. Ils sont très similaires.

10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

11
38 Les produits contestés de déshydratation de déchets alimentaires utilisent des niveaux de chaleur élevés pour réduire le volume et le poids, créant ainsi une biomasse stérile qui peut ensuite être ajoutée au sol ou utilisée d’une autre manière. Tout comme un composter électrique, les appareils de déshydratation des déchets alimentaires sont de plus petite taille, destinés à un usage domestique (voir Difference Between Electric Composter/Dehydrator Machine, extraite le 23 janvier 2025). De tels appareils électriques destinés à être utilisés dans une cuisine sont susceptibles d’être trouvés à proximité immédiate d’autres appareils ménagers et de cuisine électriques — tels que les mixeurs électriques antérieurs compris dans la classe 7 ou les friteuses d’air compris dans la classe 11 — dans les mêmes points de vente, tels que les hypermarchés, les boutiques électroniques et les magasins de bricolage). Les produits contestés et les mixeurs électriques antérieurs compris dans la classe 7 et les friteuses d’air compris dans la classe 11 ciblent le même public. Du point de vue du grand public pertinent au moins, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils présentent au moins un faible degré de similitude.
39 Les chauffe-eau antérieurs compris dans la classe 11 relèvent de la catégorie des équipements sanitaires et de l’alimentation en eau et sont au moins similaires aux articles d’hygiène contestés compris dans la classe 11, étant donné que tous ces produits sont indispensables à l’installation d’une salle de bains. Les produits ciblent les mêmes consommateurs. Ces consommateurs veilleront toujours à ce que les produits soient compatibles lors de l’installation d’une salle de bains. L’achat de ces produits et leur installation sont généralement étroitement coordonnés et effectués en même temps avec le même entrepreneur. En outre, ces produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement du point de vue du public pertinent. Par conséquent, les produits sont similaires au moins à un faible degré.
Comparaison des marques
40 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
41 Le signe antérieur est la marque verbale «Life». Le signe contesté est la marque verbale «loulife». En tant que marques verbales, le terme en tant que tel est protégé. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale &bra;-20/04/2005, 211/03, NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
42 Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

12
des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27 et jurisprudence citée).
43 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/10/2024, T-324/23, LimoLife/SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693, § 29; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter/life et al., EU:T:2024:109, § 59; 23/02/2022, 198/21-, Cody’s/CODE-X, EU:T:2022:83, § 24). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter/life et al., EU:T:2024:109,
§ 59; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 67).
44 En l’espèce, les signes partagent la séquence de lettres «LIFE», qui est un terme anglais. «Life» fait notamment référence à la période comprise entre la naissance et le décès (16/10/2024, T-324/23, LimoLife/SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693, § 25). Le mot anglais «life» est un mot anglais de base (16/10/2024, T-324/23, LimoLife/SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693, § 30; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, EU:T:2018:681, § 52; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 26).
45 Le public pertinent décomposera aisément le signe contesté «LAUDLIFE» en les éléments «laud» et «LIFE», étant donné que ce dernier sera immédiatement identifié dans le signe contesté avec la signification susmentionnée.
46 Il convient de souligner que la demanderesse n’a participé à la procédure ni au stade de l’opposition ni au stade du recours. Aucune observation ni preuve n’a été présentée pour démontrer que le caractère distinctif intrinsèque du terme «LIFE» devrait être considéré comme inférieur à la moyenne. Rien n’indique que le terme «LIFE» évoque une quelconque caractéristique des produits compris dans les classes 7 et 11 en cause ou que le terme est par ailleurs dépourvu de caractère distinctif à leur égard. Le simple fait que les produits, comme en principe tout produit et service, puissent être utilisés dans la vie quotidienne ou fournis dans le cadre de la vie quotidienne, ou qu’ils puissent faciliter la vie du consommateur, ne suffit pas à réduire le caractère distinctif de ce terme. Les conclusions de la décision attaquée ne sont pas convaincantes dans la mesure où elle indique que le terme «LIFE» serait perçu par le public pertinent comme une référence à la durée de vie des machines en cause relevant des classes 7 et 11. Une telle perception n’a pas été démontrée, étant donné que la «vie» prise isolément ne peut être simplement assimilée à une longue/courte, facile/bonne/difficile. «Life» ne décrit pas, à lui seul, le type de produits ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter/life et al., EU:T:2024:109, § 68). La demanderesse n’a pas non plus démontré que «life» avait une faible force distinctive au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la date pertinente, à savoir la date de la demande contestée.
47 En l’espèce, la marque est examinée dans l’hypothèse où le public pertinent percevra le terme «LIFE» avec sa signification en tant que telle dans le signe contesté. Le public pertinent ne considérera pas l’élément «LIFE» comme un complément au terme dépourvu de signification «laud» sans faire d’association mentale avec le concept de vie (voir 16/10/2024, T-324/23, LimoLife/SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693, § 31). Étant donné que l’élément «laud» est perçu à première vue comme étant dépourvu de signification, l’élément «LIFE» sera perçu comme un élément distinctif indépendant au sein de la marque contestée. En d’autres termes, la combinaison des éléments «laud» et «LIFE» ne
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

13
crée aucun concept nouveau du point de vue du public pertinent, par lequel la signification du terme «LIFE» est consommée.
48 «Laud», l’élément fisc du signe contesté, est un mot anglais utilisé comme verbe et substantif signifiant «praise ou glorify» et «praise and glorification» (définition et signification du dictionnaire Collins English Dictionary, consulté le 24 janvier 2025). Au moins une partie importante des parties du public pertinent parlant les langues danoise, néerlandophone, germanophone, francophones et suédophone ne percevra pas la suite de lettres «laud» de la marque contestée dans le contexte des produits pertinents comme véhiculant une signification particulière. La grande majorité ne percevra pas la signification du mot anglais, même comme une référence ou une abréviation du mot « louatio», mot étranger utilisé dans de nombreuses langues de l’UE. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la même pièce ne perçoit pas l’élément «laud» comme une référence à l’instrument musical «Laúd», une chordophone. Tout au plus, ils pourraient le percevoir comme un équivalent phonétique à «loud», ce qui ne modifie toutefois pas non plus le caractère distinctif de l’élément «LIFE».
49 Il s’ensuit que les signes à comparer sont, d’une part, la marque verbale «LIFE» et, d’autre part, la marque verbale LAUDLIFE, dont aucun n’est plus distinctif que l’autre (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter/life et al., EU:T:2024:109, § 69).
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LIFE», qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui occupe une position distinctive autonome au sein du signe contesté. Le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter/life et al., EU:T:2024:109, § 74; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin/FIRST, EU:T:2009:418, § 31). Les signes diffèrent par l’élément initial «laud» du signe contesté.
51 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-24/11/2021, 551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefois, comme l’indique l’emploi de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019-, 698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci (13/07/2022-, 251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, Fis (fig.), EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 57; 30/03/2022, T-35/21, Allnutrition conçu pour motivation (fig.), EU:T:2022:173, § 57; 20/01/2021, T-329/19, Be edgy Berlin (fig.), EU:T:2021:22, § 36). En l’espèce, le public pertinent concentrera également son attention sur le second élément, «LIFE», du signe contesté, étant donné qu’il s’agit de l’élément véhiculant une signification pour lui.
52 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
53 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «LIFE». Comme indiqué ci-dessus, cette séquence est la marque antérieure dans son intégralité et constitue un élément distinctif indépendant au sein du signe contesté. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

14
similitude phonétique entre eux (26/01/2006,-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60).
54 Étant donné que l’élément distinctif «LIFE» sera aisément perçu séparément dans le signe contesté, la chambre de recours estime qu’il est probable qu’au moins une partie significative du public pertinent accordera une importance particulière à l’élément «LIFE» lors de la prononciation du signe contesté.
55 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
56 Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de «LIFE», qui est normalement distinctif pour les produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, la requérante n’a pas démontré que l’ajout du terme «laud» introduit un concept clair en relation avec les produits et en combinaison avec «LIFE». Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
57 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
58 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru de sa marque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen en ce qui concerne les produits compris dans les classes 7 et 11 en cause.
Risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

15
distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire (23/03/2022, 146/21, Deltatic, § 121). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
62 Les produits contestés sont identiques et similaires (à des degrés divers, y compris à un faible degré) aux produits de la marque antérieure. Pour au moins une partie significative du public pertinent, le signe contesté et la marque antérieure sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée.
63 La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel la marque antérieure est aisément perceptible en tant qu’élément distinctif indépendant. En outre, c’est ce concept du signe contesté, qui est en même temps le seul élément de la marque antérieure, qui sera avant tout rappelé par les membres du public pertinent, lorsqu’ils doivent se fier à l’image imparfaite des marques en conflit qu’ils ont gardée en mémoire. Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et même d’un degré d’attention élevé du public pertinent, un risque de confusion, y compris un risque d’association entre les signes, ne peut être exclu avec certitude pour une partie significative du public pertinent pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
64 Même si le public pertinent ne confond pas directement les marques, en raison de la longueur différente des deux signes, il considérera que les deux marques font référence à la même entreprise ou à une entreprise associée.
65 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés en cause sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 787 305, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition par rapport à l’autre droit antérieur invoqué.
Conclusion
66 Le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité et la demande est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

16
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/02/2025, R 723/2024-5, loulife/Life et al.