EUIPO, 1er juin 2026, n° 019224867

EUIPO 1 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er juin 2026, n° 019224867
Numéro(s) :	019224867
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 01/06/2026
Sindre Lee-Ødegård Lyseskrenten 6 N-0383 Oslo NORUEGA
Nº de demande: 019224867 Votre référence: Norwegian Marque: Reclaim Health Type de marque: Marque verbale Demandeur: Sindre Lee-Ødegård Lyseskrenten 6 N-0383 Oslo NORUEGA
I. Résumé des faits
Le 08/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 44 Services médicaux, y compris les services médicaux cliniques ; consultations de télémédecine ; évaluations de santé personnalisées ; services d’informations médicales et cliniques en matière de santé ; services de conseils relatifs aux traitements médicaux et pharmaceutiques de la surcharge pondérale et de l’obésité ; services de gestion du poids fournis par des professionnels de la santé ; fourniture d’informations médicales dans le domaine du mode de vie et de la santé métabolique ; conseils médicaux en matière de perte de poids ; élaboration et supervision de programmes de réduction de poids ; planification et suivi de stratégies de contrôle du poids ; conseils diététiques et nutritionnels à des fins médicales ; supervision et suivi médicaux à distance ; conseils et consultations en matière de mode de vie à des fins médicales ; services de consultation médicale en ligne et hors ligne.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : « sauver ou ramener à l’état d’être physiquement et mentalement vigoureux et exempt de maladie ».

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 6
• Les sens susmentionnés des mots « Reclaim » et « Health », qui composent la marque, sont étayés par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 08/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reclaim et informations extraites de le 08/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Reclaim Health » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur ainsi qu’une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui ne servent qu’à mettre en évidence les aspects positifs des services, à savoir que les services en question, c’est-à-dire, par exemple, des services médicaux, y compris des services médicaux cliniques, des consultations de télémédecine, des évaluations de santé personnalisées ou d’autres services similaires de la classe 44, visent à aider ou à se rétablir en matière de santé, à savoir le bien-être physique et mental et l’absence de maladie, de douleur ou de défaut.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 08/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Caractère distinctif intrinsèque – le signe fonctionne comme un indicateur d’origine.
Le demandeur n’est pas d’accord avec l’avis de l’Office selon lequel « RECLAIM HEALTH » est un message purement laudatif. Selon le demandeur, le signe est une expression nominale concise et inhabituelle plutôt qu’un appel à l’action typique (par exemple, « Reclaim your health ») ou une allégation de santé courante (« Better Health »). Le demandeur souligne que la marque juxtapose le verbe transitif
« RECLAIM » avec le nom abstrait « HEALTH » d’une manière qui n’est pas une formule commerciale standard dans la classe 44. Cette construction suscite une certaine interprétation et présente une résonance mémorable, permettant ainsi au public pertinent de la percevoir comme un signe d’origine. Selon le demandeur, en vertu de la jurisprudence de la Cour de justice sur les slogans, aucun critère plus strict ne s’applique aux slogans et un signe peut être distinctif lorsqu’il présente une certaine originalité ou exige un effort cognitif.

2. Pas une description directe et spécifique des caractéristiques des services.
Le demandeur affirme que la marque ne décrit pas directement la nature, la qualité ou la finalité des services. Elle n’informe pas les consommateurs sur une méthode médicale, une modalité ou un résultat concret. Tout au plus, elle est allusive. Selon les lignes directrices de l’Office et la pratique de la CJUE, les expressions simplement suggestives/allusives peuvent être distinctives lorsqu’elles ne se limitent pas à des éloges banals.

3. Demande de caractère distinctif acquis.
Le demandeur a mentionné que si un délai supplémentaire est nécessaire pour rassembler les preuves au titre de l’article 7, paragraphe 3, il demande une prolongation du délai conformément à la pratique de l’EUIPO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 6
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). C’est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

1. En ce qui concerne l’argument relatif au caractère distinctif intrinsèque – le signe fonctionne comme un indicateur d’origine.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Le message contenu dans la marque est clair pour les clients potentiels : sauver ou restaurer l’état d’être physiquement et mentalement vigoureux et exempt de maladie (ou similaire).

En outre, l’Office reconnaît que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, aucun critère plus strict ne s’applique à l’appréciation des slogans qu’aux autres catégories de signes. Néanmoins, un signe doit être capable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier l’origine commerciale des services concernés. Il convient de noter que « l’enregistrement d’une marque qui consiste en des signes ou des indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en vertu d’une telle utilisation » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40) ainsi que « en outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut

Page 4 sur 6
s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celles d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En outre, l’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour lui conférer un caractère distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

En l’espèce, le public pertinent comprendra immédiatement l’expression « RECLAIM HEALTH » comme un message positif et motivant encourageant les individus à retrouver, restaurer ou reprendre leur santé. La combinaison des mots « RECLAIM » et « HEALTH » véhicule un sens promotionnel clair et facilement compréhensible en relation avec les services contestés de la classe 44, qui concernent les services de soins de santé, médicaux, de bien-être ou services connexes visant à améliorer ou à restaurer la santé d’une personne.

Le fait que l’expression ne prenne pas la forme d’une phrase complète, telle que « Reclaim your health », n’altère pas la perception du public pertinent. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des messages publicitaires abrégés et des expressions de type slogan dans les communications commerciales. L’omission du pronom possessif « your » ne crée aucune ambiguïté ou originalité susceptible de conférer un caractère distinctif au signe. Le public pertinent percevra néanmoins l’expression comme une invitation ou un encouragement à améliorer sa santé grâce aux services offerts.

En outre, la combinaison des éléments ne présente aucune structure syntaxique inhabituelle, tension sémantique ou caractère imaginatif qui nécessiterait un effort d’interprétation allant au-delà du message promotionnel immédiat véhiculé. La signification du signe est directe, claire et instantanément accessible au public pertinent. Tout processus cognitif impliqué est minimal et n’entraîne pas la perception du signe comme une indication d’origine commerciale.

Bien que la requérante soutienne que l’expression présente une résonance mémorable, la simple mémorisation ou les connotations positives ne sont pas suffisantes pour établir un caractère distinctif. Un signe qui est principalement compris comme une déclaration promotionnelle reste dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il n’est pas capable de détourner le public pertinent du message promotionnel vers sa perception en tant que marque.

Par conséquent, le public pertinent percevra le signe « RECLAIM HEALTH » principalement comme une expression promotionnelle laudative et motivante soulignant le bénéfice escompté des

Page 5 of 6
services plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. L’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est donc maintenue.

2. En ce qui concerne l’argument selon lequel le signe ne contient aucune description directe et spécifique des caractéristiques des services.
Il convient d’expliquer que la marque contestée est refusée uniquement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et non sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Par conséquent, la question pertinente n’est pas de savoir si la marque décrit directement la nature, la qualité ou la destination des services, mais si le public pertinent percevra le signe comme une indication d’origine commerciale. La réponse du demandeur est donc sans pertinence.

Même à supposer que le signe ne décrive pas directement une méthode, une modalité ou un résultat médical spécifique, ce seul fait est insuffisant pour établir un caractère distinctif. Un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE même lorsqu’il n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il convient de faire valoir que même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des services concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur la finalité ou le domaine général des services (comme indiqué par l’Office).

En l’espèce, le public pertinent percevra le signe comme un simple message promotionnel ou laudatif véhiculant une caractéristique positive et souhaitable des services plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. Le signe communique un concept favorable que les consommateurs sont susceptibles de comprendre comme une louange publicitaire ou comme une déclaration encourageante relative aux avantages des services – retrouver la santé. En tant que tel, il est dépourvu de la capacité de permettre au public pertinent de distinguer les services du demandeur de ceux d’autres entreprises.

L’affirmation du demandeur selon laquelle le signe est simplement allusif ne modifie pas cette appréciation. Un signe ne possède pas de caractère distinctif du seul fait qu’il est suggestif ou qu’il requiert un degré limité d’interprétation. La question décisive est de savoir si le public pertinent percevra le signe comme un indicateur d’origine. En l’espèce, le signe sera compris principalement comme une expression promotionnelle non distinctive et non comme une marque.

En conséquence, l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est maintenue.

3. En ce qui concerne l’argument relatif à la demande de caractère distinctif acquis.
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 08/09/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Dans la lettre du 09/09/2025, l’Office a informé le demandeur que « l’allégation n’identifie pas clairement et précisément si elle est destinée à être principale ou subsidiaire ». L’Office a demandé des éclaircissements à cet égard. L’Office a également expliqué que « l’Office examinera

Page 6 sur 6
que vous aviez bien l’intention de présenter une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et que cette revendication est censée être une revendication principale.

À la demande du demandeur, l’Office a même prorogé le délai pour la présentation de preuves concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Toutefois, le demandeur n’a présenté aucune preuve dans le délai imparti.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019224867 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK