DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 788
Interstar Chim SA, Basarabia No.256, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Ráducu Turtoi, Nerva Traian 3, et.8, Cam 13, Sector 3, 031041 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
JianXiang Zhu, Room 201, Building 2, Gaojing Lane, Liandu District, 323000 Lishui City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Zjednoczenia 95, 43-250 Pawłowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 788 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Sels de blanchiment; cires à polir; détachants; préparations pour enlever la laque; préparations pour enlever le vernis; préparations de nettoyage; huiles à des fins de nettoyage; liquides de nettoyage pour pare-brise; préparations pour le nettoyage à sec; non médicamenteux; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 317 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 161 317 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine
n° 196 212 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La division d’opposition constate une certaine divergence entre le libellé de la liste des produits contestés de la classe 3, tel qu’il figure dans l’acte d’opposition, contre lequel l’opposition est dirigée, et la liste des produits publiée.

Le terme «non médicamenteux» n’apparaît pas tel quel dans la liste de la demande contestée, mais comme «nettoyants à usage d’hygiène intime personnelle, non médicamenteux». Compte tenu de la divergence susmentionnée, qui semble être une omission, et du fait que la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 788 Page 2 sur 6
l’opposant, dans ses observations, ne se réfère ni au terme «nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux» ni au terme «non médicamenteux» en tant que produits contestés, aux fins de la présente procédure, la division d’opposition considère que l’opposition a dû être destinée à viser les produits que l’opposant identifie clairement dans ses observations, à savoir:
Sels de blanchiment; cire à polir; détachants; préparations pour enlever la laque; préparations pour enlever le vernis; préparations de nettoyage; huiles à des fins de nettoyage; liquides de nettoyage pour pare-brise; préparations pour le nettoyage à sec; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique.
Compte tenu de ce qui précède, les produits susmentionnés feront l’objet d’une comparaison.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver; détergents, autres que ceux utilisés dans les procédés de fabrication et à des fins médicales; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations hygiéniques telles que les articles de toilette.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Sels de blanchiment; cire à polir; détachants; préparations pour enlever la laque; préparations pour enlever le vernis; préparations de nettoyage; huiles à des fins de nettoyage; liquides de nettoyage pour pare-brise; préparations pour le nettoyage à sec; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.
Les préparations de nettoyage sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sels de blanchiment; détachants contestés sont inclus dans les préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques

---

Décision d’opposition n° B 3 237 788 Page 3 sur 6
Les produits contestés cire à polir; préparations pour enlever les laques; préparations pour enlever les vernis; huiles pour le nettoyage; liquides pour le nettoyage des pare-brise; préparations pour le nettoyage à sec; préparations chimiques pour le nettoyage à usage domestique sont inclus dans les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Bien que le public pertinent perçoive généralement une marque dans son ensemble, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72).

Compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de considérer que le public pertinent percevra l’élément verbal 'ECO’ dans le signe contesté, en tenant compte du fait que le préfixe 'ECO’ est une abréviation courante de 'écologique’ ou 'écologie’ et fait partie du vocabulaire anglais de base. Il serait largement compris dans toute l’UE, y compris en Roumanie, comme faisant référence au respect de l’environnement ou aux caractéristiques écologiques. Étant donné que la signification de 'ECO’ décrit directement une caractéristique écologique des produits, ce qui est une caractéristique commune et souhaitable pour les produits pertinents de la classe 3, il est non distinctif.

En ce qui concerne l’élément/composant coïncidant des signes 'PEAK', il ne véhicule aucune signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 788 Page 4 sur 6
La forme octogonale rouge dans la marque antérieure est une forme géométrique plutôt simple qui sert de fond aux éléments verbaux et possède un très faible degré de caractère distinctif. La stylisation de l’élément verbal est simple et n’a qu’un but décoratif.

La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté, en particulier la représentation des lettres « E », aura un certain impact visuel sur le public pertinent. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « PEAK » (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel du signe contesté « ECO » (et son son), lequel est cependant dépourvu de caractère distinctif.

Visuellement, les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« ECO » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré

---

Décision sur opposition n° B 3 237 788 Page 5 sur 6
la présence d’un élément très faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, comme expliqué ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs (le composant « ECO ») ou ayant un impact limité sur le public pertinent (les aspects figuratifs des signes). En conséquence, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 196 212 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il/elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 788 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RIMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.