OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 247 996
Editions des Dernières Nouvelles d’Alsace, SA, 17-21 rue de la Nuée-Bleue, 67000 Strasbourg, France ; Dernières Nouvelles d’Alsace, 17-21 rue de la Nuée-Bleue, 67000 Strasbourg, France (opposante), représentée par Cabinet Meyer & Partenaires, Espace Européen de l’Entreprise 2 rue de Dublin, 67300 Schiltigheim, France (mandataire professionnel).

c o n t r e
DNA Worldwide UG (Haftungsbeschränkt), Woellmerstraße 12, 21075 Hamburg, Germany (demanderesse), représentée par Timo Mackenzie-Owen, Palmaille 96, 22767 Hamburg, Germany (mandataire professionnel). Le 03/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 247 996 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 41 : Production de musique ; édition musicale ; publication de musique ; production de spectacles musicaux ; services de production musicale ; organisation d’événements culturels ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; organisation de spectacles vivants ; organisation de spectacles en direct ; organisation de spectacles ; services de divertissement ; publication de magazines ; publication de magazines électroniques ; fourniture de vidéos non téléchargeables ; fourniture de publications électroniques non téléchargeables ; organisation et conduite d’ateliers ; ateliers à des fins récréatives ; ateliers à des fins culturelles ; ateliers à des fins éducatives ; ateliers à des fins de formation ; location de radios ; défilés de mode à des fins de divertissement (organisation de -) ; divertissement sous forme de défilés de mode ; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement ; expositions d’art ; production de spectacles ; projection de films ; production de vidéos musicales ; enregistrement musical ; production musicale ; production cinématographique.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 197 956 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 197 956 (marque figurative). L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 919 345 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision d’opposition n° B 3 247 996 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 919 345 de l’opposant.

a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41: Activités sportives et culturelles ; divertissements ; éducation ; formation ; location de décors de théâtre ; fourniture de films non téléchargeables par le biais de services de vidéo à la demande ; fourniture d’informations en matière de divertissement ; fourniture d’informations en matière d’éducation ; fourniture d’installations de loisirs ; organisation de compétitions (éducation ou divertissement) ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; production de films cinématographiques ; publication électronique de livres et de périodiques en ligne ; réservation de places de spectacles.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 41: Production de musique ; édition musicale ; publication de musique ; production de spectacles musicaux ; services de production musicale ; organisation d’événements culturels ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; organisation de spectacles vivants ; organisation de spectacles en direct ; organisation de spectacles ; services de divertissement ; publication de magazines ; publication de magazines électroniques ; fourniture de vidéos non téléchargeables ; fourniture de publications électroniques non téléchargeables ; organisation et conduite d’ateliers ; ateliers à des fins récréatives ; ateliers à des fins culturelles ; ateliers à des fins éducatives ; ateliers à des fins de formation ; location de radios ; défilés de mode à des fins de divertissement (organisation de -) ; divertissements sous forme de défilés de mode ; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement ; expositions d’art ; production de spectacles ; projection de films ; production de vidéos musicales ; enregistrement musical ; production musicale ; production de films.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés production de musique ; production de spectacles musicaux ; services de production musicale ; organisation d’événements culturels ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; organisation de spectacles vivants ; organisation de spectacles ; services de divertissement ; location de radios ; défilés de mode à des fins de divertissement (organisation de -) ; divertissements sous forme de

---

Décision d’opposition n° B 3 247 996 Page 3 sur 7
organisation de défilés de mode; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; expositions d’art; production de spectacles; projection de films; production de vidéos musicales; enregistrement de musique; production musicale; production cinématographique sont identiques aux divertissements de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposant, ou du moins les chevauchent.

Les organisation et conduite d’ateliers; ateliers à des fins récréatives; ateliers à des fins culturelles; ateliers à des fins éducatives; ateliers à des fins de formation contestés sont inclus dans l'éducation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les publication de magazines électroniques; fourniture de vidéos non téléchargeables; fourniture de publications électroniques non téléchargeables contestés chevauchent la publication électronique de livres et de périodiques en ligne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La publication de magazines contestée chevauche la publication électronique de livres et de périodiques en ligne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L'édition musicale; publication de musique contestée est au moins similaire à la publication électronique de livres et de périodiques en ligne de l’opposant, car ils ont le même but. Ils peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur et de consommateur pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques et les services au moins similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision d’opposition n° B 3 247 996 Page 4 sur 7
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’expression « Dernières Nouvelles d’Alsace » de la marque antérieure signifie « Latest News from Alsace ». Étant donné que cette signification sera perçue comme une référence à l’objet des services fournis, elle est faible.

L’élément verbal commun « DNA » n’a pas de signification en tant que mot autonome pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Cependant, dans le contexte de l’expression de la marque antérieure « Dernières Nouvelles d’Alsace », l’élément verbal « DNA » sera perçu par le public pertinent comme une abréviation de cette expression. Selon la jurisprudence, les signes composés d’un acronyme, même s’il est distinctif en soi, qui précède ou suit une combinaison de mots/expression (faible) sont perçus par le public pertinent comme étant simplement un mot combiné à une abréviation de cette combinaison de mots. Ceci s’explique par le fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). En tout état de cause, en raison de la taille relativement plus petite et de la position moins proéminente de l’expression de la marque antérieure, celle-ci est considérée comme secondaire.

La stylisation des caractères des deux signes est décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, leur impact sur l’impression d’ensemble est limité.

Le fond rectangulaire rouge et noir des deux marques est constitué de formes géométriques simples et n’est pas distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

L’élément verbal « DNA » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « DNA », qui constituent l’intégralité du signe contesté et l’élément dominant de la marque antérieure, placé au début et dans la position la plus proéminente de ce signe. Le signe contesté est donc entièrement reproduit au sein de la marque antérieure.

Les signes diffèrent par tous les éléments verbaux restants de la marque antérieure, ainsi que par les aspects figuratifs des deux marques. Cependant, ces aspects ont un impact moindre (voire nul) sur la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « DNA », qui constituent l’élément dominant de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 996 Page 5 sur 7
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure sont faibles et/ou secondaires. Il est peu probable qu’ils soient prononcés par le public pertinent. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé sur le territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « Dernières Nouvelles d’Alsace » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, compte tenu du fait que cet élément significatif est considéré comme ayant un caractère distinctif faible pour les services pertinents, il a un impact limité sur la comparaison conceptuelle. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les services en cause sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires.

Les différences entre les marques se trouvent dans des éléments à impact réduit (« Dernières Nouvelles d’Alsace »), et dans les aspects figuratifs, qui ont un impact moindre (voire nul). Leur

---

Décision sur opposition n° B 3 247 996 Page 6 sur 7
la coïncidence réside dans leur élément verbal commun «DNA», étant l’élément de plus grand poids dans les deux marques, car il est distinctif et dominant dans la marque antérieure. La division d’opposition a inclus une explication détaillée au point c) ci-dessus concernant les différentes raisons d’attribuer un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques. Il y est fait référence afin d’éviter toute répétition. Le Tribunal a estimé que si la marque englobe entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura similitude des signes et en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires – un risque de confusion (arrêts du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, du 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160 et du 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370). Il en va de même par analogie dans le cas où le signe antérieur englobe l’intégralité du signe contesté, comme en l’espèce. Compte tenu de ce qui précède et considérant que les signes coïncident dans l’élément distinctif «DNA», les consommateurs peuvent être amenés à croire que les services identiques et (au moins) similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Dès lors, il est possible que le public en cause associe les signes de manière à lui faire croire que les services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les segments du public qui manifestent un degré d’attention plus élevé, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les services. Étant donné que l’enregistrement de marque française antérieure n° 4 919 345 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Inés GARCÍA LLEDÓ Alexandra KAYHAN

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 996 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.