EUIPO, 29 mai 2026, R 1972/2025‑4, BLUSEPT / BLU SEPT

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° R1972/2025-4
Numéro(s) :	R1972/2025-4
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 1972/2025-4
Fiterman Pharma Limited contre Str. Moara de FOC; Numéro 35 700520 Iasi Roumanie Demanderesse/requérante
représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi (Roumanie)
V
Arthur Schopf Hygiene GmbH & Co. KG Pfaffensteinstr. 1, 83115 Neubeuern Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft MBB, Widenmayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 206 867 (demande de marque de l’Union européenne no 18 927 780)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2023, Fiterman Pharma Limited (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BLUSEPT
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants, tels que limités le 19 août 2024:
Classe 5: Préparations et articles médicaux; préparations médicales; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; aucun des produits précités n’est à usage vétérinaire.
2 La demande a été publiée le 16 octobre 2023.
3 Le 14 novembre 2023, Arthur Schopf Hygiene GmbH & Co. KG (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE pour une partie des produits et services, à savoir contre les produits précités compris dans la classe 5 (les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 15 185 911 (la «marque antérieure») pour la marque verbale
BLU SEPT
déposée le 7 mars 2016, enregistrée le 7 septembre 2016 et renouvelée jusqu’au 7 mars 2036 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Produits pour détruire les animaux nuisibles; fongicides; herbicides; parasiticides; poisons bactériennes; biocides; préparations chimiques pour le traitement de la nielle de blé [smut]; préparations chimiques pour le traitement du phylloxera; produits chimiques pour le traitement des maladies de la vigne; préparations pour détruire les mouches; poisons; insecticides; répulsifs pour insectes; préparations pour éliminer les larves; produits pour la purification de l’air; préparations pour stériliser les sols; produits désodorisants d’air; produits antiparasitaires; bâtons de prime; sels d’odeur; extraits de tabac [insecticides]; produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; alcool à usage pharmaceutique; antibiotiques; antiseptiques; coton antiseptique; bains d’yeux; timbres à usage médical; sels pour le bain à usage médical; désinfectants pour toilettes chimiques; détergents à usage médical; élixirs [produits pharmaceutiques]; lotions pour chiens; bains de chiens; germicides; lotions à usage vétérinaire; graisse à traire; bains de bouche à usage
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

3 médical; produits pharmaceutiques pour les soins de la peau. préparations anticryptogamiques; préparations pour la stérilisation; acides à usage pharmaceutique; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; pansements à usage médical; pansements chirurgicaux; produits vétérinaires; kits portatifs de premiers secours; onguents à usage pharmaceutique; préparations enzymatiques à usage vétérinaire; préparations enzymatiques à usage médical; bâtonnets rénigants en tant que désinfectants; préparations médicales; préparations et substances vétérinaires; produits pour fumigations à usage médical.
6 Le 13 août 2024, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits compris dans la classe 5.
7 Le 19 décembre 2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage en tant qu’annexes 1 à 14.
8 Par décision du 18 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de MUE pour l’ensemble des produits contestés. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’ usage
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20 septembre 2018 au 19 septembre 2023 inclus.
− L’opposante a indiqué qu’une partie de ses observations sur les preuves de l’usage était «confidentielle», ce qui exprimait un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis de tiers. Par conséquent, les éléments de preuve seront décrits en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexes 1-3: impressions du site web d’Arthur Schopf Hygiene GmbH & Co. KG concernant des informations sur la société de l’opposante et le désinfectant «BLU- SEPT»:
• Annexes 4-13: impressions de la Wayback Machine de plusieurs boutiques et pharmacies en ligne, telles que Vetapo, EquusVitalis, Shop Apotheke, Hauser Pferdefutter, Equidocs et Daub GmbH, démontrant que le désinfectant
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

4
«BLU- SEPT» de l’opposante était disponible à la vente au cours de la période pertinente, par exemple:
• Annexe 14: une déclaration sous serment de M. A. P. A. S., directeur général d’Arthur Schopf Hygiene GmbH & Co. KG, datée du 09/12/2024, fournissant des informations sur le désinfectant «BLU-SEPT» de l’opposante, les chiffres d’affaires de l’opposante et d’autres informations. L’annexe 14 contient trois pièces jointes, à savoir:
Pièce A: de nombreuses factures, datées de 2018 à 2023, adressées à différents clients situés en République tchèque, en Allemagne, en Autriche, en Pologne et en Slovaquie. Les descriptions de produits mentionnées dans les factures contiennent des références claires et directes à la marque «BLU-SEPT» de l’opposante, par exemple:
La quantité de produits vendus est importante. Les descriptions de produits, recoupées avec les explications fournies par l’opposante dans ses observations, suggèrent que les produits vendus sont des désinfectants. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les pays susmentionnés. La dénomination sociale de l’opposante apparaît bien en évidence sur la partie supérieure gauche des factures.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

5
Pièce B: un catalogue contenant des informations concernant les produits de l’opposante, y compris le désinfectant «BLU-SEPT»:
Pièce C: listes de prix pour les produits de l’opposante applicables à partir d’octobre 2019, d’octobre 2020, d’octobre 2022 et d’octobre 2023.
− La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients en République tchèque, en Allemagne, en Autriche, en Pologne et en Slovaquie. Cela peut être déduit de certaines adresses figurant sur les factures.
− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, tandis que certains éléments de preuve ne sont pas datés. À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Les documents non datés contiendraient des informations étayant le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures. Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les documents produits, notamment les factures (recoupées avec les autres éléments de preuve), fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents qu’au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des désinfectants sous le signe «BLU-SEPT» à des clients situés
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

6 dans divers pays de l’Union européenne. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
− Même si le volume commercial réalisé sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, cela peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des biens/services ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minime.
− Les factures montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour au moins certains des produits de l’opposante, étant donné que la marque «BLU-SEPT» est mentionnée dans de nombreuses descriptions de produits. Par conséquent, un lien suffisant peut être établi entre la marque et les produits eux-mêmes, et la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «BLU-SEPT» en tant que marque. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque, dans la mesure où les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par la société de l’opposante. Le remplacement de l’espace entre les éléments verbaux «BLU» et «SEPT» par le symbole du trait d’union n’est pas particulièrement pertinent et n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En outre, sur les étiquettes des produits, les éléments verbaux sont légèrement stylisés avec une police de caractères majuscules blanche et en gras qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits qu’elle désigne.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage à tout le moins pour les désinfectants. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ressort des éléments de preuve, tels que le site web de l’opposante (annexe 1), que la préparation désinfectante de l’opposante portant le signe «BLU SEPT» peut être utilisée sur diverses surfaces, y compris à des fins d’utilisation dans l’industrie alimentaire et pour l’homme. Par conséquent, il ne saurait être conclu que l’opposante l’a utilisé simplement pour des préparations désinfectantes pour animaux. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins pour une vaste catégorie de désinfectants.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les préparations et articles médicaux contestés; préparations médicales; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; aucun des produits précités n’étant à usage vétérinaire n’est similaire aux désinfectants de la marque antérieure. En effet, ils ont la même destination et ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque verbale reproduite presque à l’identique dans le signe contesté. La seule différence réside dans l’espace entre les éléments verbaux «BLU» et «SEPT» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
− La présence de l’espace dans la marque antérieure n’a pas d’influence significative sur la manière dont ce signe sera perçu. Dans l’ensemble, en ce qui concerne les produits pertinents, les signes sont placés sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments verbaux communs «BLU SEPT» et «BLUSEPT», indépendamment de la question de savoir s’ils véhiculent un quelconque concept et du degré de caractère distinctif de l’un de ces concepts par rapport aux produits pertinents.
− Les signes sont presque identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Dans la mesure où les signes véhiculent un quelconque concept, ils sont également identiques sur le plan conceptuel. Lorsque ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influence pas cette appréciation.
− Étant donné que les produits sont similaires et que les signes sont presque identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique (et éventuellement sur le plan conceptuel), il existe un risque de confusion pour les produits similaires, quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
− Cette conclusion serait valable indépendamment du degré d’attention dont fait preuve le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.
− Par conséquent, l’opposition formée sur la base de la marque antérieure est fondée. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits contestés.
9 Le 4 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 janvier 2026, accompagné de son annexe 1.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Elle a également produit les annexes 15 à 17.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

8
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante exerce ses activités dans le secteur pharmaceutique depuis 31 ans, qui est l’un des principaux fabricants et distributeurs de produits pharmaceutiques et de compléments nutritionnels en Roumanie, avec un vaste portefeuille de marques nationales et européennes. Le signe contesté sera utilisé comme une préparation pharmaceutique pour apaiser les gorge de sore, alimenter les voies aériennes et maintenir la santé du système respiratoire, débloquant le nez et assouplir la respiration, soutenant également le système immunitaire et éliminer le phlegme et rafraîchir l’haleine.
− L’opposante est une entreprise qui produit des produits d’hygiène animale et des biocides pour les secteurs agricole, vétérinaire et alimentaire. Le produit «BLU SEPT» est un spray désinfectant utilisé contre les staphylococci, les streptococci, les surdomonades, les bactéries du groupe coli et les champignons pathogènes. Le produit fait partie de la gamme de produits «Schopf riders», qui a été spécialement développée pour offrir aux concurrents de loisirs, aux professionnels et aux obtenteurs une solution idéale pour accroître le bien-être du cheval (ainsi qu’il ressort des éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante).
− Les preuves de l’usage présentées sont insuffisantes pour établir un usage sérieux.
− La déclaration sous serment fournie par la titulaire de la marque ou son représentant ne constitue pas une preuve objective de l’usage. La déclaration sous serment devrait être étayée par une documentation objective et externe.
− Une partie importante des éléments de preuve de l’opposante s’appuie sur des captures d’écran de la Wayback Machine datées de 2020 à 2024 (annexes 3 à 13). Bien qu’il s’agisse d’un outil utile pour montrer la présence historique d’un produit sur divers magasins en ligne, il ne fournit pas de preuve concluante des ventes réelles ou de l’engagement effectif des consommateurs. En outre, dans certaines annexes, le signe «BLU- SEPT» n’est même pas présent (par exemple, annexe 6).
− Les éléments de preuve relatifs aux ventes fournis sont insuffisants pour établir un usage continu, substantiel et répandu. L’opposante a produit plusieurs annexes contenant des éléments de preuve liés aux ventes, y compris les annexes 4, 5, 9 et 13. Les ventes semblent isolées plutôt que continues. La simple présence sur une plateforme en ligne ne confirme pas la réalité des ventes ou de l’intérêt des consommateurs, et rien ne prouve la pénétration du marché, les efforts publicitaires ou la demande soutenue des consommateurs. En outre, la plupart des transactions semblent être liées à des marchés de niche spécifiques, à savoir des détaillants égaux et vétérinaires, tels qu’Equus Vitalis et Hauser Pferdefutter.
− Les chiffres d’affaires et le volume des ventes (section IV) et les factures (section V) ne démontrent pas un usage intensif et continu de la marque «BLU-SEPT» sur le marché européen. Les montants du chiffre d’affaires ne sont pas contextualisés, il n’y a pas de comparaison avec les normes globales du secteur, aucune indication sur
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

9 la question de savoir si les chiffres reflètent une forte présence commerciale et aucune preuve d’une augmentation de la demande au fil du temps.
− À l’exception de trois factures (datées du 15 novembre 2018; 4 mars 2020; 18 mai 2020) où la quantité était substantielle, la majorité des ventes de «BLU-SEPT» étaient minimes et dépassaient rarement vingt bouteilles en quantité. Les factures ne mentionnent que des clients de cinq pays de l’UE différents, à savoir l’Autriche, l’Allemagne, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie. Les ventes semblent limitées en ce qui concerne leur étendue géographique et les principaux marchés de consommation de l’UE, tels que la France ou l’Espagne, font défaut dans les données en cause. Ainsi, non seulement les ventes sont principalement réalisées dans les secteurs de niche (c’est-à-dire les produits vétérinaires à usage équivalent), mais de grands marchés de l’Union font défaut. Par conséquent, les factures ne sauraient constituer une reconnaissance générale des consommateurs.
− Les efforts promotionnels semblent limités dans leur portée et leur portée. Les brochures et le matériel en ligne produits n’indiquent aucun investissement publicitaire significatif ou engagement de la part des consommateurs. L’absence de données concernant les dépenses de marketing, les campagnes publicitaires ciblées ou la portée promotionnelle suggère que la marque n’a pas été activement commercialisée à grande échelle. L’activité de l’opposante sur les réseaux sociaux est faible et peu convaincante. L’opposante n’a produit qu’une seule capture d’écran datant de 2022 d’une boutique en ligne allemande. Cette portée limitée en termes de portée géographique et de langue affaiblit leur allégation de forte présence sur le marché.
− L’opposante affirme que les listes de prix des détaillants ont été fournies dans le cadre des activités de développement commercial en Allemagne et en Autriche, principalement en présentiel et occasionnellement par courrier électronique, et que cette diffusion a accru la reconnaissance de la marque. Cette affirmation est étayée par une déclaration sous serment. Toutefois, la simple distribution de listes de prix ne constitue pas un usage commercial effectif de la marque. Les listes de prix sont des matériels commerciaux internes destinés aux détaillants, et non une preuve directe des ventes, de la reconnaissance des consommateurs ou de la demande du marché. En outre, la répartition d’environ 500 listes de prix sur quatre ans ne constitue pas une indication d’une portée commerciale significative.
− L’argument de l’opposante selon lequel la démonstration de l’usage de la marque pour le désinfectant «BLU-SEPT» devrait être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage pour tous les produits compris dans la classe 5 est fondamentalement erroné, car elle suppose que tous les produits compris dans la classe 5 partagent un marché cohésif simplement en raison de leur fonction antimicrobienne commune. L’espace commercial et le ciblage des consommateurs et, par conséquent, les marchés des désinfectants vétérinaires et des désinfectants pharmaceutiques/médicaux ne sont pas les mêmes en l’espèce. En revanche, le produit «BLU-SEPT» de l’opposante est commercialisé dans un secteur vétérinaire et d’hygiène hautement spécialisé, tandis que la demande de MUE «BLUSEPT» est destinée à des produits pharmaceutiques à usage humain ou à usage médical.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

10
− Il ressort clairement de tous les documents fournis que le produit «BLU SEPT» de la marque antérieure est un désinfectant pour des surfaces sous forme de spray. Par conséquent, en ce qui concerne l’importance et la nature de l’usage, la preuve de l’usage n’a été apportée que pour des désinfectants pour surfaces sous forme de pulvérisation et non pour l’ensemble de la catégorie des désinfectants.
− Même si les produits «BLU-SEPT» peuvent être utilisés sur diverses surfaces, y compris pour une utilisation dans l’industrie alimentaire, la finalité des produits est de désinfecter les surfaces. La division d’opposition a commis une erreur en considérant que les produits peuvent être utilisés sur des êtres humains. Le produit BLU-SEPT est destiné à tuer des bactéries, des champignons et des virus placés sur les surfaces et non sur le corps. Il peut être utilisé dans le secteur alimentaire pour désinfecter des surfaces telles que des tables, des chaises ou des espaces de cuisson. Sur l’étiquette du produit et sur la présentation, il est clairement indiqué qu’il peut produire des irritations et qu’il peut provoquer des résistances ou des vertus.
− Si la preuve de l’usage est considérée comme suffisante, la comparaison des produits devrait être fondée uniquement sur les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée, à savoir les désinfectants pour surfaces sous forme de pulvérisation et non pour l’ensemble de la catégorie des désinfectants.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, même s’ils présentent des similitudes sur les plans phonétique et visuel, le signe contesté «BLUSEPT» présente certaines différences conceptuelles. Compte tenu de la finalité spécifique (à savoir apaiser les gorge de sore, congélation des voies aériennes et maintien de la santé du système respiratoire), la marque contestée combine de manière originale les termes «SEPT» (en rapport avec le système respiratoire) et «BLU» (faisant référence au bleu du méthylène), qui suggèrent au public que les produits sont destinés à apaiser les gorge de sore et à maintenir la santé du système respiratoire. Même si les signes partagent les mêmes particules, à savoir «BLU» et «SEPT», cela ne signifie pas nécessairement qu’ils ont la même signification.
− En outre, il existe un grand nombre de marques comprenant les particules «BLU/BLUE» (plus de 43.000 marques actives) et «SEPT» (3.437 marques actives) pour le domaine pharmaceutique/vétérinaire, avec 4 autres marques contenant la forme exacte «BLUSEPT» ou la forme inversée «SEPTIBLU» (voir annexe 4 déposée devant la division d’opposition).
− En ce qui concerne la comparaison des produits, la division d’opposition n’a pas tenu compte des particularités de l’espèce.
− La nature des produits en cause est différente: produits pharmaceutiques à usage humain et désinfectants pour surfaces sous forme de spay. Leur destination est également différente: la marque antérieure protège un produit destiné à tuer des bactéries, des champignons et des virus qui sont placés sur les surfaces, et le signe contesté protège des produits pharmaceutiques destinés à améliorer la santé du corps humain, en préservant la santé du système respiratoire.
− Le fait que le public pertinent se compose du grand public ne signifie pas nécessairement que le niveau d’attention ne peut pas être élevé (par exemple, lors de
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

11
l’achat de produits onéreux, potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués). Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non. S’agissant des non-professionnels, ils font également montre d’un niveau accru d’attention, que les produits pharmaceutiques soient vendus sous ordonnance ou non, dès lors que ces produits affectent leur état de santé. Pour le signe contesté, le public est composé de spécialistes, tels que des pharmaciens ou des médecins, ainsi que de personnes qui achètent des produits pharmaceutiques. Le niveau d’attention est relativement élevé. Pour la marque antérieure, le public est également composé de professionnels et de non-professionnels, tous deux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les produits étant principalement utilisés en relation avec des animaux.
− Les modes d’utilisation sont également différents. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve de l’usage, la marque antérieure n’est utilisée que pour un désinfectant pour des surfaces sous forme de spray utilisé contre les bactéries, les champignons et les virus, en particulier par les rideuses. La méthode d’utilisation est très simple, le produit étant pulvérisé sur les surfaces que l’on souhaite désinfecter. Le signe contesté souhaite protéger les produits pharmaceutiques pour apaiser les gorge de sore, alimenter les voies aériennes et maintenir la santé du système respiratoire.
− Les produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les produits «BLU SEPT» sont vendus sur le site web officiel de l’opposante, dans la catégorie des produits destinés aux chevaux, aux moulins et aux entreprises de équitation — pour la propreté, le soin et le bien-être dans la stabilité, clairement marqués sur une désinfection stable (voir annexe 1). Le produit est commercialisé dans des magasins vétérinaires, tous les sites web présentés étant consacrés aux produits de soins pour animaux; les produits sont vendus par des détaillants d’entreprises animales et vétérinaires, de détaillants égaux et de vétérinaires, tels qu’Equus Vitalis et Hauser Pferdefutter. Les produits «BLUSEPT» de la demanderesse sont destinés à un usage humain et seront donc vendus dans des pharmacies et des drogueries, souvent sous contrôle professionnel ou avec des conseils médicaux.
− Le document suivant est produit:
• Annexe 1: extrait du site web «Schopf riders», montrant des produits «désinfection stable» portant le signe «BLUE-SEPT»:
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

12
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage sérieux a été démontré «à tout le moins pour une vaste catégorie de désinfectants» est étayée par les éléments de preuve produits. Elle aurait même dû confirmer l’usage sérieux pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 5.
− La combinaison de nombreuses factures démontrant des ventes cohérentes dans plusieurs États membres dans la pièce A de la déclaration sous serment figurant à l’annexe 14 (par exemple, la République tchèque, l’Allemagne, l’Autriche, la Pologne et la Slovaquie) au cours de la période pertinente de cinq ans, la disponibilité du produit dans divers magasins en ligne (annexes 4 à 13), sur le site web de l’opposante (annexes 1 à 3) et sa représentation dans des catalogues (pièce B de la déclaration sous serment à l’annexe 14), dans des listes de prix des détaillants (pièce C à la déclaration sous serment figurant à l’annexe 14) et dans des publications sur les réseaux sociaux confirme que l’usage était sérieux.
− En ce qui concerne la portée de l’usage, la division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour au moins une «catégorie générale de désinfectants». La tentative de la demanderesse de limiter artificiellement l’usage prouvé à une «niche équine/vétérinaire» étroite et isolée doit être rejetée.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition n’a ni indiqué ni sous-entendu que le produit doit être utilisé «sur» le corps humain, par exemple comme désinfectant des plaies. La structure grammaticale de la phrase «pour les humains», parallèlement aux termes «dans l’industrie alimentaire», ne signifie clairement rien de plus que le fait que le produit convient à désinfecter des surfaces utilisées par l’homme, par opposition aux surfaces trouvées exclusivement dans le secteur animal. L’usage va au-delà d’une simple niche vétérinaire et justifie la conclusion selon laquelle le produit n’est pas uniquement un désinfectant pour les animaux. Cela est également corroboré par le fait que la nature fondamentale du
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

13 produit est celle d’un désinfectant, indépendamment de son marché cible spécifique. Les éléments de preuve mentionnent clairement le produit de manière plutôt générale comme un «spray désinfectant» et le décrivent de manière générique comme un «spray désinfectant colorant contre les bactéries, les champignons et les virus» (annexe 9) la place dans un canal de distribution accessible au grand public à la recherche de produits de santé et d’hygiène.
− La description du produit, par exemple à l’annexe 9, ne contient aucune indication selon laquelle le spray ne convient que pour certaines surfaces spécifiques aux animaux:
− Le produit fait l’objet d’une publicité pour la désinfection des surfaces, avec une référence spécifique aux chevaux qui ne peut être reconnaissable que lors d’un examen minutieux de la petite étiquette située sur l’avant du flacon. Le fait que l’un de ses marchés visés soit le secteur équestre ne modifie pas le caractère essentiel du produit.
− Le principe actif est le «Propan-2-ol» (annexe 2). Cette substance active spécifique ne se limite pas aux applications dans le secteur vétérinaire. Il est largement utilisé dans divers secteurs, notamment la médecine humaine, les désinfectants et les produits généraux de nettoyage et de solvant. Un article extrait de Wikipédia est produit en annexe 15.
− La déclaration sous serment sert à fournir un contexte et à résumer les activités commerciales, qui sont ensuite étayées par des preuves objectives et externes, telles que des factures adressées à des tiers et à des listes de boutiques en ligne de tiers. Elle fait partie du faisceau global de preuves et renforce la crédibilité des autres documents.
− Les captures d’écran de la Wayback Machine constituent des preuves cruciales de la nature publique et tournée vers l’extérieur de l’usage, démontrant que le produit «BLU-SEPT» a été activement proposé à la vente au public dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Ils corroborent la durée, le lieu et la nature de l’usage démontré dans d’autres documents et prouvent que l’usage n’était pas simplement interne ou «caché». Ils montrent que la marque a été utilisée pour créer un débouché pour les produits. Par nature, une capture d’écran d’un magasin en ligne
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

14 ne fournit aucune information sur les chiffres de vente. À cette fin, l’opposante a fourni des documents d’accompagnement (annexe 14).
− Le volume commercial doit être apprécié dans le contexte du marché spécifique. Pour un désinfectant spécialisé, les ventes prouvées, documentées au moyen de nombreuses factures sur une période de cinq ans, sont significatives sur le plan commercial et démontrent une présence réelle sur le marché. L’accent mis par la demanderesse sur les lacunes temporelles n’est pas convaincant: un schéma cohérent de ventes sur cinq ans, même s’il n’est ni quotidien ni hebdomadaire, constitue un usage continu, et non sporadique. En ce qui concerne la portée géographique, l’argument selon lequel l’usage dans «cinq États membres seulement» serait insuffisant est juridiquement erroné. L’usage sérieux dans l’Union ne nécessite pas de couverture à l’échelle de l’Union. Les ventes transfrontalières avérées en Allemagne, en Autriche, en Pologne, en République tchèque et en Slovaquie, combinées à la disponibilité en ligne à l’échelle de l’UE, établissent clairement l’usage dans une partie substantielle de l’Union et sont bien plus que simplement locales.
− En ce qui concerne le matériel promotionnel, les brochures et le matériel en ligne produits constituent une preuve supplémentaire des activités commerciales de l’opposante et de ses efforts pour maintenir un marché pour le produit «BLU-SEPT».
− Contrairement à ce que prétend la requérante, la distribution de listes de prix aux détaillants n’est pas une question purement interne, mais un acte commercial clair. Les listes de prix sont un outil essentiel du processus de vente B2B, visant directement au commerce pour faciliter les commandes et établir le produit au sein du canal de distribution. La fourniture de ces listes à environ 500 détaillants sur quatre ans témoigne d’une stratégie de vente structurée et en cours, ce qui compromet encore l’idée que l’usage était purement symbolique ou défensif.

− L’usage du signe sous la forme «BLU-SEPT» sur des produits et dans des documents commerciaux constitue un usage de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que l’ajout d’un trait d’union n’altère pas le caractère distinctif de la marque «BLU SEPT» et remplit sa fonction essentielle de garantie de l’origine des produits.
− Contrairement aux affirmations de la demanderesse selon lesquelles il existe une séparation complète du marché, les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, pour lesquels l’usage a été prouvé.
− L’accent mis par la requérante sur les différentes méthodes d’utilisation (application de surface par opposition à consommation humaine) est insuffisant pour écarter la similitude découlant de ces autres points importants de convergence, qui amènerait le public pertinent à percevoir un lien entre les produits s’ils sont vendus sous des marques identiques.
− L’argument principal de la demanderesse est qu’il existe une séparation stricte du marché entre un désinfectant de surface à des fins équestres/hygiéniques et les préparations pharmaceutiques à usage humain, ce qui les rend différents. Ce point de vue est simpliste et ne résiste pas à une analyse appropriée fondée sur les critères établis dans l’ arrêt Canon.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

15
− La demanderesse définit la finalité des produits de manière trop étroite en se concentrant sur l’action immédiate (germes de mise à mort sur une surface contre apaiser une gorge de sore). La destination plus large et pertinente sur le plan commercial des deux catégories de produits est la protection de la santé humaine par la prévention, le contrôle ou le traitement des maladies et de l’infection. Un désinfectant de surface empêche la transmission d’agents pathogènes, protégeant ainsi la santé. Une préparation pharmaceutique traite une affection existante, rétablissant ainsi la santé.
− La preuve de l’usage démontre déjà que le produit de l’opposante est vendu par l’intermédiaire de pharmacies en ligne («Shop Apotheke»), un principal canal de distribution des produits contestés de la demanderesse. En outre, les pharmacies physiques et les drogueries vendent régulièrement à la fois des produits pharmaceutiques en vente libre et divers désinfectants de surface à usage domestique et sanitaire. Le consommateur est donc habitué à rencontrer les deux types de produits dans le même environnement de vente au détail.
− L’annexe 16 montre les résultats de la recherche dans la boutique en ligne «Shop Apotheke» lors de l’introduction du terme de recherche «désinfection par cheval» (résultats de 57). À l’annexe 17, l’opposante démontre que, pour les ventes via le même canal de distribution, tous les produits comparés peuvent se terminer sur la même «carte d’achat» en ligne et peuvent donc être achetés une seule fois en un seul clic.
− Bien que les produits ne soient pas en concurrence directe, ils peuvent être considérés comme complémentaires. Un consommateur qui s’inquiète de prévenir la propagation des maladies respiratoires dans son ménage pourrait acheter à la fois une préparation pharmaceutique pour traiter les symptômes et un spray désinfectant pour nettoyer les surfaces.
− Le signe contesté «BLUSEPT» et la marque antérieure «BLU SEPT» présentent une similitude visuelle quasi- identique et une similitude phonétique identique. Sur le plan conceptuel, soit les signes véhiculent le même concept, soit la comparaison reste neutre.
− La tentative de la demanderesse d’imputer différentes significations conceptuelles aux marques, suggérant que l’une se rapporte aux voies respiratoires humaines et l’autre à la désinfection technique, est spéculative et artificielle. Le consommateur moyen ne se livrera pas à une dissection sémantique aussi sophistiquée, mais percevra les signes comme véhiculant exactement le même message. Les signes ont le même aspect et le même son. Même s’ils sont étiquetés comme neutres sur le plan conceptuel, cela n’enlève rien à leur identité visuelle et phonétique écrasante.
− Les documents suivants sont produits à l’appui du mémoire en réponse:
• Annexe 15: Article de Wikipédia sur le terme «Propan-2-ol».
• Annexe 16: Résultats d’une recherche dans la boutique en ligne «Shop Apotheke» lorsqu’on saisit le terme de recherche «horse disinfection» (désinfection de chevaux), avec traduction à l’annexe 16a.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

16
• Annexe 17: Captures d’écran d’une «carte d’achat» en ligne dans la boutique en ligne «Shop Apotheke» avec traduction à l’annexe 17a.
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
15 La demanderesse a produit une nouvelle annexe 1 à l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours, tandis que l’opposante a déposé les annexes 15 à 17 énumérées ci- dessus aux paragraphes 11 et 12, respectivement.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
18 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante visent à contester les conclusions de la division d’opposition relatives à la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, sa présentation pour la première fois devant la chambre de recours est justifiée. En outre, ils peuvent être pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire et l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur celle-ci, ce qu’elle a fait dans son mémoire en réponse.
19 Il s’ensuit que la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve produits par la demanderesse. La chambre de recours souligne toutefois que la pertinence prima facie de ces éléments de preuve ne signifie pas qu’ils soient concluants pour l’issue de l’affaire.
20 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, bien qu’ils complètent les arguments de l’opposante devant la division d’opposition, la chambre de recours ne considère pas qu’ils soient pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, la
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

17 chambre de recours décide de ne pas admettre les éléments de preuve produits par l’opposante.
Demande de traitement confidentiel
21 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 8, l’opposante a demandé que certaines parties de ses observations datées du 19 décembre 2024 et de son annexe 14 déposées devant la division d’opposition restent confidentielles étant donné qu’elles concernent des «factures, données relatives aux ventes/chiffres d’affaires qui sont des secrets d’affaires de l’opposante».
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles). Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les informations relatives aux chiffres de vente devraient rester confidentielles, étant donné qu’elles peuvent être considérées comme des informations de nature commercialement sensible.
24 Par conséquent, la chambre de recours ne fera référence à ces éléments qu’en termes généraux sans divulguer de données confidentielles.
Preuve de l’usage
25 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée.
26 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c- 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29). Les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

18 exigences est remplie. L’absence de preuve d’un seul facteur de l’usage conduit au rejet de la preuve de l’usage.
27 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019,- 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
28 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux préservant les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits enregistrés. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage [06/09/2023-, 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[13/06/2019,- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
30 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, quant à elles, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
31 À la lumière des principes susmentionnés, la chambre de recours examinera si les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents, tels qu’énumérés ci-dessus (paragraphe 5).
32 La marque antérieure est une MUE. Le signe contesté a été déposé le 20 septembre 2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne, en ce qui concerne les produits désignés par la marque antérieure, du 20 septembre 2018 au 19 septembre 2023 inclus.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment du directeur général de l’opposante
33 L’opposante a produit, entre autres, à titre de preuve de l’usage, une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante (annexe 14).
34 En tant que moyen de preuve, les déclarations sous serment sont recevables en tant que preuve de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE et telles qu’elles sont énumérées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Pour apprécier
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

19 la valeur probante du document, il faut vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, 262/04-, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, 813/14-, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, § 26).
35 La demanderesse affirme que cet élément de preuve n’a qu’une valeur limitée étant donné qu’il provient de l’opposante elle-même.
36 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, pour avoir une valeur probante, une déclaration solennelle doit également être corroborée par d’autres éléments de preuve
[16/10/2018, 548/17-, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 100].
37 En l’espèce, la déclaration sous serment (annexe 14) est accompagnée d’autres éléments de preuve, y compris ses pièces A, B et C, à savoir un échantillon de factures datées de la période pertinente, une brochure sur les produits de l’opposante et des listes de prix corroborant son contenu relatif à la description du produit «BLU SEPT», les chiffres d’affaires et le volume des ventes. Par conséquent, la déclaration sous serment produite par l’opposante est étayée par d’autres éléments de preuve et est considérée comme ayant une valeur probante normale, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Appréciation des preuves
38 La chambre de recours observe que les critiques formulées par la demanderesse à l’égard des éléments de preuve consistent en une approche fragmentaire des éléments produits par l’opposante. Toutefois, comme l’a déjà indiqué la division d’opposition, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité.
39 En effet, il est de jurisprudence constante qu’il convient de procéder à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
40 Il s’ensuit que les arguments de la requérante fondés sur l’approche d’un élément de preuve doivent être rejetés.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

20
a) Durée et lieu de l’usage
41 Comme indiqué dans la décision attaquée, la plupart des éléments de preuve produits datent de la période pertinente, tels que les factures et les extraits du site web de l’opposante (annexes 4 à 13 et pièce A).
42 En outre, les éléments de preuve concernent plusieurs États membres, notamment la République tchèque, l’Allemagne, l’Autriche, la Pologne et la Slovaquie. Cela peut être déduit des adresses des clients figurant sur les factures (pièce A) ainsi que de la langue utilisée dans les brochures et les listes de prix des produits de l’opposante (en particulier l’allemand, voir pièces B et C).
43 Ainsi, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. À cet égard, l’allégation de la demanderesse selon laquelle une telle zone géographique ne serait pas suffisante pour démontrer l’usage dans l’Union européenne doit être rejetée comme non fondée, étant donné qu’ il est de jurisprudence constante qu’il n’est pas exigé que la marque antérieure soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
44 Par conséquent, il est confirmé que les éléments de preuve sont suffisants en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage.
b) La nature de l’usage
45 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Usage en tant que marque
46 Une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, POINT 23).
47 Comme l’a relevé la division d’opposition, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée pour le produit de l’opposante sur les factures (pièce A), mais aussi sur des brochures et des listes de prix concernant ce produit (pièces B et C). Ainsi, la marque antérieure a été utilisée comme une indication de l’origine commerciale des produits sur le marché.
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
48 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
49 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

21 été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière la modifier, à l’occasion de son exploitation commerciale, de sorte que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
50 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, telle qu’elle a été enregistrée, a ou non été modifiée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige que soient dûment prises en considération les qualités intrinsèques des éléments qui composent la marque, y compris ses éléments supplémentaires (ou omissions, selon le cas), ainsi que la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
51 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale. Il est rappelé à cet égard que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
52 Les éléments de preuve démontrent un usage sous la forme «BLU-SEPT» sur les factures et sous une forme figurative sur l’emballage du produit (annexes 1 ou 4).
53 Comme l’a relevé la division d’opposition, le remplacement de l’espace par un trait d’union n’a pas de pertinence particulière et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Il en va de même pour la représentation des lettres en blanc sur un cadre rectangulaire rouge, étant donné que ces éléments seront perçus comme des éléments décoratifs, couramment utilisés sur le marché pour mettre en évidence les éléments verbaux.
54 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure dans une variante acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
(iii) Usage de la marque pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée
55 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
56 La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux n’avait été démontré que pour une partie des produits de la marque antérieure, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Désinfectants.
57 La demanderesse fait valoir que l’usage sérieux devrait être limité aux désinfectants pour les surfaces sous forme de pulvérisation et limité aux applications vétérinaires et industrielles.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

22
58 La chambre de recours observe, sur la base de la description du produit de l’opposante (notamment la pièce B), que le produit «BLU SEPT» est un désinfectant, utilisé pour tuer des bactéries, des champignons et des virus, qui peut être utilisé sur des surfaces et qui convient à une utilisation dans le secteur alimentaire.
59 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, rien n’indique que les produits «BLU SEPT» seraient limités à un usage vétérinaire, bien que le produit fasse principalement l’objet d’une publicité pour les propriétaires ou les éleveurs de chevaux. L’indication qu’il convient d’utiliser dans le secteur alimentaire signifie qu’il est sûr d’utiliser sur des produits ou surfaces en contact avec des denrées alimentaires. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il serait réservé à des fins industrielles ni qu’il se limiterait à l’utilisation sur des surfaces. Cela est confirmé par l’indication qu’il peut être utilisé pour la désinfection des outils de jardin — voir, par exemple, l’annexe 4:
60 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré à tout le moins en ce qui concerne les désinfectants.
61 À cet égard, la chambre de recours observe que la spécification « désinfectants sous forme de sprays» mentionnée par la demanderesse est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de l’étendue de l’usage de la marque, étant donné qu’elle n’altère pas la nature ou la destination des produits en cause. Par conséquent, la chambre de recours n’en tiendra pas compte ci-après aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
c) Étendue de l’usage
62 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

23 en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41- 42; 08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36).
63 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
64 Il s’ensuit qu’il n’est pas pertinent, en soi, que les chiffres de vente indiqués augmentent ou non le temps supplémentaire, contrairement aux allégations de la requérante.
65 En outre, la chambre de recours observe qu’il convient de tenir compte de la nature des produits en cause et de leur marché pertinent. En effet, les désinfectants en cause ne sont pas des produits de consommation courante, mais s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des besoins particuliers pour désinfecter des surfaces ou des produits. Par conséquent, il ne saurait être appliqué les mêmes critères que pour des produits plus couramment achetés, tels que des produits alimentaires ou des boissons. Toutefois, le fait que les produits soient destinés à un marché plus spécifique ne signifie pas que l’usage de la marque serait insuffisant, contrairement à ce que prétend la requérante.
66 En l’espèce, la chambre de recours estime que les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment (annexe 14), corroborant les factures produites (pièce A), les barèmes de prix (pièce C), et les extraits du site web de l’opposante montrant le produit proposé à la vente au cours de la période pertinente (annexes 4 à 13), démontrent clairement un usage public et vers l’extérieur de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
67 À cet égard, bien que certaines factures concernent un nombre limité de produits, les numéros de référence indiqués sur les factures ne sont pas consécutifs, ce qui montre qu’il ne s’agit que d’un échantillon illustratif de factures envoyées au cours de la période pertinente. Il ne saurait donc être conclu sur cette base que les ventes ne sont pas continues au cours de la période pertinente, comme le prétend la requérante, et que ces éléments sont suffisants pour corroborer les informations sur les chiffres de vente figurant dans la déclaration sous serment (annexe 14).
68 En outre, le fait que les informations extraites de la Wayback Machine figurant aux annexes 3 à 13 ne révèlent pas le nombre de connexions ou d’articles effectivement achetés sur le site web de l’opposante est dénué de pertinence étant donné que le nombre de ventes et de chiffres d’affaires peut être déduit des autres éléments de preuve produits, tels que les factures. Les captures d’écran fournies visent à confirmer que le produit de l’opposante a été proposé à la vente en ligne au cours de la période pertinente.
69 En outre, même en l’absence de preuve de sa distribution effective, du matériel promotionnel, tel que la brochure ou les listes de prix pour le produit «BLU SEPT»
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

24
(pièces B et C), sont pertinents dès lors qu’ils sont de nature à étayer d’autres éléments de preuve, tels que les factures et les extraits du site web de l’opposante [04/12/2024, T- 538/23, CELEBRITI (fig.), EU:T:2024:877, § 44].
70 Par conséquent, les critiques de la demanderesse concernant ces éléments de preuve doivent être rejetées comme non fondées et la chambre de recours confirme que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, ce qui n’est pas un usage purement symbolique.
71 Enfin, la demanderesse affirme que l’opposante n’a pas démontré la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public. Toutefois, le degré de reconnaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents n’est pas une exigence pour apprécier l’usage sérieux d’une marque, mais pour établir son caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou sa renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, cet élément est dénué de pertinence aux fins de la présente appréciation et les arguments avancés à cet égard doivent être écartés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
72 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
73 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
74 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
75 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

25 considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
76 Les produits en cause sont des produits pharmaceutiques et des désinfectants. Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels de la santé. Le niveau d’attention sera élevé étant donné que les produits sont utilisés à des fins médicales et ont des implications pour la santé des consommateurs. Cela s’applique aux désinfectants, étant donné qu’ils peuvent également avoir des implications pour la santé des consommateurs [08/01/2025, T-189/24, Omnisan (fig.)/Omnistrip et al., EU:T:2025:5, § 26].
77 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
78 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
79 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles médicaux; préparations médicales; produits pharmaceutiques (énumérés deux fois); aucun des produits précités n’est à usage vétérinaire.
80 Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants.
81 Les préparations et articles médicaux contestés; préparations médicales; produits pharmaceutiques (énumérés deux fois); aucun des produits précités n’étant à usage vétérinaire ne consiste en des médicaments, des substances ou des préparations pour le traitement de maladies humaines. Ils présentent un degré moyen de similitude avec les désinfectants de la marque antérieure. En effet, ils ont la même finalité et la même destination (soins médicaux), s’adressent aux mêmes consommateurs (patients et professionnels du secteur de la santé) et peuvent se trouver dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils présentent une forte complémentarité (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 135).
82 À cet égard, les arguments de la requérante relatifs à son activité sur le marché des compléments pharmaceutiques et nutritionnels et à la spécificité du produit qu’elle commercialise sous la dénomination «BLUESEPT» (un produit pharmaceutique destiné à apaiser les gorge de sore, alimenter les voies aériennes et maintien de la santé du
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

26 système respiratoire, débloquant le nez et assouplir la respiration, soutenant également le système immunitaire et éliminer le phlégme et rafraîchissant l’haleine) sont dénués de pertinence étant donné que la comparaison doit être fondée sur la spécification du signe contesté tel que déposé et modifié. Il s’ensuit notamment que, contrairement aux allégations de la requérante, les produits en cause, tels que précisés aux points 79 et 80 ci-dessus, coïncident par leur public pertinent et leur destination.
Comparaison des signes
83 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
84 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, the time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
85 Les signes à comparer sont les suivants:
BLU SEPT BLUSEPT
Marque antérieure Signe contesté
86 Les deux signes en cause sont des marques verbales. Le signe contesté est composé de l’élément verbal «BLUSEPT». La marque antérieure est composée du même élément verbal, avec un espace supplémentaire entre eux.
87 Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par l’espace supplémentaire dans le signe contesté. Par conséquent, ils sont presque identiques sur le plan visuel.
88 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que l’espace/l’absence d’espace n’a pas d’incidence sur la prononciation.
89 Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques pour la partie du public qui les associera à une signification. À cet égard, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public associera la même signification aux éléments des signes qu’ils figurent dans la marque antérieure ou dans le signe contesté. Le fait qu’il existe d’autres marques comprenant un élément identique «BLUE/BLU» ou «SEPT» ou qu’il existe d’autres marques composées des deux mêmes éléments verbaux est dénué de pertinence.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

27
90 Pour l’autre partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
91 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
92 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
93 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, il possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits en cause.
94 Les produits en cause présentent un degré moyen de similitude et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé compte tenu de l’incidence potentielle des produits sur la santé du patient.
95 Néanmoins, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05- P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
96 Les signes sont presque identiques sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour le public qui percevra une signification. La comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle pour l’autre partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification.
97 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier de la quasi-identité visuelle et de l’identité phonétique des signes, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits désignés par le signe contesté qui ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

28
l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits jugés similaires.
98 Le niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause ne saurait modifier ces conclusions, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12,- ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et compte tenu de la quasi-identité visuelle et phonétique des signes.
Conclusion
99 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
100 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Coûts
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
102 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
103 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.
104 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT

29 Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne: 1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
P.O. L. Benítez
29/05/2026, R 1972/2025-4, BLUSEPT/BLU SEPT