DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 676
Peruvian Heritage S.A.C., Av Guardia Civil 1321, Office 1903, Surquillo, Lima, Pérou (opposant), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ralf Sättele, Zur Trüsche 2a, 88662 Überlingen, Allemagne (demandeur). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 245 676 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 182 349 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/08/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 182 349 'SUPRAPURE’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 398 917 'SUPRASURE’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations médicales; aliments diététiques et substances adaptées à un usage médical, aliments pour bébés et nourrissons; compléments et suppléments diététiques et nutritionnels pour êtres humains. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision d’opposition n° B 3 245 676 Page 2 sur 5
Classe 5 : Antioxydants ; compléments alimentaires antioxydants ; antioxydants à usage diététique ; compléments alimentaires sous forme liquide ; boissons protéinées de complément alimentaire ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; compléments alimentaires minéraux ; préparations multivitaminées ; compléments nutritionnels ; boissons de compléments alimentaires ; compléments alimentaires à base d’acides aminés ; compléments alimentaires à base de vitamines ; compléments alimentaires pour sportifs ; compléments à base de plantes ; compléments probiotiques ; préparations vitaminiques et minérales ; comprimés de vitamines ; préparations vitaminiques. Tous les produits contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la vaste catégorie des compléments alimentaires et nutritionnels pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé.

Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 ; 13/05/2015, T- 169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se fondera sur cette base.

c) Les signes
SUPRASURE SUPRAPURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

---

Décision d’opposition n° B 3 245 676 Page 3 sur 5
Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les mots « SUPRASURE » de la marque antérieure et « SUPRAPURE » du signe contesté soient dénués de sens en tant que tels, les éléments « SUPRA- », « SURE » et « PURE » sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent.

Il est raisonnable de supposer que la majorité du public pertinent percevra l’élément « SUPRA- » présent dans les deux signes comme le préfixe d’origine latine largement utilisé, qui signifie « au-dessus, au-delà ou plus grand que » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/supra). Ce préfixe est couramment utilisé dans plusieurs langues de l’UE, telles que, par exemple, l’anglais, le français, l’allemand, le portugais et l’espagnol. Cependant, dans d’autres langues, comme le polonais, « SUPRA » n’est pas couramment utilisé comme préfixe dans le langage courant, mais plutôt dans le vocabulaire spécialisé des contextes médical, scientifique, universitaire ou juridique où il sera compris comme « au-dessus » ou « mentionné précédemment » (informations extraites du PWN Słowników Języka Polskiego le 28/05/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/supra.html). Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, le grand public évalué, pour lequel une connaissance du latin ne peut être présumée, ne l’associera très probablement à aucune signification spécifique. En ce qui concerne les éléments « SURE » (marque antérieure) et « PURE » (signe contesté), ils ne font pas partie du vocabulaire anglais de base et ne sont pas proches de leur équivalent en polonais (« jasne » et « czysty », respectivement). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du grand public polonophone pour lequel les éléments verbaux et/ou les composants des deux signes sont dénués de sens.

S’il est vrai que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), cela ne signifie pas automatiquement que le public va disséquer chaque mot significatif qu’il rencontre, car les marques sont perçues dans leur ensemble. La dissection est plus susceptible de se produire si les significations possibles de mots familiers viennent à l’esprit en raison de leur relation avec les produits ou services pertinents, ou en raison d’aspects figuratifs de la police de caractères qui induisent une dissection visuelle. En l’espèce, rien n’indique qu’une telle dissection aurait lieu. Il n’y a pas de signification évidente en relation avec les produits pertinents et pas de séparation visuelle claire de ces éléments ni de signe de ponctuation ou de lettre capitale qui faciliterait une telle dissection. Par conséquent, le public analysé percevra les deux signes dans leur intégralité comme « SUPRASURE » et « SUPRAPURE », et donc distinctifs à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « SUPRA*URE », huit de leurs neuf lettres étant placées dans le même ordre et à la même position. Cependant, ils diffèrent par leur sixième lettre, le « S » de la marque antérieure et le « P » du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public évalué sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 676 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et l’appréciation actuelle porte sur le public général, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires en ce qu’ils partagent toutes leurs lettres à l’exception d’une, placées dans un ordre et une position identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. La différence, limitée à une lettre, placée vers le milieu, où les consommateurs prêtent moins attention, est insuffisante pour contrecarrer les similitudes et peut être facilement négligée. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a des signes, pourrait facilement les confondre. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public général. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 398 917 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 676 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.