LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mai 2026
Dans l’affaire R 1848/2025-4
AMTD Group Inc. Commerce House, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3140 VG1110 Road Town, Tortola Îles vierges, britannique Demanderesse/requérante
représentée par Clifford Chance Partnerschaft mbB, Königsallee 59, 40215 Düsseldorf (Allemagne)
V
MÓN SANT BENET, S.L. Camí de Sant Benet, s/n 08272 Sant Fruitós de Bages Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 223 736 (demande de marque de l’Union européenne no 19 033 001)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2024, AMTD Group Inc. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les services suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; hôtels, cantine, cafétéria et services de restauration; services de bar et de restauration; services de salons de cocktail; mise à disposition de salles de conférence, location de salles de réunion, hébergement temporaire; réservations d’hôtel ou d’hébergement temporaire; services de villégiature; mise à disposition d’hébergements temporaires dans des appartements de service; services de réservation de logements temporaires, agences d’hébergement.
2 La demande a été publiée le 14 juin 2024.
3 Le 12 septembre 2024, Món SANT Benet, S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir ceux énumérés ci-dessus (les «services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole no M 4 241 663 (ci-après la «marque antérieure») pour la marque figurative:

déposée le 22 novembre 2023 et enregistrée le 31 juillet 2024 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

3
6 Par décision du 18 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés. Le signe contesté pouvait être enregistré pour les services non contestés. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les services de restauration (alimentation) contestés; cantine, cafétéria et services de restauration; services de bar et de restauration; les services de cocktails sont identiques aux services de restauration (aliments) de la marque antérieure, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de la marque antérieure sont inclus dans les services contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
− Les services contestés hôtels, mise à disposition de salles de conférence, location de salles de réunion, hébergement temporaire; services de villégiature; mise à disposition d’hébergements temporaires dans des appartements de service; les bureaux d’hébergement sont identiques à l’ hébergement temporaire de la marque antérieure, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de la marque antérieure sont inclus dans les services contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
− Les réservations d’hôtel ou d’hébergement temporaire contestés; les services de réservation d’hébergement temporaire sont similaires à l’ hébergement temporaire de la marque antérieure, car ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.
− Les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.
− La requérante fait valoir que le degré d’attention sera élevé étant donné que le signe contesté désigne un restaurant avec une étoile Michelin, dont les prix sont assez chers. Toutefois, même si certains services de restauration peuvent être plutôt onéreux et ne pas être achetés quotidiennement, l’examen du niveau d’attention du public pertinent ne saurait reposer sur de tels extrêmes, mais doit plutôt tenir compte du consommateur moyen qui achète un service de qualité moyenne. En effet, l’examen du risque de confusion auquel la division d’opposition est appelée à procéder est un examen prospectif et c’est les conditions «habituelles» de commercialisation des services désignés par les marques qui doivent être prises comme référence, c’est-à-dire celles auxquelles il est normal de s’attendre pour la catégorie des services désignés par les marques. À cet égard, les différents services concernés sont généralement d’un prix modéré et abordable et sont également achetés de manière relativement fréquente ou régulière. Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire concerné est l’Espagne.
− La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «L’O» (l’un en dessous de l’autre) dans une police de caractères noire, avec une ligne horizontale placée entre «L» et «O». La lettre «O» est représentée dans une taille plus grande que celle du «L». En dessous de ces éléments, le mot «RESTAURANT» apparaît en lettres majuscules plus petites.
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

4
− L’élément verbal «L’O» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal «RESTAURANT», il sera compris comme «un établissement commercial où les repas sont préparés et servis aux clients» en raison de son équivalent proche en espagnol (voir Real Academia Española https://dle.rae.es/restaurante). En ce qui concerne les services en cause, soit ce terme décrit leur fonction essentielle [services de restauration (alimentation)], soit il est lié à ceux-ci (hébergement temporaire), en ce sens que de nombreux hôtels, lits et petits-déjeuners, centres et hôtels inclus offrent de multiples options de restauration. Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause. En outre, il joue un rôle secondaire en raison de sa position et de sa taille au sein du signe.
− Le signe contesté est également une marque figurative composée d’une lettre «L» stylisée, avec une apostrophe placée à l’intérieur d’une forme ovale. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il ne saurait être ignoré qu’au moins une partie substantielle du public pertinent percevra la forme ovale comme une lettre «O» stylisée en raison de sa forme et du fait que les consommateurs tenteront de lire des éléments qui ressemblent à des lettres. Par conséquent, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra le signe contesté comme une représentation stylisée de l’élément verbal «L’O». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public qui perçoit le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux «L’O»; À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion.
− Alors que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, l’élément «L’O» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
− En ce qui concerne la stylisation des éléments verbaux des signes, bien qu’elle soit originale, elle ne détourne pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et ne joue qu’un rôle décoratif dans les signes et a une incidence plutôt limitée.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «L’O», qui constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les deux signes présentent cet élément verbal d’une manière stylisée qui, présentant certaines différences plutôt limitées, mais qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, présentent certaines similitudes, à savoir la lettre «O», alors qu’elle est placée différemment, est la plus grande et la plus épaisse et les éléments sont disposés verticalement dans les deux signes. Ces similitudes visibles, malgré leur incidence limitée, ne seront pas ignorées. Les signes diffèrent en ce que, dans la marque antérieure, «L’O» est présenté avec une ligne horizontale entre les éléments et avec le «O» considérablement agrandi, tandis que dans le signe contesté, «L’O» est stylisé à l’intérieur d’une forme ovale qui forme la lettre «O», la lettre «L» étant placée à l’intérieur de celle-ci. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «RESTAURANT» de la marque antérieure, qui est dépourvu
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

5 de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément verbal «L’O» et diffère par le son de l’élément verbal «RESTAURANT» du signe contesté. Toutefois, il est peu probable que cet élément verbal soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que l’un des signes est dépourvu de signification, le public pertinent percevra un concept de «RESTAURANT» dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public analysé, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences visuelles entre les signes, il est probable qu’il percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure lorsqu’il sera confronté aux marques en conflit. Cela est d’autant plus vrai qu’il est courant, dans le secteur de l’hébergement et de la restauration, que les entreprises réalisent des variations stylistiques de leurs marques pour désigner différents établissements ou lignes de services.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux «L’O». Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent (à savoir la partie non négligeable) est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole antérieure. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
7 Le 13 octobre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 novembre 2025.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a rejeté l’argument de la demanderesse concernant les produits coûteux dans les restaurants start-up de Michelin pour lesquels l’opposante utilise sa marque antérieure.
− Si les services de restauration peuvent généralement être considérés comme abordables quotidiennement, une telle hypothèse ne reflète pas de manière adéquate les circonstances de l’espèce. L’opposante utilise sa marque antérieure exclusivement pour un restaurant ombrelle, qui opère dans un segment caractérisé par des prix nettement plus élevés et une clientèle ayant des attentes élevées. Cette réalité doit être prise en compte lors de l’appréciation du public pertinent et de son niveau d’attention.
− L’application d’un critère purement moyen du consommateur ne tient pas compte du contexte spécifique dans lequel la marque antérieure est effectivement utilisée et ne fournit donc pas d’évaluation juste et précise. Le contexte dans lequel l’opposante utilise sa marque antérieure et la manière dont elle fait expressément la publicité publiquement en tant que restaurant ombrelle. Il est difficilement concevable que le consommateur moyen se sente confronté à une telle commercialisation. Le restaurant de l’opposante est confirmé par le guide Michelin en tant que holding d’une étoile Michelin et opère bien au-delà du cadre de la restauration quotidienne. Ses services s’adressent à un groupe très limité de clients aisés, dont le niveau d’attention est nettement plus élevé que celui du consommateur moyen.
− La comparaison des signes effectuée par la division d’opposition commence par la prémisse que les deux signes contiennent la séquence «L’O». Cela est inexact sur le plan factuel et trompeur. Aucun des signes ne comprend cette séquence sous une telle forme (une lettre après l’autre). Dans la marque antérieure, les lettres «L» et «O» sont disposées verticalement à des niveaux distincts, séparées par une ligne horizontale, accompagnées du terme descriptif «RESTAURANT» écrit en lettres majuscules de plus petite taille. En revanche, le signe contesté se compose d’une seule lettre «L» placée à l’intérieur d’une forme ovale. Cet ovale n’est pas clairement reconnaissable comme étant la lettre «O»; il pourrait également être perçu comme un élément géométrique, voire comme le chiffre zéro. L’hypothèse selon laquelle les consommateurs interpréteront nécessairement cette forme comme un «O» est spéculative et n’est étayée par aucun élément de preuve. Cet élément est bien plus proche du chiffre zéro que de la lettre «O», compte tenu de ses proportions ovales prononcées plutôt que de la ronde typique d’un «O». Une simple comparaison sur tout clavier standard illustre ce point — «O» (lettre) et «0» (chiffre zéro).
− L’élément ovale est intrinsèquement ambigu et ne véhicule pas de signification claire. Il pourrait être interprété comme un fond purement décoratif en noir et blanc encadrant la lettre «L», comme la forme d’un comprimé ou d’une pilule, la partie vide d’un «0» ou simplement le chiffre «0». Cette ambiguïté démontre que l’élément ne contient pas de référence sémantique claire. Toute association directe avec la lettre «O» — et par conséquent avec la séquence «L’O» — est donc excessivement simpliste et dénuée de fondement.
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

7
− Il est incompréhensible que la division d’opposition soit parvenue à la conclusion suivante: «Par conséquent, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra le signe contesté comme une représentation stylisée de l’élément verbal «L’O». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public qui perçoit le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux «L’O». Une appréciation juridique doit être fondée sur des faits vérifiables et des principes juridiques clairs, et non sur des hypothèses subjectives ou des interprétations spéculatives. La comparaison des marques requiert une analyse objective de la configuration et de la perception réelles des signes, étayée par des éléments de preuve et conforme à la jurisprudence constante. Tout écart par rapport à ces normes compromet la fiabilité et la légalité de la décision. Cette omission viole également l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui exige une décision motivée. L’Office n’établit pas de lien logique entre ses conclusions et sa conclusion.
− En outre, la division d’opposition ne tient pas compte du fait que le signe contesté contient un élément dominant — à savoir la forme ovale — qui est nettement plus grand que la lettre «L» et présente des lignes plus épaisses, créant ainsi une forte accentuation visuelle. La forme ovale est frappante sur le plan visuel et ne saurait être considérée comme équivalente à la lettre «L», beaucoup plus petite et plus fine.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas non plus dûment tenu compte de la nature figurative des deux signes. Bien que la division d’opposition reconnaisse formellement que les signes sont figuratifs, son raisonnement les traite effectivement comme des marques verbales, en se concentrant presque exclusivement sur l’élément verbal hypothétique «L’O» et en négligeant la configuration graphique et la disposition distinctes. L’élément déterminant doit plutôt être la représentation graphique que l’élément verbal supposé. Cela est renforcé par le fait que les signes ne contiennent pas d’éléments verbaux entiers, mais tout au plus des lettres ou des chiffres individuels qui n’ont pas de signification indépendante.
− Des aspects figuratifs et stylisés essentiels tels que la disposition verticale des lettres dans la marque antérieure, les proportions contrastées entre les éléments, la présence du terme descriptif «RESTAURANT» et la composition globale des marques figuratives sont soit omis dans la description abstraite, soit examinés seulement de manière superficielle dans la section de la comparaison visuelle.
− La comparaison visuelle de la division d’opposition est fondamentalement erronée car elle part d’une prémisse erronée selon laquelle les deux signes contiennent l’élément verbal «L’O» et que cela constitue à lui seul l’élément distinctif de chaque signe. Cette supposition est erronée sur le plan factuel. Aucun des signes ne comprend la séquence «L’O» sous une telle forme. La marque antérieure et le signe contesté diffèrent sensiblement par leur structure et leur composition: le premier montre des lettres disposées verticalement avec une ligne horizontale et un terme descriptif supplémentaire créant l’impression d’un signe composé de différents éléments sur différents niveaux horizontaux, tandis que le second consiste en un seul «L» de forme ovale. Cet ovale n’est pas clairement reconnaissable comme un «O» et pourrait également être perçu comme un élément géométrique, voire comme le chiffre zéro. L’affirmation selon laquelle une partie substantielle du public percevra
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

8
l’ovale comme un «O» stylisé est spéculative et n’est étayée par aucun élément de preuve.
− La ligne horizontale de la marque antérieure a une fonction spécifique: il représente l’accent sur la lettre «Ó» dans le nom «L’Ó», comme le confirme l’usage fait par l’opposant sur son site web:
− Le raisonnement de la division d’opposition ne tient pas compte de cette réalité linguistique et graphique. La présence de l’accent et de la ligne horizontale correspondante éloigne encore la marque antérieure de toute similitude avec le signe contesté, qui ne contient aucune caractéristique de ce type et ne saurait être associée au caractère accentué.
− La division d’opposition n’a pas non plus tenu compte de l’absence de tout élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, tandis que la marque antérieure contient le terme «RESTAURANT», qui, même s’il est dépourvu de caractère distinctif, contribue à la complexité visuelle et à la perception globale du signe.
− La demanderesse a reconnu que les signes ont en commun la ou les lettres, mais uniquement au sens le plus abstrait. Au mieux, le point commun se limite à la lettre «L», si l’ovale dans le signe contesté est correctement interprété comme un «O» zéro plutôt que comme un «O».
− La décision attaquée contient une série de différences significatives, notamment la ligne horizontale dans la marque antérieure, le «O» agrandi et la configuration totalement différente des éléments dans le signe contesté. Ces différences sont très importantes et dominent l’impression d’ensemble produite par les signes.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent «un degré moyen de similitude visuelle» n’est ni expliquée ni conciliable avec l’analyse précédente. La décision attaquée n’explique pas en quoi une similitude mineure et très discutable pourrait l’emporter sur de multiples différences déterminantes au niveau de la structure, de la mise en page et de la conception graphique. Ce raisonnement ne tient pas compte de la nécessité d’apprécier les marques figuratives de manière globale, en tenant compte des éléments visuels essentiels et de la stylisation. En réduisant la comparaison à une hypothétique similitude verbale, la division d’opposition néglige la nature figurative des signes. Elle n’explique pas pourquoi les différentes différences identifiées ne l’emportent pas sur la prétendue similitude, ce qui constitue un défaut de motivation adéquate au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
− La conclusion selon laquelle les signes sont «identiques sur le plan phonétique» est erronée. L’hypothèse selon laquelle les deux signes contiennent l’élément verbal
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

9
«L’O» est erronée sur le plan factuel. Aucun des signes ne comprend cette séquence sous une telle forme.
− La division d’opposition a ignoré l’argumentation détaillée de la demanderesse selon laquelle le public pertinent ne prononcerait pas le signe contesté «L’O». Au contraire, étant donné que la lettre «L» est positionnée à l’intérieur de l’élément ovale, l’ordre de lecture naturel de gauche à droite suggère que l’ovale serait perçu en premier, ce qui conduirait à une prononciation «OL» plutôt que «LO». Cette interprétation est renforcée par la prédominance visuelle de l’élément ovale. La division d’opposition n’aborde en aucune manière cet argument, ce qui constitue une irrégularité procédurale grave et une violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
− La division d’opposition n’a pas non plus tenu compte du contexte linguistique. Le public pertinent est établi en Espagne et ni «LO» ni «OL» n’ont de signification en espagnol. Par conséquent, il n’existe pas d’association phonétique avec un mot familier qui pourrait guider la prononciation. Ce facteur remet également en cause l’hypothèse selon laquelle le public lirait le signe comme «L’O».
− La division d’opposition a totalement ignoré l’importance linguistique de la ligne horizontale dans la marque antérieure, qui représente l’accent sur la lettre «Ó» dans le nom «L’Ó». Cet accent n’est pas un simple élément décoratif mais fait partie intégrante du mot, ce qui a une incidence sur sa prononciation. La prononciation phonétique correcte de la marque antérieure est donc «L’Ó» et non «L’O».
− En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le signe contesté est une marque figurative dépourvue d’élément verbal clair. Une comparaison phonétique est d’une pertinence limitée lorsque le signe consiste principalement en des éléments graphiques stylisés sans mot prononçable. La décision attaquée n’aborde absolument pas ce point.
− Enfin, la conclusion selon laquelle les signes sont «identiques sur le plan phonétique» n’est pas seulement étayée par des éléments de preuve, mais elle est également incohérente. La division d’opposition a reconnu que la marque antérieure contient un élément supplémentaire («RESTAURANT») mais a rejeté son incidence sans justification adéquate. Même si ce terme était considéré comme dépourvu de caractère distinctif, sa présence a une incidence sur l’impression phonétique globale et ne saurait être simplement ignorée, d’autant plus que l’on doit examiner n’importe quel élément d’un quelconque élément figuratif et ne saurait le réduire à certains éléments.
− En omettant de répondre de manière motivée aux arguments de la requérante et en s’appuyant sur une prémisse erronée, la décision attaquée viole l’article 94, paragraphe 1, du RMUE et applique de manière erronée les principes régissant la comparaison phonétique des marques figuratives.
− La division d’opposition a reconnu que les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné qu’un signe véhicule le concept de «RESTAURANT» tandis que l’autre est dépourvu de signification. Toutefois, elle a rejeté cette différence comme revêtant une «pertinence très limitée» parce qu’elle découle d’un élément non distinctif. Ce raisonnement est erroné. Les différences conceptuelles, même liées
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

10
à des termes descriptifs, contribuent à l’impression d’ensemble et réduisent le risque de confusion. Le terme «RESTAURANT» dirige immédiatement le public pertinent vers un type de service spécifique, à savoir «manger», et façonne donc d’emblée la perception des consommateurs. En revanche, le signe contesté ne fournit aucune indication de ce type et ne permet pas aux consommateurs d’identifier la nature des services.
− La conclusion selon laquelle le public pertinent percevrait le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure est particulièrement intenable. Ce raisonnement est circulaire: elle présuppose la similitude même qui doit d’abord être établie. Les signes diffèrent considérablement par leur structure, leur disposition et leur impression d’ensemble. Ils ne sont pas suffisamment similaires pour justifier une quelconque supposition d’extension de la marque. La division d’opposition n’a fourni aucun élément de preuve ni aucune motivation à l’appui de cette allégation.
− En outre, l’argument selon lequel une telle perception est une «pratique courante dans le secteur de l’hébergement et de la restauration» est dénué de pertinence en l’absence de similitude effective entre les signes. La question déterminante est de savoir si les marques elles-mêmes créent une association dans l’esprit du consommateur. Compte tenu des différences importantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, le risque de confusion ne peut être établi.
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

11
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les services de restauration couverts par les deux marques s’adressent principalement au public pertinent. Le niveau d’attention est, tout au plus, moyen [29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA (fig.)/La Cremeria (fig.) et al., EU:T:2015:814, § 24].
17 La requérante réitère devant la chambre de recours qu’il convient de tenir compte du fait que l’opposante utilise la marque antérieure pour un restaurant ombrelle et que, compte tenu des prix et attentes plus élevés, le niveau d’attention du grand public devrait être élevé. Toutefois, cette circonstance inhabituelle ne ressort pas du libellé de la liste des services sur lesquels la présente appréciation doit être fondée. Par conséquent, elle ne saurait être prise en considération et la jurisprudence susmentionnée doit s’appliquer. Par conséquent, l’argumentation de la demanderesse concernant l’usage de la marque antérieure par l’opposante est rejetée comme non fondée.
18 Les services d’hébergement temporaire et les services de réservation connexes s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen [10/01/2024, T-504/22, Fantasia BAHIA PRINCIPE HOTELS & RESORTS (fig.)/FANTASIA HOTELES (fig.) et al., EU:T:2024:2, § 76, 79].
19 Certains des services de restauration et les services temporaires en cause peuvent également cibler des consommateurs professionnels, en particulier en ce qui concerne les services de restauration. Pour cette partie du public, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
20 La marque antérieure est une marque espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des services
21 Les services contestés sont énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, tandis que les services de la marque antérieure sur lesquels l’opposition était fondée sont énumérés au paragraphe 5.
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

12
22 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles les services en cause sont identiques et similaires à un degré moyen. Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie expressément au raisonnement exposé ci-dessus au paragraphe 6 dans la décision attaquée (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
24 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41- 42; 20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42- 43; 03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2009:503, § 61- 62; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36- 37).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

13
27 La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «L» suivie d’une apostrophe, de la lettre «O» en dessous de plus grande taille, et du mot «RESTAURANT» en bas en lettres majuscules beaucoup plus réduites. En outre, une ligne horizontale est placée entre le «L» et le «O».
28 Les lettres «L» et «O» ne véhiculent aucune signification par rapport aux services en cause. Par conséquent, considérés dans leur ensemble, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
29 L’apostrophe, placée après le «L», est un signe orthographique utilisé en espagnol pour unir des mots (voir en espagnol https://dle.rae.es/ap%C3%B3strofo?m=form, consulté par la chambre de recours le 18/05/2026). Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.
30 La demanderesse fait valoir que la ligne horizontale serait perçue comme un accent, comme le confirme l’usage du signe par l’opposante sur son site web. Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison doit être fondée sur le signe tel qu’il a été enregistré et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Dès lors, une utilisation ultérieure du signe sur le marché ou toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne peuvent être prises en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). En l’espèce, compte tenu de la représentation de la ligne dans la marque antérieure, il semble très peu probable que cet élément soit perçu comme un accent. Il sera perçu comme une forme géométrique simple de nature décorative. Par conséquent, il ne possède qu’un faible caractère distinctif.
31 Le mot «RESTAURANT» fait partie du vocabulaire anglais de base (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/restaurant consulté par la chambre de recours le 18/05/2026), qui est, en outre, très similaire à l’équivalent espagnol restaurante. Par conséquent, il sera compris par le public espagnol pertinent comme faisant référence à un lieu où les repas sont préparés et aux services proposés aux consommateurs. Par conséquent, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause.
32 La stylisation de l’élément verbal «L’ O» n’est pas particulièrement frappante et ne détourne pas l’attention des consommateurs des lettres elles-mêmes. Par conséquent, il joue un rôle purement décoratif et présente donc un caractère distinctif faible.
33 Le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre «L» suivie d’une apostrophe, toutes deux placées dans une forme ovale «O».
34 La demanderesse réitère devant la chambre de recours que la forme ovale dans le signe contesté ne sera pas perçue comme la lettre «O», mais comme le chiffre «0» en raison de sa forme ou comme un cadre simple.
35 Comme indiqué dans la décision attaquée, il suffit, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’établir l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, bien que des associations différentes puissent être faites par rapport à l’élément ovale du signe contesté, il suffit de tenir compte de la partie du public qui reconnaîtra la lettre «O», à condition qu’elle
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

14 représente au moins une partie non négligeable du public pertinent [20/09/2019, T-67/19, Dokkio/ < IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30].
36 La chambre de recours convient qu’une partie du public peut percevoir cet élément comme un simple cadre ovale. Néanmoins, la représentation de cet élément ovale dans le signe contesté ressemble à la lettre «O», bien qu’elle soit plus fine qu’un «O» régulier, comme l’a souligné la demanderesse. Il est de jurisprudence constante que les consommateurs, en percevant un signe figuratif, le décomposent en des éléments qui ressemblent à des lettres ou à des mots qu’ils connaissent [26/03/2021, R 551/2018 — G, Device (fig.)/Device (fig.), § 45]. En l’espèce, le fait que l’élément ovale soit associé à l’élément «L» suivi d’une apostrophe, utilisée en espagnol pour raccourcir des mots, rend plus probable qu’il soit perçu comme un «O» et non comme un «zéro».
37 Par conséquent, la division d’opposition a considéré à juste titre qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra les deux signes comme incluant les mêmes éléments «L» O et était en droit de concentrer l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause sur la base de ce public. Par conséquent, la chambre de recours suivra la même approche et concentrera la comparaison sur la partie non négligeable du public pertinent qui percevra l’élément verbal «L’O» dans le signe contesté.
38 À cet égard, l’allégation de la requérante selon laquelle les éléments du signe contesté seraient lus comme «O L» n’est pas convaincante compte tenu de la représentation claire d’une apostrophe après le «L», invitant à relier les deux lettres comme «L» O.
39 Enfin, comme dans la marque antérieure, la stylisation des lettres «L» et «O» dans le signe contesté n’est pas particulièrement inhabituelle ou frappante et présente un faible caractère distinctif.
40 Compte tenu de la taille et de la position des composants de la marque antérieure, l’élément verbal «L» O est dominant sur le plan visuel, tandis que le mot «RESTAURANT» joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble.
41 Dans le signe contesté, bien que la lettre «O» soit représentée dans une taille plus grande que celle de la lettre «L», telle que surélevée par la demanderesse, cette dernière est placée au milieu du signe, en gras, avec la même couleur noire et clairement visible. Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles un élément ne saurait être considéré comme clairement plus dominant que l’autre, mais que les lettres «L» et «O» sont codominantes.
42 Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux la représentation du même élément verbal «L’ O». Ils diffèrent par le mot supplémentaire «RESTAURANT» et la ligne horizontale dans la marque antérieure, ainsi que par la représentation graphique respective de l’élément «L» O. Toutefois, il convient de tenir compte du caractère distinctif respectif des éléments en cause et de leur poids respectif dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
43 En l’espèce, les lettres communes «L» et «O» présentent un caractère distinctif moyen.
44 Le mot supplémentaire «RESTAURANT» est descriptif des services en cause. Par conséquent, bien qu’il ne puisse être ignoré dans l’impression d’ensemble, il joue un rôle secondaire et n’est pas suffisant pour l’emporter sur les similitudes entre les signes
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

15 résultant de l’élément commun «L’ O». En effet, il est de jurisprudence constante que, bien que la présence d’un élément descriptif doive être prise en considération, elle réduit considérablement le poids relatif de cet élément dans la comparaison des signes, y compris sur le plan visuel [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 60].
45 En outre, il est également de jurisprudence constante que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique à la représentation d’une ligne dans la marque antérieure ainsi qu’aux représentations respectives de l’élément «L» O, qui ne sont pas particulièrement frappantes.
46 Il s’ensuit que, bien que les éléments différents entre les signes ne soient pas négligeables, ces différences ne sont pas significatives, contrairement à ce qu’affirme la requérante devant la chambre de recours. Les éléments différents revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes et ne sauraient suffire à contrebalancer la similitude entre les signes due à leur élément verbal commun «L» O, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
47 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
48 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la mesure où ils seront tous deux prononcés «L/O».
49 Comme expliqué ci-dessus au paragraphe 36, en raison de la présence d’une apostrophe, la chambre de recours ne saurait souscrire aux allégations de la demanderesse selon lesquelles le signe contesté serait lu comme «O/L». De même, étant donné que la ligne horizontale de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être perçue comme un accent, comme indiqué au paragraphe 30, il n’y a aucune raison de considérer que l’élément «L/O» serait prononcé différemment dans les signes.
50 Étant donné que l’élément différent «RESTAURANT» est représenté en caractères beaucoup plus petits et qu’il est descriptif, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, y compris en ce qui concerne la comparaison phonétique [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 60]. Ainsi, il est susceptible de ne pas être prononcé par le public pertinent qui abrège généralement une marque comprenant plusieurs mots en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44).
51 Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique, comme conclu dans la décision attaquée.
52 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun «L» O est dépourvu de signification. Par conséquent, le signe contesté ne véhicule aucune signification, tandis que le public
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

16 comprendra l’élément verbal «RESTAURANT» de la marque antérieure. Les signes ne sont donc pas similaires.
53 À cet égard, le fait que l’élément différent «RESTAURANT» soit immédiatement compris par le public pertinent comme une indication que les services en cause consistent en des services de restauration, comme le soulève la demanderesse, ne joue pas en faveur d’accorder plus d’importance à cet élément. Au contraire, c’est pour cette raison que le mot «RESTAURANT» ne retiendra pas l’attention des consommateurs étant donné qu’il ne sera pas associé à une indication de l’origine commerciale des services, mais à la description des services proposés. Par conséquent, la division d’opposition a indiqué à juste titre que cette différence revêt une importance moindre dans la comparaison des signes parce qu’elle est due à un élément non distinctif (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 92; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73).
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’ appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
55 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure est considérée dans son ensemble comme possédant un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, malgré la présence d’éléments descriptifs («RESTAURANT») et d’éléments faiblement distinctifs (éléments figuratifs).
57 Les services en cause sont identiques ou similaires à un degré moyen. Ils s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les consommateurs professionnels feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
58 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

17
59 Les signes coïncident dans la mesure où, du point de vue du public pertinent examiné, ils contiennent tous deux la représentation de l’élément verbal «L» O. Ils diffèrent par leurs représentations graphiques respectives, ainsi que par des éléments supplémentaires différents dans la marque antérieure. Toutefois, les différences entre les signes découlent d’éléments descriptifs et faiblement distinctifs, de sorte qu’ils ne sauraient l’emporter sur les similitudes. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la différence de signification due au mot descriptif «RESTAURANT» de la marque antérieure revêt une importance moindre dans l’impression d’ensemble.
60 À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier l’identité et la similitude des services, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et la similitude visuelle et l’identité phonétique entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pertinent qui percevra la lettre «O» dans le signe contesté.
61 La chambre de recours rappelle à cet égard qu’un risque de confusion établi à l’égard d’une partie non négligeable du public est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion pour l’autre partie du public pertinent (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Conclusion
62 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a refusé le signe contesté pour tous les services en cause.
63 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.
67 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)

---

18 Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne: 1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
26/05/2026, R 1848/2025-4, L’O (fig.)/L’O RESTAURANT (fig.)