DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 036
Sonett Vermögensverwaltung GmbH, Ziegeleiweg 5, 88693 Deggenhausertal, Allemagne (opposante), représentée par Heyerhoff Geiger Gmbh & Co. KG, Heiligenbreite 52, 88662 Überlingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jie Wang, No. 162, Shila Wusuhao Village, Wushijia Town, Tuoketuo County, 010200 Hohhot, Chine (demanderesse), représentée par Tellavas, S.L.U, C/ Calàbria 142-144, 6°, 3ª, 08015 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 04/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 036 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Savons déodorants ; sels de bain ; sels de blanchiment ; chiffons imprégnés de détergent pour le nettoyage ; liquides de nettoyage pour pare-brise ; cires pour le cuir ; produits aromatiques [huiles essentielles] ; parfumerie ; préparations pour la protection solaire ; eaux parfumées ; crèmes anti-taches de rousseur.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 779 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 779 « Soneat » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 783 369 « SONETT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 242 036 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 783 369.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 3 : Agents de lavage et de nettoyage à usage domestique et industriel, détergents de lavage, produits de blanchiment, assouplissants, produits de lavage et d’entretien de la laine, produits de rinçage pour le linge ; détachants ; préparations à récurer et à dissoudre les graisses ; détartrants ; détergents pour la vaisselle à usage domestique et industriel, liquide vaisselle, détergent pour lave-vaisselle, liquide de rinçage ; sel régénérant ; savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; produits cosmétiques et de soins corporels ; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savon déodorant ; sels de bain ; sels de blanchiment ; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage ; liquides de nettoyage pour pare-brise ; cires pour le cuir ; produits aromatiques [huiles essentielles] ; parfumerie ; préparations pour la protection solaire ; eaux parfumées ; crèmes anti-taches de rousseur.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
La parfumerie figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Le savon déodorant contesté est inclus dans la catégorie générale des savons de l’opposant, tandis que les produits aromatiques [huiles essentielles] contestés sont inclus dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sels de bain, les préparations pour la protection solaire et les crèmes anti-taches de rousseur contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques et de soins corporels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L'eau parfumée contestée est incluse dans la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sels de blanchiment contestés sont des sels chimiques utilisés pour blanchir ou désinfecter des matériaux et sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant, à savoir les sels de blanchiment. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Quant aux lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage contestées, il s’agit de lingettes prétraitées ou imbibées d’un détergent de nettoyage prêtes à l’emploi pour le nettoyage des surfaces. Ces produits sont identiques aux savons de l’opposant.

---

Décision d’opposition n° B 3 242 036 Page 3 sur 6
Les liquides de nettoyage pour pare-brise contestés sont des préparations de nettoyage spécifiquement conçues pour nettoyer les pare-brise de véhicules, en éliminant la saleté, les insectes, la graisse, la poussière et d’autres résidus, améliorant ainsi la visibilité. Ces produits sont similaires aux agents de lavage et de nettoyage à usage domestique et industriel de l’opposant car ils peuvent coïncider par leur nature et leur finalité. En outre, ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs. De plus, ils peuvent contenir des ingrédients similaires et, dans une certaine mesure, être interchangeables pour des tâches de nettoyage connexes, ce qui engendre un certain degré de concurrence entre eux. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les cires pour le cuir contestées sont des substances utilisées pour protéger, entretenir, imperméabiliser, polir ou finir les surfaces en cuir en formant une fine couche protectrice. Ces produits ont des points communs avec les agents de nettoyage à usage domestique de l’opposant. Bien qu’ils diffèrent par leur nature spécifique et leur objectif principal, les premiers étant principalement destinés à la protection, au conditionnement et au polissage du cuir, et les seconds au nettoyage d’articles et de surfaces ménagers, les deux appartiennent à des produits visant l’entretien et le soin des produits ménagers (qui incluent ceux en cuir tels que les canapés en cuir), ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs cherchant à préserver l’apparence et l’état de leurs biens et peuvent être proposés par des canaux de distribution qui se chevauchent, tels que les supermarchés et les détaillants d’articles ménagers. En outre, dans certaines circonstances, les cires pour le cuir peuvent être utilisées conjointement avec des produits de nettoyage dans le cadre d’une routine d’entretien pour les articles en cuir conservés à la maison. Même si les produits ne sont ni en concurrence ni étroitement complémentaires, un faible degré de similitude entre eux peut être constaté.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public mais aussi des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SONETT Soneat
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision d’opposition n° B 3 242 036 Page 4 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

S’agissant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que l’une des marques verbales en question, « SONETT » et « Soneat », soit représentée en majuscules ou en minuscules. Certes, la combinaison de lettres telle qu’elle apparaît ne les combine pas d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »). Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée en majuscules.

La marque antérieure pourrait avoir une signification dans au moins certaines des langues parlées dans l’Union européenne. En particulier, la partie germanophone du public pourrait percevoir « SONETT » comme un mot significatif désignant une forme poétique composée de 14 vers, ou même comme une combinaison de mots (« so » et « nett ») – associée au sens de « si gentil ». Étant donné que cela pourrait avoir un impact sur le caractère distinctif de ce signe, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent, telle que le public hispanophone et francophone, pour lequel ni « SONETT » ni « SONEAT » n’ont de signification. Pour cette partie du public, les signes sont donc distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA et al., EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les quatre premières lettres « S-O-N-E », qui forment la séquence d’ouverture des deux signes. Ils ont également comme lettre finale « T » et sont de longueur identique (six lettres).

Ils ne diffèrent que par le cinquième caractère, à savoir « A » dans le signe contesté et « T » dans la marque antérieure, et par la terminaison en double « T » de la marque antérieure par opposition à la terminaison en « AT » du signe contesté. Étant donné que la séquence coïncidente apparaît au début des deux signes, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, et que le seul point de divergence est une seule lettre en avant-dernière position, l’impression visuelle globale est très proche.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux lettres « S-O-N-E », qui constituent la séquence d’ouverture des deux signes et en sont la partie la plus phonétiquement proéminente. La prononciation diffère au niveau de la terminaison : le signe contesté ajoute le son vocalique correspondant à « A » avant le « T » final, ce qui peut introduire une syllabe supplémentaire pour une partie du public pertinent, tandis que la marque antérieure se termine par le son correspondant à « TT ». Malgré cette différence au niveau de la terminaison, la séquence d’ouverture partagée a un poids phonétique significatif, et l’impression phonétique globale des deux signes reste très proche.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 036 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie hispanophone et francophone du public. Dès lors, l’aspect conceptuel est neutre et n’affecte pas l’appréciation globale. Les deux signes partagent la séquence d’ouverture « S-O-N-E », qui constitue la partie la plus accrocheuse de chaque marque, et leur seul point de divergence réside dans l’avant-dernier caractère — le « T » dans la marque antérieure « SONETT » contre le « A » dans le signe contesté « SONEAT » — ainsi que dans les terminaisons respectives « TT » et « AT ». Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, cette seule différence interne et les terminaisons différentes sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence d’ouverture partagée et de la longueur identique des deux signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes signifie que, lorsqu’ils se fient à une réminiscence imparfaite, les consommateurs sont susceptibles de confondre une marque avec l’autre ou de supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes est plus que suffisant pour compenser tout degré réduit de similitude entre les produits —

---

Décision sur opposition n° B 3 242 036 Page 6 sur 6
tels que le faible degré de similitude constaté pour les cires pour le cuir contestées — et à entraîner un risque de confusion même pour ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et francophone du public.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 783 369 «SONETT» (marque verbale) conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEIR, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia Gloria Sara GARCÍA MURILLO FOLGUERA VENTURA MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.