LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2026
Dans l’affaire R 41/2026-1
Orifarm Generics Holding A/S
Energivej 15
5260 Odense S Danemark Opposante / Requérante
représentée par Bugge Valentin Advokatpartnerselskab, Havnegade 25, 1058 København K, Danemark
contre
FERNES INC
2980 NE 207th St
33180 Miami, FL États-Unis Demanderesse / Défenderesse
représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 230 635 (demande de marque de l’Union européenne
n° 19 109 643)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 novembre 2024, FERNES INC («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
arthrovex
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels pour aider à la gestion des douleurs articulaires et à la flexibilité des articulations à des fins thérapeutiques.
2 Le 19 décembre 2024, Orifarm Generics Holding A/S («l’opposante») a formé opposition contre la MUE demandée pour tous les produits susmentionnés. Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3 L’opposition était fondée sur les marques polonaises antérieures suivantes:

a. Enregistrement de marque polonaise n° R 173 906 (marque antérieure 1)
ARTHRON
déposée le 20 janvier 2003 et enregistrée le 16 mai 2006
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, pansements, matières pour pansements, matières pour plomber les dents, cires dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides
b. Enregistrement de marque polonaise n° R 186 662 (marque antérieure 2)
ARTHRON CHONDREX
déposée le 1er juillet 2004 et enregistrée le 24 janvier 2007
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, désinfectants à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, pansements, matières pour pansements, matières pour plomber les dents, cires dentaires, désinfectants, agents de lutte contre les nuisiblesfongicides, herbicides
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café naturel, farines et produits à base de céréales, pain, confiserie et sucreries, glaces comestibles, miel, mélasse (sirops), levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace
c. Enregistrement de marque polonaise n° R 176 588 (marque antérieure 3)
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

3
ARTHRON-FLEX
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, pansements, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents, cires dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides
d. enregistrement de marque polonaise n° R 176 587 (marque antérieure 4)
ARTHRON-CHONDRO
déposée le 10 mars 2003 et enregistrée le 2 août 2006
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, pansements, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents, cires dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
4 Par décision du 14 novembre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante aux dépens.
5 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure 1. Elle a considéré que les produits contestés de la classe 5 étaient identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante, étant donné que les premiers relèvent de cette vaste catégorie des secondes, ou du moins la chevauchent. Le public pertinent était composé à la fois du grand public et des clients professionnels. Le degré d’attention variait de moyen à élevé. Les signes présentaient un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Bien que les deux signes partagent l’élément « ARTHRO », cet élément a été considéré comme faible car le public polonais pertinent le comprendrait comme un préfixe médical se référant aux articulations. En revanche, les terminaisons différentes, à savoir « N » dans la marque antérieure et « vex » dans le signe contesté, ont été jugées créer une impression d’ensemble suffisamment différente. Le caractère distinctif de la marque antérieure était inférieur à la moyenne. Malgré l’identité des produits, le faible degré de similitude entre les signes, le caractère distinctif faible de leur élément commun et le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure étaient suffisants pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public polonais pertinent. Enfin, les autres marques antérieures invoquées par l’opposante étaient encore moins similaires au signe contesté, de sorte que l’opposition devait également être rejetée à l’égard de ces droits.
Moyens et arguments des parties
6 Le 8 janvier 2026, l’opposante a formé un recours, demandant que la décision soit entièrement annulée et que la requérante soit condamnée aux dépens.
7 L’opposante, tout d’abord, accepte que les produits soient identiques, que le territoire pertinent soit la Pologne et que le public pertinent soit le grand public.
8 Toutefois, en ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante fait valoir que « arthro » ne sera pas facilement compris par le consommateur polonais moyen comme se référant aux articulations. En polonais, ces concepts sont exprimés par des mots différents, à savoir « staw » et « zapalenie stawów », de sorte que le public ne rencontre normalement pas de terminologie ressemblant à « arthro ». En conséquence, cet élément n’est pas descriptif pour le public polonais, mais distinctif à un degré normal. Au moins une partie non négligeable du public polonais, en particulier parmi le grand public ayant des connaissances médicales limitées, percevra « ARTHRO » comme dénué de sens. Les marques antérieures ont donc
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

4
un degré normal de caractère distinctif. Ceci est confirmé par la décision de la division d’opposition n° B 3 224 131 du 29 septembre 2025 concernant la même marque, ainsi que par la décision de la Chambre de recours R 2539/2022-2, ecobell (fig.) / Ecobull.
9 En outre, le suffixe « vex » s’est vu accorder une importance indue. Des terminaisons telles que « ex », et dans une moindre mesure « vex », sont courantes dans le secteur pharmaceutique, y compris dans les marques de la classe 5 enregistrées au niveau de l’Union et en Pologne. Par conséquent, « vex » ne saurait être considéré comme particulièrement distinctif au point de créer une impression d’ensemble différente. C’est plutôt la partie initiale des signes qui constitue les éléments distinctifs du signe.
10 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et auditive. La comparaison conceptuelle reste neutre, le public polonais pertinent ne comprenant pas l’élément « arthro »,
11 Visuellement, les deux sont des marques verbales et partagent les six premières lettres dans la même séquence, de sorte que la partie initiale distinctive et significativement plus longue des signes est identique. Elles ne diffèrent que par leurs terminaisons, à savoir « vex » dans la marque contestée et « N » dans la marque antérieure « ARTHRON », ce qui est insuffisant pour dissiper toute confusion. En outre, « ARTHRON » apparaît systématiquement comme l’élément initial des autres marques antérieures, suivi d’un mot supplémentaire, avec ou sans trait d’union. La marque contestée peut donc être perçue par le public pertinent comme une sous-marque ou une variante de ces marques, indiquant la même entreprise ou des entreprises économiquement liées.
12 Sur le plan auditif, ils partagent les mêmes syllabes initiales et sont susceptibles d’être prononcés de manière similaire. En particulier, la marque contestée serait prononcée « ar-thro-vex », tandis que la marque antérieure « ARTHRON » serait prononcée « Ar-thron », de sorte que les premières syllabes sont identiques et que les parties restantes demeurent très similaires malgré la différence finale entre « N » et « vex ». Cette différence n’altère pas matériellement l’impression phonétique globale des marques, d’autant plus que les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des signes, qui est également la partie la plus susceptible d’être mémorisée.
13 Sur le plan conceptuel, l’élément commun étant dépourvu de signification sur le territoire pertinent, il ne peut affecter la comparaison.
14 Compte tenu de l’identité des produits, du degré élevé de similitude visuelle et auditive, du caractère distinctif normal des marques antérieures ainsi que de la réminiscence imparfaite du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais, conformément au principe d’interdépendance. Si les consommateurs de ces produits peuvent faire preuve d’un degré d’attention relativement élevé, même les consommateurs attentifs comparent rarement les marques directement et doivent plutôt se fier à une réminiscence imparfaite de celles-ci, de sorte que les similitudes entre les signes restent décisives.
15 Enfin, il a été fait référence à des décisions antérieures de l’EUIPO constatant un risque de confusion en raison de la partie initiale identique des marques malgré leurs terminaisons différentes (n° B 1 414 749, SLENDESTA / SLENDEX ; n° B 804 239, PROCAPTAN / PROCAPS ; n° B 3 148 308, VITRUVE / VITRUVIAN).
16 Aucune réponse n’a été déposée.
Motifs
17 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il n’est toutefois pas fondé.
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

5
18 La division d’opposition a eu raison de constater qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques sur le territoire pertinent.
I. Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 La Chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base de la marque antérieure 1, comme l’a fait la division d’opposition (voir point 3 a ci-dessus).
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son degré d’attention
21 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-
256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
22 La division d’opposition a constaté que les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variait de moyen à élevé. En ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent était relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Il convient de noter que les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur santé. Par analogie, il en allait de même pour les compléments alimentaires et nutritionnels.
Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties et la Chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Étant donné que la Chambre de recours peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often / Olten, EU:T:2010:399, § 48), la Chambre de recours se réfère et souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée.
23 La marque antérieure 1 est une marque polonaise. Ainsi, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Pologne.
2. Comparaison des produits
24 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition et ce qui n’est d’ailleurs pas contesté, les compléments nutritionnels contestés destinés à aider à la gestion des douleurs articulaires et à la souplesse des articulations à des fins thérapeutiques sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposant, ou se chevauchent avec celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
3. Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, sur l’impression d’ensemble
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

6
impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue / BLUE et al.,
EU:T:2008:489, § 30 et la jurisprudence citée ; 29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al.,
EU:T:2013:41, § 59 et la jurisprudence citée).
27 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’un signe, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits et les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en cause au regard de son caractère plus ou moins descriptif des produits et des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE
VACHE DANS RECTANGLE (fig.) / PEAU DE VACHE (fig.), EU:T:2006:157, § 35 ;
13/12/2007, T-242/06, El Charcutero (fig.) / El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51 ; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KINDERWELT (fig.) / KINDER et al., EU:T:2016:517,
§ 24).
28 Les signes à comparer sont :
arthrovex ARTHRON
Signe contesté Marque antérieure
29 Les deux marques sont des marques verbales. Dès lors, l’utilisation de lettres minuscules et majuscules n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des marques verbales. Lors de la comparaison des aspects visuels des signes, toute capitalisation irrégulière de l’un des signes en cause ne saurait être prise en considération
(06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46).
30 Le signe contesté « arthrovex » ainsi que le signe antérieur « ARTHRON » n’ont pas de signification dans leur ensemble. Toutefois, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, le public polonais pertinent reconnaîtra aisément l’élément « arthro- » comme une forme combinante/un préfixe, signifiant « articulation », qui est couramment utilisé dans la terminologie médicale et scientifique pour désigner les articulations ou les affections liées aux articulations, comme dans des termes tels que « arthrite » et « arthrose ». Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif, car il sera perçu par le public polonais pertinent, composé de professionnels de la santé et du grand public, comme descriptif de la finalité ou de l’usage prévu des produits couverts par ces signes, à savoir des produits destinés à soutenir la santé des os et des articulations, à maintenir la mobilité, à renforcer le système musculo-squelettique ou à aider à soulager ou à gérer les symptômes associés à l’arthrose et à l’arthrite. Compte tenu de son caractère descriptif, la séquence de lettres « arthro- » ne possède qu’un faible caractère distinctif et joue donc un rôle subordonné dans la comparaison des signes.
31 Même si, comme le prétend l’opposante, l’élément « arthro- » n’existe pas dans la langue polonaise, le public pertinent, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, est régulièrement exposé, par le biais de la communication en matière de soins de santé, de l’étiquetage des produits et de la publicité, aux terminologies médicales et pharmaceutiques (par exemple, arthrite, arthrose). Cela est particulièrement vrai dans un secteur important et largement médiatisé tel que celui des compléments alimentaires et nutritionnels, dans lequel le
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

7
Le public polonais, y compris les consommateurs finaux, est couramment confronté à des informations relatives à la santé. Étant donné que ces produits sont normalement achetés avec un degré d’attention plus élevé, même le public non professionnel examine avec un soin particulier leur composition, leur utilisation prévue, les effets revendiqués, les avantages et les éventuels effets indésirables, et est donc habitué à reconnaître les préfixes médicaux récurrents. À cet égard, il convient de noter que lorsqu’un terme étranger comprend un mot connu dans le contexte de la vie quotidienne, non seulement les professionnels mais aussi le grand public peuvent être enclins à le comprendre, en raison de leur expérience et de la fréquence de leur exposition à celui-ci, lorsque cela peut leur être pertinent (voir aussi, 03/12/2025, T-49/25, mute labs (fig.) / MuteDesign (fig.), EU:T:2025:1088, § 40-45, § 50-53). En conséquence, le public pertinent percevra aisément l’élément « arthro- » comme se référant aux articulations ou aux affections liées aux articulations.
32 Il s’ensuit, en ce qui concerne le signe contesté, que, contrairement aux affirmations de l’opposant, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments constitutifs, à savoir « ARTHRO- » et « -VEX », et concentrera son attention sur sa terminaison distinctive (à savoir « vex »), qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est plus à même de dominer l’impression d’ensemble créée par ce signe (voir, par analogie, 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) / SANODIN, EU:T:2024:164,
§§ 94, 96-99 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 53).
33 En ce qui concerne le signe antérieur « ARTHRON », comme déjà observé ci-dessus, le public pertinent identifiera l’élément « ARTHRO- » au sein de ce signe (13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) / SANODIN, EU:T:2024:164, § 99).
34 Visuellement, les signes coïncident dans leur élément commun « ARTHRO*** », soit un total de six lettres sur sept dans la marque antérieure et neuf dans le signe contesté. Étant donné que la première partie de chaque signe est non distinctive, les débuts ont moins de poids dans le cadre de la comparaison visuelle, quelle que soit leur position au début (voir, 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) / SANODIN, EU:T:2024:164, § 104, 108 ; 11/02/2026, T-209/25, ProbioDefend (fig.) /
Defendyl, EU:T:2026:114, § 73 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 53 ; 03/12/2025, T-49/25, mute labs (fig.) / MuteDesign (fig.), EU:T:2025:1088, § 81-82). En conséquence, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.
35 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes comme [ar-tron], tandis que la marque contestée sera prononcée en trois syllabes comme [ar-tro-veks], la lettre « h » étant muette. Il s’ensuit que les signes ont un nombre de syllabes différent. Bien que la première syllabe soit identique et la deuxième syllabe presque identique, elles contiennent toutes deux la séquence « arthro- », dont l’importance est réduite dans le cadre de la comparaison phonétique en raison de son caractère descriptif. En outre, il existe des différences phonétiques claires concernant leurs terminaisons (voir, 3/12/2025, T-49/25, mute labs (fig.) / MuteDesign (fig.), EU:T:2025:1088, § 84-86 ; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) / SANODIN, EU:T:2024:164, § 112-114). En conséquence, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
4. Sur le plan conceptuel, comme déjà indiqué ci-dessus, les signes se réfèrent à la notion d'« arthro- » que le public pertinent comprendra comme se rapportant aux articulations ou aux affections liées aux articulations. Toutefois, compte tenu du caractère descriptif de l’élément initial commun par rapport aux produits en cause, le public pertinent n’accordera qu’une importance limitée à cette coïncidence conceptuelle. (13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) / SANODIN, EU:T:2024:164, § 118, 121 ; 03/12/2025, T-49/25, mute labs (fig.) / MuteDesign (fig.), EU:T:2025:1088, § 84-86). Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
5. Caractère distinctif de la marque antérieure
36 L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

8
37 La marque antérieure 1 dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public polonais pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus.

6. Appréciation globale du risque de confusion
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés. Ainsi,
un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

39 Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun « ARTHRO-/arthro » ainsi que du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, il n’existe pas de risque de confusion pour le public polonais pertinent, même pour des produits identiques. Le consommateur pertinent est susceptible de percevoir le terme « arthro » simplement comme une référence couramment utilisée/descriptive aux articulations.

Les différences sémantiques claires dans les parties finales des signes, et l’impression d’ensemble différente qu’ils créent, sont suffisantes pour que le consommateur pertinent puisse distinguer les marques, même lorsqu’il les rencontre sur des produits identiques. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un composant commun doté d’un faible caractère distinctif ou un composant commun dépourvu de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE / BACKEYE et al., EU:T:2020:80, point 38 et la jurisprudence citée ; 20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.) / DEVICE OF A LION
HEAD (fig.), EU:T:2023:851, point 79 ; 13/05/2020, T-381/19, City Mania / City Lights, EU:T:2020:190, points 60-63 et la jurisprudence citée ; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) /
SANODIN, EU:T:2024:164, points 135-138 ; 03/12/2025, T-49/25, mute labs (fig.) / MuteDesign
(fig.), EU:T:2025:1088, points 96-101).

40 En conséquence, le public pertinent ne sera pas susceptible de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, contrairement aux arguments de l’opposant. Lorsque des signes coïncident dans un élément qui présente un caractère distinctif limité, voire nul, comme en l’espèce, les différences revêtent une importance accrue dans l’appréciation globale.

41 Dans la mesure où l’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, il suffit de relever que les décisions des Chambres de recours concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont, en vertu du RMCUE, des décisions contraignantes et non des décisions discrétionnaires. La légalité de ces décisions doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMCUE tel qu’interprété par la Cour de justice et non sur la base de la jurisprudence antérieure des Chambres de recours (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, point 56). La Chambre de recours relève à cet égard qu’elle n’est en aucun cas liée par les décisions de première instance de l’Office conformément à l’article 166 du RMCUE (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, point 43 ; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, point 48). Pour ces raisons, les Chambres de recours ne sont pas non plus liées par les lignes directrices de l’Office (19/01/2012, C-53/11 P, R10, EU:C:2012:27, point 57). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière (10/3/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, points 73, 74). En tout état de cause, les affaires invoquées par l’opposant ne sont pas comparables à la présente affaire, étant donné que les éléments initiaux communs dans ces affaires étaient distinctifs par rapport aux produits et services concernés,
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

9
alors que, en l’espèce, l’élément initial « arthro » est dépourvu de caractère distinctif et est aisément compris par le public pertinent comme faisant référence aux articulations, de sorte qu’il ne joue qu’un rôle secondaire dans la comparaison des signes.
42 Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les autres marques antérieures 2 à 4 invoquées par l’opposant, étant donné qu’elles sont encore moins similaires à la marque contestée en raison de leurs éléments verbaux supplémentaires « CHONDREX », « -FLEX » et « CHONDRO », qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
II. Conclusion
43 La décision contestée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, l’opposant, partie qui succombe, doit supporter les dépens et les frais du requérant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du requérant, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du requérant, qui sont fixés à 300 EUR.
47 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant aux dépens du requérant dans la procédure d’opposition et de recours, fixés à un montant total de 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier :
Signé
p.o. N. Granado Carpenter
19/05/2026, R 41/2026-1, arthrovex / ARTHRON et al.